Radar

Beste Mensen,

Ik ben benieuwd of 'Het ideale spaarplan'van Conservatrix een Woekerpolis is?

Op de kifid-lijst staat het ideale spaarplan van conservatrix aangegeven als een beleggingsverzekering/ woekerpolis. ( zie www.verliespolis.nl , bij "heb ik een woekerpolis " op "hier "klikken" en vervolgens bij de verzekeraar conservatrix op "producten" klikken)

Bij de woekerpolissen van conservatrix staat als extra vermelding dat er 110% risico is. Dit is dus pas een echte woekerpolis. Is dit ook zo door deze verzekeraar of de tussenpersoon bij het aangaan van de polis medegedeeld?

Gefeliciteerd en join the club.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Hoi Arie,

Ik zelf snap er niet veel van maar in mijn polisblad staar dat ik na 30jaar een gegarandeerd rendament heb van 4% of te wel € 80.000,-
Hoe kan dit dan een woekerpolis zijn als het gegarandeerd is?

mvg sander

In die lijst van kifid staat alleen of het een beleggingspolis is of niet. Of het een woekerpolis is hangt o.m. af van de kosten die je moet betalen. Die kosten moet je dus bekijken.

Dat er na 30 jaar 80.000 euro gegarandeerd is, zegt op zich nog niet zo veel. Het hangt namelijk af van je maandpremie of dit een normaal bedrag is. En bij dat maandbedrag moet je ook nog eens kijken naar de overlijdensrisicopremie die je moet betalen.

Bij een bedrag na 30 jaar van 80.000 bij 4% nettorendement , zou je 'spaar' deel maandelijks ongeveer 117 euro moeten zijn (plus de overlijdensrisicopremie). Als je nog rekening moet houden met een 'beschaafd' kostenpercentage van 1% per jaar (dit vind ik beschaafd omdat het lager is dan het voordeel van 1,2% dat je hebt als het verzekeringsproduct niet in box-3 valt), en dus een nettorendement van 3% per jaar hebt (bij een productrendement van 4%), dan zou de premie zo'n 139 mogen zijn (plus de overlijdensrisicopremie).

Dus, hoeveel betaal je per maand? En wat is de dekking bij overlijden (en hoeveel is de overlijdensrisicopremie)?

Ga er maar rustig vanuit dat het een woekerpolis is en dat je hiermee wordt opgelicht. Oplichten was nl. core business van die clubs (en nog steeds)..

Ik heb ook een ideale spaarplan polis,

daarvoor betaal ik € 123,00 per maand

ik heb een aanvullend overlijdensrisico van € 30.000,00

bij mijn offerte heb ik de volgende voorbeeldkapitalen gekregen

Inleg 100% Obligatie A

Pessimistisch rendement (4,84%) € 62.590,07 (Dit is gelijk ook het gegarandeerde bedrag)
Rendement 4% € 55.083,87
Gem. Historisch Rendement (8,6%) € 114.809,87
Keuze Rendement (8%) € 103.848,28

Volgens de offerte zijn alle kosten al op de genoemde bedragen ingehouden. Volgens de offerte gaat dat om de volgende kosten;
- Verzekeringskosten 12,81%
- Beheerskosten eenheden van belegging 0,0417 %
- Fondskosten 0,84%
- Risicopremie (volgens een tabel) op dit moment € 1,53 per maand

Ik kan echt nergens uithalen waar nou die ontzettende kosten zitten, het enige minpuntje dat ik kan ontdekken, is dat wanneer ik snal m'n huis weer verkoop, ik wel heel erg weinig geld terug zie. echter wanneer ik 20 jaar of langer blijf zitten, dan krijg ik met een waardevermeerdering van m'n geld te maken.

Is die Ideale Spaarplan, nou wel of niet een woekerpolis, en waar zit het 'm dan in? waar moet ik naar kijken?

V. Luchtenberg
De gegevens van de ideale-spaarplan-polis zijn niet duidelijk.
Hoe lang is de looptijd voor het gegarandeerde bedrag van € 65590?
Zijn de procenten van de jaarpremie of zijn de procenten van de jaareindwaarde van de polis, elk jaar. Dat is nogal een verschil.

Mischien is het interessant om een vergelijking te maken met een eenvoudige spaarrekening met een rente van 4%.
Inleg: 12 x 123 = € 1475 per jaar. Waarde/inleg begin: € 0.00
Bedragen op de spaarrekening:
- 10 jaar: € 17900
- 20 jaar: € 44200
- 30 jaar: € 83000
De waarde van het overlijdingsrisico word bereikt na 15 jaar sparen, zonder verzekering.

Als een beleggingsverzekering niet in staat is om een rendement op te leveren dat minimaal gelijk is aan spaarekening met 4% rente per jaar is het volgens mij een woekerpolis.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Op deze manier gaat iedereen zijn eigen versie van een woekerpolis maken. Je moet in de offerte kijken of er staat vermeld hoe hoog de kosten zijn t.o.v. de eindwaarde van de polis. In de meest recente offertes wordt melding gemaakt van het kostenpercentage, dit wordt in mindering gebracht op het brutorendement. Dit kostenpercentage mag volgens de Ombudsman max. 2,5% bedragen (voor bestaande polissen 3,5%).

Als je begin dit jaar een jaaropgave hebt gehad, kun je de berekening ook zelf maken. Deel de kosten op de eindwaarde van de polis en vermenigvuldig dit met 100. Dit is het kostenpercentage op jaarbasis o.b.v. de waarde van de polis. Je moet er echter rekening meehouden dat bij veel polissen de vergoeding voor een adviseur in de eerste 10 jaar wordt verrekend en de genoemde 2,5% over de hele looptijd wordt berekend.

Het begrip woekerpolis is ten eene male een onduidelijk begrip. Er is nog geen enkele verzekeraar, die een beleggingsverzekering in de markt heeft gezet, die aangeeft dat een betreffende beleggingsverzekering, een woekerpolis is. Het bestaan van woekerpolissen wordt door elke verzekeraar ontkend. Het is voor elke verzekeraar een non-issue.

Het gaat om beleggingsverzekeringen met een onduidelijke kostenstructuur en met teveel kosten.
In de genoemde 2.5% en 3.5% norm wordt geen rekening gehouden met een premie voor een ingebouwde andere verzekering dus die komen daar nog eens bovenop.
Daarmee moet rekening worden gehouden bij de beoordeling van de ideale-spaarplan-polis.

De 3.5% norm, als maximum- kostenpercentage van de jaar-eindwaarde van de polis, elk jaar, is door alle consumentenorganisaties verworpen, zelfs weggehoond, als veel te veel.
Alle verzekeraars, behalve Fortis en Achmea, hebben inmiddels ook erkend dat dit te hoog is.
De 2.5% norm wordt door enkele verzekeraars als redelijk aanvaard, voor nieuwe producten, en door sommige consumentenorganisaties aanvaardt voor oude polissen. ( zie schikkingsvoorstel Delta-lloyd met de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim)

Een aantal financiele deskundigen vinden dit ook te hoog en raden een beleggingsverzekering met een maximisering van de kosten tot 2.5% van de jaareindwaarde van de polis, elk jaar, af, als middel om tot vermogensopbouw te komen.

Inmiddels heeft Achmea indirect laten weten dat 1% kostenberekening, als percentage van de jaar-eindwaarde van de polis, elk jaar, voor hen kostendekkend is.
Ik neem aan dat dat voor andere verzekeraars ook zo is.
Bij 2.5% kostenberekening is dat dus 1.5% netto-winst, per polis.
1.5% x 10000 (gem. eindwaarde, laag geschat) x 6500000 polishouders = 975 miljoen netto- winst elk jaar.

Mij lijkt dat veel te veel. Waarom zou een polishouder van een beleggingsverzekering niks mogen verdienen en een verzekeraar altijd winst mogen maken, ook wanneer de koersen dalen. Want die 2.5% wordt ook berekend bij negatieve rendementen.

Het vergelijken van de vermogensopbouw, die plaats vind in een beleggingsverzekering, met de vermogensopbouw in een spaarrekening, lijkt mij alleszins redelijk. Alle beleggingsverzekeringen zijn, voor zover ik het weet, verkocht met het argument dat ze beter renderen als een spaarrekening.
Aangezien verzekeraars nog steeds ontkennen dat er woekerpolissen bestaan houdt ik mij het recht voor om de grens van wel of geen woekerpolis te leggen bij een jaarrendement van 4%.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

@ wevera:
Beste Arie,
Het valt me op dat jouw reacties in eerste instantie ongenuanceerd negatief zijn t.o.v. levensverzekeringen. Jij kwalificeert elke beleggingsverzekering zonder meer als woekerpolis.
Verder vergelijk je een kapitaalverzekering zonder meer met een spaarrekenning met 4% rente. Dat mag dan wel een deposito zijn met een vaste rente van 4% met een vaste termijn (dus in principe zonder tussentijds opnamemogelijkheid) van 20 of 30 jaar. En dat bij een bank.
Mijn punt is dat een levensverzekering wordt afgeslloten voor een lange duur en dat hiermee niet alleen wordt gespaard voor een kapitaal op de einddatum, maar meestal ook het overlijdensrisico is verzekerd. Overigens: die 110% die gemeld wordt op de site van Kifid heeft ook betrekking op de overlijdensrisico-uitkering en niet op het risico dat men de premie niet terugontvangt bij eerdere beeindiging.

Hallo verzekeraar
Op de kifid-lijst van verzekeraars die beleggingsverzekeringen in de markt hebben gezet staat bij conservatrix "nog geen overeenstemming bereikt over de toepassing vn de aanbeveling". Bedoeld wordt de maximeringsnorm voor de jaarkostenafslag van 3.5% volgens de aanbeveling van de kifid-ombudsman van maart 2008. Wat dit betreft doet conservatrix het slecht want een jaarkostenafslag van 3.5% is erg veel. Menige spaarrekening heeft geen 3.5% jaarrentebijtelling. Je zegt het zelf. Conservatrix maak via de jaarkostenafslag van haar beleggingsverzekeringsproducten een soort omgekeerde spaarrekening voor zichzelf. Niet de verzekerde krijgt de rentebijschrijving maar de verzekeraar, vermomd als jaarkostenafslag.

Zelf heb ik, onder meer, enkele bedragen vast laten zetten via een spaar- depositorekening. Het een-jarig vastzetten brengt mij 4% rente op en een 2-jarig deposito 5% rente elk jaar met rente op rente bijschrijving. Die ben ik vorig jaar aangegaan bij ABN-AMRO!!!

Als je spaart met en vast bedrag en dat voor 15-30 jaar laat vastzetten dan is het helemaal niet moeilijk om meer dan 4% jaarrente te krijgen. Zij bijv. de spaartarieven van SNS-Reaal en andere banken.
Via de Ing-bank heb ik een kwartaal-extra rekening. Daar vanaf kan ik altijd geld afhalen en bijstorten. Die geeft 3% jaar- rente. Als ik een beleggingsverzekering zou hebben bij conservatrix. met 3.5% jaarkostenafslag,dan zou het resultaat op beleggen 6.5% moeten zijn en dan zou ik het polisbedrag, met de verplichte verzekeringspremie, voor 15-20 jaar moeten vastzetten.

Het gaat helemaal niet om een kapitaalverzekering of levensverzekering. Het gaat erom dat een antal financiele producten, die die naam hebben, gebaseerd zijn op een beleggingsverzekering. Hierbij ligt het beleggersrisico voor 1005 bij de "verzekerde" en strijkt de verzekeraar elk jaar een vast, 100% zeker, jaarkostenpercentage van de poliswaarde op. Dit is de omgekeerde wereld. Niet de verzekerde is verzekerd maar de verzekeraar verzekert zichzelf.
Een beleggingsverzekering is voor de polishouder, gezien zijn doelstelling, vermogensopbouw, een waardeloos product.

Verder is er misleiding op grote schaal. Waarom heeft Conservatrix het over "het ideale spaarplan " terwijl het om beleggen gaat? Ze hebben nog andere namen ook heb ik gezien, nl. "het goudenhandrukplan". Gouden handdruk, maar voor wie. het lijkt Aegon wel.

met vriendelijke groet, Arie Wever

Verzekeraar,
Toch even reageren op je stelling dat ook een uitkering bij tussentijds overlijden wordt verzekerd. Welnu die uitkering is bij circa 80% van de beleggingsverzekeringen niet meer dan de tot dan toe betaade premie + een kleine opslag. De bekende ''SIGAAR UIT EIGEN DOOS''. Zou je je premie in een bancaire spaar- of beleggingsvorm hebben gestort dan valt de waarde, bij overlijden, automatisch toe aan de nabestaanden, daar hoef je dan helemaal geen overlijdensrisicodekking voor te leveren (en dus ook niet voor te betalen).
De combinatie van beleggen en verzekeren is bij circa 80% van de 7 miljoen verkochte beleggingsverzekeringen gewoon geldklopperij. Iets anders kan ik er niet van maken

@ Wevera.
Je gaat nu aan een ding voorbij. Je gaat namelijk alleen uit van het garantiekapitaal. Er zit namelijk wel degelijk een kans in dat het meer zou kunnen zijn. De fondsen waar je in kan zitten zijn ook nogal divers. Als voorbeeld DWS eurorenta. Dit is een ook nu in deze tijden een renderend fonds wat wel degelijk tegen de 7% kan renderen op einddatum. Dus je kritiek is wel erg eenzijdig.
Voor wat betreft je kosten heb je gelijk alleen moet je wel alles vertellen.

Conservatrix zijn wel degelijk oplichters betaalde 75 euro per maand en dat een paar maanden heb daarna besloten te stoppen wegens omstandigheden en wat zeggen hun die 800 euro bent u kwijt foetsie weg.
Niks verder geen reactie of niks.

fred

Dat komt omdat in he begin alle kosten ingehouden worden. Dit doen alle maatschappijen. Dus heeft niets met Conservatrix te maken. Had je kunnen weten. Dit staat namelijk in de financiele bijsluiter. Moet je er door je tussenpersoon wel op gewezen zijn.

hallo forum,ook wij hebben 'n ideale spaarplan van conservatrix.
we weten inmiddels dat we hier vanaf kunnen komen maar dan is onze vraag wat nu.
we hebben "gedeeltelijke levenhypotheek" en daar zit de verplichting
aan vast van kapitaal opbouw.
kunnen we gewoon een spaarrekening openen en zelf sparen of toch weer
'n andere vorm van sparen aangaan.
wie kan ons raad geven?
stom+dom.
p.s we voelen ons stom+dom om dat we onze tussenpersoon blind
vertrouwd hebben.hij was bekend in de familie en ieder spraak lovend over hem. inmiddels weten wij wel beter.

@ 'stom+dom':
U kunt eventueel uw polis beeindigen en de afkoopwaarde laten storten in een spaarrekening. Als op uw huidige polis een clausule Kapitaalverzekering Eigen Woning'( KEW) staat, dan kunt u hetzelfde fiscale regime (nl. fiscale behandeling in box 1, met fiscale vrijstelling tot een bepaald maximum) houden als u op de spaarrekening een clausule Spaarrekening Eigen Woning"(SEW) laat plaatsen. Indien er geen KEW clausule op uw polis staat, dan kunt u ook een gewone spaarrekening sluiten. De spaarrekening zal u meestal van uw geldgever aan hem moeten verpanden, net zoals waarschijnlijk nu al geldt voor uw polis.
Als u een vaste overlijdensriscodekking in uw polis heeft, dan zal u zeer waarschijnlijk een losse overlijdensrisicoverzekering moeten afsluiten naast uw spaarrekening. Let erop dat daarvoor gezondheidswaarborgen worden gevraagd.
Misschien heeft u ook premievrijstellling bij arbeidsongeschiktheid meeverzekerd.
Let er ook op dat bij overlijden het saldo van uw spaarrekening in de nalatenschap valt, dat kan nadelig zijn voor uw partner.

Als ik onderstaande forums lees , denk ik dat ik moet afzien van een levensverzekering bij Conservatrix?

Ik heb ook een "Ideaal Spaarplan".

Naast de polis zelf heb ik ook de kleine lettertjes nog eens doorgenomen en tot mijn verbazing lees ik in de “Voorwaarden van Fondsen en kosten van het Ideale Spaarplan” het volgende:

Ter bestrijding van de:
- Aankoopkosten wordt de koers van de aan te kopen fondsen verhoogd met 4%
- Verkoopkosten wordt de koers van de te verkopen fondsen verlaagd met 1%
- Beheerkosten wordt maandelijks het aantal eenheden verminderd met 0,0417%

Hier zit blijkbaar de verborgen winst voor Conservatrix!!!!!!! Ze brengen dus en kosten in rekening en zitten daarnaast nog te rommelen met de koersen!

Ik kan niet overzien wat de consequenties zijn van het bovenstaande, maar vertrouwen doe ik het niet.

Omdat op dit moment de afkoopwaarde hoger is dan mijn betaalde premies overweeg ik om af te kopen. Zijn er nog zaken waar ik rekening mee moet houden?

Groet,
Han

Beste mede-gedupeerden,
Lezen jullie dan helemaal niets van de recente subfora op dit hoofdforum 'woekerpolis'?

Lees nu toch eerst even de "ASR" zaak.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91964

En trek daar de lessen uit.

U zult het echt zelf moeten doen.
Net als Crommentuyn.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90822

Te beginnen met:
- vordering bij eigen verzekeraar tot het treffen van schadebeperkende maatregelen (bijv. verlagen ORV-dekking, of switchen naar betere & veiliger product, zonder afkoopkosten)
- vordering bij eigen verzekeraar tot 100% schadecompensatie, bij afwijzing te vervolgen bij KiFiD, net als Crommentuyn.

'Afkopen' kan altijd nog, zie voor afkoopbeslissing alle aanwijzingen in de TrosRadar route.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90508

Zelf zit ik nu in de fase van Geschillencommissie KiFiD.

M. van Rossum
gedupeerde ABN AMRO MGV