Radar

ik heb n mischien voorbarige vraag,maar mijn hypotheek loopt bij fortis,en ik lees hele rare berichten over hun...aandelen die kelderen en mischien failliesement,en wat gebeurd er dan met mijn hypotheek???

Als een bedrijf (dus ook een bank) failliet gaan dan zullen alle bezittingen (en dat is dus ook een vordering) worden verkocht door de curator. Er zal dus wel een partij zijn die jouw hypotheek opkoopt.
Afhankelijk van het risico als er een x prijs voor betaald worden.
In de VS zijn (dubieuze) hypotheekpakketten verkocht voor minder dan 30% van de waarde.

Ten eerste: Ik denk niet dat Fortis failliet gaat. Ze zijn hooguit zelf nu een mooie prooi om overgenomen te worden.

Ten tweede.:
U heeft een afpsraak met een bank en zij moeten geld van u krijgen. De voorwaarden liggen vast en dat veranderd niet. In eerste instantie gebeurt er bij een faillissement niets voor u.
Een al zou een bank zich via algemene voorwaarden zich bepaalde rechten toegewezen hebben, dan kunt u altijd nog vertrekken door het oversluiten van de hypotheek. Maar dat zal niet nodig zijn.

Als u geld van hen moet hebben is het iets anders.

Rustig afwachten dus.

De financiele instellingen in Nederland (en in iets mindere mate in de hele EU), staan onder veel strengere controles dan die in de VS. Ook zijn de banken hier veel strenger met het uitlenen van geld.

Een voorbeeld, in de VS is het niet vreemd om een hypotheek te hebben waarbij je van je verplichtingen verlost bent als je het huis aan de bank geeft. (Komt ook doordat het in de VS niet heel moeilijk is om spoorloos te verdwijnen, zodat er veel te hoge kosten aan kunnen zitten om je weer op te sporen.) Er zijn nu dus veel hypotheken die voor bv. 100% financiering afgesloten zijn toen de huizenprijzen hoog waren, liefst nog met variabele rente. Nu is de rente gestegen en moeten de mensen twee keer zo veel betalen, terwijl de huizenprijzen soms flink gezakt zijn. Die mensen denken dan, ik lever de huissleutels in en ben van alles verlost. Maar de bank zit dan met een huis dat bv. maar ¾ van de hypotheeksom oplevert. Om nog maar te zwijgen van de verkoopkosten en de opgelopen achterstand in rentebetalingen.

Tenslotte, áls er al een verzekeraar problemen zou krijgen, dan is het in Nederland zo geregeld dat de andere verzekeraars de verplichtingen overnemen, omdat hier heel veel meer waarde wordt gehecht aan het vertrouwen dat consumenten hebben in de verzekeraars dan in de VS.

Maar nog voordat ze echt failiet zijn, krijgen ze eerst al in een vroeg stadium waarschuwingen van de toezichthouders. Helpt dat niet, dan worden die waarschuwingen ook openbaar gemaakt, wat in feite betekent dat geen hond er meer iets zal afsluiten, en dat ze hun zaakjes wel kunnen opdoeken, nog voordat ze écht in de problemen komen. Tegen die tijd zullen de andere verzekeraars ook de verplichtingen overnemen, of (delen van) die verzekeraar opkopen.

In het verleden zijn in Nederland ook wel eens (kleinere) verzekeraars echt onderuit gegaan, waarbij de verplichtingen door een andere maatschappij zijn overgenomen. Daarbij wordt het belang van de zekerheid van verzekeringen hoger geacht dan de kosten van die overgenomen polissen. (Vaak is het zo dat de verzekeraar failiet dreigt te gaan omdat de polissen te goedkoop zijn verkocht, met als gevolg dat ook de verzekeraar die de polissen heeft overgenomen daar verlies op zal maken.)

Door welke bank zal Fortis dan overgenomen worden dat mag jij me vertellen. Er zal vast heel geld beschikbaar zijn momenteel voor een dergelijke overname. En natuurlijk gaat Fortis niet failliet

Dirko


En natuurlijk gaat Fortis niet failliet

Er zijn wel grotere dan Fortis failliet gegaan.

@Kweenie,

In het verleden zijn in Nederland ook wel eens (kleinere) verzekeraars echt onderuit gegaan, waarbij de verplichtingen door een andere maatschappij zijn overgenomen. Daarbij wordt het belang van de zekerheid van verzekeringen hoger geacht dan de kosten van die overgenomen polissen. (Vaak is het zo dat de verzekeraar failiet dreigt te gaan omdat de polissen te goedkoop zijn verkocht, met als gevolg dat ook de verzekeraar die de polissen heeft overgenomen daar verlies op zal maken.)

Ik vind dat je het wel wat te rooskleurig voorstelt. Alsof er 'niets aan de hand' is voor polishouders als een verzekeraar omvalt. Een voorbeeld waar je eens naar kunt kijken is Vie d'Or.
Deze verzekeraar ging in 1994 failliet. Een schade voor 11.000 polishouders van toen 80 miljoen, opgerent nu 125 miljoen Euro.
Nu, na 14 jaar touwtrekken en procederen staat een regeling op stapel waarbij er 45 miljoen beschikbaar komt voor de polishouders in 2009. Oftewel men krijgt ruim 1/3 van de schade vergoed, toch wel een strop voor de polishouders. En de zaak is dus nog steeds niet afgerond.
Zie voor gedetailleerde info http://www.stichtingviedor.nl/index.shtml

Dus zo simpel als je het voorstelt blijkt het in de werkelijkheid niet te zijn.

groet,

Jack

De kans dat Fortis failliet gaat is bijzonder klein: Fortis heeft welliswaar problemen om snel voldoende liquide middelen vrij te krijgen voor de overname van ABN AMRO, maar vergeet niet dat Fortis de grootste particuliere grondbezitter in Nederland is en een enorme vastgoedtak heeft. Daarin zitten miljarden aan waarde. Alleen...dat is dus niet direct liquide.

Fortis probeert nu op allerlei manieren in het bedrijf geld te verzamelen door panden en onderdelen die niet behoren tot de core-business af te stoten en hiermee geld op te halen.

Als je kijkt naar de solvabiliteit van Fortis dan is die gewoon prima t.o.v. andere financiële instellingen in Nederland. Ik maak me dan ook geen zorgen.

Fortis gaat niet failliet. Ze zijn slechts zelf een hapklare brok geworden om overgenomen te worden.
En voor zolang u geld aan hen moet betalen kan er weinig gebeuren.

Een hieraan sterk gerelateerde vraag die een paar dagen geleden bij me op kwam:

Stel je hebt bij een bank een hypotheek én spaargeld staan. Laten we eens uitgaan van 3 ton hypotheek en 1 ton spaargeld. En stel dat zo'n bank failliet gaat. De standaard regeling is, als je de hypotheek en spaargeld niet aan elkaar koppelt:

* als een bank failliet gaat wordt de hypotheekverplichting overgenomen door een andere bank, je moet dus gewoon je hypotheek blijven betalen
* als een bank failliet gaat is maar een deel van je spaargeld (38.000 euro geloof ik) gegarandeerd door DNB

In het boven beschreven geval zou ik echter zeggen: mijn bank heeft 1 ton van mij, ik heb een hypotheek van 3 ton, dus we gaan verder met 2 ton netto hypotheek... En niet 3 ton hypotheek afbetalen, en maar 38.000 euries terugkrijgen voor m'n spaargeld.

Weet iemand hoe zo'n situatie in de praktijk zou worden geregeld?

Het zal volgens de eerste manier gaan: ze worden los van elkaar gezien. Als je wilt dat ze samen worden gezien, dan moet je niet een ton 'los' spaargeld hebben, maar een ton in de hypotheek stoppen.

Misschien dat het wel anders ligt als het geld echt aan de hypotheek is gekoppeld, dus als je bv. een aan de hypotheek verpande rekening hebt. Maar misschien dat ze ook dan wel los worden gezien.

Dat Fortis wordt opgekocht door een andere marktpartij ligt voor de hand.

Alle bestaande hypotheekcontracten moeten gedurende de rentevastperiode (de juridische looptijd) gerespecteerd worden.

Maar na het doorlopen van deze rentevastpriode kan de consument nog voor verrassende rentetarieven (verlengingstarieven) komen te staan.

Voorbeelden hiervan zijn de (buitenlandse) Marktpartijen die de rente de laatste maanden extreem verhoogd hebben of dat een verhoging of een nieuwe hypotheek niet meer kan worden afgesloten. Denk hierbij aan Gmac, ELQ, Sparck, Hyppotheken met een BKR notering. DEze hypotheekbanken/vormen zijn nu een blok aan het been van de hypotheekgevers. Zij kunnen niet(lees bijna nooit) hopen op een lagere rente in de toekomst.

Daarom is het sluiten van een Spaarhypotheek/Hybridehypotheek niet echt verstandig. Wil je na verloop oversluiten dan is dat niet zo prettig bij deze hypotheekvormen. Afkpen en weer opnieuw beginnen bij een andere geldversterkker wanneer je de hypotheek gaat oversluiten.

Kun je bij een spaarhypotheek na afloop van de rentevast periode niet eenvoudig overstappen naar een andere geldverstrekker? Of moet de spaarpolis dan blijven doorlopen?

Ik zou denken dat je, bij een extreme rentestijging, toch in elk geval de lening zo zou kunnen verminderen dat je met een premievermindering naar 1/10 van de maximale jaarinleg en een totale looptijd van 20 jaar (of evt. 15) precies op dat leenbedrag uitkomt? Dan kun je de rest bij een andere, normale, geldverstrekker lenen. En dan hoeft een hoge rente niet eens nadelig te zijn.

Even een voorbeeld uit de losse pols, met grove getallen. Een spaarpolis van 2 ton, voor 30 jaar, bij 5% rente, kost (ex orv) ongeveer 3.000 per jaar. Loopt de rentevaste periode na 10 jaar af, dan heb je bijna 40.000 gespaard. Zou de rente dan verdubbelen, dan zou je met een premie van 300 ipv 3.000 na 30 jaar zelfs hoger uitkomen dan eerst; je zou binnen 27 jaar al bij de 2 ton zitten, en na 20 jaar op ongeveer een ton.

Maar dan heb je bij een lening van 2 ton wel rentelasten die bruto 10.000 hoger liggen, dus netto waarschijnlijk 6.000. Zou je nu zeggen: ik wil maar 20 jaar sparen, dan zou je ook maar een ton aan aflossing hebben, en dan zou je dus ook maar een ton bij die geldverstrekker hoeven te lenen. De andere ton zou je bij een andere geldverstrekker kunnen lenen. Die ene ton bij de hoge rente kost je dan dus aan rentelasten bruto maar 5000 extra, netto ong. 3.000. Terwijl de spaarpremie veel lager is geworden, van 3.000 naar 300. Je betaalt dan netto niet heel veel meer dan eerst.

Volgens dit artikel worden eerst schuld en bezit met elkaar verrekend.


http://www.geldenrecht.nl/sparen/250113 ... _verrekend.

Anders zou het heel vervelend zijn als je bv een spaarhypotheek hebt van drie ton, waarvoor je al twee ton bijeen hebt gespaard. Zoals het in het artikel staat hou je dan netjes een schuld van een ton, tegen een schuld van drie ton anders met een presentje van 38000 van de Nederlandse Bank,..

@Grovero,

Goed lezen, en pas dan mogelijke conclusies trekken. Je opmerkingen

Volgens dit artikel worden eerst schuld en bezit met elkaar verrekend.

kloppen niet.

Zie http://www.geldenrecht.nl/hypotheken/26 ... eraar.html

Succes!

Jack

Dus als ik het goed begrijp, even samengevat:
- spaargeld en leningen worden wel met elkaar verrekend;
- het saldo van de spaarhypotheek wordt, als de spaarpolis en de lening bij de zelfde maatschappij zijn ondergebracht, vaak ook verrekend, omdat 'intern' bij de geldverstrekker de spaarbedragen vaak met de hypotheekschuld zijn verrekend. Maar dit hoeft niet zo te zijn, en soms is de spaarpolis ook elders ondergebracht;
- Beleggingsverzekeringen en levensverzekeringen worden niet verrekend, omdat je strikt genomen geen bezit hebt in die polissen, zodat je dus je verzekerde geld kwijt kunt zijn.

Als ik het goed begrijp is hier dan weer een voordeel van banksparen t.o.v. de spaarpolis. En is het ook om helemaal zeker te zijn van je geld verstandig om je spaargeld boven de dnb-zekerheid onder te brengen bij de bank waar je ook een hypotheek hebt lopen.

weet iemand hoe het zit als je een spaarhypotheek hebt bij de ing en de spaarpolis is verpand aan nationale nederlanden?
wat gebeurt er met de spaarpolis als Nat.Ned. omvalt?

Da's een hele goede vraag. Ze horen wel tot het zelfde concern, maar hoe wordt daar bij een failisement naar gekeken?

Het zelfde vraag ik mij af bij spaargeld bij bv. de postbank en bij ing. Als de ING groep failiet gaat, geldt de garantieregeling dan per persoon per bank, of per persoon per concern? Weet iemand dat?

De Nederlandse bank heeft het over een vergoeding "per persoon per instelling". Dus ik ga er dan vanuit dat als je geld hebt bij banken A en B en die vallen allebei om, dat je dan mazimaal 76.000 euri's terug kan krijgen.

Maar of ING en Postbank als aparte instellingen worden gezien door DNB... Op zich zou ik zeggen van wel vanwege duidelijkheid, maar daar koop je tegenwoordig niks voor. Stel ik verspreid mijn spaargeld bij meerdere banken, juist om het totaalbedrag volledig onder de garantieregeling te laten vallen (elke rekening dus tot max 38.000 garantie). Dan mag je toch niet verwachten dat de gemiddelde burger de hele NV-structuur uit gaat zitten pluizen of bepaalde banken niet tot hetzelfde concern behoren?

Momenteel zijn ING en Postbank nog apart (en Nationale-Nederlanden trouwens ook). Als je bij elk 20,000 euro hebt staan dan ben je helemaal veilig. Binnenkort gaan ING en Postbank echt samen en dan zijn alleen ING en NN nog aparte juridische entiteiten binnen de ING Groep met elk een gedekt saldo van 20.000 euro (plus 90% over de eerstvolgende 20.000)