Radar

Ik ben op zoek naar advies hoe uit de volgende situatie te komen.

Ooit heb ik een akkefietje gehad met UPC over een abonnement dat ik had opgezegd maar dat volgens UPC nog bestond. Allerlei onterechte rekeningen over ontvangen tot incasso en deurwaarders (oa Lindorff en MG de Jong) aan toe. Steeds netjes gereageerd dat het niet terecht was en uiteindelijk was de zaak begin van dit jaar na ruim twee jaar(!) opgelost. Volgens UPC zou ik nog een tientje moeten betalen en hoewel ik dat niet terecht vond heb ik dat maar betaald om van al het gezeik af te zijn. Dan ben ik er eindelijk vanaf..... dacht ik.

Nadat de regeling met UPC al een maand was getroffen werd ik door Lindorff gebeld op mijn mobiel tijdens mijn werk want ze hadden nog iets open staan volgens hen. Nogmaals heb ik ze uitgelegd dat ik al een regeling getroffen had. Dat had ik ze al eens verteld maar nu wilde ze dat ook schriftelijk hebben. Ik zei dat ik dat raar vond, waarom hadden ze daar niet eerder om verzocht en nu moest ik per direct een fax gaan sturen terwijl ik aan het werk was. Uiteindelijk heb ik dat nog gedaan ook en dacht ik dat de zaak daarmee afgedaan was... dacht ik.

Totdat ik laatst voor mijn zoontje een verjaardagscadeautje wilde bestellen bij Bart Smit op het internet. Alles ging goed totdat ik bij het betaalgedeelte aankwam. Wat wil het geval, Bart Smit doet zijn betalingen via Lindorff. Omdat ik volgens Lindorff nog een vordering heb open staan (wat helemaal niet zo is aan waar Lindorff in principe van op de hoogte is want dat heb al een aantal keren duidelijk gemaakt) mag ik niet met een acceptgiro betalen en moet ik als ik iets bij Bart Smit wil bestellen een duurdere betaalwijze kiezen. Dat kost me zeg maar 6 euro extra per bestelling.

In eerste instantie ben ik bij Lindorff opheldering gaan vragen. Eerst bij consumentenbeheer, die verwezen me door naar de afdeling incasso want daar lag de oorzaak volgens hen. Die heb ik gebeld maar kunnen niks doen zeggen ze want mijn dossier is doorgestuurd naar deurwaarder MG de Jong. Mijn tegenwerpingen dat 1. de fout toch echt bij hen lag, 2. dat ze het dossier helemaal nooit hadden moeten doorsturen en 3. dat er helemaal geen openstaande vordering bestaat en afdeling incasso daarvan op de hoogte zou moeten zijn. Hierop werd bijzonder onvriendelijk gereageerd. Het dossier was volgens aafdeling incasso van Lindorff gesloten, ze konden er niks meer aan doen want aan gesloten dossiers kan men nu eenmaal geen tijd meer besteden. Tegen zoveel logica kon ik niet op, ik moest maar naar MG de Jong gaan. Die kon ik telefonisch niet bereiken, heb een formuliertje ingevuld op hun site maar krijg geen reactie van ze.

Ik zou graag advies krijgen:
Hoe los ik dit op zonder dat het mij veel moeite kost, een briefje of een faxje wil ik wel sturen maar ik heb geen zin meer om uren aan de telefoon te hangen, dat stadium ben ik inmiddels voorbij.

Is er een of andere instantie bij wie ik dit aan de kaak kan stellen? Ik voel me namelijk wel een beetje in mijn goede naam en eer aangetast. Alsof ik een wanbetaler ben terwijl ik al mijn rekeningen netjes betaald heb.

Heeft dit nog iets met het BKR te maken? Heeft Lindorff daar ook een berichtje naartoe gestuurd toen ze het dossier aan de deurwaarder overdroegen? Kun je dat opvragen?

Alvast bedankt voor alle adviezen!

Is er een of andere instantie bij wie ik dit aan de kaak kan stellen? Ik voel me namelijk wel een beetje in mijn goede naam en eer aangetast. Alsof ik een wanbetaler ben terwijl ik al mijn rekeningen netjes betaald heb.

Lindorff is lid van de Nederlandse Vereniging voor Incasso-ondernemingen, een branchevereniging. Je zou kunnen overwegen daar een klacht in te dienen. Zie ook www.nvio.nl

Heeft dit nog iets met het BKR te maken? Heeft Lindorff daar ook een berichtje naartoe gestuurd toen ze het dossier aan de deurwaarder overdroegen? Kun je dat opvragen?

UPC is geen deelnemer van het BKR dus is niet bevoegd het openstaand saldo te melden. Lindorff is wel een deelnemer maar niet in de hoedanigheid als incassobureau.

Overigens kan je ook een klacht indienen jegens schending van privacy als Bart Smit zomaar je dossier bij Lindorff kan screenen. Mocht Lindorff niet op je klacht reageren dan kan je naar het College Bescherming Persoonsgegevens stappen (www.cbpweb.nl). Dit is bevoegd boetes op te leggen tot 2300 euro per overtreding.

Dat Lindorff nog steeds profielen bijhoudt van privepersonen en de gegevens doorspeelt naar derden als Bart Smit is absoluut niet toegestaan en out of line.

En om mevrouw Bosch alvast voor te zijn: mevrouw Bosch, uw werkgever overtreedt de wet en adverteert dat zelfs trots op de eigen website. Dus hou uw schijnheilige 'bemiddelingspogingen' maar voor u want het komt, zeker als ik alle klachten en de Lindorff website zo zie, niet gemeend op mij over.

Bedankt voor de adviezen tot zover.

Nu had ik even later idd het hier al genoemde mailadres van Lindorff gevonden. En daar heb ik de tekst ook naartoe gemaild.

Inmiddels heb ik antwoord gehad van Lindorff maar het heeft nog niet het gewenste effect. Ik kreeg wel de indruk met een ervaren communicatiedeskundige te maken te hebben in de persoon van mevr Bosch. Vooralsnog ga ik van het goede uit want ik wil haar wel de kans geven om mijn probleem op te lossen. Ik ga er van uit dat iemands ware aard altijd naar boven komt na verloop van tijd, of het nu goed of slecht is. We gaan het meemaken, wordt vervolgd.

Overigens betwijfel ik of Bart Smit hier een rol in speelt. Het is mij als volgt uitgelegd. Lindorff neemt de betaling over van Bart Smit. Ze betalen het geld zeg maar aan Bart Smit en innen het vervolgens. Ze nemen dus in feite het betalingsrisico over vandaar dat ze nauurlijk zekerheid willen hebben, dat begrijp ik wel. Maar wat er nu gebeurt is dat ik van iets uitgesloten wordt zonder dat daar een geldige reden voor is. Ik dacht altijd dat het betalingsverkeer vrij toegankelijk zou moeten zijn voor iedereen.

Overigens betwijfel ik of Bart Smit hier een rol in speelt. Het is mij als volgt uitgelegd. Lindorff neemt de betaling over van Bart Smit. Ze betalen het geld zeg maar aan Bart Smit en innen het vervolgens. Ze nemen dus in feite het betalingsrisico over vandaar dat ze nauurlijk zekerheid willen hebben, dat begrijp ik wel.

Daar sta jij als consument in principe buiten. Al zou Bart Smit 10 verschillende partijen inschakelen, jij moet gewoon een stuk speelgoed voor je zoon kunnen kopen.

De betaling is geweigerd omdat jouw koopverzoek bij Bart Smit gelinkt werd aan een dossier bij Lindorff. In feite speelt Lindorff gewoon jouw persoonsgegevens door naar Bart Smit. En dat mag niet, althans niet zomaar en zeker niet op deze manier. Je had hier op zijn minst van te voren van op de hoogte moeten worden gebracht.

Dit geldt temeer daar de registratie niks zegt over het wel of niet terecht zijn van een vordering, en daar incasso- en handelsinformatiebureau's vaak niet de moeite nemen een negatieve registratie te corrigeren als de debiteur achteraf in zijn recht staat. Ook oudere registraties worden vaak niet opgeschoond met als resultaat dat iemand dezelfde problemen als jij kan krijgen omdat op zijn adres toevallig iemand had gewoond die bij zo'n bureau bekend was.

Bovendien is Lindorff een incassobureau, gaat er van uit dat de debiteur ALTIJD fout zit en zal dus ALTIJD registreren. Dat kan zelfs in een incassoprocedure als druk- of dreigmiddel gebruikt worden. Me dunkt dat dit tevens belangenverstrengeling is. Bovendien hebben we al het BKR, dat heeft de taak iemands betaalgedrag te registreren, en niet een of ander incassobureau dat nauwelijks weet wat het doet.

Kortom, ik vind dit wel degelijk onacceptabel gedrag van Lindorff. Dat Lindorff het kredietrisico van Bart Smit verzekert en zekerheid wil is een probleem van Lindorff en niet van jou. Dat probleem mogen ze in elk geval niet oplossen door zomaar gegevens aan derden te verstrekken.

Wat mevrouw Bosch betreft, ik neem aan dat ze gewoon haar werk doet en dat werk goed doet, maar ik heb ook het idee dat ze voor een reden is ingehuurd. Zeker nu het aantal klachten over Lindorff op dot forum de laatste tijd toeneemt, vaak naar aanleiding van een andere dubieuze praktijk, namelijk het verhandelen van vorderingen. Maar ik hoop voor jou en alle anderen natuurlijk dat het wel gemeend is en dat ze serieus wat aan de klachten wil doen. De felheid van mijn reacties ten spijt wil ik ook best het goede in mensen zien.