[ archief ] 120000 domme ICESAVE spaarders ?

[tonw2008]

Met de wetenschap van nu is het makkelijk praten.
Als spaarder vertrouw je op de Nedrlandse Bank dat ze alleen banken in Nederland toelaten die betrouwbaar zijn.
Wat ICESAVE heeft gedaan is een vorm van zeer slimme oplichting. De Engelse regering heeft de ICESAVE spaarders in Engeland garantie gegeven dat zij kunnen rekenen op 100% terugbetaling van hun spaartegoed. Dus ook als er geen cent meer te halen is in IJsland.
Waarom geen harde 100% garantie-toezegging van de Nederlandse overheid voor de Nederlandse ICESAVE spaarders?

[Pascal73]

Mensen hebben zelf een risico genomen voor wat procentjes meer. Moet de Nederlandse belastingbetaler dan betalen voor hun hebzucht? Als alles goed was gegaan , dan hadden deze goudzoekers toch ook niet gezegd;"de helft van het renteverschil stort ik in de staatskas"?

Je hoort deze mensen alleen maar klagen als het fout gaat en opscheppen als ze wat winst maken. dus niet achteraf komen met huilverhalen!!!

[Resource4all]

Overheden kunnen geld uit het niets creeren, dus de Nederlands overheid kan dat ook en op die mannier garant staan. Wordt wel het geld minder waard.

Kennis van het financieele systeem en hoe macht gecreerd wordt is dan ook essentieel om een juist inzicht te krijgen en de juiste keuzes te maken.

De Documentaire "Zeitgeist Addendum" die vorige week op internet in premiere ging geeft een duidelijk inzicht in de heersende financieele problematiek. De film is geheel gratis te zien op internet.

"Zeitgeist Addendum". http://video.google.com/videoplay?docid ... 7695921912

[four-eyes]

Waarom zo natrappen? Ik ben ook mijn spaargeld kwijt. Deze bank is met vergunning van de DNB en de financiële autoriteiten opgezet. Er werden garanties gegeven van zowel de IJslandse als de Nederlandse kant. Dan mag je er als spaarder toch vanuit gaan dat je tot 38.000 euro (nu sinds een paar dagen 100.000 euro) goed zit in geval van nood?
Hoe kon je nou weten dat je met de nieuwe vikingen te maken had? Land binnenkomen, geld innen en daarna ********. Het zijn rovers, niet meer of minder. En IJsland moet zich schamen dat ze die garantieregeling niet willen nakomen. Nederland zou ze dan ook juridisch moeten vervolgen omdat ze zich niet aan elementaire bancaire regels houden.

[dasaliz]

Ik snap de mensen niet die maar blijven roepen: eigen schuld dikke bult. Voeg iets constructiefs toe aan de discussie in plaat van met modder te gooien en zout in de wonde te strooien.

Ik vind als consument dat je mag verwachten dat de bancaire instellingen die tot de Nederlandse markt worden toegelaten te vertrouwen moeten zijn. Ongeacht waar de oorspronkelijke vestiging zit. Icesave had gewoon een kantoor in Amsterdam en werd (welliswaar deels) door de DNB gegarandeerd.

Als het daadwerkelijk onveilig geweest zou zijn om je spaargeld bij een dergelijke bank te stallen had vooraf een duidelijke waarschuwing uit moeten gaan. Sterker nog: dan hadden ze niet tot het Nederlandse bankwezen toegelaten moeten worden.

Ik herinner me nog alle krantenberichten. Hoe ik een dief van mijn eigen portemonnee zou zijn als ik mijn spaargeld tegen een schamele 2,5% rente bij de Postbank zou laten staan. De Financiele Telegraaf raadde zelfs aan om ieder kwartaal rente te shoppen en je geld bij de hoogste bieder te stallen.

Het is uitermate makkelijk praten om nu te roepen dat mensen uit eigen gewin met hun geld risico hebben genomen. Nogmaals: voeg iets constructiefs toe aan de discussie of houd gewoon wijs je mond en wees blij dat je zelf niet de "fout" hebt gemaakt om je spaargeld bij Icesave te stallen.

[Pascal73]

Maar waarom moet de Nederlandse staat een 100% garantie geven? Het was toch al vooraf bekend dat dit niet het geval was? Dus ik vind de huidige regel (max 100.000,-) prima en zelfs al aan de hoge kant. Risico's waren vooraf bekend. Ook bij andere banken is de garantie niet 100%, dus waarom voor de goudzoekers van Icesave wel?

Ik zie die yuppen trouwens nog staan met die grote 5% ijssculptuur bij de ABN voor de deur!!......Haha hoezo arrogantie!

[four-eyes]

Nederland heeft een contract getekend met Landbankski/IceSave. Dus IJsland behoort zijn verplichtingen na te komen. Als ze dat niet doen is het niet meer dan normaal dat de Nederlandse regering de spaarders in bescherming neemt. In ieder geval kunnen ze beginnen met het juridisch vervolgen van IJsland. Dat heeft Engeland ook gedaan.

[rvkeuken]

Ik snap frustraties omdat het voor veel mensen om grote bedragen gaat, maar nu de fout bij de Nederlandse Bank leggen, of dat die het maar moeten garanderen.... Dat vind ik onzin, je hebt bewust gekozen voor icesave, het is duidelijk gecommuniceerd dat ijsland niet stabiel was/is (zie oa. nrc, ad, de rabo topman etc.), dat deze banken als een van de 1e zouden omvallen en dat het dan nog maar de vraag zou zijn of IJsland dit zou kunnen betalen.

Het spijt mij, maar ik vind niet dat de belastingbetaler nu moet opdraaien voor de mensen die hebben ingelegd, behalve het bedrag dat normaal gesproken ook gegarandeerd zou worden. Iedereen is gegaan voor de 5,25%.

En dat betekent niet dat ik nu zit te lachen, in tegendeel, ik hoop dat iedereen zijn geld terugkrijgt, maar ik vind niet dat dit door de nederlandse banken betaald moet worden, dit zou betekenen dat mijn veilige rente lager wordt en dat ik dus zou moeten bloeden voor icesave....

[daronann]

Zijn mensen domme spaarders als ze de DNB vertrouwen? De Nederlandse Bank moet volgens de regels nl. toezicht houden op de liquiditeit de banken en ook op de agentschappen van banken waar zij een vergunning voor hebben gegeven.

Wat helemaal erg is, is dat De Nederlandse Bank tot nu toe geen enkele informatie heeft verstrekt aan de betrokken spaarders wat zij moeten doen om te proberen nog iets van hun 20.000 euro terug te kunnen krijgen. Ergo: zijn zijn noch telefonisch noch via internet te bereiken.

Ik denk er serieus over om mijn (gespreide ) spaargeld van de banken te halen en thuis in een oude sok (uitdrukking) te bewaren want naar het nu is gebleken kan de spaarder noch de DNB noch de politiek vertrouwen.

[four-eyes]

Inderdaad, goed idee. Wat je bij de z.g. veilige banken krijgt aan rente is zo laag dat je het net zo goed in een ouwe sok kunt stoppen. Nog iets: de Nederlandse belastingen gaan er al tijden van uit dat je boven de 4% rente maakt. Waar haalde je dat vandaan? Niet bij de Postbank!

[four-eyes]

Mee eens. Wij zijn spaarders, geen beleggers!

[NijMeGeN]

Daar heb je gelijk in rvkeuken.

[dasaliz]

Aan de ene kant ben ik het met je eens dat de DNB gezien de regels misschien niet de 100% garantie (tot 100.000 euro) moet geven, gezien de vooraf gestelde regels bij Icesave en de garantieregeling waar zij gebruik van maakten / maken.

Aan de andere kant: Er wordt van bovenaf zoveel gedaan om het vertrouwen in de economie op te vijzelen: renteverlaging, overname van ABN / Fortis, uitbreiding van de spaargarantie...
Ik denk dat het uitermate slecht voor het consumentenvertrouwen zou zijn als de staat / DNB de 120.000 spaarders nu in de kou zou laten staan.

Nogmaals, het heeft niks met goudzoekers te maken. Natuurlijk was het uitgangspunt de hogere rente, maar voor sparen heb ik nog nooit in een reclame de zin gehoord: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Sparen bij een bank hoort veilig te zijn. Als dat niet zo is, welk vertrouwen heb je als consument dan nog in de bank?

[rvkeuken]

@foureyes, de postbank biedt 4% (1e 6 maanden 4,75%) + 1-jarig deposito voor 5,2%, abn, rabo hebben soortgelijke regelingen, SNS: 4,75% (wel iedere maand min. 50 euro sparen).

Daarnaast heb je nog een hele rits buitenlandse banken die wel onder het nederlands systeem vallen.

Icesave is op grond van eu verdragen toegelaten. Daar viel niks te verbieden aan. DNB is nu in overleg met ijsland hoe dit op te lossen.

@dasaliz: bij Icesave is er veel naar voren gebracht waarom het risico's met zich meebrengt, o.a. het garantiestelsel dat onder ijsland valt. Mijn vertrouwen in de DNB en de nederlandse regering is er en is nooit weggeweest.

Bedenk wel dat de nederlandse banken dat garantiestelsel betalen, kortom wij, die tot 2 weken terug gek waren dat we lagere rentes accepteerden, zouden die hogere rentes dan moeten gaan betalen, het is dus niet zo gek dat wij dit niet willen...

Maar goed, het is nu afwachten, ik hoop dat ijsland nog iets gaat betalen.

[daronann]

Quote: rvkeuken
Dat vind ik onzin, je hebt bewust gekozen voor icesave, het is duidelijk gecommuniceerd dat ijsland niet stabiel was/is (zie oa. nrc, ad, de rabo topman etc.)

Dus had de Nederlandse Bank nooit een vergunning mogen geven voor Icesave!

[Gerborgh]

Ik vind dat je spaarders bij Icesave niet dom kan noemen.

Wie ik wel dom vind zijn verschillende organisaties (ja, ook Independer) en websites die niet hebben gewaarschuwd over de financiële situatie in IJsland en het feit dat de eerste 20.000 euro niet onder het Nederlandse depositostelsel valt. Op dit forum werd reeds in mei/juni gewaarschuwd voor het risico!

[rvkeuken]

@gerborgh: Je was dom als je je geld bij de nederlandse banken liet staan tegen een schamele 4% (o ja, vorige week was je ook dom als je het bij aegon liet staan voor 4,5%), maar nu zijn spaarders van icesave niet dom?

Dit hierboven is duidelijk te zwart-wit gesteld van mij, maar zo was het tot 2 weken geleden wel. Die hoge rente is er niet voor niks en je weet dat op het moment dat het serieus is, het principe van éigen volk' eerst overal geldt.

Er was informatie beschikbaar, maar ik denk dat een rente boven de 5% aantrekkelijker was dan jezelf van te voren goed informeren en risico's afwegen.

Ik hoop dan ook dat IJsland iig een gedeelte van die 20k kan betalen, of dat anders DNB dat doet, maar ik hoop ook dat DNB, hoewel het dan wel de regering zal worden, het nooit helemaal betaald, omdat het dan iedereen volledig treft en ik denk dat er wel wat meer eigen risico in mag zitten dan bij een bank die onder het nederlandse stelsel valt.

[four-eyes]

rvkeuken dan praat je over percentages van nu !
De postbankrekening die ik had bood dat niet.

[Gerborgh]

@rvkeuken: daarom stel ik ook dat je spaarders bij Icesave NIET dom kan noemen.

[four-eyes]

Eigen schuld dikke bult hoor ik overal. Maar helemaal eerlijk is het niet. We hebben het hier over spaarders en NIET beleggers! Spaarders die dachten dat ze via IJsland en Nederland beschermd waren in geval van nood. De IJslandse partij veegt ineens z'n g*t af met het contract dat ze hebben getekend met de Nederlandse autoriteiten. De spaarder wordt niet alleen van zijn geld beroofd - heel letterlijk !!!! lege kantoren en zo, iedereen foetsie - maar de compensatieregeling voor de eerste 20.000 euro wordt ook nog door zijn neus geboord. Dit zijn criminele praktijken. Dus moet IJsland juridisch vervolgd worden. Daar hoort Nederland zijn uiterste best voor te doen, want zij waren destijds de andere partij die het contract tekende.