Met andere woorden: deze bank had geen vergunning mogen krijgen.
Omdat ze deze bank helaas niet mochten weigeren.Ook de ned bank speelt een bedenkelijke rol : hoe kun je een bank toelaten waarvan de bestuurder een strafblad heeft van hier tot tokio
http://www.ed.nl/economie/kredietcrisis ... cesave.eceDNB mag op grond van Europese regels een bankvergunning niet weigeren
Wat een beetje onduidelijk blijft is of Wellink - juridisch gezien - wel actie had kunnen nemen toen duidelijk werd dat de Vikingen alle afspraken aan hun laars lapten.
Het lijkt erop dat hij door de huidige regelgeving met handen en voeten gebonden was. Bedrijfsongevalletje dus door inadequate regelgeving; komt - gelukkig - ook niet zo vaak voor dat dit soort omstandigheden zich voor doen.
(Lijkt me dat de banken wereldwijd de toezichthouders aardig buiten de deur hebben weten te houden!)
Who cares ook eigenlijk; geld komt toch wel terug en meer dan 20.000 en een beetje op die rekening zetten was inderdaad zelfs voor een leek wel een grote gok. Niet functioneren van het garantiestelsel was in eerste instantie daarom een stuk vervelender dan het omvallen van de bank op zich.
De gok die je neemt bij dit soort banken is het renteverlies - wat bij Landsbanki al lager was door de kwartaaluitkering - en je vertrouwd daarbij op het garantiestelsel. In de aanloop naar de bankencrisis werd ook gesteld dat de Scandinavische landen IJsland supporten in tijden van financiële nood maar hier is nu helemaal geen sprake van geweest volgens mij.
Bos speelt sinterklaas met mijn geld.
