[ archief ] Locale overheden beleggen/sparen verantwoord?

[VENCO dropje]

Kan iemand mij uitleggen hoe locale overheden over zoveel geld beschikken (belastingscenten of geleend geld van bijv. Bank Nederlandse Gemeenten of Waterschapsbank) en dat moeten spreiden over diverse minimale A-rating banken. Als je moet spreiden en er zijn te weinig A-rating banken in Nederland dan moet de locale overheid toch over een geweldige pot geld beschikken.

Het kan toch niet waar zijn dat ze bijv. langlopend geld hebben geleend van een triple A bank (BNG, Waterschapsbank, die dit geld door hun rating goedkoop kunnen inkopen) en dat geld tijdelijk (totdat een project wordt gestart) stallen bij een single A bank in Ijsland. Dan zijn ze zelf bankiers geworden, wie heeft dit toegestaan??

Mijn conclusie, locale overheid (ambtenaren van financien) zagen euro tekens vanuit hebzucht (en status/macht binnen het overheidsapparaat). Hoezo verantwoord "duurzaam" beleggen/sparen door de locale overheid???

[Ali Bensalah]

lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk maar zouden ze dan zo snel hebben toegegeven dat ze geld in IJsland en Amerika hadden staan!?

[Wim2007]

Mijn conclusie, locale overheid (ambtenaren van financien) zagen euro tekens vanuit hebzucht (en status/macht binnen het overheidsapparaat). Hoezo verantwoord "duurzaam" beleggen/sparen door de locale overheid???

Wat is er mis mee wanneer het de belastingbetaler uiteindelijk geld scheelt? Verder is het uiteraard niet vreemd dat lagere overheden (tijdelijk) beschikken over grote sommen geld. In de eerste plaats komen b.v. belastinginkomsten niet geleidelijk gespreid over het jaar binnen en zijn ook de uitgaven van lagere overheden niet gelijkmatig gespreid over het jaar. Ook is het op zich niet vreemd dat lagere overheden bedragen reserveren voor de wat grotere en meer kostbare projecten. Bestuurders die geld zorgvuldig spreiden bij meerdere financiele instellingen en uitzetten in deposito's met goede voorwaarden verdienen een pluim van de burger.

[Ali Bensalah]

Vraag me dan alleen, net zoals Venco dropje, af hoe dat dan zit met het wegzetten van geleend geld? Dat is namelijk wat je ook al diverse malen in de media hoort: we hebben geld geleend voor een bepaald project maar dat had vertraging en dus hebben we het weer op de bank gezet.
Waarom heeft men dit geld al op de rekening staan; een vertraging van een maand of 3 - het gaat in diverse gevallen om 3 maandsdeposito's - zie je toch riant aankomen of niet?
Simpel gezegd hoe werkt het met de kredietfaciliteiten van overheden!?

Verder geheel met Wim eens.

[Henk25]

Er is maar een goede bank voor gemeenten en dat is de BNG.
Nu zie je de gevolgen van de mode dat de overheid moet ondernemen. Daardoor is er gespeeld met geld en verloren. Dat kan niet meer besteed worden aan scholen, zorg en wegen etc. Een trieste situatie.

[Ali Bensalah]

Een trieste situatie.

Is maar wat je triest noemt; 220 miljoen is peanuts op een overheidsbegroting.
Het zou het begrotingstekort - wat nu 1,3% BBP is - met ongeveer 0,037% verhogen (als alles verloren zou zijn).
Denk dat er in het ambtelijke apparaat jaarlijks een veelvoud van dit bedrag verloren gaat door andere ambtelijke blunders; maar goed, waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.
Gevalletje waterschade waarvan geleerd moet worden, meer niet (in mijn ogen).

[kweenie]

Ali (en venco), voordat de overheid aan een project begint, moeten ze er wel zeker van zijn dat ze het geld hebben of kunnen krijgen. Daarom is dit geld al geregeld (ver) voordat het project start. En het geld komt dan ook bij de overheid binnen op het moment dat het project van start zou kunnen gaan. Als het een langdurig project is, dan kan het dus zijn dat er maar een deel van het geld aan het begin van het project nodig is. De rest kan dan op de 'spaarbank'. Net als de jaarlijkse inkomsten, die vaak in een paar grote brokken binnenkomen, maar geleidelijk aan weer wegvloeien.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat er een hoop geld gereserveerd wordt voor toekomstige uitgaven. Als, ik noem maar wat, de bibliotheek elke 10 jaar een nieuw dak moet, dan wordt daar ook 10 jaar voor gespaard/gereserveerd. Zo is er dus een pot geld met de reserveringen voor toekomstige uitgaven. Die moet dan veilig worden beheerd.

Helaas mogen, met de tegenwoordige vrije markt gedachte, de overheden zelf bepalen hoe ze dat doen, maar zijn er gelukkig nog wel redelijk strenge regels, zoals dat de rating minstens A moet zijn. Maar ja, dat zegt blijkbaar in het buitenland ook niets. Overigens zijn er ook overheden die eerder dit jaar hun geld hebben weggehaald uit IJsland, omdat het te risicovol werd.

[Wim2007]

Nu zie je de gevolgen van de mode dat de overheid moet ondernemen. Daardoor is er gespeeld met geld en verloren. Dat kan niet meer besteed worden aan scholen, zorg en wegen etc

Lijkt me niet juist. Er is niet met geld gespeeld (er zijn maar weinig producten zo veilig als een deposito) en ook is het geld niet verloren. Het geld is voor het overgrote deel geinvesteerd in bedrijfskredieten (Landsbanki heeft voor zo'n € 600 miljoen alleen al in Nederland aan dergelijke kredieten uitstaan). Hooguit is het geld niet onmiddelllijk beschikbaar. De 'schade' zal uiteindelijk wel meevallen. Eerlijk gezegd is m.i. de ophef die hierover in de media is ontstaan meer een vorm van massahysterie.

[Ali Bensalah]

Als het een langdurig project is, dan kan het dus zijn dat er maar een deel van het geld aan het begin van het project nodig is. De rest kan dan op de 'spaarbank'. Net als de jaarlijkse inkomsten, die vaak in een paar grote brokken binnenkomen, maar geleidelijk aan weer wegvloeien.

Dat laatste is duidelijk maar het eerste blijft nog steeds vaag: waarom leen je het geld als je het nog niet nodig hebt. Het gaat over het algemeen niet over periodes van 1 a 2 dagen maar over minimaal een maand of 3. Zulke periodes - van vertragingen en dus uitgestelde betalingen - zie je toch een aardig eind van tevoren aankomen lijkt me.
Het zijn natuurlijk grote bedragen en ik kan me voorstellen dat een bank ook niet 1 2 3 even 8 miljoen uit z'n mouw schud.
(geen kritische vraagstelling; gewoon belangstelling voor het mechanisme wat er achter zit).

[kweenie]

Je geeft het zelf ook al aan: "Het zijn natuurlijk grote bedragen en ik kan me voorstellen dat een bank ook niet 1 2 3 even 8 miljoen uit z'n mouw schud"t . Daarom moet al ruime tijd van tevoren het geld worden geregeld, waarbij je er natuurlijk moeilijk vanuit kunt gaan dat het project toch wel later begint.

Als een gemeente dus 8 miljoen voor een brug nodig heeft, dan zullen ze dat geld ruim van tevoren ergens vandaan moeten halen. Daarbij moeten ze aangeven: we beginnen (bv. ) 1 september 2009 met het project. Als de bouw dan 3 maanden later begint, dan zullen ze dat geld al wel op 1 september ter beschikking hebben, en zullen ze dat dus op een spaarrekening moeten zetten.

Een ander punt, als ze dan met dat project begint, dan duurt het bv. een jaar voordat de brug af is. Een groot deel van het geld zullen ze dan dus voor een paar maanden weg kunnen zetten.

[VENCO dropje]

Ik probeer het volgende te beredeneren:

- je start als gemeente een project. Je moet je financiering vooraf goed regelen. Je sluit een kredietfaciliteit bij BNG tot de begroting van het project. BNG vraagt uiteraard een bereidstellingsprovisie. Die moet je als gemeente betalen (maar uiteindelijk krijg je dit weer terug indirect terug als medeaandeelhouder van de BNG). Nee, dat is niet chique genoeg voor bepaalde ambtenaren, liever direct cash en wegzetten bij een single A bank vanwege de rentemarge. Nogmaals dan ben je toch als gemeente ambtenaar aan het bankieren.

Daarnaast verwacht je toch een goede begroting en "cash flow" analyse/planning voor de komende jaren van een gemeente. Enerzijds een pot geld sparen/reserveren (uit geinde belastinggeld) en anderzijds een groot bedrag lenen en gespreid betalen voor een project.... daar valt meer uit te halen (salderen van in- en uitgaande cashflows).

[Henk25]

Is maar wat je triest noemt; 220 miljoen is peanuts op een overheidsbegroting.
Het zou het begrotingstekort - wat nu 1,3% BBP is - met ongeveer 0,037% verhogen (als alles verloren zou zijn).

Dat is natuurlijk zo als je het vergelijkt met andere grootheden zoals de waarde die verloren is gegaan met de beursdaling of de invoering van de euro dan is het heel weinig. Echter voor NH en Texel zijn het wel grote bedragen.

Een probleem is natuurlijk dat in het geval van NH dat er gebieden zijn die economisch gezien achterlopen en de mensen die daar wonen vrezen dat hun wensen nu helemaal geen prioriteit meer krijgen.
Zo wordt er al jaren gepraat over een betere snelweg en dubbel spoor naar Den Helder maar het komt er maar nooit.

[Henk25]

Hooguit is het geld niet onmiddelllijk beschikbaar.

Waarom wordt deze bank dan niet door de BNG overgenomen?
Is er gekeken of dat goedkoper is?

[SJZ]

Er is maar een goede bank voor gemeenten en dat is de BNG

Tja, maar die bank van de BNG kan alleen maar rente geven als die het geld weer goed renderend wegzet. En waar blijkt nu dat BNG het geld wegzette? Onder andere in IJsland ...... !

[Henk25]

Het is maar 2.5 miljoen maar je hebt gelijk. Hieraan kan je zien dat de heren weinig inzicht hebben in de hele situatie.

[VENCO dropje]

Als BNG 2,5 mio en de lovale overheden 250 mio (factor 100) dan nog:

- de locale overheden mogen niet over te veel kortlopend geld/liquide middelen beschikken --> anders krijg je een "ambtenaar bankier" binnen elk locaal overheidsorgaan. Stel een plafond aan kortlopend geld bij een locale overheid, dit dwingt een locale overheid tot een betere begroting en tot een goede liquiditeits/cash flow planning. Dan ben je als ambtenaar bezig met financien en niet met het vak bankieren.

- De grote pot geld van alle locale overheden samen onderbrengen bij een een centrale bankier (zoals bijv. BNG). Zij als bankier stellen landen-limieten, kredietlimieten, etc... Dan is het financieel risico beperkt vanuit 1 centraal punt (nl. 1% van het huidig verlies).

Kortom, overheidsfinancien binnen de locale overheden mag op de schop wat mij betreft, te beginnen met het genoemde plafond.

[kweenie]

Tsja, dat zijn de risico's van het liberaliseren van de overheid. Lokale overheden moesten zo nodig meer vrijheid krijgen, nou, dat hebben ze geweten. En dan nu met hangende pootjes weer terug naar de bng zeker.

[Henk25]

Al dat geld had beter aan de zorg en onderwijs besteed kunnen worden. Dan had je er nog iets voor teruggekregen. Hoeveel mensen krijgen geen aangepast toilet omdat er zogenaamd geen geld is? Genoeg scholen zijn aan een nieuw gebouw of verbouwing toe maar dan kan men zogenaamd niets vinden. Soms moeten ouders of de leraren schoonmaken omdat er geen budget is.

[VENCO dropje]

En ja hoor, nu weer gemeente "bankier" ambtenaren geld stallen bij Lease plan "bank". Het begint er steeds meer op te lijken dat deregulering wel erg ver is gegaan, er lijkt zowat een "informeel" bankcircuit (gemeente - lease plan) te zijn ontstaan.

Wel goed nieuws: BNG topbestuurder wordt gekort in z'n salaris.

Kortom, plafond aan kortlopend geld/lig. middelen instellen bij gemeenten en verplicht overschot stallen bij BNG. De gemeente ambtenaar gaat weer gewoon echt financien doen waar die voor is aangenomen (dus begroten, liquiditeit/ cash flow plannen). De BNG keert dividend uit aan de gemeenten (en dat dividend wordt weer meer oa doordat de kosten zullen dalen en wellicht de opbrengsten zullen stijgen bij BNG).

[Wim2007]

Kortom, plafond aan kortlopend geld/lig. middelen instellen bij gemeenten en verplicht overschot stallen bij BNG.

Om het BNG vervolgens weer bij een IJslandse bank te laten stallen
http://www.ad.nl/economie/2701810/BNG_h ... ening.html