Radar

Pensioenfondsen bieden tegenwoordig ook zelf spaarproducten aan. Maar hun 'deskundige' bankiers hebben de kredietcrisis niet aan zien komen. Hoewel Willem Middelkoop het ABP in 2004 al waarschuwde voor hun miljardenbeleggingen in Fannie Mae en Freddie Mac, hebben ze sindsdien zelfs nog bijgekocht. Uit de Top 100 van het ABP:

Fannie Mae 7,4 miljard
Freddie Mac 3,6 miljard
JPMorgan 1,1 miljard
Fortis 0,7 miljard
ING 0,6 miljard
Citigroup 0,4 miljard
Lehman Brothers 0,3 miljard

De waarde per fonds zal nu wel iets lager zijn. Kortom ook ons pensioen is door de bank genomen een stuk minder waard geworden. Toch zegt ABP op haar website "De ontstane situatie heeft naar verwachting geen belangrijke gevolgen voor het beleggingsbeleid van het fonds." Dat wordt dus vast weer een vette bonus voor de ABP-top!

http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=16128
http://www.abp.nl/abp/abp/vb/vermogensbeheer/

Wat een onzinnige poll weer. Beleggen door pensioenfondsen is al jaren aan banden! Pensioenfondsen mogen immers niet zomaar wat beleggen, het deel van het geld dat ze in aandelen willen beleggen is afhankelijk van het overschot dat ze hebben. Een fonds dat relatief veel geld heeft, mag dus relatief veel in meer risocovolle aandelen beleggen, terwijl een fonds zonder overschot daar niet in mag beleggen.

Overigens heeft het abp nog steeds een dekkingsgraad van 118%, dus is er nog geen probleem. En natuurlijk heeft het abp ook geld in de banken belegd. Dat past bij een gespreide portefeuille. Je laat nu 7 van de 100 fondsen zien, dus er zijn nog 93 andere fondsen in de top 100.

De kracht van het Nederlandse pensioenstelsel is dat, door de hoge eisen aan het dekkingspercentage, en de relatief beperkte mogelijkheden om in aandelen te beleggen, de pensioenen erg veilig zijn. En dat ze een klap zoals die waarin we nu zitten, aankunnen.

De kracht van het Nederlandse pensioenstelsel is dat, door de hoge eisen aan het dekkingspercentage, en de relatief beperkte mogelijkheden om in aandelen te beleggen, de pensioenen erg veilig zijn. En dat ze een klap zoals die waarin we nu zitten, aankunnen.

Dit denken veel mensen, maar is dus NIET waar..

- - - - - - - - - - - - - -

Als je denkt dat de pensioen fondsen er voor óns zijn...
heb je het mis.

Ook dáár hetzelfde als bij de "banken".

Neem even de historie door van de:

A-polissen (mijn bescheiden mening... A van afpersen)
B-polissen (mijn bescheiden mening...B van belazeren)
C-polissen (mijn bescheiden mening...C van crimineel)

Je betaald VEEL, en krijgt weinig, veel pensioenfonden komen aan een rendement van
SCHRIKT NIET..... minder dan 4 !! procent

en, als klap op de vuurpijl.. GEEN of MINIMALE index groei. punt.

Dát was voor mij de reden om deze FIJNE pensioen beheer (hum, hum) ZELF in hand te nemen, en heb (jaren geleden) mijn "stilstaande" pensioenen allemaal op één hoop geveegd ( met overleg/toestemming fiscus) .

Toen de crisis er aankwam ( dit was NIET zo moeilijk te ZIEN meneren bestuur met miljoenen bonussen...),
heb ik dat gewoon simple op "cash"gezet, en wacht ik nú tot ik een D U D E L I J K E herstel zie, en stap weer in..


Dat uw pensoenen er GEEN last van hebben is KLINKLARE ONZIN ... ALLE pensioenfondsen gaan het HARD merken, wacht even op de premie verhogingen..
de bonussen zijn namelijk heilig, vraag maar aan Wouter Bos



voor diegene die DENKEN dat het níet waar is...
geef de miljarden dan gewoon terug aan de betalers...
pensioen blijf toch gewoon hetzelfde???
of verlaag de premies...

of nog beter, verhoog de pensioen-uitkeringen..

maakt niet uit toch??

sorry, maar het is dus ECHT anders...

Noble, het gaat hier over pensioenfondseen, niet over verzekeringspolissen. Jou verhaal heeft met verzekeringspolissen te maken. Dat is dus een heel ander onderwerp.

En ja, natuurlijk hebben pensioenfondsen er last van. Ik beweer toch ook niet anders? De premies zullen de komende jaren hoger zijn, en de indexaties zullen er niet- of minder zijn. Net als dat na een periode van goede beursjaren, als de buffers zeer groot worden, de premies wat lager worden en de pensioenen volledig worden geïndexeerd. Maar de huidige waarde van de pensioenen van de pensioenfondsen komt niet in gevaar. Juist doordat de pensioenfondsen grote buffers hebben, kunnnen ze zo'n klap wel aan.

nee, nee, het is mijn PENSIOEN polis...

NIET verzekerings polis..

Alleen kan ik nu ZELF kiezen waar mijn pensioen polis uit bestaat.

Dit is ideaal voor mensen die bv NIET willen dat hun geld gebruikt wordt voor aktiviteiten waar ze NIET achter staan...

Of dat je juist wilt dat jouw geld GROEN belegd word,,...

Dus voor die mensen, even wat werk (ja helaas, kan niet anders) en je kan ZELF je pensioen ter hand nemen...

Kijk gerust even (nou ja, gerust...) wat JOUW huidige rendement is geweest in de afgelopen jaren...

misschien wel een leuke poll: WIE KOMT ER BOVEN DE 4,5 % ???

ABP's Top 100 beleggingen bedragen samen 89 miljard euro. Daarvan zit ruim de helft in de top 10 beleggingen en daarbinnen maar liefst 11 miljard in Fannie Mae en Freddie Mac, waarvan al in 2004 bekend was dat dit zeer risicovolle beleggingen waren. Is dat een evenwichtig gespreide portefeuille? Hoe kan het zijn dat de 'deskundigen' van ABP nog in juni 2008 voor een half miljard aan Fortis aandelen bijkopen omdat de koers toen al zo lekker laag was? En dan nu Fortis voor de rechter slepen wegens foute informatie? Krokodillentranen!

Wat ik maar wil zeggen, dat echte beleggingsexperts blijkbaar dun gezaaid zijn. En als ze al bestaan, dan werken ze niet bij banken, verzekeraars of pensioenfondsen. In een bullmarkt is het makkelijk scoren. Dan wint zelfs een beursgorilla het jarenlang van de AEX. Maar in een bearmarkt moeten echt deskundige vermogensbeheerders er juist voor zorgen dat het vermogen op peil blijft. Door deskundig te spreiden en op tijd te aan- of verkopen. Reken er maar op dat ABP's dekkingsgraad van 118% inmiddels alweer flink gedaald is.

Verder verdenk ik de topmanagers van pensioenfondsen er inderdaad van dat ze dezelfde mentaliteit hebben als de meeste managers in de financiële wereld, inclusief de 'treasurers' bij provincies en gemeenten. Het zijn ook vaak dezelfde personen die af en toe van baan veranderen. Veel bla, bla, lui, weinig inhoud, veel gebakken lucht en liefst vaak vette bonussen scoren. Zorg voor klanten en maatschappij (denk aan de uitzending van Zembla een jaar geleden, ABP zit nog steeds in Total) komt pas op de tweede, zo niet laatste plaats. Indexatie van de pensioenen zit er volgend jaar niet in, stijging van de premies wel.

En dan is mijn poll (weer?) onzinnig..?

Noble, je geeft het zelf al aan: je hebt het over een pensioenpolis (ic een verzekering) en niet de deelname aan een pensioenfonds. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

En Eneco klant, wat ik onzinnig aan de poll vind is dat de beleggingen al aan banden zijn. Dus als je in een poll stelt dat de beleggingen aan banden moeten, dan vind ik dat een onzinnige vraagstelling. Natuurlijk kun je het beleggingsbeleid aan de kaak stellen met een poll, maar stel dan wel een zinnige vraag.

"En Eneco klant, wat ik onzinnig aan de poll vind is dat de beleggingen al aan banden zijn. Dus als je in een poll stelt dat de beleggingen aan banden moeten, dan vind ik dat een onzinnige vraagstelling. Natuurlijk kun je het beleggingsbeleid aan de kaak stellen met een poll, maar stel dan wel een zinnige vraag."

Kweenie hoor, maar als je 89 MILJARD euro beleggen (en het is meer, want dit is slechts de Top100) en dan ook nog op de manier waarop abp dat doet 'beleggen aan banden noemt', dan vind ik dat op mijn beurt weer een tamelijk onzinnige opmerking.

@ kweenie


NEE, kweenie, het is NIET wat jij denkt, hier even een voorbeeldje....

Je baas(??) houd PENSIOEN premie in....

dit gaat naar een 'bedrijf" ook wel pensioenfonds genoemd.

Kan dus ook pensioen BANK heten
kan dus ook pensioen shop heten...

MITS het maar wettelijk onder het pensioen REGLEMENT (PSW) valt.

NU bij míj echter, heb ik het geld van de "pensioenfonds" WEG GENOMEN...
om het vervolgens bij een ánder bedrijf ... in een PENSIOEN polis te stoppen... BLIJFT dus een PSW polis...


Het voordeel ??? ik kan zo groen beleggen als ik ZELF wil...

IK.... bepaal/ kies uit de mogelijkheden welke geboden worden wat IK belangrijk vindt.

Dus stelen de pensioen "fondsen" niet meer van MIJN geld...

Ik heb nog één premietje staan, want zij wilden NIET meewerken aan de overdracht....
dat hoéfden zij ook niet omdat het bedrag "wettelijk"te klein was...

Op mijn vraag waarom het rendement zo BELACHELIJK laag was?? ( 1.3 % ! ! )
kreeg ik: uw bedragje KOST ons alleen maar geld meneer...

Als ik dan vervolgens voorstel, ze van dit "geldverslindende" polisje áf te helpen...krijg ik:
daartoe kunt u ons NIET verplichten meneer.... daar hoeven wij WETTELIJK niet aan mee te werken

há, zie je wel?? nét als bij banken wordt ook (naar mijn bescheiden mening..) hier gelogen/bedrogen,

en u lezers vindt het gek dat er geen "vertrouwen" in de financiële markt onderling is???

Ik begrijp best dat je een polis hebt die onder de psw valt. Daar twijfel ik niet aan. Maar de uitgangspunten van een pensioenverzekering zijn totaal anders dan die van een pensioenfonds. Je moet die twee dus niet door elkaar halen of door elkaar gebruiken.

@ kweenie

Maar de uitgangspunten van een pensioenverzekering zijn totaal anders dan die van een pensioenfonds

ja, hehe.. dat zeg ik de hele tijd al..

van een pensioen-PSW--bij ander bedrijf,.. wordt je er ZELF beter van......

en een pensioenfonds wil( gaat) RIJK worden van JOUW pensioen.....

ok, zitten we dus eindelijk op dezelfde lijn...

Nee, dat zitten we niet, maar blijkbaar wil of kun je dat niet begrijpen.

@ kweenie

dít emoticon begrijp je dus óók niet...

blijf lekker zitten bij je "pensioenfonds"...

doei...

Ik zal het inderdaad over het onderwerp van de vraag (pensioenfondsen) houden. En er geen ander zaken bijhalen en dan net doen alsof dat ook pensioenfondsen zijn.

Bij de beleggingen van het ABP in Fannie Mae en Freddie Mac gaat het om leningen, die (inmiddels officieel) gegarandeerd worden door de Amerikaanse overheid. Het heeft dezelfde status als staats-obligaties en het gaat daar niet om het beleggen in aandelen.

Bij de beleggingen van het ABP in Fannie Mae en Freddie Mac gaat het om leningen, die (inmiddels officieel) gegarandeerd worden door de Amerikaanse overheid. Het heeft dezelfde status als staats-obligaties en het gaat daar niet om het beleggen in aandelen.

Dus die beleggingen in Fannie en Freddie waren en zijn geheel risicoloos en zijn ook niet sterk in waarde gedaald sinds 2004?

Dus die beleggingen in Fannie en Freddie waren en zijn geheel risicoloos en zijn ook niet sterk in waarde gedaald sinds 2004?

Ik heb de koersen van de obligaties van Fannie en Freddie niet echt gevolgd. Maar ze zullen het niet beter of slecher dan Amerikaanse staatsobligaties gedaan hebben. Stijging of daling van de rente heeft invloed op de koersen hiervan. En de obligaties zijn natuurlijk in dollars, dus een stijging of daling van de dollar heeft ook invloed op de waarde van de obligaties.
Wat is jouw gedachte hierbij? Mogen pensioenfondsen alleen beleggenn in Nederlandse staatsobligaties of Euro-staatsobligaties?

Dat lijkt me al risicovol genoeg voor die zogenaamde 'deskundigen'. Overigens heb je gelijk v.w.b. de overheidsgarantie op Fannie en Freddie. Die geldt vanaf september 2008 en loopt tot eind 2009...

Overigens heb je gelijk v.w.b. de overheidsgarantie op Fannie en Freddie. Die geldt vanaf september 2008 en loopt tot eind 2009...

De obligaties van Fannie en Freddie , zijnde semi-overheidsintellingen, hadden altijd al impliciete overheidsgarantie. Alhoewel dit door sommigen, zoals Willem Middelkoop, in twijfel werd getrokken. Door de genomen maatregelen blijkt deze twijfel niet terecht. De garantie loopt ook niet ten einde aan het eind van 2009. Wel heeft de overheid aan een aantal hulpmaatregelen voor Fannie en Freddie een voorlopige einddatum van 31-12-2009 gekoppeld. Maar deze termijn kan verlengd worden.

De obligaties van Fannie en Freddie , zijnde semi-overheidsintellingen, hadden altijd al impliciete overheidsgarantie.

Fout, de markten gingen er vanuit dat ze impliciete overheidsgarantie hadden. Pas toen F&F aan de rand van de afgrond stonden greep de Amerikaanse overheid met veel tegenzin in. De overheidsteun is voorlopig tot eind 2009. Die KAN verlengd worden, maar dat HOEFT dus niet. Kijk, je kunt natuurlijk gewoon doen alsof er met F&F, banken als Fortis en ING en nu ook met de pensioenfondsen niks aan de hand is. Doe dat vooral als dat goed is voor je eigen gemoedsrust. Maar ik laat me niet meer door al die graaiers voor de gek houden. Ons pensioen is niet veilig en de wettelijke 'teugels' die gelden voor pensioenfondsen zijn erg slap. Hoog tijd dat de overheid ze strak gaat aanhalen!