Radar

Vanavond meegekeken via internet naar het debat.Alle optimistische geluiden ten spijt: ik heb nu niet de illusie dat het wel even geregeld zal zijn. Inderdaad bestaat bij de politiek een welwillend oor voor de problemen, maar of dit ook vertaald gaat worden in een voor iedereen gunstige oplossing is maar de vraag.
Wat is besloten?
De minister zoekt zo gauw mogelijk een commissie van wijzen bijelkaar, bestaande uit mensen vanuit de financiële wereld en uit het maatschappelijke veld. Deze commissie geeft een oordeel naar aanleiding van een aantal te plegen uitspraken in respresentatieve geschillen door de Klachtencomm. DSI (10 stuks??). Vooraf wordt de Klachtencommisie geïnformeerd over de visie van de AFM over de effectenlease-producten, zodat men dit in het oordeel kan laten meewegen. De Klachtencommissie moet die uitspraken in het najaar hebben afgerond. Daarna komt het oordeel van de Commissie van wijzen. De minister heeft geprobeerd via zijn kanalen incasso's en deurwaarders voorlopig te stoppen. Dat is niet gelukt. Wel zal hij de commissie van wijzen vragen te kijken naar de hardheidsclausule van Dexia. Centraal punt van alle sprekers was de snelheid waarmee het e.e.a. moet gaan plaatsvinden.

O ja... Opvallend was dat in het debat er met nadruk op werd gewezen dat juist advocaten er baat bij hebben dat er niet geschikt wordt en dat vervolgens gerechtelijke procedures zo lang mogelijk (7 tot 10 jaar) zouden lopen.

Ik had er graag lijvelijk bij willen zijn en heb alle moeite genomen om vanuit mijn werk(in het zuiden des lands)
in Den Haag te komen maar een vergadering liep uit vervolgens geraakte ik in een file...
Gelukkig hebben we het debat goed kunnen volgen via het intenet.
Ik moet zeggen dat ik een beetje hetzelfde gevoel heb als mijn naamgenoot hierboven. De openingen van de volksvertegenwoordigers, met name die van Agnes Kant klonken hoopvol. Zoals het opschorten van incasso's, uitgaan van een regeling beter dan het Dexia-aanbod en het rechtdoen aan de gedupeerden, wezenlijke punten, werden echter door Zalm zelf weer afgezwakt.

Er werd te weinig aandacht geschonken aan het feit dat het overgrote deel van de gedupeerden helemaal niet wilden beleggen met geleend geld maar onder valse voorwendsels (sparen voor kinderen, pensioen ed) in de effectenhandel terecht zijn gekomen. Dit onrecht (daar waar A Kant ook op doelde)zou eerder het subject van de onderzoekscommissie moeten zijn en niet de financieel juridische aspecten.

Ik denk dat Zalm meer voor ogen heeft een financiele regeling die mbt draagkracht recht zou moeten doen aan beide partijen.
kortom: als je kunt betalen moet je betalen of je nou belazerd bent of niet!

In ieder geval vindt ik het positief dat er vaart gemaakt gaat worden met het vormen van een oordeel en als het aan mij ligt gaan we die commissie bedelven onder de dokumenten waaruit blijkt dat het onrecht in de totstandkoming van de overeenkomst zit waardoor onverantwoord grote risico's op sparende huisgezinnen werden afgewenteld.

Maar hoelang gaat dat duren??
Ik vond het wel jammer dat die opschorting van betalingen niet doorgingen. ( onder het mom van dan moeten ze over een half jaar alsnog betalen.) Nu is het nog erg onzeker vind ik en Dexia kan dus nog steeds druk op klanten zetten toch?

Anita

Nou ben net terug in Den Haag en vond het erg interesant.
Of we we wat mee opschoten zijn weet ik niet. Wat ik wel
weet is dat er een commissie komt. Agnes Kant heeft zich
bijzonder goed voor ons ingezet. Ook was de vraag dat zeer
ernstige gedupeerde zich misschien bij deze commissie kunnen
aanmelden voor het zoeken naar goede oplossingen i.v.m
hoge schulden.
Jammer dat we zelf niet mochten mee debateren maar misschien
komt dat wel in de toekomst. We hebben ook nog een leuk
gesprek gehad met de LPF en die kon zijn oren niet geloven
wat er allemaal mis is gegaan. Ook hij zou zich inzetten voor ons.
Tot horens, sorry ben niet zo goed in verslagen maken.
groetjes yvonne
en ik wil almere bedanken voor de veilige thuisreis.