Radar

Hallo, mijn plasma tv philips 42pfl9966/10 is kapot gegaan tijdens reparatie!

-aankoop datum 27-12-2005(2700 euro)

-klacht was op 6-10-2008;stof achter glasplaat,kon worden vervangen(coulance regeling philips)

-glasplaat thuis vervangen door monteur op 16-10-2008.

-wat bleek 5 minuten nadat de monteur weg was...6tot 8 schroeven van front zaten los(zijn door de monteur gewoon kapot gedraait)
.....flink balen,snel de monteur proberen te bellen...voicemail.

-Kantoor gebeld,we zoeken het uit meneer,u wordt terug gebelt.

-2 uur later telefoon; was u erbij meneer,ja uhh nee ik zat in de kamer wel heb ik vreemde geluiden gehoort tijdens het schroeven(slipkoppeling schroefmachine,dacht ik...Dus niet!!)

-Vaag antwoord;'' zal wel tijdens het los schroeven zijn gekomen oid''
Meneer we bestellen een nieuw frame/front...duurt +-3dagen.

2 weken later krijg ik een brief omruil regeling lcd philips 42pfl9603d bijbetalen 600 euro+-10%,of ik even binnen 8dagen wil reageren.

Ik snap er niks meer van,is dit de normale manier???

Injun.

Dat is dus geen normale manier van werken.

De monteur is altijd verantwoordelijk en aansprakelijk als hij iets kapot maakt.

Vaag antwoord;'' zal wel tijdens het los schroeven zijn gekomen oid''
Meneer we bestellen een nieuw frame/front...duurt +-3dagen.

2 weken later krijg ik een brief omruil regeling lcd philips 42pfl9603d bijbetalen 600 euro+-10%,of ik even binnen 8dagen wil reageren.

Je zou eigenlijk moeten zeggen:

"Geen probleem, accoord, maar stuur wel de rekening naar die monteur!"

Een tip:

Stuur die monteur of het bedrijf een brief waarin je aangeeft dat je hem aansprakelijk stelt.

Dit is geen normale manier van handelen u kunt de reperateur aansprakelijk stellen.

T

Wat is er nu precies mis met het scherm? In hoeverre is na de reparatie de dagwaarde van het scherm gedaald?

Aan het voorfront van het scherm zit een sponning waar de glasplaat in valt. Dit wordt op zijn plaats gehouden met heel veel schroeven. Die schroeven zitten in nokken en die nokken zitten aan het front. Die kunststof rand is vrij bros en daarom mag dit niet met een schroefmachine worden bevestigd. Gewoon met de hand, das fingespitzen gefül. Met een schroefmachine breken gewoon die nokken af en dat had die monteur behoren te weten.

Vr. Gr. Hans.

[quote]Wat is er nu precies mis met het scherm? In hoeverre is na de reparatie de dagwaarde van het scherm gedaald?


Wat er mis is met het scherm;het front zit los,nokken zijn afgebroken, aan de voor/onderkant.ook nog 2 aan de zijkant(het front kun je gewoon bewegen).

dus geen aan/af-sluiting meer van front op glasplaat.
Lijkt me een bron van problemen oa stof.

Waarde daling??? zeg het maar! (100% misschien?)

Feit is dat dit door de monteur is veroorzaakt.

Als ik je goed begrepen heb zeg je dat je contact hebt opgenomen met Philips. Zij hebben toen vast gesteld dat er stof achter de glasplaat van de TV zat. Zat er iets van een barst in of andere schade die door externe factoren konden worden veroorzaakt? (Anders lijkt mij dat het hier geen om een non-conformiteit, zoals dat zo mooi heet.)

Philips heeft je toen een aanbod gedaan. Wat hield dit aanbond concreet in? Ging het om de hele TV en Is een prijs genoemd?

Op dat aanbod ben je ingegaan en Philips heeft een monteur gestuurd. Die monteur heeft vervolgens schade aangericht. De monteur heeft een onrechtmatige daad gepleegd, maar Philips heeft een wanprestatie gepleegd, waardoor je beide partijen aansprakelijk kunt stellen voor de schade. En bij Philips is meer te halen.

Hallo, alfatrion

Via Bobshop.nl doorverwezen naar TVA servicecenter.(philips bevoegd).

probleem telefonisch vastgesteld,(bekend probleem plasma scherm,dus geen externe schade oid.)

-klacht was op 6-10-2008;stof achter glasplaat,kon worden vervangen(coulance regeling philips)

-glasplaat thuis vervangen door monteur op 16-10-2008.

-wat bleek 5 minuten nadat de monteur weg was...6tot 8 schroeven van front zaten los(zijn door de monteur gewoon kapot gedraait)

Nu zit ik dus met een ''kapotte'' TV en een Remplace voorstel

Groet Injun

Je hebt zelf dus TVA ingeschakeld en hun monteur heeft een de schade aangericht. Dan moet je voor een beroep op een wanprestatie zijn bij TVA.

Maar je meld ook dat je bent door verwezen door de winkelier en het gaan om een bekent probleem. Dat houd in dat de winkelier je een ondeugdelijk product heeft geleverd. Maar onder deze omstandigheden lijkt het me dat je de meeste kan TVA kan stappen. Jammer dat je na het telefoontje met TVA er niet op had gestaan dat het herstel / vervanging door Bobshop.nl werdt afgeregeld. Toch bied dit ook mogelijkheden om de winkelier aansprakelijk te stellen. Zie 7:21 lid 6 BW.

Je kunt dus kiezen tussen de monteur, het reparatiebedrijf en de winkel, of een combinatie van de voorgaande. Ik verwacht dat je de schade niet volledig op de winkel kan verhalen.

Monteur - Onrechtmatige daad
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/162.html

TVA - Wanprestatie
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/74.html

Bobshop.nl - Conformiteitseis
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Bobshop.nl - Kosteloos herstel / vervanging
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

Bobshop.nl - Ontbinding
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/22.html

Bobshop.nl - Meldingsplicht consument
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html

Bobshop.nl - Schade vergoeding
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/24.html

Bobshop.nl - Half-dwingend karakter.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/6.html

Maar je meld ook dat je bent door verwezen door de winkelier en het gaan om een bekent probleem. Dat houd in dat de winkelier je een ondeugdelijk product heeft geleverd.

Met alle respect, maar zoals jij het nu zegt zou de winkelier dat bewust doen.

En dat is niet juist.

De meeste winkelieren leveren een product en die kan kapot gaan.

Maar om dan gelijk te zeggen dat de de winkelier je een ondeugdelijk product heeft geleverd, klinkt nogal als een nekschot.

Dat wilde ik even kwijt.

De feiten:

1. TVA heeft aangegeven dat het product een bepaalde ingebakken productiefout heeft.
2. De winkelier heeft dat product geleverd.
3. Een product met een ingebakken productiefout is ondeugdelijk.

1+2+3 = De winkelier heeft een product afgeleverd dat ondeugdelijk is omdat het een ingebakken productiefout blijkt te hebben. Wat klopt hier niet aan?

De winkelier te beschuldigen en te vervolgen dat hij een ondeugelijk product geleverd heeft.

Dat is het probleem.

Kijk, als hij dat BEWUST gedaan heeft (een ondeugelijk product geleverd) dan kun je dat zeggen, maar anders niet.

De meeste winkelieren leveren geen producten bewust waar een defect in zou zitten.

Dus:

Als je zegt dat een winkelier een ondeugelijk product heeft geleverd zeg je dus dat de winkelier jouw bewust een product geleverd heeft die niet helemaal in orde is.

Is nogal een forse belediging voor de meeste winkelieren.

Via Bobshop.nl doorverwezen naar TVA servicecenter.(philips bevoegd).

probleem telefonisch vastgesteld,(bekend probleem plasma scherm,dus geen externe schade oid.)

alfatrion
Als ik dit goed lees, heeft TVA gezegd dat het een bekend probleem is !!

Met alle respect, maar de verkopende partij is hier totaal geen partij in.

De monteur van de fabrikant heeft de boel kapot gemaakt, en is het dus een zaak tussen de consument en de monteur van de fabrikant.

Ehhhh. Waar staat dat het een monteur is van Philips BBCS ?

Geplaatst op 06 Nov 2008 21:11 door injun

-klacht was op 6-10-2008;stof achter glasplaat,kon worden vervangen(coulance regeling philips)

-glasplaat thuis vervangen door monteur op 16-10-2008.

Dacht ik eigenlijk ook dat het een philips monteur was.

Zo te lezen gaat dit voor de TS een heel langdradig verhaal worden. Kijk eens naar het voorstel wat je hebt gekregen. Zij zeggen 600 euro, jij maakt er 200 van, kom je uiteindeljk op 400 uit. Lijkt mij goed toch? Alle tijd die jij straks in uren en ergernis erin steekt kost je meer dan 400 euro.

BBCS schreef:Als je zegt dat een winkelier een ondeugelijk product heeft geleverd zeg je dus dat de winkelier jouw bewust een product geleverd heeft die niet helemaal in orde is.

Wel nee. Ik heb me niet uitgelaten over de intentie van de winkelier. Een winkelier die opzettelijk een ondeugdelijk product levert maakt zich schuldig aan oplichting en ik heb de TS niet geadviseerd om aangifte te doen bij de politie.

In Zeeland rijden automobilisten hun auto nog wel eens tegen een boom. Zeg ik dan nu ook dat ze dit bewust doen?

gravedigger schreef:Als ik dit goed lees, heeft TVA gezegd dat het een bekend probleem is !!

Het ging het ging er even om of er spraken was van non-conformiteit. De hoodzaak is dat deze schermen bepaalde problemen hebben waardoor ze krap drie jaar te gebruiken zijn waar andere dertig- tot veertig duizend uur kunnen mee gaan.

Wat zou dat nog meer kunnen inhouden naast een productiefout?

TheLD schreef:Zo te lezen gaat dit voor de TS een heel langdradig verhaal worden. Kijk eens naar het voorstel wat je hebt gekregen. Zij zeggen 600 euro, jij maakt er 200 van, kom je uiteindeljk op 400 uit. Lijkt mij goed toch? Alle tijd die jij straks in uren en ergernis erin steekt kost je meer dan 400 euro.

Het reparatiebedrijf zou inderdaad de dagwaarde moeten vergoeden en die na bijna drie jaar natuurlijk geen 2700 meer. Omdat producten in het begin sneller in prijs dalen zou dat lager uitkomen dan 2700 * (1 - 3 / 20). Het aanbod lijkt zo te bezien redelijk, mits je natuurlijk een vervangend product wil. Deze kosten zijn dus met een beroep op 7:21 lid 6 BW te verhalen op de winkelier.

Dit gaat allemaal weer veel te ver. Er is een fout gemaakt die niet gemaakt had mogen worden. Hier doet men het voorkomen dat het apparaat niet meer te gebruiken zou zijn en vervangen dient te worden. Die randen zijn los leverbaar, mits nog op voorraad en als daar een nieuwe rand wordt op gezet, dan is het probleem opgelost.
Een beetje zichzelf respecterend bedrijf zal er geen probleem mee hebben en gewoon de reparatie gratis uitvoeren.

Vr. Gr. Hans.