Radar

Voor alle mensen die een oude vordering van Deurwaarderskantoor Schuman uit Ede op de mat krijgen.

In januari 2008 ontvingen wij een schrijven van Schuman Incasso & Gerechtsdeurwaarders. We kregen de volgende brief:

Geachte heer,
Terzake breng ik u in herinnering de vordering die mijn clienten de besloten vennoopschap IDM Finance BV, gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam, eerder genaamd Eurofintus BV, zijde verkrijgster bij akte van overdracht, d.d. 28 januari 2005 van alle rechten en verplichtingen van IDM Lease Maatschappij BV, op u heeft uit hoofde van het door de kantonrechter te ... uitgevaardigde bevel tot betaling d.d. 8 januari 1991, waarvan u bijgaand een fotokopie aantreft.

Uit hoofde van bovengenoemde bent u thans nog aan mijn clienten verschuldigd de hierna volgende bedragen:

- Hoofdsom 563,48 euro
- Rente berekend t/m 21-01-08 630,86 euro
- Proceskosten 74,87 euro
- Kosten betekening vonnis inc. btw 36,04 euro
- Informatiekosten inc. btw 193,27 euro
- Executiekosten inc. btw 162,03 euro

Totaal 1,660,55 euro

Waarop in mindering is voldaan: 174,05 euro.

Resteert: 1,486,50 euro.

Onverminderd er vanaf heden lopende rente, gerechts- en executiekosten.

Indien laatstgenoemd bedrag niet binnen 14 dagen na heden door mij ontvangen is, acht ik mij vrij over te gaan tot het treffen van executiemaatregelen. Indien betaling ineens financieel niet mogelijk is, dan kunt u voor de onderhavige vordering een betalingsregeling treffen. Een voorstel daartoe zie ik graag binnen 14 dagen na heden van u tegemoet, zulks vergezeld gaande van een overzicht van uw vaste maandelijkse inkomsten en uitgaven.

Uw berichten zie ik met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend, R.P.A. Schuman

Op de bovenstaande brief hebben wij een schrijven gestuurd:

Geachte mevrouw Schuman,


Vorige week donderdag heb ik uw schrijven ontvangen van 21 januari 2008. Gezien deze zaak al bijna 18 jaar oud is, hoop ik dat u begrijpt dat ik nu pas reageer, omdat ik al mijn papieren heb moeten doorzoeken. Na lang zoeken en graven in mijn geheugen, kwam ik tot de conclusie dat ik in 1991 hiervoor een aantal betalingen heb gedaan aan de deurwaarders, Van Dolk & Fontijne, die inmiddels niet meer bestaan. Zij zijn inmiddels Maasdelta Deurwaarders. Ik heb gebeld om te zien of zij nog oude papieren hadden van deze zaak, maar zoals u waarschijnlijk wel zult begrijpen, is dat allemaal vernietigd na zoveel jaren.

Mijn vrouw heeft u vanmiddag, 31 januari 2008, gebeld om bij u naar deze zaak te informeren. Er werd haar verteld dat u deze zaak pas sinds 2002 in behandeling heeft en dat u pas sinds kort mijn adres in bezit heeft, doordat de gemeente dit pas heeft doorgegeven aan u naar herhaaldelijke verzoeken van uw kant. Ik moet eerlijkheidshalve zeggen, dat deze zaak voor mij nogal als een verrassing kwam. We willen graag een betalingsvoorstel doen en een regeling treffen, voornamelijk over de rente.

Tijdens uw telefoongesprek met mijn vrouw heeft u verteld dat het mogelijk is een verzoek tot rentevermindering in te dienen, dus dat zouden we graag willen doen, gezien het feit het niet alleen mijn schuld is dat deze zaak al zolang voortsleept. IDM heeft bijna 18 jaar niets van zich laten horen en dat is ook de reden dat het rentebedrag zo hoog is opgelopen. Graag zouden wij zien dat het rentebedrag komt te vervallen, zodat de hoofdsom, de proceskosten, de kosten van betekening van het vonnis, de informatiekosten en de executiekosten overblijven (te samen: 855.74 euro).

Dit bedrag zouden wij graag vanaf oktober met 100 euro per maand af willen betalen.

Wij hopen dat u hiermee akkoord gaat.

Op 10 februari ontvingen wij de volgende brief terug:

Geachte heer,

in goede orde ontving ik uw schrijven d.d. 31 januari 2008 alsmede het ingevulde inkomsten- en uitgavenformulier. Alvorens uw verzoek kan worden beoordeeld zal ik nog graag binnen 10 dagen na heden recente bewijsstukken ontvangen van andere vorderingen.
Tevens vermeld de door u meegezonden kopieen van uw girorekening. Hieromtrent zal ik tevens graag nader door u worden geinformeerd.

Hoogachtend, R.P.A. Schuman

Toen hebben wij een brief teruggestuurd en een overzicht van onze bankrekening en onkosten, waaronder een schuld bij Eneco waarvoor in die periode een afbetalingsregeling liep van 542 euro per maand.

Begin maart ontvingen wij een antwoord van mevrouw Schuman.

Geachte heer,

Uw ongedateerd schrijven met bijlagen ontving ik op 25 februari j.l. in goede orde.

Een rentefixatie behoort alleen tot de mogelijkheden indien een regeling tot stand komt en deze voor een periode van een half jaar stipt wordt nagekomen. Pas na deze periode zal uw verzoek tot rentematiging in overweging worden genomen.

U wenst pas in oktober 2008 aan te vangen met betaling. Hiermee kan niet worden ingestemd. U dient met ingang van maart 2008 aan te vangen met betaling van 50 euro per maand voor een periode van 7 maanden. Daarna zal het aflossingsbedrag van 50 euro met ingang van oktober 2008 verhoogd worden met de aflossing die u aan Eneco betaald.

Eerst na tijdige ontvangst van de maart 2008 termijn zal de regelingsbrief aan u toegezonden worden.

Hoogachtend, R.P.A. Schuman

Met de schuld aan Eneco in ons achterhoofd begonnen wij toch een beetje wanhopig te worden en schreven wij de onderstaande brief aan mevrouw Schuman:

Uw schrijven van 28 februari j.l. hebben wij ontvangen, maar wij kregen van de inhoud van uw brief de indruk dat uw onze situatie niet helemaal begrepen heeft, dus ik zal het nog eens uitleggen: We bezitten geen waardevolle spullen, hebben schulden en hebben ongeveer 1300 euro vaste lasten per maand (incl. schuldaflossing bij Eneco).
Tevens hebben weer een onaangename brief ontvangen van de belastingdienst die geld wil hebben (248,25 euro - te betalen voor 30 april) omdat wij met heel veel moeite toch nog een dak boven ons hoofd hebben. Tevens wil het Hoogheemraadschap 216,76 euro hebben voor 30 april. Ik kan geen extra geld missen tot ik van de Eneco af ben.

Wij kunnen ons voorstellen dat deze situatie voor iemand zoals u, met een betaalde baan, en zo kan ik me voorstellen, misschien een werkende partner, een eigen huis en een auto, moeilijk voor te stellen is. Naar alle waarschijnlijkheid heeft u wel de luxe heeft dat u wel drie keer per dag kunt eten en iets anders kunt drinken dan kraanwater. We hebben nooit veel geld gehad, maar sinds Eneco is het eigenlijk niet meer te doen.
Wij gaan nooit uit, nooit op vakantie, kopen nooit nieuwe kleding (die krijgen we tweedehands van kennissen en vrienden) en hebben alleen oude tweedehands meubels. Omdat onze (tweedehands) televisie onlangs kapot is gegaan hebben we er nu eentje te leen van een goede vriend, omdat we er zelf geen kunnen kopen.
Nu wilt u ook nog 50 euro per maand hebben. Misschien moeten wij dan maar stoppen met eten of misschien moeten we maar gewoon helemaal stoppen met ademhalen. Dan zouden we eindelijk overal vanaf zijn.

Wij kunnen niet begrijpen waarom u zo'n haast maakt met het begin van de aflossing, aangezien deze zaak al 18 jaar oud is. Ik baal vreselijk van deze hele situatie, vooral omdat ik weet dat ik in ieder geval een deel heb betaald aan een deurwaarder in Schiedam, maar ik kan niet aantonen dat ik betaald heb, omdat ik er jammer genoeg geen gewoonte van maak om papierwerk van 15 of 20 jaar oud te bewaren. Ik vraag me uberhaupt af of IDM kan aantonen dat ik niet betaald heb.

Om een lang en triest verhaal niet nog langer te maken, zal ik mijn brief afronden met u mede te delen dat ik meer dan wat dan ook ter wereld met uw voorstel akkoord zou kunnen gaan, want dat zou betekenen dat mijn vrouw en ik in een minder uitzichtloze situatie zouden verkeren. Helaas is dat niet zo, dus kan ik niet akkoord gaan met uw tegenvoorstel en u niet meer bieden dan dat ik in mijn eerdere brief heb voorgesteld.

Mevrouw Schuman reageerde met onderstaande brief:

Geachte heer,

U schrijven d.d. 12 maart j.l. ontving ik in goede orde.

U lost de vordering van Eneco af met 542,42 euro per maand. U kunt de aflossing hierop verlagen met 50 euro en de onderhavige vordering hiermee aflossen. Het bedrag van 50 euro zie ik binnen 7 dagen na heden tegemoet.

Hoogachtend, R.P.A. Schuman

Na deze brief waren we het zo zat dat we niet begrepen werden. Op dat moment was er geen geld voor een advocaat. Gelukkig werden wij door de maatschappelijk werker doorverwezen naar de raadsvrouw. We hebben een afspraak gemaakt met de raadsvrouw en zijn met onze briefwisseling met mevrouw Schuman naar de raadsvrouw gegaan. Zij heeft zich in onze situatie verdiept en uitgezocht wat onze rechten waren. Zij schreef onderstaande brief aan mevrouw Schuman en deed ons een kopie toekomen:

Geachte heer/mevrouw,

Tot mij wendden zich de heer en mevrouw ..., woonachtig aan ...., in ....., tijdens het spreekuur van sociaal raadslieden. Uit het gesprek heb ik begrepen dat u een vordering in behandeling heeft inzake IDM, gedateerd uit het jaar 1992. Mijn clienten verklaren dat de vordering destijds geheel is voldaan. Zo hebben clienten, direct na betaling van de vordering enkele jaren in het buitenland geleefd. Hoewel clienten sinds enkele jaren weer in Nederland wonen, zijn zij voor het eerst in het jaar 2008 aangeschreven voor genoemde vordering.

Naast de algemene verjaringstermijn van 20 jaar, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar 5 jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, zoals een geldvordering verjaart na 5 jaar "art. 3:307 BW".

Na verloop van 5 jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen "via de rechter". Uw geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar u kunt juridisch niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen. Derhalve zijn mijn clienten u niets verschuldigd.

Ik verzoek u om kostenverhogende maatregelen en de renteberekening stop te zetten, om verdere kosten voor uw clienten IDM te besparen.

Mocht u vragen hebben, dan verneem ik dat graag van u.

Ik heb de hele briefwisseling hierop gezet omdat ik iedereen wil laten zien dat dit soort mensen over lijken gaan en totaal geen rekening houden met de situatie waarin sommige mensen zich bevinden.
Tevens wil ik iedereen erop attenderen om niet zomaar, zoals wij wel gedaan hebben, een betalingsvoorstel te doen.
Wij zijn blij dat Schuman hier niet mee akkoord is gegaan, anders hadden wij onszelf een schuld bezorgd van 1,486.50.
Wanneer je een brief krijgt van dit deurwaarderskantoor over schulden ouder dan 5 jaar, is ons advies:

Ga naar een bureau van Sociaal raadslieden en laat ze hetzelfde doen als die van ons.

Het wordt tijd dat Radar of onze regering dit eens goed bekijkt en maatregelen treffen tegen dit soort woekerpraktijken.
Dit soort praktijken moeten tot op de wortel uitgeroeid worden.

Geachte heer/mevrouw,

Tot mij wendden zich de heer en mevrouw ..., woonachtig aan ...., in ....., tijdens het spreekuur van sociaal raadslieden. Uit het gesprek heb ik begrepen dat u een vordering in behandeling heeft inzake IDM, gedateerd uit het jaar 1992. Mijn clienten verklaren dat de vordering destijds geheel is voldaan. Zo hebben clienten, direct na betaling van de vordering enkele jaren in het buitenland geleefd. Hoewel clienten sinds enkele jaren weer in Nederland wonen, zijn zij voor het eerst in het jaar 2008 aangeschreven voor genoemde vordering.

Naast de algemene verjaringstermijn van 20 jaar, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar 5 jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, zoals een geldvordering verjaart na 5 jaar "art. 3:307 BW".

Na verloop van 5 jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen "via de rechter". Uw geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar u kunt juridisch niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen. Derhalve zijn mijn clienten u niets verschuldigd.

Ik verzoek u om kostenverhogende maatregelen en de renteberekening stop te zetten, om verdere kosten voor uw clienten IDM te besparen.

Mocht u vragen hebben, dan verneem ik dat graag van u.






dit is echt een goede nu zal het wel stil worden goed gedaan hoor en veel sterkte

Schuman Incassobureau uit Ede vordert een schuld namens de IDM-Bank daterend uit 1987. Een onterechte schuld welke niet meer bestaat en allang uit de administratie is verwijderd, dit gezien de termijn van 20 jaar.

Ruim 15 jaar geleden heeft mijn toenmalige echtgenoot een lening van 40.000 GULDEN afgesloten bij de IDM.
Bij het scheiden werd bepaald dat hij de lening opzich nam en ik daarvoor in ruil geen allimentatie hoefde.
15 jaar later ontvang ik een brief van Schuman waarin ik wordt gesommeert binnen 10 dagen 53000 EURO over te maken op hun rekening.
Mijn ex blijkt dus én geen allimentatie én geen aflossing te hebben betaald.
Ze hebben hém inmiddels al zover weten te krijgen dat hij sinds een paar maanden 300 euro per maand aflost maar omdat ze dat niet genoeg vinden, kloppen ze dit keer ook bij mij aan.
De afspraken in de scheidingspapieren zijn niets waard...mijn handtekening onder de lening is bindend.
de schuld is inmiddels vermeerderd met 35000 euro aan rente!
Was ik 15 jaar geleden gesommeert te betalen, had ik mijn wettelijke helf(waar ik overigens geen cent van heb gezien) allang afgelost.
Ik én mijn rechtsagent hebben al heel wat heen en weer gecorrespondeert met schuman maar steeds als zij mij sommeren snel te betalen of te reageren, laten zij weer maaanden niets van zich horen en sturen het jaar erop weer de zelfde standaard brief alsof er geen correspondentie is geweest.

Dit is natuurlijk een schandalige handelswijze van Schuman.

Ten eerste is de vordering, als die al bestaat, verjaard en blijft er slechts een natuurlijke verbintenis over. Vragen om betaling kan dan uiteraard altijd maar de betaling valt niet meer af te dwingen. Dreigen met executiemaatregelen is dan ook intimidatie en in feite ook oplichting omdat een verjaarde vordering niet meer afdwingbaar is.

Ten tweede heb ik de website bekeken en vind de eisen die ze stellen voor het afspreken van een betalingsregeling behoorlijk a-sociaal. Als iemand een redelijke betalingsregeling aangaat moet je dat gewoon accepteren, je mag niet eisen dat hij of zij maar zijn hele financien overlegt teneinde zelf maar te bepalen of en hoeveel deze persoon moet aflossen.

Ten derde heeft Bert een redelijke betalingsregeling aangeboden, die Schuman niet op die manier had mogen weigeren. Ook gaat Schuman wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat met Eneco gewoon een afspraak is gemaakt en dat Eneco waarschijnlijk tot afsluiting over zou gaan indien er minder betaald zou worden.

Kortom, ronduit schandalig en a-sociaal. Ik ben benieuwd of mevrouw Schuman nog gereageerd heeft of hier nog iets op te zeggen heeft.

Beste mensen,
Voor een ieder die is benaderd door schuman.
Schuman werkt totaal niet in opdracht van opdrachtgevers die zij jullie willen laten geloven!!.
Iedere bank in Nederland die een lening had uitstaan en waaraan niet betaald werd wordt na vijf jaar weggeboekt, dus einde schuld.
Schuman werkt in opdracht van zogenaamde geest geld verstrekers, dit zijn maatschappijen die info van oude schulden opkopen bij de desbetreffende banken van hun oud cliënten, op die manier wordt er een nieuw contract nummer gemaakt en wordt de zaak door geschoven naar schuman die dus woeker rente gaat toepassen , want betalingen moeten worden overgemaakt naar de bankrekening van Schuman.
Tip 1: Klaag ze aan bij De Kamer van gerechtsdeurwaarders te Amsterdam, te weten De Rechtspraak.(aangetekend)
Tip 2: Schakel de fiod in, daar deze actie kan ondernemen tegen verduistering.
Tip 3: Neem contact op met je oude geldverstreker, deze zal je mede delen dat schuman totaal niet voor hun werkzaam is.
Tip 4: Leg het probleem voor aan het Ministerie van Financiën, zodat ook daar actie ondernomen kan worden.
Heb ik ook gedaan, en wat denk je??, schuman is out of the picture!!,
ik laat het hier in ieder geval niet bij zitten, ik ben nu aan zet, ik ga een onafhankelijk orgaan inschakelen om onderzoek te doen naar dit soort oplichtings praktijken . Ik wens een ieder veel succes, en je weet blijven lachen!!.
Een bericht voor Tros Radar, jullie zijn altijd zo goed om alles aan de kaak te stellen, WAAROM DOEN JULLIE HIER NIETS AAN!!!????.

Als er een vonnis is, waarbij je bent veroordeeld tot betaling van bedrag X, verjaart de vordering pas na 20 jaren, zo staat in de wet (art. 3:324 BW). Tot 20 jaar na de datum waarop het vonnis is gewezen kan de deurwaarder dus nog incassomaatregelen nemen.

Beste Wokman,
Ben al jaren bezig met Schuman/I.D.M. volg ook zaken van de I.D.M. en hier valt op, dat de eisers telkens tegen een muur oplopen betreffende door wie het vonnis nu wordt gebruikt, daar iedereen maar een net andere naam gebruikt, als de oorspronkelijke eiser.
In 1992 failliet gegaan, schuld bij de I.D.M. lease maatschappij, begin 2006 kreeg ik een brief van Schuman, met dwang tot betalen, hierna volgde beslaglegging op beslaglegging, I.D.M. geeft niet op papier toe dat de vordering is afgeschreven, dat het dossier is gesloten, maar wel door de telefoon geven zij dit toe, zelfs dat ze niet weten hoe deze claim bij Schuman komt.
Schuman houd vol dat de claim bij de I.D.M. vandaan komt, en na jaren komen ze met het verhaal, en ook dus op papier, dat deze claim in 2005 is overgegaan/verkocht via akte naar Eurofintus financieringen b.v., en hierna naar dus I.D.M. finance b.v.,allemaal onderdeel van Interbank en allemaal met een eigen K.v.K.handel nummer, nooit gehoord dat een andere afdeling van een bank gaat betalen voor de rotzooi van een ander, maar schijnbaar kan dit in Nederland.

Het enige wat je er dus mee opschiet, is dat de rente dus niet klopt die ze berekenen, maar dat ze pas mogen tellen vanaf 5 jaar voor overname, dus 2000, hierover zijn dus al veel rechtzaken geweest, via Google kan je deze vinden, er was er zelfs eentje met een schuld uit 1986, en ze waren dus net voor de 20 jaar verjaring, schoften gewoon, allemaal van de I.D.M. en Schuman die voor hen claimt. Bij de I.D.M. is het dus ook een rommeltje en daarom denk ik ook heeft die ene heer een schuld lopen bij de ene afdeling en halen ze bij zijn A.O.W. geld weg, terwijl hij via een andere afdeling van de I.D.M. weer geld heeft kunnen lenen, het zal ze worst wezen.
De I.D.M. was ook een dochteronderneming van de ABN-AMRO, maar sinds 2007 hebben zij die verkocht aan een franse bank, dus ook bij de ABN kan je je gram niet meer halen, die zijn volgens mij blij dat ze van ze af zijn, (palm/hardhoutschandaal???)
Ik heb nu ook een brief onderweg naar onze minister van financien, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dit veel uithaald, ze zeggen toch, ja wie schulden maakt moet op de blaren zitten, mijn schuld is overgebleven uit een faillissement, ook weer doordat een bank, dit keer de N.M.B. (denkt niet met je mee) een bedrijf wat bestond uit 1954 niet langer financieel wilde steunen. Veel mensen zitten met schulden, die zakelijk zijn gemaakt, en die je na 15 tot 20 jaar nooit meer prive kan ophoesten, zeker niet die opgeblazenrenterekeningen van de I.D.M.
Ik snap ook niet dat de grote banken allemaal in de problemen zitten door wanbeleid, en hulp krijgen, miljarden van de regering, en een klein particuliertje/ondernemertje met een schuld zo oud als de weg naar Romen, even opgediept uit een vergeten administratie, wordt aangepakt, en iedereen moet het maar uitzoeken.
Als je hulp zoekt bij zo'n bureau, dan zeggen ze trouw, zoek maar een advocaat, daar dit voor ons juridische ingewikkeld in elkaar zit, waarvan moet ik dan een advocaat betalen???, en ja Schuman kan dit dus wel en de I.D.M. ook, dagelijkse kost voor zulke bedrijven.
Dus ik ben blij dat je van Schuman af bent, weet niet hoe oud je bent, maar denk wel dat ze zeker terug komen, ze wachten hun tijd wel af, of de I.D.M. verkoopt de claim inclusief vonnis gewoon weer door naar de volgende.
Succes iedereen,
Saar

De algemene verjaringstermijn is inderdaad 20 jaar. De wet geeft echter uitzonderingen op deze regel, namelijk:

-Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
-Consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.

Vijf jaar in de in dit topic vernoemde gevallen en geen twintig. Dat weet Schumann natuurlijk ook heel goed. Nimmer betalen, laat ze maar dagvaarden.

Beste Bor,

Tot een week geleden hadden we niets meer gehoord.
Maar wat schetst onze verbazing.....afgelopen vrijdag kregen wij weer een schrijven van Shuman. Deze brief ziet er weer hetzelfde uit als die van een jaar geleden, zelfde verhaal, en weer met een bijlage die opgestuurd moet worden met onze inkomsten. We laten het nu maar voorkomen want we zijn er echt klaar mee.

De algemene verjaringstermijn is inderdaad 20 jaar. De wet geeft echter uitzonderingen op deze regel, namelijk:

-Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
-Consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.

Vijf jaar in de in dit topic vernoemde gevallen en geen twintig. Dat weet Schumann natuurlijk ook heel goed. Nimmer betalen, laat ze maar dagvaarden.

Maar goed, ik begrijp dat tegen een aantal mensen hier al een vonnis is gewezen (bert1860 heeft het over een vonnis, Rood-Poort ook), en dan geldt dus de verjaringstermijn van 20 jaar na de datum van uitspraak, ongeacht of de oorspronkelijke vordering er één is uit consumentenkoop, huur, of wat dan ook.

Een verjaring wordt gestuit door de correspondentie die tussentijds is gevoerd tussen het deurwaarderskantoor en de schuldenaar.
Het komt erop neer, dat bij eke correspondentie de termijn opnieuw begint te lopen.

Als er nu 5 jaar lang helemaal geen correspondentie tussen de schuldeiser en/of het deurwaarderskantoor en de schuldenaar was geweest, dan kan er gesproken worden van verjaring.

Behalve dus als er een vonnis ligt, dan kan je rustig 19 jaar en 364 dagen stilzitten als deurwaarder.

bij schuman presteren ze het zelfs[ om een lening die al 18 jaar geleden is afgelost ] een incasso te sturen met de rente van 18 jaar
en dan glashard beweren dat ik een medewerker aan de lijn heb gehad dat ik de schuld zou voldoen gelukkig had ik bewijzen dat ik alles afgehandeld had met de bank

@Aad Verkaad

En dan lekker 19 jaar en 364 dagen rente erbij rekenen. Zo werkt het (gelukkig) niet.

En dan lekker 19 jaar en 364 dagen rente erbij rekenen. Zo werkt het (gelukkig) niet.

Nogmaals, art. 3:324 BW bepaalt dat een vordering waarvoor al een vonnis is gehaald, pas verjaart na 20 jaar. Idem voor de rente die bij dat vonnis is toegewezen.

Zie ook deze uitspraak, waarin het Hof overweegt:

De tweede grief betreft de afwijzing door de voorzieningenrechter van het subsidiair door [X] gevorderde verbod om de wettelijke rente in te vorderen. [X] voert aan dat op grond van artikel 3:308 BW de rechtsvordering wegens wettelijke rente over de periode vanaf 16 juli 1987 tot aan de stuiting op 12 september 2005 is verjaard.
2.5. Ook deze grief faalt. Zoals Direktbank terecht opmerkt gaat het in het onderhavige geval om de tenuitvoerlegging van een rechterlijke uitspraak waarbij naast de hoofdsom een rentecomponent is toegewezen. Krachtens het bepaalde in artikel 3:324 lid 1 BW, dat hier van toepassing is, beloopt de verjaringstermijn 20 jaar. Deze was derhalve op 12 september 2005 nog niet verstreken.

Er zijn overigens rechters die menen dat de rentevordering, ook uit hoofde van een vonnis, na vijf jaar verjaart; zie bijvoorbeeld deze uitspraak:

Voor wat betreft de bijkomende veroordeling in het vonnis van 6 januari 1986 tot betaling van wettelijke rente over het bedrag van ƒ 5.000,00 vanaf 20 december 1985 tot de dag der voldoening, geldt dat dit een vordering is die ingevolge het vonnis periodiek begint te lopen en waarop de verjaringstermijn van 3:308 BW van vijf jaar van toepassing is. In dit geding is voldoende aannemelijk gemaakt dat tussen de brief van Schuman van 22 september 2005 en de laatste actie van IDM Financieringen B.V. richting [eiseres], die als daad van stuiting zou kunnen worden begrepen, meer dan vijf jaar is verstreken. Dit betekent dat de wettelijke rente tot 22 september 2000 op grond van het bepaalde in artikel 3:308 BW is verjaard. IDM Financieringen B.V. heeft daarmee alleen een bevoegdheid tot tenuitvoerlegging ten aanzien van de wettelijke rente over de hoofdsom van ƒ 5.000,00 vanaf 22 september 2000 tot aan de dag der algehele voldoening.

Gezien art. 3:324 lid 4 BW lijkt de laatstgenoemde uitspraak mij "fout"; maar een executiegeschil kan dus kennelijk wel "iets" opleveren, afhankelijk van de rechter die je treft.

geachte forum leden,
kantoor schuman handelt in gekochte dossiers is bij wet strafbaar. heeft bij mij geprobeerd om een zogenaamde vordering van 73000,00 euro te incasseren uit een ver verleden.
heeft ook geprobeerd beslag te leggen op inkomsten geen van beiden
gelukt.
is na een kort geding en een hoger beroep tweemaal tot de orde geroepen, veroordeelt in de kosten met de staart tussen de benen van het toneel verdwenen.
er is zeker wat aan deze praktijken te doen, het wordt tijd dat dit kantoor gedwongen wordt te stoppen met deze oplichterij.
graag tot verdere hulp bereid.

Veel mensen hebben problemen met het incassobureau Schuman uit Ede.

Als wij onze krachten bundelen kunnen wij collectief een klacht indienen bij de officier van Justitie, en bij de FIOD, wegens valsheid ingeschrift, en oplichterij.

Schuman incassobureau maakt er een sport van om zeer oude schulden van meer dan 15 jaren te vorderen middels een beslag op loon of uitkering.

Berekend bovendien een extreem hoge rente die het te vorderen bedrag met meer dan 500% verhoogd.

Zelf heb ik aan den lijfe ondervonden dat er ONRECHTMATIG beslag werd gelegd op mijn AOW-uitkering.

De hoofdsom was fl. 7000,00 (een vordering uit mijn vorig huwelijk in 1986) Dit bedrag inmiddels opgelopen is, door kosten en rente, tot 16000,00 euro.

Eerder heb ik mijn verhaal gepubliceert in dit forum echter heb geen reaktie mogen ontvangen van mensen die gezamenlijk Schuman willen aanpakken.

Graag zou ik van robby 21 meer willen vernemen hoe hij via een kort geding beslag op zijn inkomsten heeft kunnen voorkomen.

Ik ben zeer benieuwd naar dit vonnis!

Bel mij na 12.00 tot 19.00 uur op het speciale telefoonnummer; 0651006178

SCHUMAN INCASSOBUREAU UIT EDE VORDERT OUDE SCHULDEN DIE ALLANG AFGESCHREVEN ZIJN OP DE WINST DOOR DE BANKEN.

OVER HET GEINCASSEERDE GELD WORDT GEEN SPECIFICATIE VERSTREKT, TEVENS WORDT HET BEWIJS VAN DE OPDRACHTGEVER OM TOT DE BESLAGLEGGING OVER TE GAAN NIET AAN DERDEN VERSTREKT, ALDUS SCHUMAN.

Reageer!

Van jullie vernemend.

Met een vriendelijke groet,
JPensnr.

Ik zou van Robbie 21 ook wel eens willen weten hoe hij het gepresteerd heeft om van Schuman af te komen, misschien dat Robbie 21 op dit forum zijn uitspraak wilt delen met de rest van ons, zodat wij deze mee kunnen nemen naar iemand die ons dan weer kan helpen.
Probeer al zo lang van die lui af te komen, en de I.D.M. geeft geen thuis, het enige wat nodig is van de I.D.M. is een schrijven dat wij werkelijk afgeschreven zijn, nee, het enige wat wij krijgen te HOREN, is dat zij niet weten HOE onze vordering inclusief vonnis bij Schuman terecht gekomen is, en daarmee is de kous af, en niet meer langer bellen alstublieft, en als je ze schrijft dan sturen ze deze brief gewoon door naar Schuman, en Schuman heeft deze vordering schijnbaar niet overgekocht anders zou hij wel stoppen met het gebruiken van, dat hij handelt in naam van zijn client de I.D.M. (zit er soms iemand bij de I.D.M. die een eigen rekening heeft, en van Schuman een aandeel krijgt voor elke idioot waarvan hun geld kunnen uitpersen???)
Ook schreef er laatst iemand dat hij een brief had geschreven naar het ministerie van financien, en daardoor van ze af was.
Behalve ik dus, het ministerie van financien heeft volgens antwoord geen mogelijkheid om te treden in overeenkomsten die tussen financiele instellingen en particulieren zijn gemaakt.
Ze hadden mijn verhaal niet echt goed begrepen, ik gaf het voorbeeld van de man met de nieuw afgesloten lening bij de I.D.M. en ook het afbetalen van een oude schuld aan Schuman, door een gedeelte van zijn A.O.W. nu ben ik dat dus diegene met die A.O.W. en verder mag ik gaan klagen over Schuman bij het KIFID, en dan worden ze op hun vingers getikt, het lijkt wel of tegewoordig niemand meer luistert of leest wat je te melden hebt, voor elk wisse wasje krijg je een deurwaarder aan de deur, en de deurwaarder zelf, die gaat er maar van uit dat het klopt, neemt 50% van het weinige loon wat ik al verdien, en zal het verder een rot zorg zijn, als je wilt klagen, stuur je maar weer een brief, en weer is er een maand voorbij, en met de rest van je rekeningen houden zij geen rekening.
Sterkte allemaal, het wordt onderhand wel een verhaal voor de TELEGRAAF

Ik heb ook een probleem als hierboven, maar vraag bewijs voor de openstaande schulden.

Zolang ik niet een sluitend bewijs van hun kreeg betaal ik niets.
Ik wacht nu al 2 jaar op een zaak bij rechtbank en kreeg nog niets.

Wel enkele fouten van reeds betaalde gevonden dus 2x wel betaald en niet in overzicht.
Omdat ik per afschrift de bank moet betalen ga ik er vanuit dat rest hetzelfde zal zijn.

Als zij geld eisen moeten zij bewijzen.
Gewoon na vraag volledige administratie van wel ontvangen bedragen nog niets gehoord behalve brieven die ik terzijde heb gelegd.

Zo los je dat op en niet op hun taalgebruik letten.