Radar

Mijn ex-vriend betaald op dit moment 300 euro voor mijn twee kinderen van 9 en 11 jaar. Nu wil hij in onderling overleg een aanpassing van dit bedrag omdat hij volgens eigen zegge minder is gaan verdienen. Hij verdient zo'n 2500 euro netto per maand. Hij heeft een nieuwe vriendin die ook een goed salaris heeft en hij heeft een zoontje met die nieuwe vriendin. Ikzelf ben inmiddels getrouwd. Ik en mijn man hebben een full-time baan en verdienen samen zo'n 3000 euro netto. Ik hoop dat jullie mij met een aantal vragen kunnen helpen:
- mag/kan een kinderalimentatie bedrag in onderling overleg aangepast worden?
- Hoeveel kost het om dit via officiele weg vast te leggen?
- Moet ik ook betalen voor het vastleggen van een nieuw bedrag via de officiele weg?

Ik hoop dat jullie mij kunnen helepn. Vindt het een akelige situatie omdat ik denk dat hij al minder betaald dan zou moeten.

Hier wil ik graag op reageren.
Uiteraard kan de alimentatie in onderling overleg aangepast worden maar wat het kost is mij niet bekend.
Maar er is nog iets anders waar ik een reactie op wil geven.
Beste Ineke, vind u het bedrag van euro 300,00 die uw ex vriend aan u betaald niet een beetje aan de hoge kant in vergelijking met uw beider inkomens van euro 3000,00.
Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje geldklopperij. Natuurlijk is het mooi meegenomen en uw nieuwe echtgenoot zal dat zeker beamen.
Ik zou het niet gek vinden dat indien de achtergebleven vrouw als deze hertrouwd geen aanspraak meer kan maken of in ieder geval minder alimentatie zou krijgen zeker gezien het feit dat uw inkomen flink omhoog is gegaan.
Let wel, ik ben geen gescheiden man dus ik heb verder niets met alimentatie te maken.
Theo

@marinepik

Waarom zou de hoogte van de alimentatie af moeten hangen van het inkomen van de ontvangende partij. Volgens mij zou de alimentatie af moeten hangen van de draagkracht van de alimentatie plichtigde. De vader in dit geval, moet het als zijn plicht beschouwen om voor zijn eigen kinderen te betalen, en niet willen profiteren (klaplopen) van het inkomen van de tweede echtgenoot van zijn ex.

Ja Jan, zo ken ik er ook nog wel een paar.
Vaak proberen vrouwen zoveel mogelijk geld van een ex af te troggelen en daar ben ik het niet mee eens.
Natuurlijk moet de vader van de kinderen betalen voor de opvoeding van door hen verwekte kinderen maar daar moet dan wel tegenover staan dat deze vader zijn kinderen regelmatig mogen ontmoeten.
Hoe vaak hoor je niet dat de vaders hun kinderen niet meer mogen zien als straf dat zij hun ex in de steek hebben gelaten. Maar ze moeten wel betalen aan deze vrouwen en dat is een schandalige zaak.
Ondanks dat er bij de rechter een bezoekregeling is afgesproken zijn er vrouwen die zich daar helemaal niets van aantrekken en hun kinderen verbieden hun vader te zien of omgekeerd de vader verbieden zijn kinderen te zien.
Maar wel keihard de alimentatie opeisen!!
Maar om op de vraag van Ineke terug te komen. Het kan zijn dat haar ex om de een of andere reden minder is gaan verdienen. Dan is het toch niet meer dan redelijk dat het alimentatiebedrag ook naar beneden gaat. Ineke moet er ook rekening mee houden dat haar ex ook een gezin heeft die hij moet onderhouden en derhalve daar ook geld voor nodig heeft.
Meestal als een man en een vrouw uitelkaar gaan hebben beide schuld hieraan dus zullen zij ook samen de financiën die voor de opvoeding van de kinderen nodig zijn samen op moeten brengen.
Gelukkig heb ik dit nooit moeten ervaren.
Theo

Volgens mij zijn er 2 factoren van belang: enerzijds de draagkracht van degene die de alimentatie betaalt, en anderzijds de financiële situatie van degene die de alimentatie ontvangt.
Uitgangspunt is namelijk dat de kinderen in financieel opzicht zo min mogelijk onder moeten lijden onder een scheiding, en dus betaalt de meestverdienende partij alimentatie aan de minst verdienende partij.
Aangezien beide partijen inmiddels een nieuwe relatie hebben, lijkt het mij niet onrechtvaardig de alimentatie opnieuw te laten vaststellen. Maar ik denk dat daar een lager bedrag uit komt dan TS graag zou zien.

@marinepik

boter bij de vis: geen kinderen geen geld ! PUNT echter zet het geld wel appart op een aparte rekening maandelijks die bij overlijden eigendom wordt van de kinderen en vrij komt zoiezo als ze 21 zijn (kan de ex er iig niet bij) juridisch zit je er dan ook redelijk goed voor want je hebt het wel apart gezet.

Ik heb zelf een hele makkelijke stellingpostitie
1) de kinderen mogen niet de dupe zijn van een scheiding
2) de ex krijgt geen geld (uitzondering als het kind te klein is dat ze niet kan werken, kinderopvang is een no go)


ik ben ook niet bang voor het gerecht, alementatie eisen en geen kinder toezicht. Kom maar ik lust je rauw, wat is dat voor een ongein ?
betaling is acuut stop. vervolgens schakel ik politie of andere instatie in die zorgt dat ik ze wel meekrijg. dat bevestig ik vervolgens schriftenlijk dat ik ze met moeite meekrijg en ik wil gespecificeerd zien waar het geld naar toe gaat (oftewel wordt dat aan de kids besteed)

ja hoor mrhugh wordt eens wakker......

dus jij wilt alleen betalen voor je kinderen als je ze ook mag zien...dus kinderalimentatie is kijkgeld???

en een specificatie van je betaalde kinderalimentatie???? hahahahah laat me niet lachen, geen enkele rechter die je dat toekent hoor.

neemt niet weg, dat ik vind dat zowel de vader als de moeder gewoon de kinderen moeten zien en er een goede omgangsregeling moet zijn in het belang van de kinderen.
wat is het belang voor de kinderen als ze via de politie worden opgehaald omdat 1 van de patners die heeft ingeschakeld????
sorry hoor, maar vind dat een egoistische manier van handelen

zet niet jezelf op nr. 1 maar hou je kinderen altijd op nr. 1

Vrouwen willen altijd het onderste uit de kan hebben!

dus jij wilt alleen betalen voor je kinderen als je ze ook mag zien...

Dat is toch logisch?

Dat is toch logisch?

Dus jij beschouwt je kinderen als bewoners van een dierentuin of pretpark, kerel ga je schamen, en betaal gewoon voor je verplichtingen, of ga naar de rechter om verlaging wegens onvermogen aan te vragen.

Het belang van de kinderen op nr. 1 ben ik het helemaal mee eens!

Maar het is niet in het belang van de kinderen als deze bij het minste of geringste worden weggehouden bij een van de ouders (door de andere ouder).
De rechten (omgangsregeling) en plichten (kinderalimentatie) werken beide kanten op en heeft niets te maken met dat de kinderen bewoners zijn van een dierenpark.
Het mag geen kwestie zijn van eenrichtingsverkeer (dus alimentatie opeisen maar verhinderen om de kinderen te zien).

Natuurlijk staat het belang van het kind op nummer 1, maar dit neemt niet weg dat de hele Nederlandse rechtstaat een puinzooi is. Mijn vriend betaald elke maand netjes zijn alimentatie, terwijl hij haar inmiddels al meer dan 2 jaar niet heeft gezien. Waarom niet? Omdat zijn ex dit niet nodig acht. Tot 2 keer toe is de omgangsregeling door de rechtbank uitgesproken en toch kan zijn ex nog altijd doen waar ze zelf zin in heeft. Wil zij de gemaakte afspraken niet nakomen, nou dan doet ze dit toch gewoon niet... Bijzonder toch? De man moet op alle fronten de gemaakte afspraken nakomen, anders loop je het risico op loonbeslag, terwijl de vrouw de kantjes er maar vanaf kan lopen zonder dat dit ook maar enige gevolgen voor haar kan hebben.

Lekker dan, zo rechtsstaat.

@ Sweety,

kan hij dan geen aangifte doen van onttrekking aan bezoekregeling?
Volgens mij zou hier wat aan gedaan moeten kunnen worden.

Alleen, inderdaad, betalen zal moeten - tenzij hij via een advocaat zou kunnen regelen dat de alimentatie op een aparte rekening gezet word, en daar blijft zolang hij zijn kind(eren) niet mag zien.
Als de kinderen 18 jaar zijn, kunnen ze hun deel dan alsnog krijgen of zo.

Mischien zou je ook eens met de Kinderombudsman contact op kunnen nemen - die heeft er ook ervaring mee. Die zal allicht tips hebben.

Frustratie van de omgangsregeling is wettelijk geregeld, maar als je je kind (kinderen) niet meekrijgt heb je even pech. Politie komt niet zomaar opdraven en waarschijnlijk zit je ook niet te wachten op een drama aan de deur. Niet echt goed voor je kind (kinderen) ook en dat staat idd bovenaan.

In de wet is bepaald dat de omgangsregeling en de verplichting voor het betalen van kinderalimentatie los staat van elkaar. Ik heb zelf veel problemen gehad en na een reis van ruim drie uur regelmatig voor niets aan de deur gestaan.

Zelf betaal ik nu zo'n € 400,- p.m voor mijn eigen kind en een door mij erkend kind van mijn ex. Deze laatste is nu 20 jaar.
Bij de uitspraak zijn we samen overeengekomen dat ik alleen voor mijn eigen zoon zou betalen. Na een jaar is mijn ex beroep gaan doen bij het LBIO (daar wil je echt geen zaken mee doen) om de zogenaamde achterstallige kinderalimentatie van haar zoon op te eisen.

Door haar slechte communicatie met het LBIO en de trage molens van deze fijn club heeft het ruim twee jaar geduurd voordat de dreigingen echt werden. Zo echt dat ze 15 maanden geleden loonbeslag legde op mijn loon. Omdat ik net van werkgever was gewisseld was er twee keer loonbeslag gelegd (ja dus ook twee keer € 1500,- kosten).

Omdat bij loonbeslag de kosten (betalen van alimentatie) gewoon doorgaan kost het vaak een lange tijd om van die ellende af te komen.
Ook heeft het tot gevolg geleid dat ik geen geld had om mijn kind te bezoeken. Moeder weigert om mee te werken met halen- en/of brengen.

Ik heb vorig jaar een procedure gehad met een draagkrachtberekening, maar deze is van tafel geveegd. Ondanks dat deze voldeed was de boodschap van de rechter `gewoon betalen mijnheer´.
Dan kan je in beroep, maar dat kost ook weer veel geld.

Bij de procedure heb ik een getuigeverklaring (van onze regeling) van een getuige meegenomen. Deze mocht niet op de zitting komen en het bewijs is van tafel geveegd. Onze afspraak (regeling) staat niet op papier dus...

Het niet betalen van alimentatie is erg riskant (onredelijk ook want je hebt wel een kind...) want als de ontvangstgerechtigde het LBIO inschakeld gaat het je veel geld en ellende kosten.




Roepen dat je geen

Ik heb de tekst van de dame bovenaan die de vraag stelt, heb even haar naam niet opgeschreven meermalen gelezen maar ik lees nergens dat de vader de kinderen niet mag zien. Dus waar de ophef van marinepik vandaan komt is mij een raadsel. Het lijkt mij dat als de ex minder wil betalen, hij de kosten van het uitzoeken en op papier zetten maar betaald. Als hij dan recht heeft om minder te betalen dan verdient hij dat wel weer terug.

Dan zijn ze allebei blij. Zij hoeft niet de extra kosten te betalen en hij betaald dan precies zoals de rechter het beslist. Hij loopt wel het risico dat als hij idd meer is gaan verdienen het juist omhoog getrokken wordt.