Heeft u een medische blunder mee gemaakt en wilt u uw verhaal kwijt kijk dan eens op:
www.medischeblundersnederland.nl
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Kijk eens op!!!!
Re: Kijk eens op!!!!
De gedragsregels zeker uitvoerig bestudeerd?
Het is niet toegestaan advertenties te plaatsen op het forum of allerlei commerciële of non-commerciële bedrijven en organisaties te promoten.
Re: Kijk eens op!!!!
Iets op tegen dan?
Re: Kijk eens op!!!!
Zuurpruim? (grijns).
Re: Kijk eens op!!!!
Kennelijk......
GEDRAGSCODE LETSELSCHADE
De Gedragscode Behandeling Letselschade omvat zogenaamd goede manieren om schade in zwaardere letselschadezaken te behandelen.
De in 2008 geïntroduceerde zogenaamde Tuchtraad Financiële Dienstverlening moet toezien op de naleving.
Men wenste alleen een vrijwillige code zonder sanctiemogelijkheid. Blijkbaar moest de vrijblijvendheid in de code domineren. Deze zogenaamd wetenschappelijk code heeft de schijn dat ze aan de leiband van de verzekeraars is geschreven. Deze code leidt opnieuw af van de kern van het schadebehandelingsmisbruik.
De code met de eraan gekoppelde Klachtinstituut, Geschillencommissie en Tuchtraad Financiële Dienstverlening is een voor insiders stereotiep vertragend complex voor de verzekeraars.
De Gedragscode Letselschade is onvolledig op hoofdlijnen en topzwaar van details. De meeste 'beginselen' zijn erg naïef, en op drijfzand (vrijwilligheid) gebaseerd. De zwakke positie van de claimgerechtigde partij in verhouding tot de oppermachtige, en ongecontroleerd optredende schadebehandelaars en verzekeraars wordt zogenaamd erkend, zonder oplossing te bieden. De code roept de vraag op of bij de ontwikkeling geen sprake is van misbruik van of door de wetenschappers die daarin bijdroegen.
De code toont het resultaat van een in discussies in details verzand project. Waarbij men aan de dominante positie van de verzekeraars geen weerstand heeft kunnen bieden. Met tekenen van een overhaaste afronding.
Verzekeraars, verzekeraarsvriendelijke partijen en sommige wetenschappers vinden de huidige walgelijke praktijken kennelijk normaal. Een groot deel daarvan zou namelijk niet in een code, maar strafrechtelijk moeten worden aangepakt. De code is een voor insiders herkenbare blijk van bewuste vertragingspolitiek door de verzekeraars-partijen om de eenzijdige machtspositie en de bestaande excessen in stand te houden.
Waarom de gedragscode niet deugt:
Waarom de gedragscode niet deugt:
• De onafhankelijkheid is in het geding
• Ze heeft een foute wetenschappelijke basis
• Ze berust op naïeve en vrijblijvende veronderstellingen
• Er zijn nauwelijks of geen sancties om claimgerechtigde te beschermen
• Ze is topzwaar van details
• Ze is onvolledig op hoofdlijnen
Positief is dat er tot heden slechts een beperkt aantal verzekeraars, een kleiner aantal schaderegelaars, en vrijwel geen advocaten zijn aangesloten.
Het wachten is nu op wat de verzekeraars en aan hen gerelateerden als volgende zullen ontwikkelen.
Meer over de code en de kritiek...
http://www.werkgroep1970.nl/gedragscode ... bedrog.htm
GEDRAGSCODE LETSELSCHADE
De Gedragscode Behandeling Letselschade omvat zogenaamd goede manieren om schade in zwaardere letselschadezaken te behandelen.
De in 2008 geïntroduceerde zogenaamde Tuchtraad Financiële Dienstverlening moet toezien op de naleving.
Men wenste alleen een vrijwillige code zonder sanctiemogelijkheid. Blijkbaar moest de vrijblijvendheid in de code domineren. Deze zogenaamd wetenschappelijk code heeft de schijn dat ze aan de leiband van de verzekeraars is geschreven. Deze code leidt opnieuw af van de kern van het schadebehandelingsmisbruik.
De code met de eraan gekoppelde Klachtinstituut, Geschillencommissie en Tuchtraad Financiële Dienstverlening is een voor insiders stereotiep vertragend complex voor de verzekeraars.
De Gedragscode Letselschade is onvolledig op hoofdlijnen en topzwaar van details. De meeste 'beginselen' zijn erg naïef, en op drijfzand (vrijwilligheid) gebaseerd. De zwakke positie van de claimgerechtigde partij in verhouding tot de oppermachtige, en ongecontroleerd optredende schadebehandelaars en verzekeraars wordt zogenaamd erkend, zonder oplossing te bieden. De code roept de vraag op of bij de ontwikkeling geen sprake is van misbruik van of door de wetenschappers die daarin bijdroegen.
De code toont het resultaat van een in discussies in details verzand project. Waarbij men aan de dominante positie van de verzekeraars geen weerstand heeft kunnen bieden. Met tekenen van een overhaaste afronding.
Verzekeraars, verzekeraarsvriendelijke partijen en sommige wetenschappers vinden de huidige walgelijke praktijken kennelijk normaal. Een groot deel daarvan zou namelijk niet in een code, maar strafrechtelijk moeten worden aangepakt. De code is een voor insiders herkenbare blijk van bewuste vertragingspolitiek door de verzekeraars-partijen om de eenzijdige machtspositie en de bestaande excessen in stand te houden.
Waarom de gedragscode niet deugt:
Waarom de gedragscode niet deugt:
• De onafhankelijkheid is in het geding
• Ze heeft een foute wetenschappelijke basis
• Ze berust op naïeve en vrijblijvende veronderstellingen
• Er zijn nauwelijks of geen sancties om claimgerechtigde te beschermen
• Ze is topzwaar van details
• Ze is onvolledig op hoofdlijnen
Positief is dat er tot heden slechts een beperkt aantal verzekeraars, een kleiner aantal schaderegelaars, en vrijwel geen advocaten zijn aangesloten.
Het wachten is nu op wat de verzekeraars en aan hen gerelateerden als volgende zullen ontwikkelen.
Meer over de code en de kritiek...
http://www.werkgroep1970.nl/gedragscode ... bedrog.htm
Re: Kijk eens op!!!!
Zeker overal tegen?
Re: Kijk eens op!!!!
(Ver)zeker(aar)? Of 'lotgenoot'? 
Re: Kijk eens op!!!!
Geen verzekeraar en geen lotgenoot.
Maar ik kan slecht tegen ongefundeerde kritiek. Als je twijfels hebt, is dat nog geen reden om de code te verwerpen. Dan kun je ook je mening een tijdje opschorten.
Dit doet mij toch wel erg denken aan de tegenpartij van Jacobse en Van Es. Gewoon overal tegen zijn.
Je moet dwarsliggen in het leven, dan ben je moeilijk te begraven en leef je langer.
Maar ik kan slecht tegen ongefundeerde kritiek. Als je twijfels hebt, is dat nog geen reden om de code te verwerpen. Dan kun je ook je mening een tijdje opschorten.
Dit doet mij toch wel erg denken aan de tegenpartij van Jacobse en Van Es. Gewoon overal tegen zijn.
Je moet dwarsliggen in het leven, dan ben je moeilijk te begraven en leef je langer.
Re: Kijk eens op!!!!
Hmm, vreemde reactie.
wat denk hoe letselschadeslatoffers over tegen op boksen, juist vanwege een 'code'. Kritiek hebben, zoals jij kennelijk niet tegen kan is nog altijd iets anders dan kritisch zijn. En dat laatste is werkgroep1970. sinds '65 al.
Als je en geen verzekeraar met codes bent en ook geen lotgenoot, spreek je ook hun taal niet. Als je dan ergens op dit forum niet tegen kunt, waarom dan jouw ongefundeerde reactie? je hebt dan met je reactie geen meerwaarde. Wellicht je eigen menig een tijdje opschorten?
wat denk hoe letselschadeslatoffers over tegen op boksen, juist vanwege een 'code'. Kritiek hebben, zoals jij kennelijk niet tegen kan is nog altijd iets anders dan kritisch zijn. En dat laatste is werkgroep1970. sinds '65 al.
Als je en geen verzekeraar met codes bent en ook geen lotgenoot, spreek je ook hun taal niet. Als je dan ergens op dit forum niet tegen kunt, waarom dan jouw ongefundeerde reactie? je hebt dan met je reactie geen meerwaarde. Wellicht je eigen menig een tijdje opschorten?
Re: Kijk eens op!!!!
Sorry? Hier valt toch geen touw aan vast te knopen?
Ik ben geen verzekeraar en ook geen slachtoffer, maar ik meen wel wat deskundigheid in huis te hebben.
Overigens is het schadevergoedingsrecht juist zo ontwikkeld doordat er verzekeraars zijn die betalen. Zonder deze deep pockets zou dit deel van het recht nooit tot ontwikkeling zijn gekomen.
De gedragscode geeft de benadeelde meer mogelijkheden dan hij alleen zou hebben op grond van het burgerlijk (proces)recht. Het lijkt dan beter om de werking af te wachten dan ongefundeerde kritiek te leveren.
Overigens zijn instellingen als Klachtinstituut, Geschillencommissie en Tuchtraad Financiële Dienstverlening niet voor aansprakelijkheidsgeschillen. Alleen afnemers van en betrokkenen bij financiele producten zoals bedoeld in de Wft kunnen daar klagen. Het letselslachtoffer in de WA sfeer is geen afnemer of betrokkene bij het product. Prof. Du Perron heeft dit aan het Verbond van Verzekeraars laten weten. Overigens heeft de geschillencommissie zich, ondanks de brief van Du Perron, wel bevoegd geacht in een WAM zaak vanwege het rechtstreeks vorderingsrecht. Onduidelijk is wat de uitspraak betekent voor zaken waarin sprake is rechtstreekse actie (niet WAM zaken waarin letsel of overlijden speelt en dekking is). Zie voor de reglementen van de geschilleninstanties en de hiervoor bedoelde uitspraak: www.kifid.nl
Volgens mij heb je ergens een afslag gemist en ben je een beetje de weg kwijt (niet alleen wat betreft je gebruik van de Nederlandse taal)
Ik ben geen verzekeraar en ook geen slachtoffer, maar ik meen wel wat deskundigheid in huis te hebben.
Overigens is het schadevergoedingsrecht juist zo ontwikkeld doordat er verzekeraars zijn die betalen. Zonder deze deep pockets zou dit deel van het recht nooit tot ontwikkeling zijn gekomen.
De gedragscode geeft de benadeelde meer mogelijkheden dan hij alleen zou hebben op grond van het burgerlijk (proces)recht. Het lijkt dan beter om de werking af te wachten dan ongefundeerde kritiek te leveren.
Overigens zijn instellingen als Klachtinstituut, Geschillencommissie en Tuchtraad Financiële Dienstverlening niet voor aansprakelijkheidsgeschillen. Alleen afnemers van en betrokkenen bij financiele producten zoals bedoeld in de Wft kunnen daar klagen. Het letselslachtoffer in de WA sfeer is geen afnemer of betrokkene bij het product. Prof. Du Perron heeft dit aan het Verbond van Verzekeraars laten weten. Overigens heeft de geschillencommissie zich, ondanks de brief van Du Perron, wel bevoegd geacht in een WAM zaak vanwege het rechtstreeks vorderingsrecht. Onduidelijk is wat de uitspraak betekent voor zaken waarin sprake is rechtstreekse actie (niet WAM zaken waarin letsel of overlijden speelt en dekking is). Zie voor de reglementen van de geschilleninstanties en de hiervoor bedoelde uitspraak: www.kifid.nl
Volgens mij heb je ergens een afslag gemist en ben je een beetje de weg kwijt (niet alleen wat betreft je gebruik van de Nederlandse taal)
Re: Kijk eens op!!!!
tja , 'whiplash' misschien?
Re: Kijk eens op!!!!
Is een whiplash een excuus om onzin uit te kramen en ongefundeerde kritiek te leveren?
Get over it (The Eagles)
I turn on the tube and what do I see
A whole lotta people cryin� �don�t blame me�
They point their crooked little fingers ar everybody else
Spend all their time feelin� sorry for themselves
Victim of this, victim of that
Your momma�s too thin; your daddy�s too fat
Get over it
Get over it
All this whinin� and cryin� and pitchin� a fit
Get over it, get over it
You say you haven�t been the same since you had your little crash
But you might feel better if I gave you some cash
The more I think about it, old billy was right
Let�s kill all the lawyers, kill �em tonight
You don�t want to work, you want to live like a king
But the big, bad world doesn�t owe you a thing
Get over it
Get over it
If you don�t want to play, then you might as well split
Get over it, get over it
It�s like going to confession every time I hear you speak
You�re makin� the most of your losin� streak
Some call it sick, but I call it weak
You drag it around like a ball and chain
You wallow in the guilt; you wallow in the pain
You wave it like a flag, you wear it like a crown
Got your mind in the gutter, bringin� everybody down
Complain about the present and blame it on the past
I�d like to find your inner child and kick it�s little ass
Get over it
Get over it
All this bitchin� and moanin� and pitchin� a fit
Get over it, get over it
Get over it
Get over it
It�s gotta stop sometime, so why don�t you quit
Get over it, get over it
Get over it (The Eagles)
I turn on the tube and what do I see
A whole lotta people cryin� �don�t blame me�
They point their crooked little fingers ar everybody else
Spend all their time feelin� sorry for themselves
Victim of this, victim of that
Your momma�s too thin; your daddy�s too fat
Get over it
Get over it
All this whinin� and cryin� and pitchin� a fit
Get over it, get over it
You say you haven�t been the same since you had your little crash
But you might feel better if I gave you some cash
The more I think about it, old billy was right
Let�s kill all the lawyers, kill �em tonight
You don�t want to work, you want to live like a king
But the big, bad world doesn�t owe you a thing
Get over it
Get over it
If you don�t want to play, then you might as well split
Get over it, get over it
It�s like going to confession every time I hear you speak
You�re makin� the most of your losin� streak
Some call it sick, but I call it weak
You drag it around like a ball and chain
You wallow in the guilt; you wallow in the pain
You wave it like a flag, you wear it like a crown
Got your mind in the gutter, bringin� everybody down
Complain about the present and blame it on the past
I�d like to find your inner child and kick it�s little ass
Get over it
Get over it
All this bitchin� and moanin� and pitchin� a fit
Get over it, get over it
Get over it
Get over it
It�s gotta stop sometime, so why don�t you quit
Get over it, get over it
Re: Kijk eens op!!!!
Zuurpruim? (grijns)
Re: Kijk eens op!!!!
Bromtol,
(Ik ben geen verzekeraar en ook geen slachtoffer, maar ik meen wel wat deskundigheid in huis te hebben.
Overigens is het schadevergoedingsrecht juist zo ontwikkeld doordat er verzekeraars zijn die betalen. Zonder deze deep pockets zou dit deel van het recht nooit tot ontwikkeling zijn gekomen.).
1) Dat je geen slachtoffer bent is duidelijk.
2) Onjuist. Het schadevergoedingsrecht is zo ontwikkeld omdat slachtoffers van verzekeringspraktijken het niet meer pikken.
Mede dank zij INTERNET ( en dus TROS RADAR). Met dank aan de TROS.
Mvgr,
H
(Ik ben geen verzekeraar en ook geen slachtoffer, maar ik meen wel wat deskundigheid in huis te hebben.
Overigens is het schadevergoedingsrecht juist zo ontwikkeld doordat er verzekeraars zijn die betalen. Zonder deze deep pockets zou dit deel van het recht nooit tot ontwikkeling zijn gekomen.).
1) Dat je geen slachtoffer bent is duidelijk.
2) Onjuist. Het schadevergoedingsrecht is zo ontwikkeld omdat slachtoffers van verzekeringspraktijken het niet meer pikken.
Mede dank zij INTERNET ( en dus TROS RADAR). Met dank aan de TROS.
Mvgr,
H
Re: Kijk eens op!!!!
2) Onjuist. Het schadevergoedingsrecht is zo ontwikkeld omdat slachtoffers van verzekeringspraktijken het niet meer pikken.
Mede dank zij INTERNET ( en dus TROS RADAR). Met dank aan de TROS.
Realist
Mede dank zij INTERNET ( en dus TROS RADAR). Met dank aan de TROS.
Realist
Re: Kijk eens op!!!!
Die ontwikkeling is al ontstaan in de jaren 70, ver voor internet en Radar. De ontwikkeling is in een stroomversnelling gekomen na het arrest London Lancashire /Drenth in 1987, waarbij de buitengrechtelijke kosten werden toegewezen. Dus ook ruim voor Radar en internet.
Maar het belangrijkste is dat aansprakelijke partijen zonder verzekeraar nooit claims hadden kunnen betalen. Dan heeft het ook geen zin daarover te procederen. Zonder verzekeraars zouden al die benadeelden geen solvabale tegenpartijen hebben. Door de combinatie solvabele partij en verhaalbare advocaatkosten kon er een ontwikkeling komen. Zonder die financiering was het huidige schadevergoedingsrecht ondenkbaar geweest.
Tros Radar en het internet hebben werkelijk niets bijgedragen aan de ontwikkeling van het schadevergoedingsrecht. Alles is te danken aan de Hoge Raad, de verzekeraars, de advocatuur en de wetenschap....
Maar het belangrijkste is dat aansprakelijke partijen zonder verzekeraar nooit claims hadden kunnen betalen. Dan heeft het ook geen zin daarover te procederen. Zonder verzekeraars zouden al die benadeelden geen solvabale tegenpartijen hebben. Door de combinatie solvabele partij en verhaalbare advocaatkosten kon er een ontwikkeling komen. Zonder die financiering was het huidige schadevergoedingsrecht ondenkbaar geweest.
Tros Radar en het internet hebben werkelijk niets bijgedragen aan de ontwikkeling van het schadevergoedingsrecht. Alles is te danken aan de Hoge Raad, de verzekeraars, de advocatuur en de wetenschap....
Re: Kijk eens op!!!!
Het Internet en dus ook Tros Radar hebben meegeholpen en helpen mee aan de versterking van de positie van de consument.
En wat verzekeringsmaatschappijen en wetenschap betreft, bedoel je daar in dit verband letselschade en medische wetenschap mee?
Dan lust ik er nog wel een. Bv de Richtlijn Whiplash heeft geen ene malle moer met medische wetenschap te maken. Het is een schoolvoorbeeld van Bazarwetenschap.
Zelfs de WL Stichting verondersteld een relatie tussen de Richtlijn/Commissie Forensische Neurologie enerzijds en de verzekeraars anderzijds.
Die zgn evidence-based richtlijn is anders niet te verklaren. Nepspecialisten dus met geen bal verstand van bio-mechanica.
Leden van die Beroepsgroep die slachtoffers nog een keertje van de sokken rijdt en vervolgens nog door rijden ook.
Zoals mr. Beer als eens opmerkte in het blad van de WL Stichting.
H
En wat verzekeringsmaatschappijen en wetenschap betreft, bedoel je daar in dit verband letselschade en medische wetenschap mee?
Dan lust ik er nog wel een. Bv de Richtlijn Whiplash heeft geen ene malle moer met medische wetenschap te maken. Het is een schoolvoorbeeld van Bazarwetenschap.
Zelfs de WL Stichting verondersteld een relatie tussen de Richtlijn/Commissie Forensische Neurologie enerzijds en de verzekeraars anderzijds.
Die zgn evidence-based richtlijn is anders niet te verklaren. Nepspecialisten dus met geen bal verstand van bio-mechanica.
Leden van die Beroepsgroep die slachtoffers nog een keertje van de sokken rijdt en vervolgens nog door rijden ook.
Zoals mr. Beer als eens opmerkte in het blad van de WL Stichting.
H
Re: Kijk eens op!!!!
Ik bedoel de rechtswetenschap.
Je kunt een verband tussen verzekeraars en commissie niet aannemen op basis van een resultaat. Ik weet zeker dat verzekeraars medici niet beinvloeden. Dat bewijs is niet te leveren, eenvoudig omdat het niet gebeurt.
Een medicus moet omgaan met het causaal verband zoals dat past in zijn discipline. Het feit dat neurologen in overeenstemming met hun tak van wetenschap op 0% uitkomen, betekent niet dat een verzekeraar daarmee wegkomt. Het is zelfs de vraag of de meeste verzekeraars dat zouden willen.
Het gaat er om of er in juridische zin sprake is van een letsel/aantasting en een causaal verband. Daarvoor zal in de regel geen 100% natuurkundig bewijs nodig zijn. En smartengeld kan je ook zonder percentage wel vaststellen. Waar het om gaat is dat er klachten zijn na een voorval, dat de klachten snel daarna zijn gedocumenteerd, dat de klachten verklaard kunnen worden door het ongevalsmechanisme, dat de klachten reeel zijn, dat het gedrag van de betrokkene aansluit bij zijn klachten etc. dat het beloop van de klachten te verklaren valt etc.
Tja en Beer. Goede advocaat hoor, maar die metafoor past bij zijn stijl en er wordt van gesmuld door de doelgroep. Hij heeft ook een bedrijf te runnen en wil er graag aan verdienen. Het zij hem gegund. Maar een opmerking over aanrijden/doorrijde door de artsen is gewoon populisme en geen wetenschap.
Je kunt een verband tussen verzekeraars en commissie niet aannemen op basis van een resultaat. Ik weet zeker dat verzekeraars medici niet beinvloeden. Dat bewijs is niet te leveren, eenvoudig omdat het niet gebeurt.
Een medicus moet omgaan met het causaal verband zoals dat past in zijn discipline. Het feit dat neurologen in overeenstemming met hun tak van wetenschap op 0% uitkomen, betekent niet dat een verzekeraar daarmee wegkomt. Het is zelfs de vraag of de meeste verzekeraars dat zouden willen.
Het gaat er om of er in juridische zin sprake is van een letsel/aantasting en een causaal verband. Daarvoor zal in de regel geen 100% natuurkundig bewijs nodig zijn. En smartengeld kan je ook zonder percentage wel vaststellen. Waar het om gaat is dat er klachten zijn na een voorval, dat de klachten snel daarna zijn gedocumenteerd, dat de klachten verklaard kunnen worden door het ongevalsmechanisme, dat de klachten reeel zijn, dat het gedrag van de betrokkene aansluit bij zijn klachten etc. dat het beloop van de klachten te verklaren valt etc.
Tja en Beer. Goede advocaat hoor, maar die metafoor past bij zijn stijl en er wordt van gesmuld door de doelgroep. Hij heeft ook een bedrijf te runnen en wil er graag aan verdienen. Het zij hem gegund. Maar een opmerking over aanrijden/doorrijde door de artsen is gewoon populisme en geen wetenschap.
