Radar

Geachte forumgebruikers,

Toen ik mijn Nokia gister uit de broekzak haalde, bleek ineens het scherm gebroken aan de binnenkant. Ongeveer 1/3 was zwart. Het gekke vond dat ik nergens tegenaan ben gelopen of hem hem laten vallen. De telefoon is pas 3 maanden oud. Nu heb ik het Nokia Service Center gebeld en die hebben wel gezegd dat het een bekende klacht was maar dat dit niet onder garantie viel. Zijn er mensen die dit ook meegemaakt hebben of die tips hebben?

Alvast bedankt,

Groetjes Niels

Bij mijn weten dienen ze dit simpelweg te repareren, dan wel je een nieuw toestel te geven. De bewijslast ligt binnen 6 maanden na aankoop namelijk bij de winkelier, en niet bij de consument.

Na het verstrijken van die 6 maanden heb je pech, dan draai je zelf voor de kosten van reparatie/vervanging op.

Toen ik mijn Nokia gister uit de broekzak haalde, bleek ineens het scherm gebroken aan de binnenkant. Ongeveer 1/3 was zwart. Het gekke vond dat ik nergens tegenaan ben gelopen of hem hem laten vallen.

De broek kan ook even te strak hebben gezeten, waardoor de telefoon bol gaat staan, waardoor het schermpje daardoor breekt.

En daar kunnen ze niet tegen.

Dit valt onder eigen schade en valt dus niet onder garantie.

De meeste mensen stoppen die telefoons in de broekzakken, maar dat wilt dan nog niet zeggen dat de telefoons daar dan ook tegen kunnen.

Bij mijn weten dienen ze dit simpelweg te repareren, dan wel je een nieuw toestel te geven. De bewijslast ligt binnen 6 maanden na aankoop namelijk bij de winkelier, en niet bij de consument.

Na het verstrijken van die 6 maanden heb je pech, dan draai je zelf voor de kosten van reparatie/vervanging op.

Hier heb ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord... noch van een klant noch van het reparatiebedrijf/fabrikant. Heb je wat toelichting misschien?

Toch is dit een wettelijke regel. Ik vrees dat je al gezegd hebt dat je het ding in de broekzak had, en dat het misschien daardoor kwam. Maar zelfs dan zou dit niet mogen gebeuren, ik heb mijn mobiel ook vaak zo in mijn broekzak, en het is me nog nooit overkomen dat het display de geest gaf.

Binnen 6 maanden na aankoop dient de fabrikant te bewijzen dat jij nalatig bent geweest. Kunnen ze dat niet, dan moet dit euvel kosteloos worden gerepareerd, en kunnen ze dat niet, dan heb je recht op vervanging.

Nooit van gehoord? Kijk internet er maar eens op na. Staat in het Burgerlijk wetboek onder consumentenrecht.

Dat een product ergens niet tegen kan wil niet zeggen dat als hij daardoor kapot gaat dit onder eigen schade valt. Een product moet tegen normaal c.q. het doorsnee gebruik kunnen.

http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

@jelle - Zie hier:

http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... l_Garantie

Met alle respect alfatrion:

Een mobiele telefoon is niet geschikt om er mee in de regen te lopen en al helemaal niet om in de broekzak gedragen te worden.

En als de meeste mensen dat wel gaan doen, wilt dat nog niet automatisch zeggen dat dit dan onder normaal verstaan moet worden.

Dus als een mobiele telefoon kapot gaat omdat de eigenaar van die telefoon die telefoon altijd in de broekzak draagt en het schermpje gaat daardoor kapot, dan valt dat wel degelijk onder eigen schade.

Vergeet niet dat een telefoon in een broekzak met allerlei krachten te maken heeft, vooral als de telefoon gedwongen wordt om de rondingen van het lichaam te volgen.
Vaak is dan het resultaat: KRAK!
De telefoon gaat dan naar de knoppen.

In principe is er helemaal niets mis mee om je telefoon in je broekzak te dragen. Bij de meeste toestellen levert dit ook helemaal geen problemen op. Als je over het algemeen echter strakke kleding draagt, is een toestel als, bijvoorbeeld, de N82 wel meer geschikt dan een slanke slider.
Toch ben ik van mening dat telefoons hier tegen (moeten) kunnen.

Toch ligt binnen 6 maanden na aankoop de bewijslast bij de verkoper, en niet bij de consument. Burgerlijk wetboek nog maar eens goed napluizen op consumentenrecht.

Dat ''het een bekend probleem is'', betekent niet dat het daarom van garantie mag worden uitgesloten. Dan zorgt de fabrikant er voortaan maar voor dat dit probleem zich niet meer kan voordoen.


Met regen ben ik overigens ook heel voorzichtig, veel mensen weten niet eens dat dat funest is voor GSM's. Het ene toestel kan er wat beter tegen dan het ander, maar voorzichtigheid blijft geboden.

Helaas kun je niet heel Nederland overdekken.......


Overigens is het DIT wat ik zocht:

Wanneer heeft u recht op kosteloze reparatie of vervanging?
De verkoper is minimaal 2 jaar aansprakelijk voor het naar behoren functioneren van uw aankoop. Gaat het gekochte binnen 6 maanden stuk, of zijn de prestaties al binnen deze periode niet wat u er redelijkerwijs van mag verwachten? Dan wordt ervan uitgegaan dat het gebrek al bestond op het moment van aankoop. Dit geldt niet als de verkoper kan bewijzen dat het defect uw eigen schuld is. Doet het defect zich voor tussen 6 en 24 maanden na de aankoop? Dan moet ù kunnen aantonen dat het gebrek al bestond toen u het artikel aankocht.

Hierin staat wat ik bedoel. Als een toestel normaalgesproken dit gebruik moet kunnen overleven, dan mag het dragen in je broekzak geen reden zijn om kosteloze reparatie of vervanging te weigeren.

Hierin staat wat ik bedoel. Als een toestel normaalgesproken dit gebruik moet kunnen overleven, dan mag het dragen in je broekzak geen reden zijn om kosteloze reparatie of vervanging te weigeren.

Dat is dan eigenlijk wel een reden.

Kijk, als iedereen het normaal vind dat als je een kop koffie over je laptop gooit, dat die er maar tegen moet kunnen, dan zou je dus kunnen zeggen:

"Een laptop moet tegen het overgieten van drank tegen kunnen en als een laptop dan door het overgieten van drank toch kapot gaat, dan mag de verkopende partij niet zomaar zeggen dat dit niet onder garantie valt."

Een telefoon die klem komt te zitten in een broekzak en daarbij kapot gaat, valt altijd onder eigen schade.
En garantie: geen recht op.

Die telefoon gaat kapot door de extreme torsiekrachten, en daar is die niet tegen bestand.

Of nog zo iets:

Het laten vallen van een mobiele telefoon.

Precies hetzelfde.

Valt allemaal buiten de garantie en valt onder eigen schade.

Waar het om gaat:

Veel mensen stoppen die mobiele telefoons in hun broekzak, en als er dan schade door ontstaat, wilt dat dus niet automatisch zeggen dat omdat heel veel mensen dat doen, dat het maar onder de noemer moet dat die telefoon daar maar tegen moet kunnen en dat het dan maar onder de garantie valt.

Over die bewijslast:

Als die telefoon in de broekzak gedragen wordt en de telefoon gaat daarbij kapot, dan is de bewijs al geleverd door de consument zelf.

Telefoons en broekzakken gaan niet samen.

Als je een beetje verstand hebt, had je dat ook zelf kunnen bedenken.

(spotmodus:)
De verkopende partij moet de consument niet als hersenloze zombies die niet na kunnen denken beschouwen!
(einde spotmodus:)

Een computer wordt niet gemaakt om er een kopje koffie over heen te gooien. Het is veel beter vergelijkbaar met een computer waar je op niet mag typen met te lange nagels. Een mobieltje wordt wel gemaakt om mee (naar buiten) te nemen. Als een dergelijk product tegen juist dat gebruik niet tegen kan is gewoon een ondeugdelijk product. Dat er bij het ontwerpen van het product geen rekening is gehouden met regen of broekzakken doet hier niets aan af.

Het is een misvatting om uit te gaan van het ontwerp. Er moet worden uitgegaan van de eisen die gesteld zouden moeten worden aan het ontwerp.

BBCS schreef:Als die telefoon in de broekzak gedragen wordt en de telefoon gaat daarbij kapot, dan is de bewijs al geleverd door de consument zelf.

Daar houd een slimme consument gewoon zijn mond over dicht.

Wanneer heeft u recht op kosteloze reparatie of vervanging?
De verkoper is minimaal 2 jaar aansprakelijk voor het naar behoren functioneren van uw aankoop. Gaat het gekochte binnen 6 maanden stuk, of zijn de prestaties al binnen deze periode niet wat u er redelijkerwijs van mag verwachten? Dan wordt ervan uitgegaan dat het gebrek al bestond op het moment van aankoop. Dit geldt niet als de verkoper kan bewijzen dat het defect uw eigen schuld is. Doet het defect zich voor tussen 6 en 24 maanden na de aankoop? Dan moet ù kunnen aantonen dat het gebrek al bestond toen u het artikel aankocht.

Dat is een combinatie van 7:17 en 7:18 lid 2 BW

7:17 BW schreef:

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Waar het vaak om gaat:

Veel mensen hebben de mobiele telefoon in hun broekzak.

Het nadeel daarvan is dat door het in de knel komen van de telefoon, die telefoon dan kapot kan gaan. (wat bij de TS dus ook gebeurd is.)

Wat ook vaak voorkomt is dat men zich stoot en waarna de telefoon dan ook kapot is gegaan.

Dan worden vervolgens de idiootste smoesjes verzonnen om die telefoon maar onder de garantie gerepareerd of vervangen te krijgen.

Neem de telefoon eens in je handen en buig het dan zo, dat de telefoon bol gaat staan.

Iedereen vind het dan normaal dat dergelijke schade dan voor je eigen rekening komt.

En laat dat nu precies hetzelfde gebeuren in je broekzak.

Een telefoon is daar helemaal niet op berekent.
Die gaat daarvan gewoon kapot.

Is het dan een ondeugelijk product?

Tuurlijk niet, of je moet een flexibele telefoon hebben die daarvoor speciaal gebouwd is.

En of je nu een dikke telefoon hebt of een dunne, dat maakt niet uit.
Technisch gezien kunnen ze er niet tegen om in de broekzak gedragen te worden.

Ik krijg ineens een deja-vu gevoel bij het koste wat kost verdedigen van de verkoper, door BBCS


Deed een zekere Ik-ben-ik dat in het forum Garantie niet ook steeds, tot enkele maanden terug?

Nee hoor, BBCS, het gaat niet om het aloude amerikaanse voorbeeld van die vrouw die haar hondje in de magnetron stopte om het te drogen na een regenbui, en nadat de magnetron zijn werk had gedaan, het diertje er levenloos uithaalde. Dat deed ze, omdat in de gebruiksaanwijzing van de magnetron NIET stond dat het niet mocht. Behalve het hondje naar de hondenhemel, ook nog eens onherstelbare schade aan de magnetron.

Natuurlijk mag je zelfnadenkendheid van de consument verwachten, maar de wet is er toch echt duidelijk in. Topicstarter mag simpelweg kosteloze vervanging of reparatie verwachten. Een kop koffie over het toetsenbord van een laptop gooien is overigens wel een ander soort schade dan dit.


Dat sommige bedrijven bepaalde schade uitsluiten, wil niet zeggen dat ze daarmee de wet aan hun kant hebben. En die laatste is in dit geval toch echt bepalend, want het gaat om wettelijke fabrieksgarantie.

@BBCS:
Waar mag je 'n GSM wél opbergen of dragen? In een dameshandtasje? In een hoesje aan je riem? Of moet je 'm in een glazen kastje zetten en héél voorzichtig er uit halen als 'ie per ongeluk een keer overgaat? En zelfs als je dat doet is schade aan het beeldschermpje waarschijnlijk in jouw opinie te wijten aan "onoordeelkundig gebruik" en dus "eigen schuld, geen garantie"?
Of begrijp ik je verkeerd misschien?

Kijk, waar het mij om gaat:

Niemand zal zijn mobiele telefoon in zijn handen zo gaan buigen dat de buitenranden naar beneden gaan en het midden naar boven, dus de telefoon gaat dan bol staan.
Iedereen die dat doet weet dat het normaal is dat als men dat doet en de telefoon gaat kapot, dat dit onder eigen schade valt.

Nu gebeurd dat precies hetzelfde in de broekzak en nu vind iedereen dat die schade dan onder garantie moet verholpen worden, omdat iedereen die telefoons in de broekzak steekt.

En daar ben ik het dus niet mee eens.

Iedereen loopt met de mobiele telefoon mee in de regen, daar wordt dan ook steen en been over geklaagd dat die telefoons kapot gaan en opeens vind men dat het in de regen lopen met de mobiele telefoon dat het onder normaal gebruik behoort te vallen en dat de verkopende partij dan voor de schade moet opdraaien.

Die vergelijking van die laptop heb ik niet voor niets gegeven:

Het gaat erom dat technisch gezien een product ergens niet tegen kan en omdat veel mensen een handeling uitvoeren die resulteerd dat een product daar kapot door gaat, echter omdat veel mensen die handeling uitvoeren valt het opeens onder normaal gebruik, terwijl technisch gezien dat dus niet onder normaal gebruik valt.

Dus:

Er ontstaat dus een heel groot probleem als:

- de telefoon technisch gezien niet tegen de extreme torsies kan en daardoor kapot gaat.

- de consumenten het normaal vinden om hun telefoon aan extreme torsiekrachten te onderwerpen en het dan ook normaal vinden om dergelijke schade dan onder garantie te claimen.

Ik krijg ineens een deja-vu gevoel bij het koste wat kost verdedigen van de verkoper, door BBCS

Daar gaat het hier totaal niet om.

Nee hoor, BBCS, het gaat niet om het aloude amerikaanse voorbeeld van die vrouw die haar hondje in de magnetron stopte om het te drogen na een regenbui, en nadat de magnetron zijn werk had gedaan, het diertje er levenloos uithaalde. Dat deed ze, omdat in de gebruiksaanwijzing van de magnetron NIET stond dat het niet mocht. Behalve het hondje naar de hondenhemel, ook nog eens onherstelbare schade aan de magnetron.

Dat zeg jij nu wel, maar als de meeste mensen dit als normaal beschouwen, betekent dat dit dan dat je je huisdieren dan in de magnetron moet kunnen drogen, omdat de meeste mensen dit als normale handeling beschouwen en als er dan iets mis gaat dat de verkopende partij dan een ondeugelijk product geleverd heeft?

Kort:

Waar het om gaat is wie bepaald of een product ondeugelijk is of niet.
In het geval van de TS: Wie bepaald of die telefoon van de TS daar wel of niet tegen moet kunnen?

Het enige antwoord is de fabrikant, omdat die het product gemaakt heeft.
Van ieder ander is het zijn mening.
Ik kan als verkopende partij ook mijn mening geven dat ik zou vinden dat die telefoon daar tegen zou moeten kunnen, maar daaraan mogen dan echt geen rechten aan ontleent worden.

Waar ik me aan stoor:

Is dat veel mensen en instanties hun mening geven en dat daar wel rechten aan ontleent worden.

Natuurlijk mag je zelfnadenkendheid van de consument verwachten, maar de wet is er toch echt duidelijk in. Topicstarter mag simpelweg kosteloze vervanging of reparatie verwachten.

Op grond waarvan dan?

(en ik ben heel serieus)

Een kop koffie over het toetsenbord van een laptop gooien is overigens wel een ander soort schade dan dit.

Maakt niet uit, het gaat wel om het zelfde principe.

@BBCS:
Dat beantwoordt m'n vraag niet.

Hoe word je geacht een mobiele telefoon mee te nemen, om in geval van schade aan het beeldscherm aanspraak te kunnen maken op garantie?

@BBCS:
Waar mag je 'n GSM wél opbergen of dragen? In een dameshandtasje? In een hoesje aan je riem? Of moet je 'm in een glazen kastje zetten en héél voorzichtig er uit halen als 'ie per ongeluk een keer overgaat? En zelfs als je dat doet is schade aan het beeldschermpje waarschijnlijk in jouw opinie te wijten aan "onoordeelkundig gebruik" en dus "eigen schuld, geen garantie"?
Of begrijp ik je verkeerd misschien?

Kijk, een mobiele telefoon moet je gewoon kunnen gebruiken en het beste is ook om die in een speciale hoesje aan je broeksriem te hangen.
Doe ik zelf ook.

Een mobiele telefoon kan veel hebben, maar die extreme torsiekrachten die nu eenmaal in een broekzak voorkomen, is die echt niet tegen bestand.

Of:

In de broekzak heb je naast de telefoon ook een bos sleutels.
Er is niet veel fantasie nodig om te bedenken welke schade kan ontstaan.

En zelfs als je dat doet is schade aan het beeldschermpje waarschijnlijk in jouw opinie te wijten aan "onoordeelkundig gebruik" en dus "eigen schuld, geen garantie"?

Dat zie je toch verkeerd.

Kijk, schades die ontstaan doordat mobiele telefoons in strakke broekzakken gedragen worden, maar vergeet ook niet de stootschades die mobiele telefoons te verduren krijgen in broekzakken.

Technisch gezien kunnen die telefoons daar niet tegen, anders zouden die dingen niet kapot gaan.

Nu wordt er tevaak gekeken naar meningen van mensen, in plaats van de technische kant van het verhaal.

Technisch gezien kunnen de LCD schermen niet tegen buigen en stoten.

En daar hamer ik zo op:

Je kunt wel vinden dat die daar tegen zou moeten kunnen, maar technisch gezien kan dat dus niet.

Een ander verhaal is dus:

Als een mobiele telefoon technisch gezien tegen kan tegen buigen en stoten, en de mobiele telefoon gaat dan kapot, dan pas heb je reden om te zeggen dat die telefoon daar tegen moet kunnen.

Nog iets:

De fabrikanten geven aan wat je er wel mee kan doen. En als er nergens bij staat dat die telefoon tegen buigen kan en dat die telefoon er niet door kapot gaat, dan kan het dus niet.

Dus:

Geven ze aan dat iets wel kan, dan kan dat ook.
Geven ze niet aan dat iets wel of niet kan, dan kan het dus niet.

En wil je zeker weten of jouw mobiele telefoon tegen die torsiekrachten in je broekzak tegen moet kunnen, bel de fabrikant van jouw mobiele telefoon op en vraag het hem. Hij is de enige die jou het goede antwoord kan geven.

@BBCS:
Dat beantwoordt m'n vraag niet.

Hoe word je geacht een mobiele telefoon mee te nemen, om in geval van schade aan het beeldscherm aanspraak te kunnen maken op garantie?

In ieder geval niet in je broekzak.

Wat wel kan:

- in een handtas
- in een speciale telefoonhoesje aan je broeksriem.

Lees ook eens:
http://www.nokia.nl/A4917495

Deze Beperkte Garantie geldt niet voor a) normale slijtage (waaronder zonder enige beperking mede begrepen slijtage van cameralenzen, batterijen of displays), b) gebreken veroorzaakt door ruw omgaan met het Product (waaronder zonder enige beperking mede begrepen gebreken veroorzaakt door scherpe voorwerpen, verbuigen, samenpersen of laten vallen, e.d.), c) gebreken of schade veroorzaakt door oneigenlijk gebruik van het Product, waaronder mede begrepen gebruik in strijd met de door Nokia gegeven instructies (zoals bijvoorbeeld uiteengezet in de gebruikershandleiding van het Product,) en/of d) andere handelingen die Nokia redelijkerwijs niet kunnenworden aangerekend.

En daar gaat het hier over:

Verbuiging.

De fabrieksgarantie bepaald niet waar een product aan moet voldoen.

BBCS schreef:Waar het om gaat is wie bepaald of een product ondeugelijk is of niet.
In het geval van de TS: Wie bepaald of die telefoon van de TS daar wel of niet tegen moet kunnen?

Het enige antwoord is de fabrikant, omdat die het product gemaakt heeft.
Van ieder ander is het zijn mening.

Door de verkoper boven de wet te plaatsen diskwalificeer je jezelf.

BBCS schreef:
Waar het om gaat is wie bepaald of een product ondeugelijk is of niet.
In het geval van de TS: Wie bepaald of die telefoon van de TS daar wel of niet tegen moet kunnen?

Het enige antwoord is de fabrikant, omdat die het product gemaakt heeft.
Van ieder ander is het zijn mening.

Door de verkoper boven de wet te plaatsen diskwalificeer je jezelf.

De wet zegt helemaal niet dat een telefoon er tegen moet kunnen om in een broekzak gedragen te worden.

En ik zet de verkoper helemaal niet boven de wet.

Mij gaat het erom:

De fabrikant geeft aan dat de telefoon er niet tegen kan als je de telefoon buigt (de verbuigingen).

Dus de fabrikant bepaalt de technische eigenschappen van een telefoon.

Nu dragen veel mensen hun telefoon in hun broekzak.

En omdat veel mensen dat doen, moet opeens de telefoon tegen verbuigingen kunnen.

Dus:

Omdat veel mensen iets doen, betekent dat dit dan onder normaal gebruik valt?