Radar

Gezien de huidige situatie op de huizenmarkt willen wij graag ons huis voor een periode van 3 jaar verhuren. Probleem is dat wij volgens de Hypotheek acte niet mogen verhuren.
Wat is het risico als wij toch gewoon verhuren, zonder toestemming van de hypotheekverstrekker?

Lijkt me nogal voor de hand liggen. Je maakt je schuldig aan een frauduleuse handeling. Behalve dat op dat moment de bank gerechtigd is om de hypotheek per direct op te eisen, zal je ook worden aangemeld in het fraudesysteem dat banken aanhouden. Hierdoor wordt het voor je onmogelijk om in de toekomst nog een hypotheek te krijgen.
De bank heeft deze bepaling er niet voor niets ingezet.( overigens standaard, en staat in nagenoeg elke hypotheekakte). Banken geven soms wel toestemming voor verhuur, echter alleen wanneer de huurperiode korter is dan een jaar, met allerlei aanvullende clausules waardoor de huurder geen huurrechten opbouwd. Ook wordt er wel eens toestemming verleend wanneer de hyotheek veel lager is dan de vrije verkoopwaarde.( denk bv aan <50%)
Waar je voor je zelf goed rekening mee moet houden is dat wanneer je een huis voor langere tijd verhuurd ( bv een contract voor 3 jaar), de waarde van je huis PER DIRECT met 30-40% daalt. Immers in nederland heeft de huurder zeer veel rechten, waardoor je deze er niet zo maar uitkrijgt. Zelfs niet bij verkoop of overlijden van de eigenaar. Het pand kan dus alleen nog maar in verhuurde staat worden verkocht.
Verderr, maar dat spreekt voor zicht, is de rente die je betaalt niet meer fiscaal aftrekbaar.

Samengevat: Niet doen

In uw hypotheekakte is opgenomen het zgn huurbeding.
Daarbij legt u vast dat u het onderpand niet zult verhuren zonder toestemming vooraf van de hypotheeknemer , zodat deze een inschatting kan maken over de verhoging van de risico's.
Elke notaris kan u uitleggen wat de gevolgen zijn als u handelt in strijd met dit huurbeding.
Ik denk dat de gehele hypothecaire geldlening terstond opeisbaar is , en zie dan maar eens een nieuwe hypotheek te krijgen bij een andere hypotheekbank.

Formeel
Verhuren in strijd met het verhuurbeding is idd niet toegestaan en ja dit staat standaard in de hypotheekakten.

Praktijk:
Zolang je de hypotheekrente betaald en de bank de post niet retour krijgt van het adres van je huis dan kraait er geen haan naar.

De huurder geniet geen huurbescherming in dit geval omdat de hypo al bestond voor de illigale verhuur. Hierover heb ik in 1994 nog eens een paper moeten schrijven op de toenmalige KUB in Tilburg

@Fiscaaljurist

Klopt van die huurbescherming, maar daar kun je je als verhuurder niet op beroepen. Jij verhuurt (tegen de hypotheekakte in) een pand, en dan even later zeggen: ha ha, dat mag niet. Nee, dat gaat niet werken.

Als de verhuurder geen rente en aflossing meer betaalt gaat de bank het pand verkopen. De bank kan de huurders er dan wel uitzetten. Immers, de verhuur was illegaal en de huurders konden dat in het kadaster natrekken.

SJZ

Zeker is waar. De bank behoeft zich er niks van aan te trekken, maar zo lang de jaarlijkse aflossingen worden betaald kraait er geen haan naar.

Bij standaard hypotheken vindt de jaarlijkse kredietrevisie geautomatiseerd plaats. Bij maatwerkkredieten moet de behandelend account manager jaarlijks een kredietrevisie doen. Dit houdt in dat de account manager de gehele aanvraagprocedure intern naloopt en de krediet fiateur bekijkt of het krediet "verstrekt" kan worden. Bij normaal verloop heeft de klant hier geen weet van. Als deze meneer geen normale hypo heeft, kraait er dus geen haan naar. Uiteraard blijft het tegen de gelsoten overeenkomst in en mag het niet bla bla

Er zijn genoeg hypotheekbanken die verhuur wel toestaan.
Ze zullen echter altijd minder kunnen financieren dan dat je zelf de woning bewoont. Betaal je niet dan kunnen ze de woning leeg verkopen. Bij verhuur zit de bank altijd met de huurder.

Vooral voor mensen met een niet al te hoge hypotheek is het interessant om te gaan verhuren/

Groeten Johil