Radar

Ik ben vermoedelijk een beetje laat, maar toevallig stuitte ik dit weekend op de hele woekerpolis affaire. Ik had er wel eens van gehoord maar dacht dat het mij niet betrof. Maar dit blijkt mogelijk dus wel zo te zijn.

Ik heb namelijk een interpolis Groeiplan rekening, welke in 1997 geopend is met een looptijd van 20 jaar. In het begin waren de rendementen leuk maar na de krach van 2002 en de huidige krach is het rendement enkele procenten in de min. Ik weet dat is deels het risico, maar je mag toch bijna verwachten dat een professionele beleggingsinstelling over een looptijd van 10 jaar minstens een spaarrekening evenaard.

Na het hele verhaal over de woekerpolissen gelezen te hebben ben ik me eens gaan verdiepen in mijn polis. De polis staat in de beruchte lijst van de KIFID. Of het een woekerpolis betreft hangt dus af van de ingehouden kosten op het totaalkapitaal. Het viel mij op dat er in de ruim 10 jaar looptijd nooit iets over de ingehouden kosten is gerept tot het laatste afschrift (mrt-2008). Dat vind ik nu verdacht, en wekt mijn argwaan dat dit mogelijk een woekerpolis betreft. Ik weet dat de stichting verliespolis oa de belangen behartigd voor gedupeerden en kan onderzoeken of het een verliespolis betreft.

Ik zit op dit moment meer in over de verjaringstermijn. Het geheel verjaard na 5 jaar, maar is te stuiten dmv een stuitingsbrief. Hoe is deze termijn opgebouwd? Is dat vanaf de start, kun je eventuele terugvordering enkel doen tot max 5 jaar terug of telt dit tot einde looptijd?

Oftewel:
Wie kan mij vertellen of de affaire ook betrekking heeft op interpolis groeiplan en is het voor mij nog niet verjaard? Dus heeft het nut om actie te ondernemen?

Zandschep
Om een verjaring van een eventule juridische claim te voorkomen is het verstandig om een zgn. stuitingsbrief op te sturen naar de verzekeraar. Deze stuitingsbrief is te verkrijgen via www.verlliespolis.nl. Via de site van verliespolis kun je stuitingsbrief down-loaden , uitprinten en gebruiken.

Het groeiplan van interpolis is een beleggingsverzekering/woekerpolis die niet door de AFM is onderzocht. De stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim onderzoeken ook niet of een bepaalde polis wel of geen woekerpolis is. Dat onderzoek zul jezelf moeten doen. Aan de hand van opgevraagde en doorgerekende kostenoverzichten zul jezelf moeten bepalen of je eigen polis een woekerpolis is. Het is dan ook belangrijk of de kostenverrekening bij aanvang van de polis wel of niet goed zijn doorgesproken, voldoende transparant zijn geweest.

De stichtingen verliespolis en woekerpolis zijn op dit moment bezig om met met alle verzekeraars een gelijksoortige schikking te treffen als de schikking die getroffen is met Delta-Lloyd.
In deze schikking is geregeld dat de jaarkosten die hoger zijn dan 2.5-3.1% jaarkostenafslag van de jaareindwaarde van de polis worden gecompenseerd in de vorm van beleggingseenheden die aan de beleggersrekening worden toegevoegd.
De range van 2.5%- 3.1% is afhankelijk van de hoogte van de maandelijkse inleg en het wel of niet hebben van een garantie voor de eindwaarde op het einde van de polisduur.
Op zich zeggen deze percentages niet zoveel. 10 jaar lang kosten verrekenen met 4% per jaar is minder dan 30 jaar lang kosten verrekenen met 2% per jaar. Maar volgens deze schikking komt die 10 jarige polis wel in aanmerking voor kostencompensatie maar de 30 jarige polis niet.

Voor het groeiplan wat jij hebt is dit alles, voor een buitenstaander, onduidelijk. Je zult er dus zelf mee aan de slag moeten.

Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

Ik heb gister nog adhv een voorbeeldberekening de kosten van vorig jaar kunnen berekenen. De voorbeeldberekening stond hier:

http://www.belegpolis.nl/_site1244/imag ... icatie.pdf

Voor mij is het (doorgerekende) kostenpercentage 13,33 procent over de inleg van dat jaar. Dus bijna 10% te hoog? Voor de jaren daarvoor heb ik geen berekening kunnen doen aangezien daarvan het overzicht nooit van vertrekt is. Ik verwacht dat dit minstens in dezelfde orde zal liggen.

Kortom dit betreft dus een woekerpolis?! Is het aannemelijk, aangezien de meeste kosten in de eerste 5 jaar berekend worden, dat de geleden schade dus minstens 10% van de inleg per jaar is, dus een redelijk bedrag over de huidige looptijd 10 jaar?

@zandschep:

"Voor mij is het (doorgerekende) kostenpercentage 13,33 procent over de inleg van dat jaar."

helaas....je moet niet puur van je inleg uitgaan, de maatschappijen kijken naar je opgebouwde kapitaal per jaar!

Dus als andere maatschappijen de 'delta lloyd deal' zien zitten, gaan we straks gewoon 'legitiem' jaarlijks deze kosten over ons opgebouwde kapitaal betalen (de orv en belegd deel niet meegerekend!):
2,45% als je 100 of meer euro's per maand premie betaalt,
2,85% als je minder dan dat per maand betaalt,
3,1% als je zelfs een gegarandeerd kapitaal hebt in je polis (let op dit is niet hetzelfde als het verzekerd kapitaal, daar heb ik me ook op verkeken).

In het gegeven voorbeeld worden de premies voor een extra-verzekering niet als kosten berekend. De kosten zijn dus € 730,46 en de eindwaarde van de polis op 31-12-2007 is € 4457,19.
De kosten zijn dus 16,3% van de eindwaarde van de polis. Dus is het voorlopig een woekerpolis.
Maar deze polis bestaat pas 2 jaar en in deze polis worden de kosten voor de tussenpersoon in de eerste 5 jaar verrekend. Deze zijn volgens deze opgave € 656,58 per jaar. Dit lijkt mij erg hoog. Maar na 5 jaar vallen die weg en dan zijn de kosten € 155.88 per jaar. Dat is ongeveer 6% van de inleg, maar daar gaat het niet om. Je moet die € 155,88 nemen als percentage van de eindwaarde van de polis en die is onbekend en afhankelijk van de ontwikkelingen op de beurs. Als de waarde van de polis € 6233 bedraagt is het kostenpercentage 2,5%. Als de jaarlijkse kostenafslag lager is dan 2,5% is het volgens sommigen geen woekerpolis. Volgens mij is 2,5% jaarlijkse kostenafslag veel te hoog.

In de Delta-lloyd-schikking wordt ook pas op het einde van de looptijd, dus als de polis tot uitkering komt, beoordeeld of er wel of niet sprake is geweest van een teveel aan verrekende kosten.
Stel dat deze schikking ook voor deze polis zou gelden.Dan zal voor zover ik het begrepen heb het teveel aan verrekende kosten in de eerste jaren worden gecompenseerd en in de vorm van beleggingseenheden aan de beleggersrekening worden toegevoegd. Dit is een polis met een garantiestelling dus is de maximaal toegestane jaarkostenafslag 3.1%.
Gezien de jaarlijkse inleg zal, en ervan uitgaande dat het na volgend jaar weer redelijk gaat met de beurs, deze polis een redelijke waarde ontwikkeling kennen.
Als de waarde op een gegeven moment € 30000 bedraagt dan mag interpolis dus € 930 aan jaarkosten rekenen. (dus meer dan 30% van de jaarinleg.)
Dit werkt dus erg tegenstrijdig. Doordat de kosten op deze wijze verrekend worden komt er nooit geen goede waardeontwikkeling tot stand.
Een vergelijking met een gewone spaarrekening is op zijn plaats. Om deze polis een gelijke waardeontwikkeling te geven als een spaarekening van 4% dan moet het rendement op beleggen per jaar over de gehele looptijd gem. 7,1% bedragen. (4% +3.1%)

Tot voor kort werd gesteld dat het historisch rendement op beleggen 8% is. Maar of dat nu nog zo is betwijfel ik.
De keuze is moeilijk want op dit moment afkopen kost waarschijnlijk meer dan de huidige poliswaarde. Dan ben je de hele inleg kwijt. Toch maar eens rustig bekijken wat de alternatieve mogelijkheden zijn.
Het lijkt mij verstandig om in elk geval aan interpolis en de tussenpersoon te laten weten dat je het met de hoogte van de kosten niet eens bent en dat ze onduidelijk zijn geweest over hun kostenverrekening.

Succes en met vriendelijke groet , Arie Wever

Wevera,
petje af, ik snap het zelfs (geloof ik), als leek....

dus uiteindelijk...

doordat je gechanteerd wordt de rit uit te zitten (omdat dan pas immers de eindafrekening plaatsvindt en de evt. 'vergoeding' wordt uitgekeerd) je zit gewoon vast aan deze wurgpolis, dus 'che sera, sera'!
Of je moet je verlies nemen en afkopen. Hoe dan ook, de klant lijdt altijd verlies, de maatschappij is er allang met het been vandoor...