[ archief ] uitzending van Radar

[Jamie Hilgersom]

Beste lezers,

met belangstelling heb ik de volop aangekondigde uitzending van Radar bekeken. Maar ik blijf met een aantal vragen zitten. Direct, of indirect worden bepaalde vragen niet beantwoord. Daardoor lijkt het alsof een tussenpersoon wanneer deze de mogelijkheid heeft om met meerdere tussenpersonen zaken te doen, altijd te kiezen voor de aanbieder die het meeste uitbetaalt, zonder op enkele wijze stil te staan of dit product ook het beste aansluit op de wensen en eisen van een klant.

Naar aanleiding van de uitzending blijf ik met de volgende vragen zitten.

Wat zegt de hoogte van de provisie die wordt ontvangen door een geldverstrekker over de kwaliteit van het geadviseerde advies?

Wat zegt de hoogte van de provisie die wordt ontvangen door een geldverstrekker over de kwaliteit van het geadviseerde product?

Hoe zou een tussenpersoon uitleg kunnen geven over bonusprovisies als deze vooraf niet vast te stellen zijn?

Hoe worden de verdiensten van een tussenpersoon bepaald door Radar, ook in de verhouding waarin deze worden ontvangen, derhalve 70 / 30? De rest verdient zich pas gedurende de looptijd! En het royementsrisico!

Sommige adviseurs weten niet eens wat een werkgever verdient aan een advies. Waarom wordt dit niet gezegd?

Waarom staat Radar er niet bij stil dat het adviseren en inzichtelijk maken van de financiële gevolgen van AO/WW wettelijk verplicht is?

Waarom wordt verteld dat een AO/WW verzekering alleen aan het einde van een gesprek wordt besproken, op het moment dat een klant tureluurs is?

Waarom vertelt Radar niets over de kwaliteit van een product, daar draait het tenslotte om? Dit zegt meer dan de verdiensten van een tussenpersoon?

Radar insinueert dat de tussenpersoon kiest voor het product waar de tussenpersoon het meeste aan verdient. Waarop is deze conclusie gebaseerd?

Radar geeft aan dat geen belangenvertegenwoordiger van tussenpersonen plaats wilde nemen aan tafel, maar niet de argumentatie. Wat is daar de reden van?

PVDA geeft aan dat, omdat je er veel jaren aan vast zit, moet weten welke hypotheek bij je past. Wat hebben de verdiensten van een adviseur daarmee te maken?

Welke conclusie wordt getrokken uit de vergelijking tussen de bankspaar- en de spaarhypotheek en de mate waarin dit product aansluit op de wensen en eisen van de klant?

Het werd mij in ieder geval niet duidelijk. Juist van Radar zou ik verwachten dat ze ingaan op de belangen van een klant, namelijk dat het advies resulteert in het best mogelijke advies en dat daarbij de best mogelijke bijpassende producten bij gevonden worden. Er is op geen enkele wijze aangegeven dat het geadviseerde product niet het best passende advies was in de geschetste situatie. Dus mijn conclusie is dat alle tussenpersonen het best mogelijk advies hebben gegeven en dat ze van de aanbieders van de producten een provisie ontvangen.
Klant blij, tussenpersoon bij, aanbieder van het product blij, wetgever blij. Het belang van de klant staat voorop.

Op geen enkele wijze heeft Radar aangetoond dat wat er is geadviseerd NIET in het belang is van de klantsituatie.

Wat is nu precies de toegevoegde waarde van de uitzending, naast het feit dat klanten onzeker worden. Het lijkt dat wanneer een tussenpersoon veel verdient, dat het slecht is voor een klant. Toon dat nou eens aan dan.

Een teleurgestelde kijker.

Jamie Hilgersom

[Loeke de Loden Leeuw]

Dream on! Hypotheekadviseurs en makelaars hebben een fundamenteel ander belang dan hun klanten. Als jij denkt dat je medemens op de wereld is om jou gelukkig te maken, moet je je lot in handen van dit soort praatjesmakers leggen. Als je een realistischer mensbeeld hebt, dan weet je wel beter en houd je rekening met een belangentegenstelling.

Zelfs op dit moment zijn er makelaars, hypotheekadviseurs en websites van deze groepen die beweren dat de huizenprijs altijd stijgen. Het tegendeel is waar, de woningmarkt zakt volledig in:

- http://www.gelderlander.nl/voorpagina/a ... udding.ece
- http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... leest.html
- http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... rLBJ1TNreY
- http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... uizen.html

Dit soort advies, dat aantoonbaar in tegenspraak is met de feiten, kun je maar op één manier verklaren: makelaars en hypotheekadviseurs willen verkopen en hebben schijt aan jouw belang!

[loesje 2]

Zelfs al zakt de woningmarkt in er zullen altijd mensen zijn die een woning kopen en verkopen en een adviseur en makelaar verdienen aan de transactie.

Ik wordt een beetje moe van dit soort zielige reacties Loeke! Ben je jaloers of zo dat er mensen zijn die gewoon met hard werken hun brood willen verdienen en wat doe jij dan om je huur te betalen ( een eigen huis zul je wel niet hebben) of doe jij alleen maar vrijwilligers werk?

[Loeke de Loden Leeuw]

@ loesje2

Op die jij-bak ga ik niet in.

Hypotheekadviseurs zijn alleen maar nodig, omdat bedrijven je producten willen aansmeren die zo ingewikkeld zijn dat jij ze niet snapt. Ik adviseer NIEMAND om financiele producten te gebruiken die ze zelf niet snappen. Een simpele, klassieke hypotheek is voor de meeste mensen het beste.

Die makelaar blijft nodig. Maar dat betekent niet dat je al hun praatjes moet geloven. Bovendien kan de makelarij goedkoper.

[loesje 2]

Jij bent zo iemand die denkt dat als hypotheekadviseurs verdwijnen de banken massaal personeel gaan aannemen om mensen te helpen met een hypotheek en dat gaan ze dan zeker ook nog gratis doen!

Een simpele hypotheek is voor de meeste mensen genoeg. Ja en ook die simpele hypotheek moet geregeld worden of ga je zelf het geld in een koffertje ophalen en naar de notaris brengen?
De hypotheek produkten zelf hebben niet de meeste uitleg nodig, maar de regelgeving van onze regering wordt door de meeste klanten niet gesnapt! Maar ook dat gaan ze straks bij de bank allemaal gratis aan je uitleggen. Word wakker!

Verdiep je eerst eens in de kosten van een zelfstandig ondernemer voor je een oordeel geeft.

[Loeke de Loden Leeuw]

@ Loesje 2

Dat schrijf ik nergens, en bovendien is het weer een jij-bak.

Zou je misschien inhoudelijk willen reageren ipv al die jij-bakken.

Ik antwoord toch ook niet, dat als je als hypotheekadviseur niet meer aan de bak komt, je beter kunt gaan koken dan mensen via fora lastig vallen met je commerciele prietpraat?

[loesje 2]

Goed inhoudelijk dan. De banken en verzekeraars hebben helemaal geen personeel genoeg meer om klanten alle moeilijke wettelijke regels uit te leggen en voor de afhandeling van een hypotheek of verzekering te zorgen.

Weet je wel hoeveel bankkantoren er de laatste jaren gesloten zijn en de meeste verzekeraars doen alleen zaken via een tussenpersoon.

Er zijn echt een hoop situaties te bedenken, waarbij mensen hulp nodig hebben.

ALs een echtpaar bijv. allebei al eerder getrouwd zijn geweest en allebei in hun eerste huwelijk al gebruik hebben gemaakt van rente aftrek en allebei overwaarde hebben verzilverd van een vorige woning, dan kan niet iedereen dat zelf uitzoeken.

Daarbij leven wij in een vrij land en als ik een "dure"makelaar in de arm wil nemen om mijn huis te verkopen, omdat ik daar zelf geen zin in heb, mag ik dan alstjeblieft?

Ik ben overigens geen tussenpersoon, ik vond gewoon het programma van radar beneden peil en mevrouw Mei Li Vos denkt dat ze zomaar over een hele beroepsgroep kan zeggen dat ze de boel belazeren.

Zij doet net of tussenpersonen verzekeringen en hypotheken kostbaar maken voor de consument, terwijl de directeuren van banken en verzekeraars met tientallen miljoenen naar huis gaan.
Ik ken een aantal tussenpersonen en geen van deze mensen is in mijn ogen schatrijk geworden over de ruggen van hun klanten.

Ik vind het altijd erg makkelijk als mensen zeggen dat iets goedkoper kan. Dat hoor ik ook dagelijks in mijn praktijk, maar als een keer de telefoon niet wordt opgenomen krijg ik meteen geklaag en dan denk ik tja die bereikbaarheid kost wel geld.

[Loeke de Loden Leeuw]

Zij doet net of tussenpersonen verzekeringen en hypotheken kostbaar maken voor de consument, terwijl de directeuren van banken en verzekeraars met tientallen miljoenen naar huis gaan.

Dit is belachelijk. Tussenpersonen als "De Hypotheker" hebben óók directeuren. Dus als je via een tussenpersoon een hypotheek bij een bank koopt, wordt daarmee het salaris van de directeur van die tussenpersoon EN het salaris van de directeur van die bank betaalt.

[loesje 2]

Dat doe t niets af aan het feit dat verzekeraars en banken nog steeds het meest verdienen aan de consument en niet de tussenpersoon.

Zonder tussenpersoon wordt het ook echt niet goedkoper, banken zullen dan weer massaal zelf kantoren moeten openen en adviseurs in dienst moeten nemen en wie betaald dat dan!

[Wouter B.]

Beste Loeke,

Ik ben het met je eens dat Hypotheek Producten onnodig ingewikkeld worden gemaakt. Maar met begrip van het product alleen ben je er nog lang niet; was het maar waar. Het meeste werk zit hem in de afhandeling van de geadviseerde hypotheekvorm. Maar eigenlijk is het vaak het complexe verhaal van degene die de hypotheek wenst. Loesje gaf het al aan in haar bericht. Het gaat vaak om allerlei fiscale zaken en het in goede banen leiden hiervan. Vergis je niet, het door een adviseur "verkeerd" invullen van een erfgenaam, of een splitsing van de premie wel of niet opnemen op het aanvraagformulier voor de levensverzekering, kan gigantische negatieve gevolgen hebben. Het aanvragen van de offerte en het hele traject daarna vergt meestal ook nog zeker 15 uur tijd als alles in 1 keer goed gaat.

Money You (ABN AMRO)geeft je al jaren de mogelijkheid om rechtstraaks als klant zelf de hypotheek te regelen. Deze partij heeft nu bij gebrek aan succes er voor gekozen om ook via tussenpersonen zaken te doen. Het blijkt namelijk dat de klanten wel berekeningen maken en diverse constructies verzinnen maar het echte regelen liever door een adviseur willen laten doen..en ja dat kost dan toch geld.

Tussenpersonen zouden er verstandiger aan doen om duidelijker te maken WAT ze allemaal doen en welke verantwoordelijkheid dit geeft betreffende hun taak in het geheel. Waarschijnlijk zullen consumenten dan anders over de beloning van deze groep gaan denken.

[Frans B te R]

Kijk beste mensen, we kunnen ons natuurlijk bezig houden met een stelletje azijnzeikers.
Helaas zet dit geen zoden aan de dijk.
Ik zit eigenlijk te wachten op reactie van Radar teamleden op de vraagstellingen van Jamie.
Want met veel van de zelfde vragen loop ik ook.

Mijn vraag is dan ook:

@ Jamie
Heb jij al antwoorden gekregen van je vrienden bij Radar?

[loesje 2]

Of van de pvda die het haar kamerleden toestaat om een hele beroepsgroep te beschuldigen van het feit dat ze de boel "belazeren"en vervolgens een communistische aanpak als oplossing ziet!

Ze werken dus stiekem toch samem met de SP!

[Jamie Hilgersom]

Volgens mij standaard krijg je een reactie van Radar...
Maar als ik dan het antwoord interpreteer zijn deze vragen niet behandelbaar in de uitzending, dus ik verwacht eigenlijk ook geen antwoord...

Verder vind ik het bijzonder jammer dat het volgende nooit ergens de media heeft gehaald:

In Amerika werden te hoge leningen verstrekt (nagenoeg blanco, rente niet in verhouding tot het risico, banken hebben onverantwoord gehandeld, te weinig buffers aangehouden in verhouding tot het aangenomen risico, buffers zijn uitgekeerd aan bonussen....), maar de Nederlandse BRANCHE heeft in het verleden vooruitlopend op welke wetgeving dan ook (al was het vanwege enige politieke druk) ZELFSTANDIG een Gedragscode opgesteld, welke deze problematiek heeft voorkomen. Uitzonderingen zijn er altijd.

Ik denk dat we, als branche, hier ook wel eens de nadruk op mogen leggen. De gehele branche, de woningmarkt, de hypotheekmarkt, alles kan hierdoor mogelijk met meer zekerheid worden bekeken. Die provisiejagers van tussenpersonen (en banken...) zijn zo slecht eigenlijk niet geweest!

>>

ANTWOORD VAN RADAR....

Betreft automatisch antwoord

Geachte mevrouw, meneer,

Hartelijk dank voor uw email.

Gezien het grote aantal reacties kunnen wij helaas niet alle mail persoonlijk beantwoorden. Daarom ontvangt u deze automatische reply.

Als u een vraag of een opmerking heeft over het Forum van de Radar-site, of over andere onderdelen van de Radar-site, wordt deze zo snel mogelijk behandeld door de Radar Internetredactie.

Als uw bericht bedoeld is voor de Radar Redactie, wordt uw mail doorgestuurd naar de redactie. Uw klacht/ suggestie wordt wel aandachtig gelezen. Ook wordt de klacht opgeslagen in het archief. Mochten wij uw klacht kunnen behandelen in de uitzending, dan neemt de redactie contact met u op.



Met vriendelijke groet,

Internetredactie Radar

Juridische vragen?
Neem contact op met Stichting de Ombudsman, 0900-6 722 722 (€0,30 p/m). Het telefonisch spreekuur is op werkdagen van 10.00-13.30 uur.

Conflict met een bedrijf?
Kijk op www.geschillencommissie.nl

[Mk]

maar de Nederlandse BRANCHE heeft in het verleden vooruitlopend op welke wetgeving dan ook (al was het vanwege enige politieke druk) ZELFSTANDIG een Gedragscode opgesteld, welke deze problematiek heeft voorkomen.

In het verleden = 2 jaar geleden of zo? Overigens zijn dit regels die de banken nu hanteren, intermediairs hadden hier niets te mee te maken.

Voor wat betreft (bonus)provisie gedreven verkoop door tussenpersonen; provisie heeft inderdaad weinig te maken met kwaliteit van het product, wel met de kwaliteit van het advies voor dat product. Hoe meer provisie op een bepaald product wordt uitgekeerd, hoe groter de verleiding voor de tussenpersoon om dit product te adviseren, ook als het minder geschikt is voor een bepaalde klant.

[Jamie Hilgersom]

Ik zal zeker niet ontkennen dat er in het verleden en mogelijk nu nog provisiegedreven is geadviseerd en daardoor consumenten producten aangeboden hebben gekregen die niet bij ze pasten.

Maar, blijkbaar is de strekking van deze topic niet helemaal duidelijk, het gaat er juist om dat in de uitzending van Radar er geen enkele verband tussen de verdiensten van een tussenpersoon en de mate waarin het best passende product werd gelegd.

Derhalve begrijp ik in het geheel het punt niet dat Radar heeft proberen te maken. Omdat tussenpersonen niet kunnen en / of willen aangeven wat ze verdienen zijn ze slecht. Dat er verschil in de verdiensten zit betekent toch niet dat ALTIJD wordt gekozen voor het product waar de tussenpersoon het meeste aan verdient.

Hetgeen waar Radar m.i. positief aan bijgedragen heeft is dat het shopgedrag van de klant toeneemt. Dan verdient een tussenpersoon toch per saldo het meeste als het beste, voor de klant goedkoopste, product dat aansluit op de wensen en eisen wordt aangeboden?

Nadeel van de veranderingen die er aan komen is dat alles transparant wordt. Dan wordt het duidelijk dat wanneer de klant aankomt voor een verhoging van EUR 10.000 dat er slechts zeg EUR 100 wordt verdiend. Dan lijkt het me logisch dat er op urenbasis wordt gefactureerd. Uitgaande van een tarief van EUR 100 en een werkbelasting van 20 uur (ja, de zorgplicht en het administratieve proces is zwaar belastend) dan betaalt de klant ineens EUR 2.000. Ik wacht de uitzendingen van Radar wel weer af, dat dat woekerbedragen zijn...

Het is makkelijk om te slaan naar een bepaalde marktpartij, maar dan moeten de problematiek objectief van alle kanten worden bekeken. Hetgeen Radar doet is laagdrempelige sensatiejournalistiek.

Stelling: de aankomende veranderingen in de branche betekent dat het shopgedrag wordt verminderd vanwege transparantie en uurbeloning. Een klant kan vanwege de kosten minder makkelijk kiezen voor verschillende aanbieders, overal gaat te teller tikken. Voor kleinere hoofdsommen zijn de kosten verhoudingsgewijs zeer hoog, waardoor dit zeer lastig zal worden om nog af te kunnen sluiten.

Transparantie van de verdiensten heeft ook deze keerzijde voor de consument. Er kan niet meer ontkend worden dat de tussenpersoon jarenlang zwaar onderbetaald is voor de geleverde service. Het wordt inzichtelijk. Het provisiestelsel was niet perfect, maar ieder beloningsmodel heeft zowel voor tussenpersoon als voor klant zijn voor- en nadelen. Blijft overeind dat de wensen en eisen van klanten leidend zijn voor de productkeuze, niet de verdiensten van de aanbieder / bemiddelaar. Ik ben blij met de controle daarop. De verdiensten die hieruit voorvloeien zijn ook voor de wetgever geen controledoelstelling. De klant krijgt dit immers inzichtelijk.

Er is geen enkele conclusie getrokken in de uitzending van Radar. Bovengenoemde stelling en de impact daarvan voor veel mensen, dat is veel interessanter!

Jamie

[Mk]

Maar, blijkbaar is de strekking van deze topic niet helemaal duidelijk, het gaat er juist om dat in de uitzending van Radar er geen enkele verband tussen de verdiensten van een tussenpersoon en de mate waarin het best passende product werd gelegd.

Dat valt ook niet te doen omdat er geen inzage is in wat tussenpersonen verdienen. Wel is recentelijk aangetoond dat minstens een kwart van de hypotheekadviezen niet goed was (AFM)

Nadeel van de veranderingen die er aan komen is dat alles transparant wordt. Dan wordt het duidelijk dat wanneer de klant aankomt voor een verhoging van EUR 10.000 dat er slechts zeg EUR 100 wordt verdiend. Dan lijkt het me logisch dat er op urenbasis wordt gefactureerd. Uitgaande van een tarief van EUR 100 en een werkbelasting van 20 uur (ja, de zorgplicht en het administratieve proces is zwaar belastend) dan betaalt de klant ineens EUR 2.000.

Een werkbelasting van 20 uur voor een simpele verhoging? Grapjas. Een uurtarief van 100 euro? Grapjas. De kosten voor een simpele verhoging zullen inderdaad stijgen. Jammer voor die specifieke klant, goed voor alle andere klanten die nu blijkbaar indirect die 1900 euro betalen. Overigens ook een mooie stimulans om efficienter te werken.

Stelling: de aankomende veranderingen in de branche betekent dat het shopgedrag wordt verminderd vanwege transparantie en uurbeloning. Een klant kan vanwege de kosten minder makkelijk kiezen voor verschillende aanbieders, overal gaat te teller tikken. Voor kleinere hoofdsommen zijn de kosten verhoudingsgewijs zeer hoog, waardoor dit zeer lastig zal worden om nog af te kunnen sluiten.

Nee hoor, je zult zien dat er partijen zijn die intakegesprekken houden waarin ze in een uur gratis of tegen een geringe vergoeding toelichten wat ze kunnen betekenen en wat daar grofweg de kosten van zijn (google maar eens op 'dienstverleningsdocument'). Net als in andere branches zal het gebruikelijk worden dat tussenpersonen een offerte gaan uitbrengen voor hun dienstverlening. De consument kan dan gewoon bij verschillende partijen een offerte opvragen (bijvoorbeeld net als bij makelaars, aannemers etc.).

Er kan niet meer ontkend worden dat de tussenpersoon jarenlang zwaar onderbetaald is voor de geleverde service.

Ja ja, dat is te zien aan de auto's waar ze in rijden, de huizen waar ze in wonen en de kantoorpanden die ze gebruiken.

[Jamie Hilgersom]

dan weet je niet wat de wettelijke zorgplicht inhoudt.
Het uurtarief is inderdaad wat aan de lage kant ingeschat, daar ben ik het mee eens.
Heb eigenlijk het idee dat jouw reactie is ontstaan uit frustratie of jaloezie.

Duidelijk weet je in ieder geval niet wat het vak van financieel adviseur in 2008 inhoudt en welke werkzaamheden gepaard gaan bij het adviseren. Tel daarbij op de steeds duurder wordende premie voor verzekeringen (...). Kijken naar de opbrengstenkant is erg makkelijk.
Maar denk je echt dat het mogelijk is om bijvoorbeeld 8 declarabele uren te schrijven per dag voor een adviseur.

Je bent duidelijk een Radar-kijker, wat ik daarmee bedoel dat laat ik aan je eigen interpretatie over. En over rondkijken, met wat meer googlen kom je er ook achter wat de wettelijke zorgplicht inhoudt voor een adviseur (www.afm.nl). 20 uur voor een dossier is inderdaad weinig...

Verder voel ik niet de behoefte om op deze ongefundeerde reactie (s) te reageren. Kom liever met een inhoudelijke oplossing op mijn stelling. Een intakeuur zal inderdaad gebruikelijk zijn, maar daarna begint toch echt te teller te lopen wanneer er sprake is van uurbeloning. Als een tussenpersoon het risico wil lopen op een zeer hoge AFM-boete omdat het dossier niet volgens de WETTELIJKE voorschriften is aangelegd, dan is het mogelijk om zeer weinig tijd kwijt te zijn.
Maar wanneer er dan een hoge boete binnenkomt, dan zullen de tarieven snel omhoog gaan, of het aantal uren enne.... aan wie zal de boete (in-) direct worden doorbelast...??

lees je eerst even wat beter in...

Jamie

[Mk]

Heb eigenlijk het idee dat jouw reactie is ontstaan uit frustratie of jaloezie.

Je bent duidelijk een Radar-kijker, wat ik daarmee bedoel dat laat ik aan je eigen interpretatie over

Ah, ik dacht al waar blijven de persoonsgerichte aanvallen. Ik ga hier geen discussie aan of ik meer weet dan andere mensen over zorgplicht etc. Ik weet wel dat 20 uur onzin is, zelfs voor een complete hypotheek.

Kom liever met een inhoudelijke oplossing op mijn stelling.

Volgens mij doe ik dat toch echt hoor. En ja, na dat intake-uur gaat die teller inderdaad lopen, conform de offerte die de tussenpersoon heeft gedaan en waar de klant dus ook bewust voor heeft gekozen. En nee, dat zal geen 100 euro per uur zijn maar een stuk minder aangezien er dan echt geconcurreerd moet worden.

lees je eerst even wat beter in...

Ach, als ik de reactie op bijvoorbeeld AMWEB lees als het om provisie etc. gaat dan heb ik daar weinig behoefte aan....

[loesje 2]

Provisie gedreven advies?

Volgens mij zijn er de laatste jaren heeeel veel aflossingsvrije en beleggings hypotheken "verkocht" terwijl er op een spaarhypotheek volgens mij veel meer verdiend wordt. Dus met dat provisie gedreven adviseren valt het dus volgens mij wel mee.

[loesje 2]

Minder dan 100 euro per uuur ? Een loodgieter vraagt al 75 euro. Ik ben mondgygiëniste en ons tarief is al 100 euro per uur!

Het is wel 2008 hoor!