Radar

Ik ben net tot de ontdekking gekomen dat ik ook een woekerpolis heb. Wel heb een uitkeringsgarantie van iets meer dan €40.000,- bij ongewijzigde voortzetting.
Nu las ik ergens dat een bijspijkerpensioen met uitkeringsgarantie niet in aanmerking komt voor een financiele vergoeding. Kan iemand dit bevestigen, is dit echt zo?

Deze uitkeringsgarantie klinkt heel leuk, maar zitten hier nog addertjes onder het gras? Oeps, ik vertrouw geen verzekeringsmaatschappij meer. worden er van deze zogenaamde uitkeringsgarantie nadien geen kosten meer vanaf getrokken?

Nu moet ik eind deze maand weer de jaarlijkse premie betalen, dit staat me erg tegen, het liefst zeg ik het meteen op, maar dan heb ik natuurlijk veel verlies omdat ik al 11 jaar spaar. Heeft iemand een tip of advies?

Bij woekerpolissen gaat het erom hoeveel 'echte' kosten er zijn gemaakt. Dat is wat anders dan het verschil tussen maandelijkse premie en hoeveel je 'beleggingswaarde' groeit door die inleg. In dat verschil zitten namelijk naast de pure kosten ook zaken als verzekeringspremies, voor de overlijdensrisicoverzekering, maar ook een soort 'verzekeringspremie' om de uitkeringsgarantie te 'verzekeren'. Om na te gaan of het een echte woekerpolis is, zou je dus moeten (kunnen) acherhalen hoeveel je betaalt voor die uitkeringsgarantie. Dat is nogal lastig. Soms kun je er wel achter komen als je aan het begin een offerte met prognoses hebt gehad voor met en voor zonder garantie. Dan zou je daaruit de kosten voor die garantie kunnen destileren. Maar dat is dus nogal lastig te doen.

Daarom kun je ook moeilijk de pure kosten bepalen, en dus ook niet bepalen of dat onder of boven de 'norm' ligt.

Onze polis heeft ook een uitkering-garantie van iets meer dan 1/3e van de gewenste waarde. De hierboven geponeerde theorie is dat in de kosten die de verzekeraar berekend een 'premie' verwerkt zit waaruit een soort verzekering van de gegarandeerde uitkering betaald zal worden. Goed, dat wil ik geloven. Maar: de totale kosten zijn ongeveer 1/3e van de inleg geweest (overzicht over 2007 begin 2008 ontvangen). De specificatie ervan laat nergens een bedrag zien voor die garantie-uitkering-verzekering. Zoals het er nu uitziet zal onze polis bij 0% rendement alleen het gegarandeerde bedrag opleveren. Bij 4% ook. Bij 8.43% (volgens DL is dat het historisch rendement?) zal de polis net iets meer dan 2/3e van de gewenste eindwaarde opleveren. Ergo: de kans dat de polis ooit meer dan het garantie kapitaal zal opbrengen is enorm klein. Verwaarloosbaar eigenlijk.

Mij stelling is dat we de polis zouden moeten kunnen aanpassen om het gegarandeerde bedrag op te schroeven naar minimaal 2/3e van de gewenste waarde. Daarvoor zouden we eventueel iets meer premie moeten afdragen, maar die premie verhoging kan nooit veel meer zijn dan 133% van de huidige premie. 1/3e gegarandeerd kost maximaal 1/3e van de premie. 2/3e gegarandeerd kost volgens mij dan 2/3e van de premie, ofwel de premie zou omhoog kunnen gaan met 33%. Wat mij betreft mogen ze ook wel minder geld overhouden om te beleggen, aangezien daar veel kosten vanaf gaan en het rendement heel hoog moet worden om voordeel op te leveren.

Op zo'n manier lijkt de beleggingsverzekering voor 2/3e opgebouwd te worden naar een gegarandeerde uitkering wat natuurlijk veel rust zou moeten opleveren.

Onze bemiddelaar heeft een verzoek ingediend voor:

- overzichten alle kosten voor de verzekering vanaf het afsluiten tot heden: gaat 8 weken duren
- offerte voor ophogen garantie rendement naar 2/3e van gewenste eindwaarde

Dat laatste zou na 2 a 3 weken geregeld zijn. Dus niet. Nu blijkt dat ze eerst het eerste punt zullen doen (half januari '09) en dat we daarna dat verzoek opnieuw in zullen dienen. DL kan niet beide dingen gelijktijdig, het een zal het ander 'resetten' en de wachttijd voor pint 1 zal opnieuw ingaan als we de offerte eerder willen.

Afwachten dus.

Ook hebben we in 2003 GEEN polis/algemene voorwaarden van de verzekering, alleen van de geldlening.. Deze heb ik aangevraagd en zou deze week binnen moeten komen. Officieel zou in de voorwaarden van de verzekering toch duidelijk moeten staan wat de kosten zullen zijn? Ik heb het in de bij ons beschikbare gegevens nog niet gevonden.

Het bijspijkerpensioen van DL is onderzocht door de AFM. (zie www.afm.nl klik op check je eigen polis, het doel is lijfrente)
Er zijn 4 varianten factsheets no. 306 t/m 309.
3 varianten hebben een kosten afslag van ruim 3.2% per jaar. 1 variant, een koopsom met een looptijd van 15 jaar heeft een kostenafslag van 2.23%.
Volgens de Delta-Lloyd-schikking heeeft een beleggingspolis met een garantiestelling een kostenmaximisering van 3.1%. 3 varianten komen dus in aanmerking voor een geringe kostencompensatie.
Met vr. groet A.Wever

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik ga alles even rustig doorlezen. Ook bedankt voor de link waar ik de polis kan checken.

Mankurt, je schrijft dat je ook een polis hebt met garantieuitkering, maar betekent dat dan niet, dat je ongeacht het rendement, het krijgt uitgekeerd?

Ga in elk geval contact met de tussenpersoon opnemen, waar ik al jaren geen contact meer mee heb, maar goed, laat hem ook maar wat doen voor het geld wat ie ieder jaar nog krijgt.

correct, die garantieregeling krijg je inderdaad sowieso aan het eind van de looptijd.. in ons geval gaat het om 106.4% van de totale inleg.. 6.4% rendement over 30 jaar..

Vandaar dat ik dat wil opschroeven.. maar uiteindelijk heb je daar alleen wat aan indien je de hypotheek helemaal laat doorlopen, de gehele dertig jaar.

Die kans acht ik niet erg groot, het is onze eerste woning.. en als we een ander huis zouden kopen komt er zeker een andere hypotheek bij. En niet bij DL..

"1/3e gegarandeerd kost maximaal 1/3e van de premie. 2/3e gegarandeerd kost volgens mij dan 2/3e van de premie"
Dit is een onjuiste veronderstelling.

Je geeft aan dat je 1/3 van het doelbedrag wilt garanderen en dat de garantiewaarde 106,4% van de totale inleg is. Om dat te bereiken zou een rendement van 0.2%
Om dat rendement te garanderen is niet zo heel veel 'verzekeringspremie' nodig.

Als je twee keer zo veel zou willen garanderen, dan wil je dus 212.8% van je inleg garanderen. Daarvoor is een rendement van meer dan 2,5% nodig. Om gegarandeerd over zo'n lange termijn 2,5% rendement te kunnen gevan, is al bijna je volledige inleg nodig. En dan zou je daarnaast nog willen beleggen?

Die kans acht ik niet erg groot, het is onze eerste woning.. en als we een ander huis zouden kopen komt er zeker een andere hypotheek bij. En niet bij DL..

Tja, heel begrijpelijk dat je geen zaken wilt doen met Delta Loyd.

Ik zal even mijn polis checken op genoeme site.
Bedankt voor de reacties!

Kweenie: Je hebt natuurlijk gelijk.. dat is ook het geinige eraan. Indien DL mijn inleg in een beleggingspotje stoppen, zonder een specifieke verzekering voor de gegarandeerde uitkering, lopen ze natuurlijk het risico dat ze zelfs die 0.2% niet halen en me dus uit eigen vermogen moeten uitkeren.

Indien ze 100% van de inleg nodig zijn om 2/3e te garanderen, en ik dus niet meer kan beleggen ben ik in 1 klap af van de beleggingsrisico's en van de beleggingskosten. Prima, doe maar zeg ik dan.

Maar ik heb dit verzoek gedaan/ga ik doen voornamelijk om meer duidelijkheid te krijgen over hoe DL rekent met m'n geld.

1/3e = 1/3e van inleg & 2/3e is 2/3e inleg is natuurlijk niet waar, dat snap ik ook wel. Maar wat dan wel is mijn vraag...

Net als MinPlus heb ik hetzelfde Delta Lloyd product. Weet iemand of slim is om naar een banksparen-product van DL over te schakkelen (Lijfrente Groeirekening).

Als er een bepaalde uitkeringsgarantie is, dan geldt die alleen aan het eind van de looptijd. De kans is groot dat de waarde van de beleggingen op dit moment veel lager is dan de uitkeringsgarantie. Als de afkoopwaarde nu bv. maar de helft van de gegarandeerde waarde aan het einde is, dan weet je zeker dat de waarde tot die tijd op zijn minst verdubbelt. Dat zul je waarschijnlijk niet halen met een bankspaarproduct.

Heb je geen uitkeringsgarantie, dan kun je nagaan wat het verschil is tussen huidige waarde en de afkoopwaarde. Is dat verschil groot, dan kun je waarschijnlijk beter niet overstappen.

---