Radar

Wat gebeurt er met mijn rechten wanneer ik via woekerpolis tegen het bereikte "akkoord" stem met Nationale Nederlanden? Niets doen? Afwachten? Me aansluiten bij Consumentenclaim?Heeft iemand de ultieme oplossing? Samengaan met alle "NIET-stemmers" en gaan procederen? En hoe gaan we dat aanpakken en organiseren?

wat er gebeurd, bij akkoord?

In de meeste gevallen ontvang je een kleine vergoeding, lees fooi of zoethouder: De meesten hebben tienduizende euro's aan zogenaamde kosten betaald, en ontvangen paar tientjes daarvan weer terug. Verder stoppen de stichtingen met al haar acties, zoals ook de rechtszaken die thans tegen Nationale Nederlanden lopen. Daarmee wordt de juridische situatie om alsnog een goede vergoeding te ontvangen, ook via een nieuwe stichting, aanzienlijk kleiner. Verder ontvangen de bestuurders van de stichtingen dikke bonussen.

Ben zelf lid van stichting woekerpolis claim en volgens mij blijf je gewoon je rechten houden om te claimen via een rechtzaak.

De heren pakken het wel slim aan met stemming via de site en is dus niet te controleren met voor en tegenstemmers en er zal weer een flinke vergoeding komen van NN naar de stichting. En NN ja die houd de miljoenen euri,s als winst.
Het gepeupel die dacht een aardige spaarpot te hebben of een aanvulling voor hun pensioen komen bedrogen uit en zijn gewoon op zijn hollands getild


Groet

Tinas

weet je wat nog erger is....

dat we getild zijn en dit door de overheid niet als oplichterij wordt gezien....
dus in Nederland mag je legaal iemand een worst voorhouden, daarvoor laten tekenen, en daarna vertellen dat niet de worst, maar alleen het touwtje onder het getekende contract valt....typisch geval van j.d.
oftewel...
"jammer dan..."

Nee sieward, ik bedoel wanneer je tegen het akkoord stemt. Of je dan nog gewoon je rechten houdt; óf gebruik maken van de regeling met NN, of zelf gaan procederen.

De schikkingsovereenkomst tussen verzekeraars Delta-lloyd, N.N., enz. en de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim is tot stand gekomen in het kader van de bemiddelingsprocedure van de kifid-ombudsman, en dus niet in het kader van de geschillencommissie van het kifid of een gerechteliijke procedure.
Dit betekent dat deze schikkingsovereenkomst geen bindende en/of juridische basis heeft.
Dit betekent dat elke individuele polishouder de vrijheid heeft om zelf te beslissen om wel of niet met de schikking mee te gaan. Of je nu wel of niet voorstemt maakt niet uit.
De echte beslissing kan/moet de polishouder nemen op basis van het voostel van de verzekeraar, gericht aan de individuele polishouder. De polishouders van producten van N.N. krijgen pas bericht in 2010. Het echte beslissingsmoment duurt dus nog even. De vraag is dan "waarom duurt het zolang? " . Naar verluidt duurt het zolang omdat N.N. andere rekenregels in de computer moet zetten en de software moet aanpassen.

Wat is dan de reden van deze stemmingsronde? Dat is omdat de stichtingen en de verzekeraars willen weten of deze schikking draagkracht heeft. Als blijkt dat deze schikking geen draagkracht heeft dan betekent dat, dat er (te) veel polishouders zullen zijn die de klacht/het geschil zullen voorleggen aan de geschillencommissie van het kifid of aan een rechtbank of naar consumentenclaim zullen gaan. Dan is de kans op veel hogere schadeloosstellingen groter en heeft voortzetting van deze procedure weinig zin.

Een belangrijk voordeel van massaal tegenstemmen kan ook zijn dat het voor de stichtingen duidelijk wordt dat ze een andere, steviger beleid, moeten gaan voeren en dat ze dan als stichting de procedure voortzetten bij de geschillencommissie van het kifid.

Degenen die deelnemer/donateur zijn van de stichting verliespolis hebben op 4 -12 jl. bericht/uitleg gehad van deze stichting. In deze uitleg staat dat verliespolis van N.N. € 950000 onkostenvergoeding krijgt als de deal doorgaat, dus hetzelfde bedrag als van Delta-Lloyd. De stichtingen gaan aan deze deals dus dik geld verdienen.

In het bericht van verliespolis lijkt er ook iets positiefs te staan. Nl. dat er bij het bepalen van het teveel aan kosten zal worden uitgegaan van de waardeontwikkeling van de polis volgens het werkelijke bruto-fondsrendement. Dus een waardeontwikkeling zonder verrekening van kosten en zonder rendementsverlies door de al verrekende kosten. Dat lijkt dan toch anders dan de berekening van de maximaal toegestane kostenruimte volgens de Aanbeveling van de kifid-ombuidsman. Hierbij wordt er een fictief bruto-fondsrendement berekend vanuit het nettofondsrendement, door bij het nettorendementspercentage het maximale kostenpercentage van 3.5% op te tellen. In dat geval houdt je geen rekening met het rendementsverlies van al verrekende kosten.
Maar ik moet dit eerst zien en dan wil ik het pas geloven. Het is volledig onduidelijk welke wiskundige rekenregel er in de software wordt gestopt en hoe die dan uitpakt. Maar moeten wij hierop tot 2010 wachten?

Wat mij erg benieuwd is welke berichten en bedragen de polishouders krijgen waarbij de polis binnenkort tot uitkering komt of bij degenen die binnenkort afkopen.
Ik vrees echter dat er in in die berichten zal staan dat er in 2010 nog een mogelijke compensatie wordt verstrekt en dat duidelijkheid dus uitblijft.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Flabbergasted overheid wat stelt dit nog voor zoals Wevera al een opmerking plaatste dat het onderhand een bananen replubliek lijkt.
Nou ik zal jullie uit de droom helpen dit zijn dus de waarden en normen van Balkende en consorten om dus een lekkere worst voor te houden en later een flinke poot uit te rukken met woekerpolissen waar dus verzekerings maatschappijen en advocaten stinkend rijk van worden.
Witte boorden criminaliteit waar dus ook de financiele toezichthouder driftig aan meedoet om kosten van 3,5% normaal te vinden.

Groet

Tinas

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... sc&start=0

Een prachtig topic waarom je NIET akkoord moet stemmen met de deal van Verliespolis inzake NN/Postbank/ING.

De genoemde percentages van Verliespolis zoals genoemd in hun brief dd 4/12/08 zijn nog steeds veel te hoog.
Plus verrekening van de teveel betaalde kosten vindt pas plaats aan het einde van de looptijd dus je blijft tot einde looptijd gewoon teveel betalen waardoor de verzekeringsmij ongestoord van de hoge premies kan blijven genieten. Een waanzinnig voorstel.

Dus wat zou er moeten komen: een veel lager percentage dat uiterlijk einde 2010 moet zijn terugbetaald in de polis en dus ten goede komt aan het resultaat en/of het boetevrij mogen afkopen van de polis.

als het die topmannen van de betreffende maatschappijen echt aan het hart zou gaan (want oh wat leven ze mee tijdens persconferenties ...) dan zou het minste nog het boetevrij kunnen afkopen van je polis mogen zijn....maar nee...ze willen nog steeds van andermans pech blijven profiteren, het onderste uit de kan halen...

tja...

Die topmannen krijgen van mij allemaal een zakdoekje om de tranen uit hun ogen droog te maken als zij boete vrij de polis ongedaan maken.
Doen ze dit niet en ze blijven zielig doen en de onderste uit de kan willen hebben ja dan krijgen zij toch de beroemde deksel op de neus in welke vorm dan ook.

Groet
Tinas

Polishouders ING akkoord met schikking

AMSTERDAM (AFN) - Polishouders bij enkele ING-dochterbedrijven zijn akkoord met een eerder getroffen schikking in de zogenoemde woekerpolis affaire. Dat maakte de Stichting Woekerpolis Claim (WPC) dinsdag bekend.
Het gaat om de dochterbedrijven Nationale-Nederlanden, Postbank Verzekeringen en RVS. ING kwam eind november overeen dat aan gedupeerde klanten 365 miljoen euro wordt teruggegeven.
Bron: Telegraaf 16-12-2008

Dit resultaat was te verwachten jammer wat nu komt NN met een paar losse centen ervan af en de polishouders zijn volgens het stem resultaat
blij met een zeer kleine vergoeding van een paar honderd euris
WPC gefeliciteerd hoor met het behaalde resultaat

Tinas

wacht maar tot die blije gedupeerden doorkrijgen dat ze het pas aan einde looptijd krijgen.....

De echte beslissing kan/moet de polishouder nemen op basis van het voostel van de verzekeraar, gericht aan de individuele polishouder. De polishouders van producten van N.N. krijgen pas bericht in 2010

Arie,
In 2010 ? Dan is N-N mooi lachende derde. Tegen die tijd zijn de claims van de meeste polisbezitters ten aanzien van de belangrijkste juridische claim (DWALING) inmiddels al verjaard. In ieder geval voor de 95% van de polisbezitters die nog geen stuitingsbrief aan N-N. zond.

Dwaling kent een relatief korte verjaringstermijn van slechts 3 jaar.

Belangenorganisaties woekerpolis-affaire strijken miljoenen op

Verzekeraars voelen zich afgezet


AMSTERDAM - Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.
Deze som wordt betaald uit de schadevergoedingen van de zes grote en tien kleine verzekeraars. Zij verkochten particulieren te dure beleggingsverzekeringen. Verzekeraars hekelen anoniem de miljoenen die de stichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim, werkend voor ruim 130.000 leden, nu vragen.
Een van de verzekeraars spreekt over ’zwijggeld’. „Dit is een wel heel fors uurtarief”, oordeelt een ander.
De vergoeding is bij onderhandelingen soms een obstakel gebleken en vertraagde de afbetaling, bevestigt een deelnemer. „De verzekeraars moeten op de blaren zitten, maar de stichtingen doen zelf wel erg vroom over hun tarieven. De verzekeraars betalen toch, omdat we van deze affaire af willen
De beloning en vergoeding voor beide stichtingen zijn voor de advocaten, ingehuurde medewerkers. In de eerste rechtsprocedures vergoedden verzekeraars al een deel van de juridische kosten voor hun tegenpartij, de stichtingen. De 130.000 leden van de stichtingen betaalden ieder 25 tot 30 euro lidmaatschap. Het merendeel is volgens Verliespolis en Woekerpolis Claim bedoeld voor controle op uitbetaling van te veel berekende kosten aan klanten.
Onze vergoedingen kunnen we cent voor cent aan onze leden verantwoorden”, aldus Verliespolis. „De beloning is passend. Het werk strekt zich over enkele jaren uit.”
Volgens Woekerpolis Claim zijn gebruikelijke tarieven gehanteerd. „We hebben soms zeer gespecialiseerde experts moeten inhuren om de verzekeraars te controleren.”
Bron; over geld 16-12-2008

VERDER GEEN COMMENTAAR NODIG

Tinas

Volgens het nieuwsbericht van de stichting wpc. heeft meer dan 75% van de aangeslotenen deel genomen aan de stemming en daarvan heeft 99.5% voor gestemd,
Dit soort "duidelijke" uitspraken vind je vaak, alleen maar, in een bananenrepubliek.
Dit hoge percentage voorstemmers is erg vreemd. Want slechts iets meer dan 50% van de polishouders komt in aanmerking voor compensatie. Ongeveer 48% krijgt helemaal geen compensatie en toch stemmen ze voor deze regeling. Onbegrijpelijk! Blijkbaar kent de massa van polishouders de eigen polis niet en kan blijkbaar voor zichzelf niet bepalen dat er aan hen wel of geen compensatie zal worden toegekend.

De stichting geeft verder aan dat door het resultaat van deze stemming de al opgestarte juridische procedures, die tegen NN./Ing-bank dus, zullen worden beeindigd.
Daarmee is de kans dat er via de stichting wpc. ooit nog een goede schadeloossteling wordt verkregen tot nul gereduceerd.
Het is nog geen half jaar geleden dat de stichting aangaf dat de juridische procedure tegen NN, als voorbeeld en jurisprudentie zou dienen om ook van andere verzekeraars schadeloossteling af te dwingen.

De toegekende kostenvergoeding van Delta-lloyd en de Ing-bank, nu dus € 1.9 miljoen bij elkaar, is blijkbaar ordinaire omkoping. En dan zijn er nog een stuk of 7 verzekeraars te gaan. Het is een verschrikkelijk zootje.

Voorlopig staan we er weer alleen voor en zullen we zelf moeten doorgaan met onze eigen procedure(s). Iedereen veel sterkte gewenst.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Arie,

Je conclusie is geheel en al juist. Van de beide stichting valt er niets meer te verwachten. De hebben ''de buit'' binnen. De geschiedenis van de aandelenlease-affaire herhaalt zich, met slechs één verschil. In het Dexia-deel van de aandelenlease-affaire lieten de zichzelf benoemde ''belangenclubs'' (ook toen advocatenstichtingen) de Dexia-schikking, ook wel Duisenberg-schikking genoemd, ook nog eens algemeen verbindend verklaren door het Gerechtshof Amsterdam. Als gevolg van die algemeen verbindendverklaring werd de schikking aan honderdduizenden Dexia klanten ''door de strot geduwd'' (uitgezonderd zo'n 25.000 die zich er wijselijk aan onttrokken, door middel van een opt out verklaring).

Gelukkig in de woekerpolis-afaire GEEN algemeen verbindendverklaring. Maar zelf zonder deze algemeen verbindend verklaring zullen velen uit pure desinteresse in hun eigen sores de slappe compensatieregeling klakkeloos aanvaarden.

Omdat het zeer de vraag is of de Klachtencommissie KIFID (gezien het directe lijntje met Kifid Ombudsman Wabeke) straks wel met uitspraken gaat komen, waarmee gedupeerden een hogere schadevergoeding krijgen dan de compensatieregeling, zullen gedupeerden individuele claims bij de gewone rechter tegen verzekeraar moeten entameren. Wellicht is het wat betreft zo'n claim bij de gewone rechter verstandig om even de ontwikkeling van de rechtspraak in de zaak Stichting Koersplan de weg kwijt tegen Aegon over het Koersplan (de meestverkochte woekerpolis in ons land) af te wachten. Begin januari vindt er bij de Rechtbank Utrecht in die zaak weer een deskundigencomparitie plaats. De rechtszaak loopt echter al bijna 3 jaar en vermoedelijk is er nog een half jaar te gaan voor er een vonnis van de Rechtbank komt.

De reden waarom ik deze discussie ben begonnen (woekerpolis voor of tegen stemmen) is vooral dat ik in totale onwetendheid verkeer over hoe het (overgebleven) bedrag (momenteel nog maar 50% van mijn inleg) is ontstaan. Van NN krijg ik geen enkel inzicht in kosten, noch wáárin is belegd. Ik ben iemand die niet zoveel verstand heeft van beleggingen en hoopte dus op respons die me verder zou helpen. Tot mijn genoegen hebben Tinas, Flabbergasted, Peewee, Wevera, Hatsikidee en Sieward gereageerd. Heel erg bedankt daarvoor. Ik heb er veel van geleerd en zonder anderen tekort te willen doen viel mij op hoeveel kennis er kennelijk zit bij Arie. Complimenten voor allemaal!
Zodoende is mijn toch al ruim aanwezige wantrouwen, eerstens richting NN en de afgelopen weken en maanden ook richting WoekerpolisClaim en Verliespolis, nu wel eenparig versneld nog veel erger geworden. Ik heb dan ook uit volle overtruiging TEGEN gestemd en zal me nu moeten wapenen tegen wat komen gaat (of niet komen gaat, haha....).
Ik ben ontzettend benieuwd wat de uitslag te zien gaat geven maar weet ook dan niet of die te verifiëren is. Ik vertrouw beide Stichtingen niet meer. Ze hebben zich laten inpakken met een fooi. Het lijkt mij goed dat de tegenstemmers, die ik in jullie meen te herkennen, de krachten bundelen. Zelf procederen maakt me onzeker. Mag ik alsjeblieft jullie mening over "krachtenbundeling" in geval van een procedure door "tegenstemmers"?

Weet iemand waarom de minimale looptijd op 5 jaar is gesteld?
Ik heb deze polis 4 jaar gehad waardoor ik buiten boot val.

Ik vraag me dus sterk af waarom deze eis? Is deze groep dermate groot zodat de kosten te hoog worden? Of zijn de uit te keren bedragen te verwaarlozen?

Volgens mij heeft juist de groep "< 5 jaar" veel te veel kosten betaald.
Persoonlijk had ik een rendement van -20%.

Ik heb NEE op het stembiljet ingevuld en hoop dat anderen dat ook doen. Mede voor al die redenen die in de forum nog meer genoemd worden.

Timmie/HBe
Naar de reden waarom polissen die eerder dan 5 jaar zijn afgekocht niet voor compensatie in aanmerking komen is het alleen maar gissen. Wij weten dat niet. Voor veel polissen geldt inderdaad dat de meeste kosten in de eerste 5 jaar verrekend zijn. Vanuit het belang van de polishouder gezien is het dan logisch dat dat dan ook gecompenseerd wordt.
Maar bij de verzekeraars en de stichtingen wordt blijkbaar anders gedacht. Ik denk dat het gewoon een kwestie is dat ze dan teveel, direct, cash, moeten kompenseren. Dat kost de verzekeraars een te groot bedrag aan liquide middelen. Dat komt heel slecht uit in deze periode van kredietcrises. Het fijne van deze regeling, voor verzekeraars is nu juist dat er pas gecompenseerd hoeft te worden op het einde van de looptijd. De polissen lopen gewoon door, inclusief de premiebetaling, directe ontvangsten, en kostenverrekening. Boekhoudkundig komt dat veel beter uit.

Hbe je vraagt of hieraan nog iets te doen valt. Het oprichten van een vereniging voor gedupeerde polishouders is best een goed idee.
De vraag is, hoe krijg je dat voor elkaar. De verschillen tussen de verschillende beleggingsverzekeringsproducten van de verschillende verzekeraars, met per product nog weer 7-10 varianten, zijn erg groot.
De kostenstructuur is per polis verschillend.
Een slagvaardige vereniging vraagt een eensgezind doel en stellingname.
Je zou dus eigenlijk per product, per verzekeraar, een
vereniging moeten hebben.
Zoals op dit moment bestaat in de stichting "koersplan de weg kwijt". In de reactie van Peewee staat daarover iets te lezen. Er wordt over het koersplan van Aegon over ongeveer een half jaar een juridische uitspraak verwacht.
Wellicht dat daaruit, nuttige, jurisprudentie tevoorschijn komt.

Verder is er ook nog de stichting consumentenclaim die erg kritisch is over de door verliespolis en woekerpolisclaim bereikte resultaten. ( zie www.consumentenclaim.nl ) Deze stichting werkt op basis van no cure no pay, maar vraagt bij een positief resultaat een behooprlijk percentage. Voor deze stichting zijn, voor zover ik het weet, alleen grote bedragen interessant. Bij de woekerpolissen gaat het meestal per polis om relatief kleine bedragen.

Dan is er ook nog de procedure bij de geschillencommissie van het kifid waarmee ikzelf nog bezig ben. Maar zoals al door Peewee aangegeven is het kifid zelf actief betrokken in de nu tot stand gekomen schikkingen, via de bemiddelingsprocedure. Het wordt dan twijfelachtig of ze in een individuele schikkingsprocedure tot een beter resultaat komen.

Zo af en toe stuur ik ook nog een mail naar de financiele commissie van de tweede kamer. (zie www.tweedekamer.nl ) Maar van hun heb ik tot nu toe nog nooit een antwoord ontvangen. Dat stimuleert dus ook niet erg.

In elk geval succes ermee, groetjes, Arie Wever

De kanttekeningen die hier gemaakt worden lijken mij toch zeer interessant voor het programma RADAR.
Normaliter is de programma kritisch; maar zijn ze nu ook nog kritisch nadat ze zelf deze stichtingen in het zadel geholpen hebben?

Mijn vragen:

- Ingehouden kosten stichtingen aub controleren met accountsverklaring uren / uurtarief. De winst ter discussie stellen.

- Reden voor de ingebrachte vertragingstactiek NN.

- Is het niet wenselijk dat er een scheiding is tussen KIFID en de stichtingen? Het belang van de stichting is nl. anders (geldelijk gewin en media exposure) dan het belang van de KIFID. De KIFID zou geen groepen moeten uitsluiten. Tenslotte heeft de "<5jaar" groep dezelfde of relatief meer schade geleden.