Radar

Dexia overschreeuwt zeer arrogant onze rechters
Door Rick van Velthuysen

Lees het bericht op RTLZHet is weer zover met Dexia. Met hulp van wijlen ex ECB en DNB-directeur Wim Duisenberg is destijds, onder het motto 'slikken of stikken' de zogeheten Duisenberg-regeling in het leven geroepen. Helaas voor Dexia is het vertrouwen in deze bank van list, bedrog en verleiding bij de meeste klanten vrijwel nihil en dus worden gemaakte en vooral betwiste contracten alsnog door gedupeerden aan de rechter voorgelegd en steeds vaker blijkt dat rechters stellen dat Dexia, zelfs met de zo 'geprezen' Duisenberg-regeling, ongelijk heeft. De bank wenst nu iedereen te gaan dicteren. Lees bijvoorbeeld eens dit citaat: Accepteren Maar niet alle beleggers zijn tevreden over deze schikking. Zij starten zelf rechtszaken tegen Dexia. De bank wil dat hieraan een einde komt. De schikking die Duisenberg heeft bedacht, moet iedereen accepteren. De bank is hiervoor een procedure begonnen. En zo lang die procedure niet is afgerond, wil Dexia dat rechters lopende zaken opschorten.

Een onbetrouwbare bankinstelling was het en blijft het, wat je hebt geen
rechten terwijl er behoorlijk gesjoemeld is met die contracten die niet
op naam staan van de contracten, dus een vergoeding krijgt over gebakken lucht. Ofwel de overbekende trukkendoos, volledig ten gunste
van Dexia en haar advocaten en dat verdient enorm

Dan moet die persoon die dat zei zich niet vergist hebben met wij hebben diepe zakken2

b17

Hoi
laten we wel wezen: natuurlijk wil Dexia de Duisenbergregeling breed geaccepteerd zien, dat valt de bank niet kwalijk te nemen, het is voor hun een zeer profijtelijke uitkomst.
Naderhand zijn er echter gebreken ontdekt in de Duisenbergregeling, zie de eegalease uitspraak van de HR, zie de uitleg van tekortschietende zorgplicht etc.
Het is ook voor gedupeerden een voordeel als uitgesproken wordt wat het nu gaat worden: Duisenberg of een rechtvaardiger uitkomst
Te hopen valt dat rechters in deze de ontoereikendheid van de Duisenbergregeling blijven inzien

groet, Nie

Op 1 juni 2006 heeft de vereniging Payback bij het Arrondissementsparket te Arnhem, Afdeling Economie & Milieu, aangifte gedaan namens drieduizend leden wegens de door Dexia Bank Nederland gepleegde economische delicten en het toestaan daarvan door de AFM.
In de aangifte werd onder andere ten laste gelegd dat Dexia Bank Nederland zich schuldig maakte aan:
- misleiding;
- het schenden van de bijzondere zorgplicht;
- het verstrekken van leningen zonder te beschikken over de daarvoor vereiste vergunning en
- het wederrechtelijk toe-eigenen van aangekochte aandelen door deze op eigen naam te stellen in plaats van deze op naam van de contractant te stellen.
Kortweg: Oplichting.

Deze strafbare feiten kunnen dan wel verjaard zijn, waarbij dexia is geholpen door het O.M. maar ze zijn daarom niet minder waar.

Wie heeft achter de schermen dexia geholpen de beerput gesloten te houden? duisenberg, zalm, bos, zeg het maar.. wie is er nog te vertrouwen?

Maar als de mega-oplichting door dexia dan verjaard is, dan wil dat nog niet zeggen dat gezinnen dan toch maar voor een door dexia nooit bewezen fictieve schuld moeten opdraaien. Dan zouden zelfs de rechters medeplichtig worden.

Laat dexia eerst maar eens bewijzen dat ze inderdaad alle aandelen gekocht hebben op naam van hun slachtoffers.

Wel, deze bank is nooit integer geweest, heeft vier advocatenkantoren
nodig om op de beerput te zitten waardoor deze gesloten blijft, allemaal
leugens op een lange rij opgesteld. Gilt nu weer om de Duitenbergregeling, je weet D. dat je huurkoop op een schandalige manier hebt verkwanselt, WCK vergunning achteraf aangevraagd, zelf door gegaan met die vermaledijde leaseconstructies, uiteindelijk kon men opt-outen na veel te lang door D. moedwillig opgehouden te worden, en wat gilt die kapitalist ik heb maar een klant, een schofterige houding die je meer hebt uitgeflikt, dit heeft niet te maken met rechtspraak maar met rechtverkrachting.

En probeer je de laatste groep die je tegen de muur hebt gezet, nog het restant aan rechtspraak te ontfutselen.

Probeert Dexia de laatste groep gedupeerden volgens PVDA styling,
monddood te maken ?


Opt-out Duisenberg-regeling: geen intimidatie, s.v.p.
Twingly blog zoekenJouw blog hier

AMSTERDAM - Nog slechts enkele dagen resteren om je als aandelenleasebelegger te ontrekken aan de zogenoemde Duisenberg-regeling. Wanneer je op 1 augustus op dit punt niets van je hebt laten weten, dan is als vanzelf de Duisenberg-regeling van kracht bij het afwikkelen van je bij Dexia of haar rechtsvoorgangers, meestal Labouchère, gesloten aandelenleasecontract. Procederen om zoveel mogelijk van je schade vergoed te krijgen, heeft dan geen zin meer.


Ads door Google
7% spaarrente bij OHRA?
Spaargeld áltijd vrij opneembaar. Regel het direct online!
www.ohra.nl/maandsparen
Buffett: "nu kopen"
Werelds rijkste belegger is terug koper. Ontdek hier welke aandelen.
www.smartcapital.be
Zelf beleggen op de beurs
Zeer lage tarieven, unieke service. Open een Gratis rekening bij Binck.
www.binck.com/nl/welkom
Bij schade gaat het om het geld dat je hebt ingelegd en dat je kwijt bent, eventueel plus niet genoten rente. Bij de Duisenberg-regeling gaat het om korting op de zogenoemde restschuld. Het geld dat je al hebt ingelegd, doet niet ter zake.

Wanneer je de mogelijkheid wilt hebben om via de rechter zoveel mogelijk schade terug te krijgen, moet je voor 1 augustus een zogenoemde ‘opt-out’ verklaring hebben ingediend bij Van Buttingha Wichers Netwerk Notarissen te Voorburg. Dexia, als grootste aanbieder van aandelenleaseproducten, heeft inmiddels al luid en duidelijk laten weten dat ze klanten die zo’n verklaring hebben ingediend, zal aanspreken tot volledige nakoming van hun overeenkomsten. Dus zonder korting volgens de Duisenbergregeling. Intimidatie? Volgens mij lijkt het er sterk op. Net als bij de huis-aan-huis verkoper van ondeugdelijke stofzuigers, die vervolgens een paar zware jongens langs stuurt om het geld te innen.

Gespierde taal

Op z’n minst gaat het om nogal gespierde taal van Dexia, zo vind ik. En dan waarschijnlijk vooral in de oren van mensen die vanwege hun opleiding, inkomen en vermogen nota bene de meeste kans maken via de rechter in elk geval een groot deel van de geleden schade terug te krijgen. We moeten dan vooral denken aan mensen die voor het afsluiten van een leasecontract geen ervaring hadden met het beleggen in aandelen.

Zeker wanneer zij daarnaast ook nog voorzienbaar problemen zouden gaan krijgen met het voldoen van de verplichtingen. Bijvoorbeeld door een relatief laag voor betaling beschikbaar inkomen of vermogen. Kortom, mensen die eigenlijk geen idee hadden van wat gladde verkopers van aandelenlease producten hen nu precies aansmeerden, en onder leiding van die verkopers alleen maar oog hadden voor de voorgespiegelde maar in wezen onwaarschijnlijke voordelen daarvan. Bij vermogen moeten we met name denken aan beschikbare middelen zoals geld op de spaarbank. Dus bijvoorbeeld een eigen huis of een auto telt in dat verband niet mee.

Vooral in dat soort situaties zal bij de rechter het ontbreken van de zorgplicht zwaar worden aangerekend. Een paar maanden terug kwamen van de rechtbank van Amsterdam richtlijnen beschikbaar over de schadevergoeding in verschillende situaties waarin leasebeleggers zouden kunnen verkeren. In de meest schrijnende gevallen, laag inkomen en vermogen, geen beleggingservaring, zou volgens de richtlijnen van de Amsterdamse rechtbank 75 tot 85% van de schade moeten worden vergoed.

Bij een zelfde inkomensituatie of bij een inkomen en vermogen die duidelijk lager uitkomen dan de totale leasesom en geen of weinig beleggingservaring, moet je denken aan een vergoeding van 55 tot 65% van de schade. Bij een behoorlijk inkomen en vermogen maar geen beleggingservaring zou nog altijd zo’n 30 tot 40% van de schade moeten worden vergoed. Zelfs wanneer je bij een dergelijke inkomens- en vermogenspositie ook nog over een redelijke beleggingservaring beschikte, zou je volgens de richtlijnen nog altijd voor zo’n 5 tot 15% van de geleden schade vergoed moeten krijgen.

Schijn bedriegt

Dergelijke percentages steken ogenschijnlijk nauwelijks royaler en soms zelfs wat magertjes af bij de percentages die in de Duisenberg-regeling worden genoemd. Daarin wordt immers gesproken over 67 of zelfs 100% en toch ten minste al gauw 10%. Schijn bedriegt. Dat moeten vooral de leasebeleggers uit de eerste en tweede groep goed in het oog houden. De percentages uit de Duisenberg-regeling gelden namelijk uitsluitend voor de restschuld. En dat is het totale bedrag van de ‘overeengekomen’ leasesom minus de opbrengst van het ‘geleasde’ aandelenpakket minus de reeds betaalde bedragen.

Wat betekent dat nu in de praktijk. Laten we eens kijken naar de situatie van een echtpaar met als inkomen alleen een AOW’tje, en een jaar of zes terug nog met een aardige spaarpot van rond de €10.000. Die spaarpot werd op aandringen van een gladde verkoper van Spaar Select grotendeels in een leasecontract van een kleine €26.400 gestopt, te voldoen in 120 maandelijkse termijnen van €220. Dankzij de inleg van het meeste spaargeld hoefde dat geld de eerste vier jaar niet te worden betaald. En waarschijnlijk daarna ook niet. Maar dan moest de waarde van de aandelenportefeuille ondertussen wel met gemiddeld een dikke 6% zijn gestegen.

Dat was natuurlijk niet het geval. De waarde van de aandelen bleek juist fors te zijn gedaald. Uit het AOW’tje was de €220 per maand niet op te brengen, dus het echtpaar wilde van het contract af. Daarbij kon gebruik worden gemaakt van de verruimde Duisenberg-regeling. Ze hoefden de 72 resterende termijnen van €220 niet te betalen. Maar wél het verlies op de aandelenportefeuille dat op dat op dat moment uitkwam op rond de €4000. Daarvan werd 67% kwijt gescholden, zodat nog een dikke €1.330 te betalen overbleef. Daarvoor zat nog net genoeg in de spaarpot.

Fijne mensen

Het echtpaar was erg blij dat de dreiging van €220 per maand was afgewend. Toch wel fijne mensen bij Dexia, zo dachten ze stilletjes. Inmiddels waren ze, inclusief de inleg van €8.000 bij de start, echter wél ruim €9.300 armer. De ‘karige’ rentevergoeding van een kleine 3% die ze over de inleg van €8.000 hadden kunnen maken, niet meegerekend. Volgens de richtlijnen van de Amsterdamse rechtbank hadden ze de €1.330 niet hoeven te betalen, maar in plaats daarvan zo’n 85% van de inleg van €8.000 plus het renteverlies van waarschijnlijk zo’n €1000 als schadevergoeding moeten ontvangen. In het geval van dit echtpaar zou het dan om rond €7.650 zijn gegaan. Een verschil van bijna €9.000 ten opzichte van hun gebruik van de Duisenberg-regeling. Dit uiteraard afgezien van het in de loop der jaren wellicht ontvangen dividend.

Nu is het wel zo, dat inmiddels de aandelenkoersen fors zijn gestegen. Het zou best kunnen dat daardoor in de situatie van het echtpaar helemaal geen sprake zou zijn geweest van een restschuld wanneer ze contractueel nog een jaartje hadden kunnen wachten met het betalen van €220 per maand. Misschien was er dan wel zelfs sprake geweest van een overschot bij verkoop van de aandelen. Zou Dexia zo’n overschot bij het niet verplicht voortijdig beëindigen van het contract hebben uitbetaald? Ik vrees van niet. Het gaat immers om een niet contractueel overeengekomen beëindiging. Het echtpaar zou dan in elk geval tóch de inleg van €8.000 kwijt zijn geweest plus de gederfde rente. Maar misschien ligt dat morgen weer anders. De verruiming van de Duisenberg-regeling kwam begin mei vorig jaar immers óók ineens uit de hoge hoed tevoorschijn.

Minimum looptijd-contracten

Best mogelijk dat ook nu al een en ander anders ligt bij contracten die vanaf de zogenoemde ‘minimum looptijd’ onmiddellijk kunnen worden beëindigd onder verrekening van de nog resterende hoofdsom. Dat is bij dat soort contracten meestal het aankoopbedrag van de effecten. Het is niet ondenkbaar dat de waarde van de effecten in veel gevallen op dit moment hoger ligt dan de hoofdsom, zodat de beleggers in deze categorie uiteindelijk nog wat geld terug krijgen.

De zucht van verlichting zal in dit geval nog groter zijn dan die van het echtpaar uit het voorbeeld, zo stel ik mij voor. Mogelijk is dat de reden dat niet zo gek veel leasebeleggers, naar schatting rond 30.000, zich voor ‘opt-out’ hebben aangemeld. Wellicht dat men denkt dat er vanwege de gestegen koersen geen sprake van restschuld is of zal zijn en omdat daarom de Duisenberg-regeling niet aan de orde zal zijn. Een in principe onjuiste veronderstelling zolang het contract nog loopt. Over een dag, een week of een maand kunnen de zaken immers alweer heel anders liggen.

En ook wanneer het contract al is beëindigd met wellicht een positief saldootje hoeft dat niet te betekenen dat men lease-aanbieders zoals Dexia met rust moet laten. Ondertussen kunnen immers al duizenden euro’s betaald zijn voor een contract, dat gezien de omstandigheden van de belegger niet had mogen worden afgesloten. Dat geld onder aftrek van een eventuele uitkering is dan wel degelijk schade waarop de richtlijnen van de rechtbank Amsterdam betrekking hebben. Moet je dat zomaar laten lopen om van ‘het gezeur’ af te zijn? Ik vind van niet. Per saldo wordt dan immers aan lease-aanbieders een dikke winst kado gedaan op contracten waarmee in elk geval de regels op het punt van de zorgplicht zwaar zijn overtreden.

Joop Nederstigt is onafhankelijk beleggingsdekundige.

B17,

Het is misschien goed om aan te geven dat dit bericht niet van 2009 is maar van 2007. en dat de erin vermelde opt-out verklaring nu geen rechtskracht meer heeft om die in te roepen voor gedupeerden.!!
Het zou maar zo verkeerde acties oproepen.
Janny

Ik ben het met je eens Janny, alleen Dexia maakt het bijzonder actueel
om over die opt-out verklaringen als flauwe kul overheen te stappen om
de DR regeling algemeen bindend te verklaren. Rechtsverkrachting in optima forma

De bank wil dat hieraan een einde komt. De schikking die Duisenberg heeft bedacht, moet iedereen accepteren.

Dit bericht is in zoverre nog actueel dat Dexia er tot op heden nog geen
afstand van heeft gedaan.

De rechtbank heeft destijds toepassing WCAM op de Duisenberg-regeling goedgekeurd omdat zij vond dat die regeling als schikking een goede oplossing was.
Ook Duisenberg heeft altijd gezegd dat het alleen een schikking was om snel van alles af te komen, zorgplicht e.d. waren in het overleg niet ter sprake gekomen.
Ook de organisaties die de DR-regeling hebben aanbevolen hebben
achteraf toegegeven dat dat gedupeerden die hun verlies aan de wet getoetst wilden hebben wellicht beter van de opt-out-regeling gebruik konden maken, afhankelijk van de hoogte van hun verlies.
Dexia interpreteert de toepassing WCAM tot op heden echter op haar manier.
Zij wil met alle geweld dat ook de Duisenberg-weigeraars in een proces tegen haar volgens de DR-regeling veroordeeld worden.
Ondanks de gemaakte advocaatkosten, de lange weg die de gedupeerden hiervoor hebben moeten gaan en de door de rechtbank vastgestelde fouten van de bank.
Daarom is zij in bijna alle uitspraken in hoger beroep gegaan.
En hoopt ze dat de PG zal adviseren dat het verzaken van de zorgplicht e.d in veel mindere mate aan Dexia toegerekend mag worden.
Dexia wil het niet naleven van de zorgplicht bagatelliseren.
En daarom is zij bij ondergetekende NIET in hoger beroep gegaan.
Want zij heeft in 1997 ondergetekende een contract laten tekenen met
een bruto maandleg, als de lening van €100.000 na de eerste 5 jaar op was, ongeveer gelijk aan het netto maandinkomen.
En dit alles zonder waarschuwingen en zonder financieel plaatje gemaakt te hebben.
Deze mate van zorgplichtschending wil Dexia bij de HR verborgen houden en daarom is zij bij ondergetekende met nog 5 vergelijkbare gedupeerden van de stichting LL niet in hoger beroep gegaan.
Dit geeft tevens aan dat zij toch niet helemaal gerust is op een gunstige
advies van de PG omtrent zorgplicht maar wel dat zij er alles aan doet zo veel mogelijk gedupeerden de DR-regeling op te laten leggen.
Ik citeer de rechter tijdens mijn hoorzitting toen de hoogte van maandinleg, afgezet tegen het maandinkomen, ter sprake kwam.
"Wat hangt mij nog meer boven het hoofd, ik heb mij een mening over de achterliggende 40 hoorzittingen gevormd en nu ineens dit.
Is dit het ergste of wordt het nog erger?
Ik vind dit nogal wat"
En daarbij keek ze de advocaten van Dexia vragend aan.
En ook de jurist van LL.
"Waarom heb ik deze zaak niet eerder onder ogen gekregen?"
Iedereen zweeg in alle talen.
Een mooi moment.
Ook bij deze rechtbank had Dexia mij weg willen houden. Ik kreeg een aardige schikking aangeboden maar heb toch met spoed een hoorzitting aangevraagd terwijl Dexia de anderen zelf i.o.m LL geselecteerd had. En het resultaat was het 3-voudige van hun schikking!
Het zijn en blijven boeven daar bij Dexia.
En daarom volg ik met grote interesse wat zij dit jaar nog uit haar hoge hoed gaat toveren.
Ik wens voor 2009 voor alle gedupeerden dat zij geen matige schikking van Dexia opgedrongen krijgen, dat het recht snel zijn loop zal krijgen en hoop dat Dexia ook na het advies van de PG zwaar moet dokken, liefst meer dan voorheen.
OD.

Het grootste probleem van Dexia is dat Dexia nog altijd van mening is dat er geen slachtoffers zijn, het is ook daarom dat Dexia nog altijd belachelijke schikkingvoorstellen uit de mouw tovert.
.
Bekrompenheid en kokervisie.
De evolutie zal verandering brengen.

Ton

NC

Ook de organisaties die de DR-regeling hebben aanbevolen hebben
achteraf toegegeven dat dat gedupeerden die hun verlies aan de wet getoetst wilden hebben wellicht beter van de opt-out-regeling gebruik konden maken, afhankelijk van de hoogte van hun verlies.

O.D.

Zo'n toegeving heb ik dan blijkbaar gemist. Nooit iets van gezien of gehoord. Zo'n toegeving door de Consumentenbond, VEB of Leaseverlies zou wel sportief zijn. Door het promoten van de Duisenberg-regeling door deze organisaties zijn in ieder geval vele duizenden gehuwde Dexia contractanten de huurkoop vernietigingsclaim misgelopen. Een nog veel groter aantal Dexia gedupeerden is door de algemeen verbindendverklaarde Duisenberg-Regeling ten onrechte in de veronderstelling komen te verkeren dat er NIETS MEER dan een gedeeltelijke kwijtschelding van restschulden te halen viel bij Dexia..

Een nog veel groter aantal Dexia gedupeerden is door de algemeen verbindendverklaarde Duisenberg-Regeling ten onrechte in de veronderstelling komen te verkeren dat er NIETS MEER dan een gedeeltelijke kwijtschelding van restschulden te halen viel bij Dexia..

Des te kwalijker omdat ook het DSI nl. standaard bij Dexia zaken kwijtschelding van restschuld en 50% teruggave van de inleg met wettelijke rente '''vonnist"

JJ

Ook de organisaties die de DR-regeling hebben aanbevolen hebben achteraf toegegeven dat dat gedupeerden die hun verlies aan de wet getoetst wilden hebben wellicht beter van de opt-out-regeling gebruik konden maken, afhankelijk van de hoogte van hun verlies.

Nooit iets van gezien of gehoord.

Klopt, in mijn tikijver heb ik me mee laten voeren door mijn wens zoals het had behoren te zijn. In mijn achterhoofd speelde wel de Tros-uitzending waarin de stichting LV toe moest toegeven dat doorprocederen
voor uitzonderlijke gevallen lonend kon zijn.

Houding van bankiers is misselijkmakend

Peter de Waard (Volkskrant 27-11-2008).

Profiel Martin Jan van Mourik

Hoogleraar notarieel en privaatrecht gaat vrijdag met emeritaat. Een pleidooi voor hernieuwde deugdzaamheid.

AMSTERDAM Hij noemt zich een Bourgondische katholiek –iemand die houdt van wierook en processies.

Martin Jan van Mourik (65) is echter ook buiten de kerk niet wars van show. Toen vijf jaar geleden het erfrecht in Nederland eindelijk werd veranderd, liet hij doodskisten aandragen in een Nijmeegs café met daarin het oude erfrecht.

Hij provoceert graag en veel, zoals met zijn campagne tegen het homohuwelijk en zijn bij het tvprogramma Barend & Van Dorp ge- lanceerde tienpuntenplan voor het duurzame huwelijk: ‘Hebben beide partners eenzelfde opleidingsniveau?’

En: ‘Hebben ze eenzelfde levensbeschouwing?’

De flamboyante hoogleraar notarieel en privaatrecht aan de Radboud Universiteit in Nijmegen gaat vrijdag met emeritaat. Sinds 1967 heeft hij les gegeven in Nijmegen en in Leiden. Maar hij zal nog een keer op de universiteiten van zich laten horen. Voor zijn afscheidscollege heeft hij duizend mensen uitgenodigd.

Onderwerp is ‘recht, rechtvaardigheid en ethiek’. Van Mourik: ‘De inhoud is actueel. Het is een betoog tegen het gegraai van de banken en het gedoe bij het notariaat.’

Van Mourik zal een pleidooi houden voor hernieuwde deugdzaamheid in de maatschappij.

Hij wil de regeltjessamenleving inruilen voor een nieuwe ethische grondhouding van de huidige generatie. Hij zal teruggrijpen op de vier deugden van Aristoteles: matigheid, wijsheid, rechtvaardigheid en moed.

Volgens Van Mourik is het individualisme van de jaren tachtig doorgeslagen in egocentrisme. De kleine man wordt uitgemolken door banken en bedrijven. Hem worden producten aangesmeerd die hij niet begrijpt en ook niet kan begrijpen. ‘Dat gebeurt al in de su - permarkt. Daar worden al dingen verkocht die hij niet nodig heeft.

En het eindigt met de Dexia-affaire en woekerpolissen.’

De houding van bankiers zoals voormalig ABN Amro-bestuurder Rijkman Groenink noemt hij misselijkmakend.

Hij denkt niet dat de hebzucht is in te perken door verdere regelgeving. De houding van mensen moet veranderen, te beginnen in de gezinnen en op de scholen.

Van Mourik heeft vele controversiële campagnes in Nederland op zijn naam staan. De ene keer heeft hij succes, de andere keer faalt hij.

Hij was een fervent tegenstander van het homohuwelijk. ‘Als dat wordt toegestaan, ga ik scheiden van mijn vrouw. En ik zal hertrouwen in Kleef over de grens’, riep hij op voorhand. ‘Dat het niet is gebeurd, komt omdat mijn vrouw geen toestemming gaf ’, zegt hij nu.

Hij vindt het homohuwelijk nog steeds een onding. ‘Maar ik maak mij er niet meer druk over, want dat zou een achterhoedegevecht zijn.’

Zijn verzet ertegen berustte op juridische gronden, niet op levensbeschouwelijke of morele bezwaren.

‘Het huwelijk is historisch een instituut dat is verbonden met de voortplanting. Als je die band verbreekt door het homohuwelijk toe te staan, haal je de essentie uit het huwelijk. Homoseksuelen kunnen dezelfde rechten krijgen via het geregistreerd partnerschap. Dus het homohuwelijk is flauwekul.’

Meer succes had hij met zijn campagne voor een ander erfrecht, waardoor kinderen niet langer kunnen worden bevoordeeld ten opzichte van de langstlevende partner. ‘In 2003 is het veranderd, na 25 jaar harde strijd. Ik vind het my finest hour.’

Op 1 januari 2006 was Van Mourik als notaris bij zijn eigen kantoor reeds opgevolgd door zijn zoon. Nu treedt hij ook als compagnon terug en begint hij zijn eigen adviespraktijk.

Van Mourik Foto ANP

geef eens antwoord ton,of worden we door deze club ook aan ons lot over gelaten? ik vertrouw niemand meer.
als het zo door gaat zijn een aantal mensen al overleden.
groet van noa.

Beste Noa,

bel ze eens, en stel je vraag.


Ton

Continue worden er miljarden in die blunderende banken gesluisd en
wij als gedupeerden moeten vechten om het onheil van ons af te werpen.

Integriteit en klantgerichtheid walgelijke begrippen in Nederland

Banken en verzekeraars hebben één ding uit het oog verloren. Het principe van "Klant is koning". En de koning bepaalt HET uiteindelijk. Maar is het misschien niet zo dat de "Koning" zijn "kracht" inmiddels heeft onderschat?
De "Koning" zijn jij en ik als consument, wij bepalen dus wie wel of niet mee mag spelen (democratie)! Dat geld voor politieke machthebbers (stemhokjes) als ook wie wij als consument kiezen om onze centen te laten beheren. Want laten we wel wezen. Als een bank of verzekeraar geen centen meer ontvangt van ons door hetzij beheer of product afname dan gaan ze simpel weg failliet. Mijn inziens kijk bij diverse belangenorganisatie wie wel of niet betrouwbaar is en bepaal ZELF wie wel of geen bestaansrecht verkrijgt. De consument/kiezer is en blijft ten alle tijden koning!


Het riekt teveel naar zelfverrijking en gekronkel om de gedupeerden
op listige wijze eronderuit te krijgen.

U heeft te maken met meerdere klanten van vlees en bloed, en niet
met roestige vliegtuigonderdelen