Radar

Hallo

Ik ben per 1 mei ontslagen wegens bedrijfseconomische redenen ondanks dat ik op dat moment al 10 maanden ziek was ivm burnout.
De ontslag vergunning was voor mijn jongere collega(22jaar) en mijzelf (42 jaar) en er was een wederindienstredingsvoorwaarde van toepassing.
Nu was ik zelf bijna 12 jaar in dienst en mijn collega 5 jaar nu blijkt achteraf dat precies 1 dag na het verlopen van de verplichte 26 weken een advertentie is geplaats waarin 2 man personeel worden gevraagd (onze oude functies)en uit eerdere navraag bij mijn jongere collega bleek dat hij nog altijd werkte bij onze "ex"werkgever zij het met een contract bij een relatie van de exwerkgever .
Dit contract is geheel verzorgd door onze exwerkgever zonder dat mijn collega ook maar een voet binnen heeft gezet bij zijn nieuwe 'werkgever" vervolgens verricht hij verder dezelfde werkzaamheden als voorheen.Dus niet alleen zijn de bedrijfs-economische redenen ondanks de wereldwijde economische crisis wonderbaarlijk van de een op de andere dag opgelost ook heeft de exwerkgever iemand in gehuurd ondanks dat de ontslagvergunning specifiek verbiedt personeel in dienst te nemen want hiervoor moet eerst het ontslagen personeel worden aangenomen.Nu mijn collega inmiddels een nieuwe baan heeft en dus niet meer beschikbaar is, is het dan niet zo dat ik ondanks mijn ziekte mijn oude baan terug had moeten krijgen (want mijn ziekte had niets met het ontslag te maken volgen de werkgever) en zo het ontslag nietig kan laten verklaren?

Beste,

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken.

Het bewijzen van een opzetje is heel moeilijk, met name omdat je hier de hulp van je ex-collega voor nodig hebt. Hoe kun je anders bewijzen dat hij hetzelfde werk doet als voor de reorganisatie?
Tevens moet je ook nog bewijzen dat jullie exact gelijk gekwalificeerd zijn, en precies hetzelfde werk deden

Ik denk zomaar dat je ex-collega niet veel trek in een officiele procedure heeft omdat hij hiermee natuurlijk zijn relatie met het bedrijf en ook zijn baan op het spel zet.

Nu de 26 weken met wederindienstredingsvoorwaarde zijn verlopen, kun je hier natuurlijk geen aanspraak meer opmaken.

Wat niet duidelijk is in je verhaal , of je nu nog arbeidongeschikt bent , en alleen formeel het ontslag wil aanvechten, of dat je beter bent en ook daadwerkelijk weer aan de slag kunt

bedankt voor Uw reactie seagoing racer

het is zo dat mijn ex collega bereid is zijn medewerking te verlenen en inmiddels schriftelijk (alsmede ook op video) een verklaring heeft gedaan dit is inmiddels naar de vakbond .
Wat betreft de wederindienstredingsvoorwaarde hierin staat letterlijk dat binnen 6mnd. na kennisneming van de schending van de voorwaarde het ontslag nietig kan worden verklaard en die termijn is nog niet verlopen immers binnen 6mnd na de 6mnd. van de voorwaarde geeft mij een jaar de tijd.( besluit B.B.A. hoofstuk 23 )
Daarbij had mijn collega al een baan nietwaar dus bleef alleen ik over om in aanmerking te komen voor de functie en staat dit los van ziekte er is dus duidelijk sprake van discriminatie van een zieke werknemer.
Ik ben overigens nog steeds ziek en ben gewoonweg in de ziektewet gedumpt en heb dus een aanzienlijk inkomensverlies en zit dagelijks met de gevolgen hiervan ook is er pensioenschade .
Als het ontslag nietig is heeft dat nogal wat gevolgen natuurlijk denk aan achterstallig salaris met een wettelijke verhoging (50%) en wettelijke rente dan moet er weer gewoon salaris betaald worden en heeft mijn werkgever in dit geval het afgelopen jaar niets aan reintegratie gedaan hetgeen een loonsanctie (1 jaar extra doorbetalen)van het UWV rechtvaardigt de kosten van wederom een arbodienst enz
enz. en is mijn ziekte alleen erger geworden door de extra stress van ontslag enz. hetgeen volgens mij zeker slecht werkgeverschap is .
Wat betreft weer gaan werken dat is voorlopig niet aan de orde ivm ziekte daarbij heeft mijn werkgever de arbeidsrelatie behoorlijk verstoord zoniet onmogelijk gemaakt .Een voor de werkgever zeer kostbare beindiging van de weer bestaande arbeidsrelatie door een rechter (met een correctiefactor 2 ) is dan ook heel reeel denk U niet?
Maar goed het is nu in de handen van de juridische afdeling van mijn vakbond en die weten hier wel raad mee.

m.i. is het ontslag niet rechtsgeldig ivm ontslagverbod tijdens ziekte, tenzij toestemming gegeven middels art. 6 BBA.

Zie ontslagverbod in art. 7:670 BW

bedankt voor reactie

Beste,

Volgens mij is er alleen een ontslagverbod wegens ziekte als het ontslag te maken heeft met het ziek zijn.

Een ontslag om economische redenen staat hier buiten, en dan kunnen gezonde zowel als zieke werknemers worden ontslagen.

TS geeft aan dat hij het ontslag nietig wil verklaren omdat er zijn inziens sprake is van bedrog door het bedrijf.

Het bedrijf zou immers in de praktijk alleen hem hebben geloosd en zodra de tijd van de weder-indienststellings-voorwaarde (wat een woord)
is verlopen een vacature hebben opgestart voor een vervanger.

Ik denk dat als bij de kantonrechter aannemelijk kan worden gemaakt dat er van bedrog sprake is dat je daarmee recht hebt op een aanzienlijke schadevergoeding

Echter zoals eerder gesteld is het aannemelijk maken dat er bedrog is gepleegd geen eenvoudige zaak.
Hier geldt wie eist die bewijst, en aangezien je niet meer aanwezig bent bij het bedrijf kun je ook moeilijk gegevens verzamelen.

Als je het bij de bond hebt aangekaart is dat prima. Als zij beoordelen dat een gang naar de kantonrechter zinvol is heb je ook een goede kans om de zaak te winnen ( ervaringsfeit )

Een ontslag om economische redenen staat hier buiten, en dan kunnen gezonde zowel als zieke werknemers worden ontslagen.

De bepaling die ik noemde is een zgn dwingendrechtelijke bepaling. Daar kan dus niet van worden afgeweken (ook niet bij CAO). Geen enkel ontslag (dus ook niet om bedrijfseconomische redenen) staat hier aan in de weg.
Er is genoeg jurisprudentie over ontslag tijdens ziekte. De HR heeft art. 7:670 BW uitgelegd naar grammaticale interpretatie. Indien een werkgever een zieke werknemer wenst te lozen is dit de eerste 2 jaar van aaneengeloten ziek zijn niet mogelijk, tenzij WG met WN een overeenkomst sluit

Maar TS geeft m.i. niet voldoende info. Uit zijn gegevens maak ik op dat hij ontslagen is ogv een zgn art. 6 BBA met als reden bedrijfseconomische redenen. Waarom heeft TS geen bezwaarschrift naar het CWI (beslist over ontslag) gestuurd waarin aangegeven is dat hij ziek is.

Advies voor TS: je hebt een beroepstermijn van 6 maanden na uitspraak CWI. Indien besluit dus minder dan 6 maanden geleden genomen is dan kan je nog in beroep.
Ik zou wel advies vragen aan bv het juridsich loket o.i.d.
(edit lees net per 01-05-2008 ontslag dus niet meer mogelijk)

hallo

wederom bedankt voor jullie reactie

wat betreft de termijn van 6mnd voor een kennelijk onredelijk ontslag of i.d. is het normaal gesproken te laat alleen is het zo dat de advertentie voor nieuw personeel precies 1 dag na het verlopen van de termijn in de krant staat (1 mei-1 nov.)hetgeen op zijn minst zeer bedenkelijk is , ik durf dan te stellen dat deze beslissing genomen is binnen de 6 maanden alleen al om de simpele reden dat de advertentie anders nooit op tijd in de krant kon staan .

Dan is het (via een omweggetje)in dienst houden van mijn collega zeer zeker niet in de haak want in de wederindiensttredingsvoorwaarde staat
dat het inlenen of inhuren van arbeidskrachten ook gezien wordt als een schending , en dit is duidelijk het geval en nog mijn collega noch ik hebben onze baan terug gekregen (overigens had mijn collega ook een claim kunnen indienen wegens het schenden van de voorwaarde ) en hierover staat in de voorwaarde dat men na kennisneming van de schending tijdig en wel binnen 6 mnd. het recht heeft het ontslag nietig te laten verklaren (dat is natuurlijk een veel langere termijn )en volgens mij is het ook onrechtmatige daad omdat hier willens en wetens de regels worden overtreden en hiervoor is zelfs een veel langere verjaringstermijn.

Natuurlijk heb ik bezwaar gemaakt bij het CWI ook omdat ik op dat moment ziek was en nog steeds ben , maar desondanks werd er toestemming verleend(een simpele verklaring dat er geen herplaatsingsmogelijkheden waren vonden zij volstaan) wel werd er gesproken over mischien een keuze en niet direct een noodzaak voor sluiting van de werkplaats i.vm. ondernemersvrijheden , maar vergeet niet dat de toetsing door het CWI maar marginaal is en ook twijfelachtige jaarcijfers en financieele verslagen met zelfs rekenfouten worden niet gecontroleerd ("wij zijn er niet om de cijfers te controleren wij zijn geen accountants'')
en aangezien ik geen toegang had tot de boekhouding was het voor mij onmogelijk om aan te tonen dat de cijfers niet juist waren daarbij heeft een van beide eigenaren van deze V.O.F. ook nog een b.v die op het zelfde adres gevestigd is gebruikt maakt van alle faciliteieten alsmede het personeel hij was een klant van zichzelf en aangezien de b.v. ook zijn hobby was (auto racen ) kunt U zich wellicht voorstellen dat hier een enorme hoeveelheid uren aan besteed werden alleen was deze klant helaas niet zo'n goed betalende (waarom jezelf betalen ?)
Maar voor het CWI volstond de verklaring dat beide bedrijven in principe niets met elkaar te maken hadden geen dochter van enz. enz.

Maar goed zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan volgens mij zijn we nu in ieder geval op de goede weg en wordt dit alles mij niet in dank afgenomen denk ik maar voor mij staat onomstotelijk vast dat ik in mijn recht sta en geef ik dan ook niet op voordat ik mijn gelijk (en mijn "recht") krijg