Maandelijkse aut.incasso een contradictie met uitgeroepen ve
Geplaatst: 16 jun 2003 20:02
Ik heb de webside van Eegalease bezocht en daar bij contact de volgende vraagstelling verstuurd.
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.
Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.
De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.
De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.
Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.
De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.
De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!