ANTWOORDEN KAMERVRAGEN OVER LEGIO LEASE
Geplaatst: 02 mei 2002 16:12
Beantwoording kamervragen Jan Marijnissen (SP) over Legiolease
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van de uitzending van Tros Radar van 25 maart jl.?
Vraag 2
Deelt u de mening dat in-house-matching en het toeschrijven van winsten en
verliezen aan bepaalde klanten in strijd zijn met de wet? Is hier bij
Legiolease sprake van geweest?
Vraag 3
Deelt u de mening dat bedrijven als Legiolease moeten toetsen of potentiële
klanten in staat zijn aan hun financiële verplichtingen te voldoen en hen te
waarschuwen voor de risico's? Heeft Legiolease dit gedaan?
Vraag 4
Had Legiolease klanten de mogelijkheid moeten geven om in een break-even
situatie hun geld terug te vragen? Is dit gebeurd?
Vraag 5
Kan bij overtreding van de wet en van de nadere regels die door de
Autoriteit Financiële Markten (AFM) zijn gesteld teruggave geëist worden van
de inleg? Hoe treden u en de AFM op?
Vraag 6
Vindt u de uitdrukking "oplichting" van toepassing als burgers een
winstverdriedubbelaar wordt voorgespiegeld en mensen uiteindelijk duizenden
euro's kwijt zijn zonder goed op de risico's te zijn gewezen?
Antwoorden:
1.
Ja.
2.
Een effecteninstelling moet in het belang van haar cliënten handelen en haar
activiteiten, waaronder de afwikkeling van effectenorders, zodanig
structureren dat het risico wordt vermeden dat de belangen van haar cliënten
worden geschaad. Het toeschrijven van winsten en verliezen aan cliënten in
de zin dat de ene cliënt wordt bevoordeeld boven een andere cliënt is in
strijd met de wet. Een effecteninstelling is gehouden haar cliënten onder
vergelijkbare omstandigheden zo veel mogelijk op gelijke wijze te
behandelen. Of er bij Legiolease sprake is geweest van handelingen die in
strijd zijn met bovengenoemde regels wordt momenteel onderzocht door de
Autoriteit-FM.
3.
Ja. Of Legiolease aan deze verplichtingen heeft voldaan wordt momenteel
eveneens onderzocht door de Autoriteit-FM.
4.
Legiolease is niet verplicht om de cliënten de mogelijkheid te bieden om hun
geld terug te vragen, aangezien de contracten niet in deze mogelijkheid
voorzien.
5. De mogelijkheden om een contract te ontbinden of te vernietigen zijn in
het Burgerlijk recht geregeld. Teruggave van de inleg zal derhalve voor de
burgerlijke rechter, of indien partijen zich daaraan hebben onderworpen,
door de Klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) kunnen
worden gevorderd. Overtreding van de effectenregelgeving, waaronder de
Nadere regeling toezicht effectenverkeer van de Autoriteit-FM, is mede van
belang om te bepalen of een overeenkomst kan worden ontbonden en of de
aanbieder verplicht is de consument zijn inleg terug te geven.
De Autoriteit-FM treedt op als toezichthouder en heeft uit dien hoofde de
mogelijkheid om te controleren of een aanbieder zich aan de
effectenregelgeving houdt. Overtreding van deze regelgeving kan voor de
Autoriteit-FM aanleiding zijn om een boete op te leggen. De Autoriteit-FM is
zelf geen geschilbeslechtingsinstantie.
6.
Het verstrekken van juiste en volledige informatie over complexe financiële
producten als aandelenlease en de bijbehorende risico's is een belangrijke
pijler in het beleid ten aanzien van de financiële markten. Zo rust op
effecteninstellingen de verplichting om cliënten informatie te verschaffen
die nodig is voor een adequate beoordeling van de aangeboden producten. Deze
algemene verplichting wordt voor complexe financiële producten verfijnd door
de introductie van de financiële bijsluiter. De verplichting een financiële
bijsluiter te verstrekken zal ook op effectenlease-producten van toepassing
zijn. Daarnaast is specifiek voor deze categorie producten de verplichting
gecreëerd om in het informatiemateriaal de volgende waarschuwing op te
nemen: "U belegt (deels) met geleend geld. Dit betekent dat u het risico
loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt."
Deze informatie beoogt de consument een handvat te bieden om tot de keus
voor een product met bij de consument passende risico's te komen. Dat neemt
niet weg dat de consument zijn eigen verantwoordelijkheid heeft in de
uiteindelijke keuzes die hij maakt en de risico's die hij wil aangaan.
Indien een aanbieder zich niet aan zijn informatieverplichting houdt kan
daartegen worden opgetreden door de Autoriteit-FM of door de consument zelf
indien deze zich wendt tot DSI dan wel de burgerlijke rechter (zie vraag 5).
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van de uitzending van Tros Radar van 25 maart jl.?
Vraag 2
Deelt u de mening dat in-house-matching en het toeschrijven van winsten en
verliezen aan bepaalde klanten in strijd zijn met de wet? Is hier bij
Legiolease sprake van geweest?
Vraag 3
Deelt u de mening dat bedrijven als Legiolease moeten toetsen of potentiële
klanten in staat zijn aan hun financiële verplichtingen te voldoen en hen te
waarschuwen voor de risico's? Heeft Legiolease dit gedaan?
Vraag 4
Had Legiolease klanten de mogelijkheid moeten geven om in een break-even
situatie hun geld terug te vragen? Is dit gebeurd?
Vraag 5
Kan bij overtreding van de wet en van de nadere regels die door de
Autoriteit Financiële Markten (AFM) zijn gesteld teruggave geëist worden van
de inleg? Hoe treden u en de AFM op?
Vraag 6
Vindt u de uitdrukking "oplichting" van toepassing als burgers een
winstverdriedubbelaar wordt voorgespiegeld en mensen uiteindelijk duizenden
euro's kwijt zijn zonder goed op de risico's te zijn gewezen?
Antwoorden:
1.
Ja.
2.
Een effecteninstelling moet in het belang van haar cliënten handelen en haar
activiteiten, waaronder de afwikkeling van effectenorders, zodanig
structureren dat het risico wordt vermeden dat de belangen van haar cliënten
worden geschaad. Het toeschrijven van winsten en verliezen aan cliënten in
de zin dat de ene cliënt wordt bevoordeeld boven een andere cliënt is in
strijd met de wet. Een effecteninstelling is gehouden haar cliënten onder
vergelijkbare omstandigheden zo veel mogelijk op gelijke wijze te
behandelen. Of er bij Legiolease sprake is geweest van handelingen die in
strijd zijn met bovengenoemde regels wordt momenteel onderzocht door de
Autoriteit-FM.
3.
Ja. Of Legiolease aan deze verplichtingen heeft voldaan wordt momenteel
eveneens onderzocht door de Autoriteit-FM.
4.
Legiolease is niet verplicht om de cliënten de mogelijkheid te bieden om hun
geld terug te vragen, aangezien de contracten niet in deze mogelijkheid
voorzien.
5. De mogelijkheden om een contract te ontbinden of te vernietigen zijn in
het Burgerlijk recht geregeld. Teruggave van de inleg zal derhalve voor de
burgerlijke rechter, of indien partijen zich daaraan hebben onderworpen,
door de Klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) kunnen
worden gevorderd. Overtreding van de effectenregelgeving, waaronder de
Nadere regeling toezicht effectenverkeer van de Autoriteit-FM, is mede van
belang om te bepalen of een overeenkomst kan worden ontbonden en of de
aanbieder verplicht is de consument zijn inleg terug te geven.
De Autoriteit-FM treedt op als toezichthouder en heeft uit dien hoofde de
mogelijkheid om te controleren of een aanbieder zich aan de
effectenregelgeving houdt. Overtreding van deze regelgeving kan voor de
Autoriteit-FM aanleiding zijn om een boete op te leggen. De Autoriteit-FM is
zelf geen geschilbeslechtingsinstantie.
6.
Het verstrekken van juiste en volledige informatie over complexe financiële
producten als aandelenlease en de bijbehorende risico's is een belangrijke
pijler in het beleid ten aanzien van de financiële markten. Zo rust op
effecteninstellingen de verplichting om cliënten informatie te verschaffen
die nodig is voor een adequate beoordeling van de aangeboden producten. Deze
algemene verplichting wordt voor complexe financiële producten verfijnd door
de introductie van de financiële bijsluiter. De verplichting een financiële
bijsluiter te verstrekken zal ook op effectenlease-producten van toepassing
zijn. Daarnaast is specifiek voor deze categorie producten de verplichting
gecreëerd om in het informatiemateriaal de volgende waarschuwing op te
nemen: "U belegt (deels) met geleend geld. Dit betekent dat u het risico
loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt."
Deze informatie beoogt de consument een handvat te bieden om tot de keus
voor een product met bij de consument passende risico's te komen. Dat neemt
niet weg dat de consument zijn eigen verantwoordelijkheid heeft in de
uiteindelijke keuzes die hij maakt en de risico's die hij wil aangaan.
Indien een aanbieder zich niet aan zijn informatieverplichting houdt kan
daartegen worden opgetreden door de Autoriteit-FM of door de consument zelf
indien deze zich wendt tot DSI dan wel de burgerlijke rechter (zie vraag 5).