Radar

Zalm bekijkt aandelenlease

Door Rixt Albertsma

Donderdag 19 juni 2003 - DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën gaat zich bemoeien met de problemen rond de aandelenlease-producten. De minister gaat bekijken of de onafhankelijke geschillenrechter DSI uitspraak kan doen over een aantal gevallen die vervolgens als voorbeeld kunnen dienen voor honderdduizenden zaken.

De minister beschouwt de problemen met de producten rond aandelenlease, waardoor honderdduizenden beleggers in grote financiële problemen zijn gekomen, als een 'maatschappelijk probleem'. Tijdens een overleg met de Tweede Kamer gisteravond zei Zalm dat hij bereid is te zoeken naar een oplossing.
Hij herhaalde echter zijn standpunt dat de overheid niet bereid is de gedupeerden schadeloos te stellen. Dat zou een verkeerd signaal zijn naar de belastingbetalers die destijds niet in de beleggingsproducten zijn gestapt.
Een Kamermeerderheid van SP, D66, PvdA, CDA, LPF en GroenLinks had aangedrongen op bemoeienis door de minister. Met name de SP, PvdA, LPF en Groenlinks zien een duidelijke verantwoordelijkheid voor de overheid, omdat de overheid destijds mogelijk heeft gefaald in het toezicht.
De PvdA stelde eerder voor een commissie van wijzen op te richten die zich als onafhankelijke deskundige opnieuw over de zaak buigt. Andere partijen sloten zich hierbij aan. De commissie zou onder andere moeten kijken in hoeverre de afbetalingsregelingen toereikend zijn. Ook zou de commissie volgens de PvdA moeten proberen de onderhandelingen tussen de gedupeerden en de betrokken aanbieders opnieuw te hervatten.
De minister ziet echter liever dat het Dutch Securities Institute (DSI) zich over de zaak buigt. Een commissie van wijzen is uiteindelijk geen oplossing voor de gedupeerde beleggers die de deurwaarders op hun dak hebben, aldus Zalm. Een bindende uitspraak door de DSI werkt volgens hem sneller, efficiënter en goedkoper dan lang durende procedures voor de rechter, zoals die nu onder andere door de Stichting Leaseverlies zijn aangespannen.
De DSI zou zich over een aantal prototypen moeten uitspreken die als voorbeeld dienen voor hele groepen gedupeerde beleggers. Zalm verwacht dat de betrokken aanbieders de uitspraken zullen accepteren, omdat ze anders te maken krijgen met talloze individuele zaken die jaren zullen duren.
De Kamerleden drongen verder aan op versnelling van het onderzoek door de toezichthouder AFM over de schuldvraag. De uitslag van het onderzoek wordt in september verwacht.
Aanwezige vertegenwoordigers van Dexia Bank onthielden zich van commentaar. Ze willen eerst wachten op de concrete voorstellen van de minister. Tot nu toe zijn er tien zaken van Dexia Bank voor de DSI klachtencommissie geweest. Negen daarvan zijn in het voordeel van Dexia Bank beslist.

BN/DeStem 20-06-2003

Copyright © 2003 BN/DeStem - alle rechten voorbehouden

de laatste zin is niet zo'n mooi bericht, toch ???
geef mij dan maar een eigen advocaat....

Wie heeft het email adres of postadres van Zalm??
Dan kan hij zich inlezen in mijn postwisseling met Dexia, vooral de laatste brief zal wel aanslaan!
Groet

Sorry zie onderstaande.

Vanaf 27 mei 2003 is dit e-mailadres buiten gebruik.

Het nieuwe E-mail adres van G.Zalm weet ik nog niet

Zou de minister zich nog herinneren dat onder paars_2
de aftrek van vooruitbetaalde rente afgeschaft is?

En dat onze winsten voor een niet onbelangrijk deel
hierop gebaseerd waren?

Toen de 2de kamer voor deze wet wilde gaan stemmen vertelde Spaarselect mij dat de nieuwe wet niet op de bestaande contracten zou slaan en indien wel La bouchere wel een compensatie voor ons zou bedenken.........

Boeven zijn het daar, maar de minister heeft toen ook niet aan de gevolgen voor ons gedacht.....zou graag alsnog een
schadeclaim bij hem willen indienen.........
r

En??? Heeft Labouchere ook voor een compensatie gezorgd??
Bij ons niet...Renteaftrek??Ik geloof alleen het eerste jaar. Daarna is het afgeschaft en ik denk dat zodoende de bedragen ook niet meer voor ons betaalbaar zijn.
Maar goed, er bestaat nog zoiets als: Zorgplicht. En in de tweede kamer hebben ze wel toegegeven dat ze tekortgeschoten zijn in die plicht.
Nu nog hopen dat de uitkomst goed zal zijn.

Groetjes Anita

De laatste zin in het artikel vind ik eigenlijk het meest belangrijke in het gehele artikel. Tien zaken voor de klachtencommissie DSI, waarvan er negen werden afgewezen. Toch zullen die negen afgewezen klagers vermoedelijk niet zo heel veel afwijken van de (terechte) klachten die de doorsnee Dexia-gedupeerde heeft. Desalniettemin: afgewezen. Volgens Zalm, werkt de klachtencommissie "snel, efficient en goedkoop". Vermoedelijk bedoelt hij: efficient in het afwijzen van klachten.

Ik heb al mijn ervaringen en grieven aan mn advocaat gemeld.
Weet zeker dat hij daarmee voor mij meer bereikt dan een stelletje ouwe heren in een commissie.
Zo'n adviescommissie kijkt aleen maar naar de regeltjes en niet naar hoe een en ander bij ons overgekomen is.
Ik wil me kunnen verweren , yeahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Sara en/of Maarten,

De uitspraak van minister Zalm:

"Een bindende uitspraak door de DSI werkt volgens hem sneller, efficiënter en goedkoper dan lang durende procedures voor de rechter, zoals die nu onder andere door de Stichting Leaseverlies zijn aangespannen".

Is het zo, dat een rechter in een civile procedure zich zal houden aan de uitspraken van DSI, voorzover een partij zich niet wenst neer te leggen bij het resultaat? Of is het dan zeker niet meer mogelijk om een civiele procedure aan te spannen tegen Dexia?
Ik vraag me eerlijk gezegd af aan wie minister Zalm denkt als hij het heeft over snel, efficiënt en goedkoop. Hij is minister, dus moet het landsbelang als prioriteit hebben.
Mocht DSI van mening zijn, dat voorschriften van AFM niet nageleefd zijn door Dexia, dan betekent dat, dat de overheid tekort is geschoten in zijn controlerende taak en dat dus de overheid zou moeten opdraaien voor de schade bij de beleggers.
Of is dit erg kort door de bocht?

Groeten,
Karin

Karin nog even een uitspraak van de DSI is bindend daar komt geen rechter meer aan te pas.

Hanna.

Hanna,

Dat had ik ook zo begrepen. Waarom is iedereen dan zo blij met die bemoeienis van Zalm???
Ik dacht echt dat ik iets over het hoofd had gezien...

Groet, Karin

Hanna,

Overigens las ik net in een andere topic van gisteren, dat Ralph stelt dat je na een uitspraak van DSI nog altijd naar de rechter kan stappen...?????

Gr. Karin

De bemoenis van de DSI die Zalm ziet, is de DSI als adviesorgaan.
Morgen horen wij hoe hij dat heeft uitgewerkt.

Hans2,

Uitspraken van DSI zijn dus niet bindend?

Groet, Karin

Ook dat horen wij morgen. Wij horen dan hoe de DSI in een nieuwe status gaat functioneren

Karin,
Uitspraken van de KLACHTENCOMMISSIE DSI geschieden in de vorm van een bindend advies, dus een rechter zal zich in een latere procedure altijd conformeren aan de uitkomst van de klachtencommissie DSI. Tegen die uitspraak kan alleen hoger beroep worden aangetekend bij de Commissie van Beroep DSI. De minister vraagt nu advies aan het DSI (het instituut zelf, niet de klachtencommissie van het DSI); dat betekent m.i. niet dat, als dat advies er ligt, de mogelijkheid van individuele rechtszaken niet meer bestaat.
Groetjes, rob v.d.

Rob,

Het dringt nog altijd niet door bij me. Kun jij me vertellen uit wie die Klachtencommissie bestaat?
Begin zo langzamerhand te geloven dat ik alle energie en interesses, die ik vroeger had, beter in dit soort practische zaken had kunnen steken. Maar ja, toen was er nog geen Dexia....
Hoe dan ook, ik voel me nu errug dom...!!

Groeten,
Karin