[ archief ] ONBEGRIJPELIJK

[euromast]

Den Haag – Nationale-Nederlanden-polishouders die zijn aangesloten bij de Stichting Verliespolis hebben bijna unaniem gestemd vόόr het akkoord op hoofdlijnen van 19 november 2008. In totaal brachten 13.854 polishouders een geldige stem uit tijdens de peiling van de Stichting Verliespolis. 13.682 polishouders (98,76%) stemden vóór het onderhandelingsresultaat. 152 polishouders (1,1%) stemden tegen. 20 polishouders brachten een blanco of ongeldige stem uit.

Dit is echt ONBEGRIJPELIJK.

Blijkbaar was ik slechts 1 van de 152 die tegengestemd heeft.

De rest kan blijkbaar niet rekenen of heeft een onterecht blind vertrouwen in Verliespolis.

Die hele schikking is namelijk een schikking van niets. 2,85% van de waarde ieder jaar als kosten.

Wanneer een polis al 5% per jaar opbrengt, gaat daar nog eens 2,85% vanaf. Hou je dus maar 2,15% over.

Als je polis inmiddels een waarde heeft van 25.000 euro, dan gaat daar 712 euro vanaf als kosten. Als je dan bedenkt dat ik 780 euro per jaar inleg, gaat de hele inleg dus aan kosten op.

We zijn dus niet alleen genaaid door NN, maar ook door de zogenaamde belangenbehartiger Verliespolis.

Dan kun je nog beter de eerste 10 jaar 30% kosten betalen en vervolgens 20 jaar veel minder. Dat levert op termijn veel meer op.

ONVOORSTELBAAR hoeveel mensen blind zijn gegaan op het slechte resultaat van Verliespolis

En nu zit ik met een schikking, wat wat mij betreft helemaal geen schikking is, omdat we zo nodig democratisch hebben beslist, maar waarbij meer dan 90% eigenlijk helemaal geen idee heeft wat de regeling eigenlijk inhoud.

DWALING is dus het enige juiste woord. En eigenlijk zou als gevolg van deze dwaling het referendum ONGELDIG verklaard moeten worden.

[kweenie]

Als je jaarlijks 2.85% van de waarde betaalt en de polis is tot 25000 gestegen, dan betaal je over dit jaar welliswaar wel 712 kosten, maar in het begin had je nog geen 25 euro aan kosten. Dat is dan dus weer relatief laag. En gemiddeld zit je op ruim 300 euro. Dat is natuurlijk nog wel een fors bedrag, maar wel een stuk minder dan die 712.

[euromast]

300 euro op 780 is 38% van de inleg. Dus onacceptabel!

Om nog maar te zwijgen wanneer de polis nog hoger komt .
Bij een waarde van 28000, gaat mijn complete inleg aan kosten op

[peewee]

Euromast,

En tja, wie houdt toezicht op die stemming bij verliespolis. Niemand toch.
Verliespolis kan stemuitslagen verzinnen die ze zelf wil.

Meer in algemene zin begrijpt de doorsnee polisbezitter geen jota hoe zo'n polis echt in elkaar steekt. Vermoedelijk begrijpen ze ook weinig van de compensatieregeling waarover ze stemden.

Ik denk dat die hele stemronde bij Verliespolis een grote oplichting is.:
1 Verliespolis beweerde eerder dat ze 100.000 leden/aangeslotenen hebben. Vermoedelijk ruim minder dan 10% van die leden/aangeslotenen is polisbezitter bij ING of Nationale-Nederlanden. Waarschijnlijk maar een procent of vijf. Het hele marktaandeel van Nationale Nederlanden is ongeveer 9% van de totale Nederlandse beleggingsverzekeringsmarkt Het was verder niet Verliespolis, maar de Stichting Woekerpolisclaim die destijds een rechtszaak tegen Nationale-Nederlanden begon. Een veel groter deel van de NN-polisbezitters zit waarschiijnlijk bij WPC. Verliespolis beweert nu dat zo'n 14.000 hun stem hebben uitgebracht. Dit lijkt mij uiterst ongeloofwaardig. Bij stemmingen (waarover dan ook) laat meestal een flink percentage het afweten. Percentages tussen de 20% en 70% van stemgerechtigde die NIET stemmen is heel gebruikelijk. Het aantal stemmers dat Verliespolis opgeeft, lijkt mij ongeloofwaardig.

Kortom, deze stemronde en uitslag van de Stichting Verliespolis lijkt mij een geval van VOTE RIGGING.


Voor degene die de compensatieregeling afwijzen staat de deur naar de rechter wagenwijd open.

[flabbergasted]

allen nog een goed, gezond en rechtvaardig 2009 gewenst!

En verder.....ik durf te wedden dat al die polis-ja-knikkers niet beseffen dat die zogeheten fooi aan einde looptijd wordt 'uitgekeerd'.
Daar zwijgt de 'info' in alle toonaarden over, zoals ik in de nieuwsbrief heb kunnen lezen (punt 5: in feite mogen we hun werk zelf weer opnieuw gaan doen en de tussenpersonen maar flink gaan aanpakken! Punt 6 is echt zo wollig als ze maar konden maken; zie ook punt 9 met de frase "de kans is groot dat...."):

7 januari 2009

Geachte....bla bla

Zoals wij u eerder hebben bericht heeft Stichting Woekerpolis Claim (WPC) op 16 december 2008 een regeling op hoofdlijnen gesloten met de verzekeraars binnen ASR Nederland (voorheen: Fortis Verzekeringen Nederland) die beleggingsverzekeringen hebben aangeboden: Amersfoortse, Falcon Leven, Interlloyd, VSB Leven en Fortis ASR en haar rechtsvoorgangers zoals AMEV, Stad Rotterdam en Woudsend.


1. Wie hebben de regeling gesloten?

WPC heeft de regeling gesloten met de verzekeraars die behoren tot ASR Nederland: N.V. Amersfoortse Levensverzekering Maatschappij, Falcon Leven N.V., Fortis ASR Beleggingsconsortium, Maatschappij voor Beleggen en Verzekeren N.V., Fortis ASR Levensverzekering N.V., Interlloyd Levensverzekering Maatschappij N.V. en VSB Leven N.V. (hierna gezamenlijk te noemen: de Verzekeraars). Naast WPC en de Verzekeraars zijn ook Vereniging Consument & Geldzaken (VCG), Stichting Verliespolis, Vereniging Eigen Huis (VEH) en Vereniging van Effectenbezitters (VEB) partij bij de regeling. De regeling met de Verzekeraars wordt dus gesteund door alle relevante belangenorganisaties en heeft hiermee een breed maatschappelijk draagvlak.

2. Welke polissen vallen onder de regeling?

De regeling geldt voor alle beleggingsverzekeringen die vóór 1 januari 2008 zijn verkocht door de hiervoor genoemde Verzekeraars. De regeling geldt echter niet voor polissen die binnen 5 jaar na de begindatum door de polishouder zijn beëindigd (afkoop).

3. Geldt de regeling alleen voor polishouders die bij WPC zijn aangesloten?

Nee. De regeling geldt voor alle polishouders van de Verzekeraars. Het maakt daarbij niet uit of u bent aangesloten bij WPC of niet. Polishouders van de Verzekeraars die al vóór 16 december 2008 bij WPC waren aangesloten krijgen echter wel een extra uitkering van € 50 indien zij hun donatie van € 29,95 hebben voldaan en een stem uitbrengen over de regeling. U krijgt dan dus een hoger bedrag terug dan uw donatie als dank voor uw steun aan WPC. Meer informatie over hierover vindt u bij de vraag 13 “Hoe werkt de stemprocedure over de regeling?”.

4. Wat levert de regeling mij op?

De regeling kent drie vormen van compensatie toe:

Te veel betaalde kosten worden aan u terugbetaald. Meer informatie hierover vindt u bij vraag 6 “Hoe werkt de terugbetaling van te veel betaalde kosten” en vraag 7 “Hoe hoog is de compensatie van te veel betaalde kosten?”.
Schrijnende gevallen kunnen beroep doen op een extra fonds van € 85 miljoen. Uit dit fonds worden onder meer verliezen vergoed die het gevolg zijn van de zgn. “hefboom”en “inteer” effecten bij ‘universal life’ beleggingsverzekeringen en kan daarnaast aanvullende compensatie worden geboden aan polishouders die ondanks vergoeding van te veel betaalde kosten en hefboom/inteer verlies nog steeds als schrijnend geval kunnen worden aangemerkt. Meer informatie hierover vindt u bij de vraag 10 “Hoe werkt het fonds voor schrijnende gevallen?”
Polishouders van de Verzekeraars die al vóór 16 december 2008 bij WPC waren aangesloten en hun donatie aan WPC hebben betaald krijgen ieder nog een extra uitkering van € 50 indien zij meedoen aan de stemming over de regeling. Meer informatie hierover vindt u bij vraag 13 “Hoe werkt de stemprocedure over de regeling?”.

5. Worden in de regeling ook koersverliezen vergoed?

Nee. Koerswinsten en – verliezen blijven voor rekening van de polishouder. Dat neemt niet weg dat u deze mogelijk wel (deels) kunt verhalen op uw tussenpersoon, als deze u verkeerd heeft geadviseerd over de wijze waarop u de inleg zou moeten beleggen en/of als deze u onjuist of onvolledig heeft geïnformeerd over de beleggingsrisico’s.

6. Hoe werkt de terugbetaling van te veel betaalde kosten?

De Verzekeraars hebben zich in de regeling verplicht er voor te zorgen dat de kosten over de hele looptijd gezien nooit hoger zijn dan een bepaald percentage van het opgebouwde vermogen per jaar. Dit percentage is afhankelijk van de hoogte van de door u betaalde bruto premie en of er een garantie op de polis zit. Op de einddatum van de polis wordt het feitelijke eindkapitaal vergeleken met het eindkapitaal dat u zou hebben opgebouwd als de kosten niet hoger waren geweest dan het afgesproken maximum. Als sprake is van een garantie in de polis, wordt ook het garantiekapitaal opnieuw berekend; bij lagere kosten kan het garantiekapitaal namelijk hoger worden. Vervolgens wordt gekeken wat het hoogste bedrag is: het feitelijke eindkapitaal, het eindkapitaal op basis van gemaximeerde kosten of het (herberekende) garantiekapitaal. U krijgt vervolgens het hoogste bedrag uitgekeerd. Op deze manier krijgt u niet alleen te veel betaalde kosten terug, maar ook aanvullende compensatie voor het over deze kosten gemiste beleggingsrendement en de bijdrage hiervan aan een hoger garantiekapitaal.

7. Hoe hoog is de compensatie van te veel betaalde kosten?

Hoe hoog de compensatie is, verschilt per polis. U wordt hierover uiterlijk in 2010 geïnformeerd door uw verzekeraar. De tussenliggende periode wordt gebruikt om alle hiervoor nodige berekeningen te maken. U ontvangt van de verzekeraar dan een compensatievoorstel op maat. Dit voorstel voorziet zowel in een indicatie van de door u te ontvangen compensatie voor te veel betaalde kosten als voor het hefboom/inteer verlies als dit zich in uw polis heeft voorgedaan en hoger is dan € 50. Vervolgens wordt ieder jaar in het jaaroverzicht van uw polis aangegeven welk voorbeeld eindkapitaal u op de einddatum kunt verwachten en welke compensatie hieraan wordt toegevoegd.

Welke maximum kosten gelden voor uw polis, is afhankelijk van het bedrag dat u per jaar aan bruto premie heeft ingelegd. Voor polissen met een looptijd van 30 jaar of langer én een bruto premie van minmaal € 2.000 per jaar of koopsom van minimaal € 20.000 geldt een maximum van 2,25% per jaar, voor polissen met een bruto premie vanaf € 1.200 per jaar (of koopsom vanaf € 12.000) een maximum van 2,45% per jaar en voor polissen met een lagere premie of koopsom een maximum van 2,85% per jaar. Voor polissen met een lagere premie of koopsom geldt een hoger percentage, omdat hierop in euro’s gerekend vaak al minder kosten worden betaald. Iedere polis kent een deel vaste kosten, die altijd even hoog zijn, ongeacht de bruto premie inleg. Om te voorkomen dat polissen met een hogere bruto premie inleg hierdoor worden benadeeld, geldt voor deze polissen een lager maximum percentage. Alle percentages zijn veel lager dan het maximum van 3,5% dat wordt genoemd in de Aanbeveling van de Ombudsman Financiële Diensten van 4 maart 2008 en zijn voor vrijwel alle polissen hetzelfde als de percentages in de regelingen die WPC eerder heeft gesloten met Delta Lloyd Groep en ING Groep (Nationale-Nederlanden, RVS en Postbank Verzekeringen). Deze regelingen zijn door de overgrote meerderheid (98%) van de bij WPC aangesloten klanten van deze verzekeraars goedgekeurd en hebben een breed draagvlak. De regeling met de Verzekeraars van ASR Nederland sluit hierbij aan, en is voor een specifieke groep nog iets aangepast in verband met de specifieke kenmerken van sommige beleggingsverzekeringen van de Verzekeraars. Het gaat hier om polishouders met een langlopende polis (minimaal 30 jaar) en een hoge bruto premie inleg (vanaf € 2.000 per jaar) of koopsommen vanaf € 20.000.

Indien een garantie van minimaal 3% per jaar in de polis is opgenomen, mag hiervoor maximaal 0,45% per jaar aan extra kosten (garantiekosten) worden gerekend. Een garantie wil zeggen dat op de netto premie inleg een minimale opbrengst van 3% of meer per jaar wordt gegarandeerd, ook als de beleggingsresultaten slechter zijn. Als een garantie van toepassing is, moet de verzekeraar het verschil bijbetalen. Ook op dit punt is de regeling veel gunstiger dan de Aanbeveling van de Ombudsman. De Ombudsman vindt in zijn Aanbeveling van 4 maart 2008 een garantie opslag tot maximaal 1,0% per jaar redelijk. In deze regeling wordt de garantieopslag teruggebracht tot maximaal 0,45% per jaar, een heel stuk lager dus.

Niet op alle polissen worden te hoge kosten ingehouden. Als de kosten over de looptijd lager zijn dan het afgesproken maximum, kun je stellen dat op dit punt geen schade is geleden, zodat compensatie niet nodig is. In heel veel andere gevallen zijn de kosten wel hoger, maar niet zo veel, zodat sprake is van beperkte kostenschade en dus van een beperkte compensatie.

8. Worden risicopremies in de regeling ook als kosten gezien?

Nee. Onder kosten worden begrepen alle kosten die verband houden met het opmaken en administreren van de polis, het beheer van de beleggingen en de adviesvergoeding voor de tussenpersoon. Risicopremies zijn een aparte vergoeding voor het verlenen van een uitkering indien zich een bepaalde situatie voordoet, bijvoorbeeld overlijden of arbeidsongeschiktheid. De risicopremies zijn afhankelijk van het verzekerde bedrag, het aantal verzekerden, de leeftijd van de verzekerden en bepaalde andere factoren, zoals rookgedrag. Dit brengt mee dat de hoogte van de risicopremies per polis (sterk) kan verschillen.

In veel gevallen is slechts sprake van een beperkte risicodekking. Dit betekent dat de verzekeraar ook weinig risico loopt, zodat de risicopremies laag zijn. Hogere risicodekkingen komen in praktijk vooral voor bij beleggingsverzekeringen die zijn afgesloten in combinatie met een hypotheek. Ook hiervoor wordt in de regeling met de Verzekeraars een voorziening getroffen. Volgens de regeling mogen zij slechts een beperkte opslag rekenen van maximaal 16% op de sterftekansen op basis van de voor het product geldende sterftetafel, waarbij ook eisen worden gesteld aan de maximaal te hanteren sterftetafel.

Indien de risicopremie hier bovenuit stijgt wordt het meerdere wél als kosten gezien en meegenomen bij de berekening van de compensatie van te veel betaalde kosten. Meer informatie hierover kunt u vinden in vraag 6: “Hoe werkt de terugbetaling van te veel betaalde kosten?” en vraag 7: “Hoe hoog is de compensatie van te veel betaalde kosten?”

In sommige gevallen nemen de risicopremies in hoogte toe als de beleggingen in waarde dalen. Dit wordt ook wel ‘hefboom werking’ genoemd. De regeling voorziet ook in compensatie van verliezen die ontstaan door deze ‘hefboom werking’. Meer informatie hierover vindt u onder de vraag 10 “Hoe werkt het fonds voor schrijnende gevallen?”

Veel polissen bieden u bovendien de mogelijkheid om de risicodekking te verlagen. Verlaging van de risicodekking leidt ook tot een verlaging van de risicopremies. In sommige gevallen is sprake van een te hoge dekking; u kunt hierop dan aanzienlijk besparen. Raadpleeg hierover altijd eerst uw tussenpersoon of financiële adviseur.

9. Volgens het jaaroverzicht gaat op dit moment een groot deel van mijn inleg op aan kosten. Hoe kan dit?

Kosten worden bij veel beleggingsverzekeringen in één keer of gedurende de eerste 5-10 jaar van de looptijd ingehouden. Dat betekent dat u in de eerste jaren relatief veel kosten betaald, maar dat deze daarna meestal sterk afnemen. Beleggingsverzekeringen zijn producten bestemd voor de lange termijn en kennen meestal looptijden van 15-40 jaar. U moet dus niet kijken naar de kosten aan het begin van de looptijd, maar naar de kosten over de hele looptijd. De kans is groot dat de kosten in uw polis na enkele jaren sterk dalen.

U dient ook een onderscheid te maken tussen risicopremies en kosten. Risicopremies zijn afhankelijk van de door u zelf gekozen risicodekking. Als u de dekking verlaagt, worden ook de risicopremies lager. Ook is de risicopremie onder meer afhankelijk van het aantal verzekerden, hun leeftijd en rookgedrag. In sommige gevallen is de risicopremie ook gestegen door slechte beleggingsresultaten. Dit wordt ook wel ‘hefboom werking’ genoemd. De regeling voorziet ook in compensatie van verlies door deze ‘hefboom werking’. Meer informatie hierover staat bij vraag 10 “Hoe werkt het fonds voor schrijnende gevallen?”

10. Hoe werkt het fonds voor schrijnende gevallen?

De Verzekeraars stellen samen een fonds van maximaal € 85 miljoen ter beschikking waaruit ‘schrijnende gevallen’ een extra compensatie kunnen krijgen. Dit fonds is onder meer bestemd voor het vergoeden van verliezen die het gevolg zijn van de zogenaamde ‘hefboom’ en ‘inteer’ effecten die zich kunnen voordoen bij een bepaald type beleggingsverzekering, die universal life polis wordt genoemd.

Het hefboom effect houdt in dat bij tegenvallende beleggingsrendementen de premie voor de overlijdensrisicopremie in hoogte stijgt, waardoor dus hogere risicopremies worden ingehouden op een tegenvallend of zelfs dalend vermogen. Het negatieve effect van koersdalingen op de kapitaalsopbouw kan hierdoor worden versterkt. Dit kan zich overigens ook andersom voordoen: bij beter dan verwachte beleggingsrendementen daalt de overlijdensrisicopremie, zodat juist méér kapitaal wordt opgebouwd dan verwacht. Dit versterkende effect van de risicopremies wordt ook wel het ‘hefboom’ effect genoemd. Dit effect kan zich vooral merkbaar voordoen bij polissen waarin sprake is van een relatief hoge overlijdensrisicodekking. Door het terugbrengen van de overlijdensrisicodekking zullen de risicopremies dalen en kan ook het hefboom effect worden beperkt. Raadpleegt u daarom uw adviseur over de wenselijkheid en mogelijkheid van het aanpassen van de overlijdensrisicodekking in uw polis. Mogelijk kunt u hierop (veel) geld besparen.

Het ‘inteer’ effect treedt op doordat bij universal life polissen de kosten en risicopremies niet uit uw bruto premie inleg worden voldaan, maar uit de beleggingen. Dat betekent dat uw bruto premie volledig wordt belegd, maar dat uit deze beleggingen iedere maand participaties worden verkocht om daarmee kosten en risicopremies te voldoen. Zolang deze participaties hierbij tegen dezelfde of een hogere koers worden verkocht dan waarvoor zij eerder zijn aangekocht, is dit niet zo’n probleem. Als de participaties echter tussentijds met verlies worden verkocht, wordt als het ware ‘ingeteerd’ op het vermogen binnen de polis. In extreme situaties kan het – bij aanhoudend slechte beleggingsrendementen – voorkomen dat uiteindelijk alle beleggingen opgaan aan kosten en dat de polis hierdoor vóór de einddatum vervalt. Het inteereffect kan zich vooral merkbaar voordoen bij polissen waarop de bruto premie (grotendeels) aan het begin van de looptijd is voldaan, zoals bij koopsompolissen en hoog/laag constructies en dit is gebeurd in een periode waarin de beurskoersen veel hoger stonden dan nu. Overigens zal het inteereffect vooral echt merkbaar kunnen zijn als dit wordt versterkt door het hefboomeffect door een hoge overlijdensrisicodekking (zie hierboven).

De Verzekeraars van ASR Nederland zijn volgens de regeling verplicht om het (extra) verlies dat het gevolg is van de hierboven hefboom- en inteer effecten te compenseren. Deze compensatie dekt de periode vanaf de begindatum van de polis tot een datum gelegen kort voor het moment dat u (in 2010) van deze verzekeraars een individueel voorstel voor compensatie ontvangt. In dit voorstel is dan ook aangegeven welk bedrag aan compensatie u ontvangt voor het hefboom/inteer effect indien dit hoger is dan € 50. Naar de toekomst toe kunt u het hefboom/inteer effect in uw polis mogelijk sterk verminderen door uw overlijdensrisicodekking te verlagen en/of uw beleggingen aan te passen (switchen). Raadpleegt u hiervoor altijd uw tussenpersoon of financiële adviseur.

Daarnaast is het fonds voor schrijnende gevallen bestemd voor gevallen waarin de polishouder groot, ongerechtvaardigd en onaanvaardbaar nadeel leidt als gevolg van de (berekening)systematiek van zijn polis. Hierbij moet u denken aan polissen waarop zelfs ná vergoeding van te veel betaalde kosten en het eventuele hefboom/inteer verlies nog steeds sprake is van aanzienlijk extra verlies ten gevolge van de specifieke productrisico’s van de polis (niet het gewone beleggingsrisico). Consumenten met een dergelijke polis zullen in bepaalde gevallen een verzoek kunnen doen voor aanvullende compensatie uit het fonds.

Het fonds voor schrijnende gevallen zal worden beheerd door een onafhankelijke commissie. De precieze werkwijze van het fonds zal nog nader tussen de verzekeraars en de belangenorganisaties worden afgestemd. Hierover zult u nog nader worden geïnformeerd.

11. Is de regeling met de Verzekeraars van ASR Nederland nu al definitief?

Nee. WPC zal alle consumenten met een beleggingsverzekering van deze Verzekeraars die bij haar zijn aangesloten (en die de donatie hebben betaald) in de gelegenheid stellen om via de website een stem uit te brengen over de regeling. WPC kan de regeling ontbinden indien niet een meerderheid van de uitgebrachte stemmen vóór de regeling is. Maar ook als u nu vóór de regeling stemt, houdt u het recht om hier op terug te komen. In 2010 ontvangt u van de verzekeraar een overzicht waarop staat aangegeven welke compensatie u kunt verwachten. Op dat moment kunt u nog steeds besluiten om niet aan de regeling mee te doen. De stemming nu is dus in dit opzicht vrijblijvend.

12. Wat vindt WPC van de regeling?

Stichting WPC is van mening dat de regeling een voldoende oplossing biedt voor de meerderheid van de polishouders van de Verzekeraars van ASR Nederland. In heel veel gevallen is het niet lonend om zelf te procederen, omdat dit zeer lang kan duren en aanmerkelijk meer kan kosten dan dat het oplevert. De regeling biedt alle polishouders duidelijkheid en zekerheid: u weet dan wat u betaalt en dat te hoge kosten worden terugbetaald. Stichting WPC roept polishouders dan ook op om vóór de regeling te stemmen. Indien de meerderheid van de stemmen vóór de regeling is, zal WPC de collectieve actie tegen de Verzekeraars van ASR Nederland stopzetten. U behoudt echter wel het recht om zelfstandig door te procederen of om dit te doen via een andere belangenorganisatie, die geen partij bij de regeling is. Ook als u nu vóór de regeling stemt, behoudt u hierin vrijheid. De stemming is in dat opzicht dus vrijblijvend.

13. Hoe werkt de stemprocedure over de regeling?

WPC zal alle consumenten met een beleggingsverzekering van de Verzekeraars van ASR Nederland die bij WPC zijn aangesloten en die de donatie van € 29,95 hebben betaald binnenkort in de gelegenheid stellen een stem uit te brengen over de regeling. Deze stemming zal verlopen via de stemmodule op het besloten (inlog) gedeelte van de website www.woekerpolisclaim.nl. Alle deelnemers die één of meer polissen van deze verzekeraars hebben ingevoerd, krijgen dan toegang tot de online stemmodule op de website. Heeft u een polis van één van de Verzekeraars van ASR Nederland maar heeft u deze nog niet ingevoerd in uw profiel op het inlog gedeelte? Doet u dit dan alsnog snel, want alleen zo heeft u dadelijk toegang tot de stemmodule. Indien u al vóór 16 december 2008 was aangesloten bij WPC, is het extra aantrekkelijk om als polishouder van de Verzekeraars van ASR Nederland een stem uit te brengen. U krijgt dan een extra uitkering van € 50 als dank voor het feit dat u zich al eerder bij WPC had aangesloten. Mede dank zij uw steun hebben wij de regeling kunnen treffen. Het maakt hierbij niet uit of u vóór of tegen de regeling stemt.

14. Hoe wordt gecontroleerd of de verzekeraars zich aan de regeling houden?

WPC en de andere belangenorganisaties zullen toezicht blijven houden op de naleving van de regeling door de Verzekeraars van ASR Nederland. Om dit goed te kunnen doen (en ook nog te kunnen blijven optreden tegen andere verzekeraars) heeft WPC bedongen dat de Verzekeraars de hiervoor daadwerkelijk door WPC gemaakte en nog te maken kosten moeten betalen. Hierdoor kan WPC de collectieve belangen van de polishouders blijven behartigen. Deze kostenregeling komt overeen met de kostenregeling met Delta Lloyd en ING Groep.

Wij danken u voor uw aandacht.


Met vriendelijke groet,

Het Bestuur van Stichting Woekerpolis Claim[/b]

[Gerborgh]

los van of de getroffen schikkingen realistisch zijn of niet: ik denk -dat merk je ook aan de afnemende reacties op dit forum- dat de consument de hele discussie zat is. De fase van boosheid en verontwaardiging is achter de rug, komend jaar verwacht ik weer een stukje opleving n.a.v. de ontvangst van de waarde-opgaven (model de Ruiter). Dan zien mensen wat het slechte beursjaar 2008 voor consequentie heeft gehad op de waarde-ontwikkeling van hun overeenkomst.

Tros Radar heeft al aangegeven komend jaar aandacht te willen besteden aan pensioenovereenkomsten. Ook daar zitten slechte polissen bij. En toch zullen mensen schouderophalend reageren: oude wijn in nieuwe zakken. Het onderwerp is ondertussen wel uitgespuugd door de consument, het vertrouwen in de financiële sector is op het laagste niveau sinds decenia en men is gewoon klaar met het horen van slecht nieuws over verzekeringen. Hoe interessant het ook is om sommige misstanden aan het licht te brengen...

[JWVK]

Het blijft bijzonder dat men hier op het forum toch wezenlijke opmerkingen maakt en schijnbaar onafhankelijke instellingen als de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis, Tros Radar, VEB, etc. hier mee instemmen. Ik heb ook zo'n polis en betaal dus jaarlijks 33% aan kosten. Van de 1800 euro inleg, ruim 600 euro aan kosten.
Daarnaast is het voorspelde pessimistisch rendement gedaald van ruim 200.000 naar 70.000 (in drie jaar !!!) en is het resultaat momenteel lager dan de inleg. Fors lager en dat was nog gemeten voor de kredietcrisis....

Voor een normaal mens is dit toch niet meer te volgen. En toch al helemaal niet als je ziet dat de zgn belangenbehartiger van Verliespolis et al. instemmen met een regeling waarbij de kosten uiteindelijk zelf betaald worden, de looptijd zowiezo uitgezeten moet worden en je tot die tijd 33% onkosten moet blijven betalen ipv 2,85% ? Als ik deze getallen aanhoud, kom ik dan over 20 jaar uit op 30% (33% - 2,85%) extra opbrengsten van mijn polis ?

ONBEGRIJPELIJK, zowel de regeling alswel de wijze waarop consumentenorganisaties hiermee instemmen.

Als ik zie dat ik 15% zou moeten betalen aan Consumentenclaim denk ik dat dit een beter resultaat kan worden dan via de nu getroffen regelingen.

Iemand suggesties hoe dit toch om te buigen is ?
Via Radar ? Via de andere belangenverenigingen of via de tweede kamer ?



Jan Willem

[juwita]

Ik denk dat gedupeerde polisbezitters (afgezien van de slappe compensatieregeling accepteren) 3 opties hebben:

1) zelf een klachtprocedure beginnen bij het KIFID
2) zelf een rechtszaak beginnen via eigen advocaat, zo mogelijk betaald uit de dekking van een rechtsbijstandverzekeraar (dat laatste zal nog lastig zijn !)
3) aansluiten bij Consumentenclaim en een rechtszaak op basis van no cure, no pay laten starten.

[wevera]

Hallo Jan Willem
Uit je reactie merk ik op dat er nog steeds onduidelijkheid/verwarring bestaat over de kostenpercentages.
De 33% die je noemt m.b.t. de eigen polis is het percentage van de jaarinleg/premie.
De 2.85% die je noemt als maximaal toegestaan percentage voor de kostenberekening volgens de schikking, is de jaarkostenafslag/rendementsafslag van de waarde van de polis op het einde van het jaar.
Dit is een totaal ander percentage.
Als de waarde van de polis op het einde van een beleggingsjaar €50000 is dan mag de verzekeraar daarover € 1425 (2.85%) aan kosten verrekenen over dat jaar. Als de jaarpremie € 1800 is dan mag de verzekeraar dus 1425/1800 x 100% = 79,17% van de premieinleg als jaarkosten verrekenen.
Het toegestane maximale kostenpercentage staat geheel los van de inleg/premie. Daarom levert het premievrij maken van de polis voor de polishouder niets op want de jaarkostenafslag van de waarde van de polis gaat gewoon door.
Het is heel goed mogelijk dat over de gehele looptijd gezien er 33% van de jaarpremie als kosten worden verrekend, elk jaar, en dat dit past binnen het maximaal toegestane percentage van 2.85% van de jaareindwaarde van de polis. Er is dan dus helemaal geen compensatie.
Dit hangt af van de rendementsontwikkeling van de polis, van de duur van de polis, enz. Daarom kan ook pas op de datum van uitkering worden vastgesteld of er wel of geen compensatie van kosten zal worden verleend.
Voor zeer veel polishouders zal de zgn. compensatie dus erg tegenvallen.
Het lijkt mij voor elke polishouder van een beleggingsverzekering erg vertandig om minimaal een stuitingsbrief op te sturen naar de verzekeraar. Hiermee voorkom je verjaring van je rechen.
Indien het dan nog een keer komt tot een gerechtelijke uitspraak over de kostenverrekening, volgens de 3 opties die Juwita noemt, dan kun je dat recht blijven claimen.
Een dergelijke stuitingsbrief is te down-loaden en te gebruiken via www.verliespolis.nl.
Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

[euromast]

Het enige voordeel dat Verliespolis mij heeft opgebracht is dat ik 29,95 betaald heb en dat ik nu 50,00 terugkrijg

[JWVK]

Beste Arie,

Dank voor je uitleg. Het komt er dus op neer dat de regeling van Verliespolis dus GEEN regeling blijkt te zijn. Mocht je je gelijk willen halen, dan moet ik in mijn geval voor de meeste gevallen nog 20 jaar uitzitten alvorens ik kan ervaren of het een voordelige of nadelige regeling is.
Nogmaals onbegrijpelijk dat consumentenorganisaties hiermee instemmen.
Voor degene die pas net gestart is, is het denk ik het beste advies om alles op te zeggen, verlies te nemen op de reeds betaalde kosten, een stuitingsbrief extra sturen op de rechten van de opgezegde verzekering en gelijktijdig te sparen bij de bank en een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten met de laagste premie. Wat betreft die laatst betaal ik nu voor een ORV ruim 85 euro via mijn "kapitaalsverzekering", terwijl ik een dubbel bedrag bij mijn huis heb verzekerd voor de helft van de kosten. Kortom, beduveld zijn we toch al en het grootste bedrog (naast het kostenpercentage) zit in de kosten voor de overlijdenrisicoverzekeringen.

Ik blijf oprecht groots verbaasd over het gemak waarmee miljoenen mensen deze regeling accepteren. Bijna angstig is het gemak waarmee dit gebeurt.

Jan Willem

[wevera]

Het is inderdaad erg verontrustend dat er vanuit de 4.5 miljoen houders van een beleggingsverzekering bijna geen enkel kritisch geluid komt over deze schikkingen en dat er zo weinig maatschappelijke tegenstand wordt geboden. Er zijn aan 4.5 miljoen mensen 6.5 miljoen verkeerde financiele producten verkocht en die elk toch al gauw voor duizenden euro's zijn gedupeerd.Het gaat om geldstromen van miljarden euro's, die op de verkeerde plek terecht komen.nl. bij bedrijven en mensen die al genoeg hebben van gekkigheid niet weten wat ze ermee moeten doen.

Dit betekent toch dat er sprake is van een grote maatschappelijke wantoestand.

Het lijkt erop dat het in onze samenleving ontbreekt aan corrigerend vermogen om financiele mistoestanden tijdig te verbeteren. Vandaar ook de kredietcrises die blijft doorwoekeren omdat de echte oorzaken niet aangepakt worden. De veroorzakers krijgen de ene na de andere financiele injectie, door de overheid, en van elkaar. (Rabo aan Achmea en Interpolis bijv. die zijn daar trots op want die houden dan zelf de broek op !)
Dit werkt alleen maar verslavend en het wordt niet beter. Het bonussensysteem blijft gewoon bestaan.

Vaak is het dan ook nog eens een keer zo dat mensen die hierover wel klachten uiten als zeurders een zielepoten worden aangeduid die als gevolg van blinde hebzucht zich zo'n fout product hebben aangeschaft. Eigen schuld, dikke bult wordt er vaak gezegd.

Maar er zijn ook wel enkele concrete oorzaken te noemen van het geluidloos accepteren van deze foute toestand.

1. De verborgenheid van de kostenverrekening in de huidige generatie beleggingsverzekeringen. De verrekening gaat via de premieinleg voor beleggingseenheden/participaties of rechtstreeks via het verminderen van beleggingseenheden op de beleggersrekening. Dat merk je niet. Het zijn kosten die een toekomstige opbrengst verminderen. Je ziet/merkt het pas als de polis wordt uitgekeerd of afgekocht wordt en dan valt het hard tegen maar is het eigenlijk al te laat. De schikkingen veranderen hier niets aan. Zo'n beleggingsverzekeraar is voor een bankverzekeraar best een slim product.
Het zou veel beter zijn als altijd 100% van de premie wordt belegd en dat de jaarkosten verrekend zouden worden via verplichte betaling van een gespecifceerde nota. Dan is het voor elke polishouder direct duidelijk dat er elk jaar permie en kosten betaald moeten worden. Maar dan waren er natuurlijk nooit geen 6.5 miljoen polissen verkocht.

2. De overheid/politiek is alleen maar geinteresseerd in de krediet-crises. Ze zien blijbaar de beleggingsverzekeringen, met de constante geldstroom van premies naar de bankverzekeraars, en de lage uitkeringen bij polisbeeindiging, als een buffer tegen deze crises en maken de verkeerde keuze. Want het helpt deze bankverzekeraars om overeind te blijven.
Min. Bos, inmiddels door de overname van Fortis/ABN-AMRO zelf bankverzekeraar, is geweldig te spreken over deze schikkingsvoorstellen en geeft als antwoord op vragen in de tweede kamer hierover dat door deze schikkingsvoorstellen het woekerpolisprobleem is opgelost.
Daarom lijkt het mij verstandig om de financiele-commissie van de tweede kamer en het PVDA-lid, mevr. Vos hierover te informeren. Inmiddels heb ik 2x hierover naar hen gemaild maar nog geen reactie gekregen. Maar de aanhouder wint. ( [email protected] , [email protected] )

3. De media/pers zijn in het algemeen erg oppervlakkig en kritiekloos over beleggingsverzekeringen. Alleen de Telegraaf en RTLZ zijn wat dit betreft positieve uitzonderingen. Mijn eigen krant, de Volkskrant, is alleen maar positief over de schikkingen. Ik heb 2 keer gereageerd maar mijn reacties zijn niet geplaatst en ook niet inhoudelijk beantwoord. Maar ook hier geldt de aanhouder wint.
Het is trouwens ook nog eens een keer zo dat Tros-Radar zelf wel kritiek heeft over de woekerpolissen, zij hebben dit probleem aan de orde gesteld, en dat is een verdienste, maar (nog) niet over de schikkingen.

4. Voor veel polishouders is het vertrouwenwekkend dat de 2 stichtingen, verliespolis en woekerpolisclaim, beiden, als een gezamelijke actie, deze schikkingen heben "bereikt".

Dus ja, zo heel vreemd is het nu ook weer niet dat de massa van polishouders niet in actie komt of tegengas geeft, maar jammer is het wel.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[flabbergasted]

wat vinden jullie er nou van dat er in de nieuwsbrief van WPC overduidelijk tot Ja stemmen wordt gepusht:

"De belangrijkste voordelen van de regeling zijn dus:
- U ontvangt waar nodig een redelijke compensatie zonder dat u daar zelf voor naar de rechter hoeft. Zelf procederen duurt lang, kost vaak veel geld en is onzeker. Er is dan bovendien een reële kans dat u minder compensatie ontvangt dan volgens de regeling met Fortis ASR (voorheen: AMEV, Stad Rotterdam en Woudsend), Amersfoortse, Falcon Leven, Interlloyd en VSB Leven.
- U krijgt in 2010 een voorstel op maat van Fortis ASR (voorheen: AMEV, Stad Rotterdam en Woudsend), Amersfoortse, Falcon Leven, Interlloyd en/of VSB Leven; u blijft vrij om dit voorstel dan te accepteren of niet. U zit dus nog nergens aan vast.
- U houdt altijd de mogelijkheid om uw adviseur aansprakelijk te stellen voor (extra) schade als die er is op grond van ondeugdelijk advies of voorlichting.
Als er nu geen meerderheid van stemmen zou zijn vóór de regeling, zou WPC uit de regeling moeten stappen. Dit zou heel vervelend zijn. WPC zou dan geen invloed meer kunnen uitoefenen op de regeling en het toezicht daarop. Fortis ASR (voorheen: AMEV, Stad Rotterdam en Woudsend), Amersfoortse, Falcon Leven, Interlloyd en VSB Leven zouden dan zelfs de hele regeling ongedaan kunnen maken. Dat zou kunnen betekenen dat u geen voorstel voor compensatie ontvangt en dat het dan nog jaren kan duren voordat er een bindende uitspraak is van de rechter; die uitspraak kan bovendien ongunstiger zijn dan de huidige regeling met Fortis ASR (voorheen: AMEV, Stad Rotterdam en Woudsend), Amersfoortse, Falcon Leven, Interlloyd en VSB Leven. Ook bestaat de kans dat u in dat geval ook zélf nog naar de rechter moet om compensatie te krijgen. De schade door te hoge kosten is vaak relatief beperkt, zodat het vaak niet is aan te raden hier zelf een procedure bij de rechter over te starten.

Nu JA stemmen verplicht u tot niets, maar zorgt er wel voor dat u een compensatie voorstel ontvangt en dat WPC mede namens u betrokken blijft bij de regeling en het toezicht daarop. Het Bestuur van WPC roept alle polishouders dan ook op om JA te stemmen.

WPC vindt het belangrijk dat zoveel mogelijk polishouders van Fortis ASR (voorheen: AMEV, Stad Rotterdam en Woudsend), Amersfoortse, Falcon Leven, Interlloyd en VSB Leven hun stem uitbrengen. Daarom krijgt u een uitkering van € 50 als u uw stem nu uitbrengt (u krijgt hiermee dus uw donatie van € 29,95 aan de Stichting terug + een extra bedrag). Dit betekent dat u dus een groter bedrag terug ontvangt dan uw donatie. Dit als dank voor uw steun aan WPC. Het maakt daarbij niet uit of u vóór of tegen stemt. Elke stem telt.

[flabbergasted]

met andere woorden.....wat gebeurt er met de Nee-stemmers, het is ws niet anoniem, dus....?

[RalphL]

Ik heb zojuist NEE gestemd.

Ik blijf erbij dat het over een percentage van de inleg moet gaan, en niet over een percentage van de poliswaarde. Bovendien vind ik dat ik een eventuele compensatie per direct uitbetaald moet worden, en niet over 15 tot 20 jaar. Er zijn teveel knoppen waaraan de verzekeringsmaatschappijen kunnen draaien in die tijd, en ik vrees dat dat het resultaat daarvan niet ten goede komt aan de consument (die vervolgens weer niets in de gaten heeft).

Ik ben ook totaal niet te spreken over de manier waarop WPC je inderdaad pusht om JA te stemmen en bang maakt als je NEE zou stemmen.

Daarom: NEE, en geef mij die 50 euro maar zo snel mogelijk.
Ik heb een contract met Fortis, en niet met WPC, dus wat dat betreft maak ik mij geen zorgen.

En ja, zoals hierboven geschreven, ook ik word er heel moe van, van deze toestand. En ja, dat is precies waar de maatschappijen op gewacht hebben...

[euromast]

Ralph

Je beschrijft 100% waar ik het mee eens ben.
Kosten op basis van de inleg (slechts 0,4% per jaar aan beheerskosten toegestaan, zoals bij de meeste fondsen)

En ik ben het met je eens dat WPC en Verliespolis je bang maken, terwijl je toch geen hoogleraar in de wiskunde moet zijn om na te gaan dat we hier niet beter van worden.

Iedereen met Excel kan een simpel sheet maken en het resultaat bekijken. Als al die onnozelen die recht in de armen van Verliespolis en WPC zijn gelopen dat nou eens hadden gedaan, dan waren er vast veel meer NEE stemmers.

En ik ben het ook met je eens dat er tussen nu en 1 jaar gecompenseerd moet worden en niet pas in 2027 (zoals in mijn geval)