Radar

Er lopen op het ogenblik 3 aandelenlease zaken bij de Hoge Raad
Deze 3 zaken zijn de volgende:

De zaak stichting GeSp – Aegon over het Aegon (Spaarbeleg) Sprintplan
De zaak Levob – Levob gedupeerde over het Levob Hefboom Effect
De zaak Dexia – Dexia gedupeerde in een Dexia zaak

De zaak stichting GeSp – Aegon over het Aegon (Spaarbeleg) Sprintplan
Op 22 december 2004 heeft de rechtbank Utrecht uitspraak gedaan in een collectieve rechtszaak aangespannen door de stichting GeSp.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AR7916
Aegon is vervolgens in hoger beroep gegaan bij het gerechtshof Amsterdam
Op 15 november 2007 heeft het Hof Amsterdam arrest gewezen in deze zaak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB7971
Naar aanleiding van deze uitspraak is de stichting GeSp in cassatie gegaan bij de Hoge Raad.

De zaak Levob – Levob gedupeerde over het Levob Hefboom Effect
Op 4 augustus 2004 deed de rechtbank Utrecht uitspraak in een Levob Hefboom zaak die was aangespannen door de gedupeerde.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ6491
Levob ging in hoger beroep bij het gerechtshof Amsterdam.
Op 24 mei 2007 heeft het Hof Amsterdam arrest gewezen in deze zaak.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA5684
Levob is vervolgens in cassatie gegaan bij de Hoge Raad

De zaak Dexia – Dexia gedupeerde in een Dexia zaak
In deze zaak had Dexia de gedupeerde gedagvaard bij de rechtbank Zwolle sector kanton Lelystad
Op 11 augustus 2004 heeft de kantonrechter uitspraak gedaan.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 082004.htm
Hierna is de gedupeerde in hoger beroep gegaan.
Op 1 april 2008 heeft het Hof Arnhem een tussenarrest gewezen.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm
Op 15 juli 2008 heeft het Hof Arnhem eindarrest gewezen.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 072008.htm
N.a.v. deze uitspraak zijn zowel de gedupeerde als Dexia in cassatie gegaan bij de Hoge Raad

Voordat de Hoge Raad een uitspraak doet in deze zaken komt er een Conclusie ( advies) door de Procureur –Generaal van de Hoge Raad.
Dit advies zou eerst op 12 december worden gegeven, maar is uitgesteld tot 23 januari.

Laatste update van 23 januari 2008:
Het advies is weer uitgesteld, ditmaal tot 13 februari.

Groeten,
Piet

Piet,

Dat is balen! Maar ... het was ook wel te verwachten gezien de complexiteit van deze materie.

Positief punt is dat de doorlooptijden nu ook steeds korter worden. De vorige keer dat dit punt op de agenda van de Hoge Raad stond was begin december - ruim 1,5 maand geleden. Nu is de zaak uitgesteld naar 13 februari - dat is alweer over 3 weken.

Dit betekent dat de PG verwacht dat er niet heel erg veel meer gesleuteld hoeft te worden aan het advies!

Het is inderdaad te hopen dat de doelbewust opgezette kaalslag door
de leasebanken binnenkort ten einde komt.

En dan nog de uitspraak van Consumentenclaim inzake Sprintplan.
Wie weet wanneer dit komt.

Oudshoorn,

Een rechtszaak van Consumentenclaim tegen Sprintplan ?

Je bedoelt waarschijnlijk van de Vereniging Consument & Geldzaken (www.sprintplanclaim.nl) Welnu die zaak is nog niet in de cassatiefase bij de Hoge Raad. Logisch ook, want er is nog geen hoger beroepsvonnis van het Gerechtshof en zo'n vonnis moet er eerst zijn voordat cassatie ingesteld kan worden.

Voor degene die bijgelovig is, is vrijdag de 13e februari niet gunstig.

Het uitstel lag in de lijn der verwachtingen.
Niet omdat de zaken op zich complex zijn maar meer vanwege de
gevolgen voor de zaken die nog gaan komen.
In het advies zal men rekening willen houden met:
- De opouters moeten zich niet genomen voelen.
- Het mag Dexia niet te veel kosten
- Het recht moet zijn loop hebben
- Als het advies een schikking in de hand werkt is men de komende jaren van alle procederenden af.
Wellicht is hier nog wel meer aan toe te voegen.
Om een formule te vinden die aan genoemde criteria voldoet
kost begrijpelijkerwijs meer tijd dan men dacht.

En natuurlijk waarom het Dexia toegestaan is dan alle regels aangaande
WTE door haar toedoen zoveel mogelijk worden verkwanseld aangezien
bij haar geen enkel recht bestaat voor de gedupeerden, zij gaan al jaren
over lijken en daar heb je vier advocatenkantoren nodig om de mensen
de hoek in te drukken en zoveel mogelijk te slaan.

Het vaandel van de EDR vlag spreekt boekdelen !

Intern huurkoop extern geen huurkoop

Zorgplicht bestaat al jaren en moet opnieuw worden uitgevonden,
volgens de zienswijze is dat niet van toepassing volgens die spekkopers

En de klant blijft koning want die heb je ook graag willen binnenhalen

Op 13 februari heeft de Procureur-Generaal van de Hoge Raad een advies gegeven over de 3 aandelenlease zaken die bij de Hoge Raad lopen.
Alle informatie hierover is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/UpdateHR.htm

Groeten,
Piet

De Vermogensmonitor kwam vanmiddag met het volgende bericht over het advies van de PG Hoge Raad:

AANDELENLEASE
Advies stelt gedupeerden effectenlease in gelijk

De drie effectenlease-zaken worden hoogstwaarschijnlijk niet herzien. Een plaatsvervangend procureur-generaal heeft de Hoge Raad geadviseerd de eerdere uitspraak van drie gerechtshoven niet te vernietigen. In 2007 en 2008 oordeelde de rechter dat Dexia, Aegon en Levob consumenten onvoldoende gewaarschuwd hebben voor het risico van aandelenlease en dat zij daarom schadevergoeding moeten betalen. De drie aanbieders gingen in cassatie.

Dexia, Aegon en Levob gingen in cassatie bij de Hoge Raad. Vrijdag presenteerde een plaatsvervangend procureur-generaal een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad, waarin stond dat het oordeel van de rechters terecht is. Op 5 juni doet de Hoge Raad uitspraak.

Freekt Vermeulen, advocaat van zowel Aegon als Levob, denkt dat het advies belangrijk is, maar niet doorslaggevend hoeft te zijn voor het oordeel van de Hoge Raad. "De Hoge Raad zal hier toch een zelfstandig oordeel over moeten vellen."

Groeten,
Piet

Is dit nou een gunstige uitspraak of niet, ik kan er geen touw aan vastknopen.

Ja en nee. In het advies wordt bevestigd dat de banken hun zorgplicht hebben geschonden en dat hierdoor recht op schadevergoeding voor de gedupeerden is ontstaan. Maar: de PG vindt dat de beleggers hieraan zelf ook schuld hebben en dat een deel van de schade dus voor rekening van de gedupeerden dient te komen.

Als ik het goed heb begrepen, concludeert de PG dat:

- Restschuld voor rekening van de banken dient te komen
- Vergoeding van rente / aflossingen voor rekening van de gedupeerden

Als dit ook de uiteindelijke uitspraak wordt is dat natuurlijk een enorme tegenvaller. Moeten de gedupeerden dan alsnog de maandtermijnen van (al dan niet) afgelopen contracten betalen?

Ik ga het gehele advies zelf niet bestuderen en wacht de reacties van partijen als Leaseproces eerst even af.

Het vergt inderdaad een week studie om enig oordeel te kunnen vellen over deze drie adviezen van de plv. PG bij de Hoge Raad aan de Hoge Raad. Alleen het advies in de Dexia zaak is al 54 pagina's tekst.

WCK argumentatie (advies is dat Wck niet van toepassing is !) zit wel erg dicht tegen die van het Gerechtshof Amsterdam aan. De schutting is blijkbaar te hoog voor de PG om erover heen te kijken. Hoofdargument is dat er geen geld ter vrije beschikking wordt gesteld door de leasebank. Om die reden is er geen sprake van ''geldkrediet'' in de zin van artikel 1 Wck. Een kulargument: ook bij autolease en keukenlease beschikten de desbetreffende kredietgevers over een Wck-vergunning in hun hoedanigheid van geldkredietgevers. Dit blijkt uit Wck-registers van eind jaren negentig en de jaren daar vlak na. Daaruit blijkt expliciet: verleend vergunningsoort: categorie Geldkrediet. Ook bij autolease en keukenlease wordt krediet verleend zonder dat het geld ter vrije beschikking wordt gesteld van de kredietnemer. Dit geleende geld gaat rechtsstreeks naar de auto- of keukenleverancier.

In het advies wordt veel uit de juridische literatuur geciteerd. Dat is veelal literatuur in vaktijdschriften bank- en effectenrecht. De meeste artikelen in dat soort tijdschriften worden geschreven door advocaten die voor banken- en andere financiele instellingen werken. Literatuur geeft dus niet echt een objectief beeld (vind ik !).

Advies: wijs cassatie aandelenlease-zaken af

De Telegraaf 13 februari 2009

AMSTERDAM (AFN) - De Hoge Raad kan de diverse cassatieberoepen die zijn aangespannen in de aandelenlease-zaken verwerpen. De uitspraken die gerechtshoven daarin eerder hebben gedaan, zijn terecht. Dat is de conclusie van de adviseur aan de Hoge Raad. De Hoge Raad neemt de officiële conclusie, zoals het advies heet, vrijwel altijd over.

De gerechtshoven oordeelden dat banken bij het aanbieden van aandelenleaseproducten aan consumenten hun zorgplicht hebben geschonden. Zij hebben niet voldoende gewaarschuwd voor het risico van een ’restschuld’ en nagelaten informatie in te winnen over de inkomens en vermogenspositie van de potentiële belegger. Plaatsvervangend procureur-generaal Clementine de Vries Lentsch-Kostense, die de Hoge Raad adviseert, geeft de hoven daarin gelijk.

Dat geldt ook voor de beslissingen van de gerechtshoven om het beroep dat gedupeerde beleggers hebben gedaan op onder meer dwaling, misleidende reclame en misbruik van omstandigheden af te wijzen.

Zelf betalen

Een en ander heeft onder meer tot gevolg dat de mensen die gedupeerd zijn door de effectenlease-constructies een deel van de schade zelf moeten betalen, omdat de beleggers zelf ook beter hadden moeten opletten, zoals de rechtbank eerder ook concludeerde. De Hoge Raad doet naar verwachting op 5 juni uitspraak.

Aandelenlease-producten werden sinds halverwege de jaren negentig veel verkocht. Kopers van de producten kwamen in de problemen toen begin deze eeuw de aandelenkoersen hard daalden. Zij dachten leningen met de opbrengst van hun beleggingen te kunnen betalen, maar bleven door de gedaalde koersen met een restschuld zitten.

© 1996-2009 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/13022009.htm

AANDELENLEASE
Advies stelt gedupeerden effectenlease in gelijk

De drie effectenlease-zaken worden hoogstwaarschijnlijk niet herzien. Een plaatsvervangend procureur-generaal heeft de Hoge Raad geadviseerd de eerdere uitspraak van drie gerechtshoven niet te vernietigen. In 2007 en 2008 oordeelde de rechter dat Dexia, Aegon en Levob consumenten onvoldoende gewaarschuwd hebben voor het risico van aandelenlease en dat zij daarom schadevergoeding moeten betalen. De drie aanbieders gingen in cassatie.

Dexia, Aegon en Levob gingen in cassatie bij de Hoge Raad. Vrijdag presenteerde een plaatsvervangend procureur-generaal een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad, waarin stond dat het oordeel van de rechters terecht is. Op 5 juni doet de Hoge Raad uitspraak.

Freekt Vermeulen, advocaat van zowel Aegon als Levob, denkt dat het advies belangrijk is, maar niet doorslaggevend hoeft te zijn voor het oordeel van de Hoge Raad. "De Hoge Raad zal hier toch een zelfstandig oordeel over moeten vellen."

En nu?
Blijven de lopende processen tot 5 juni nog steeds opgeschort?
Gaat Dexia de komende maanden aan een schikking werken op basis van de adviezen van de PG?
Gaan de gerechtshoven zelf de categorie-modellen waar nodig aanpassen en gaan ze op de oude voet voort met de hoorzittingen?
Zonder het advies gelezen te hebben lijkt het op een nietszeggend advies waarbij beide partijen gespaard blijven: de zorgplicht is geschonden maar de gedupeerde had beter moeten uitkijken.
En om dat laatste draait nu juist alles.
Was de gedupeerde ten tijde van het afsluiten van het contract in staat
om het contract te doorzien, was er reden om zich te laten adviseren door een buitenstaander en zo ja wie had dat dan moeten zijn?
De PG vindt blijkbaar van wel maar ik vraag me af of dat soort mensen
zich in dit soort gevallen voldoende verdiept in het kennisniveau van de gedupeerden, de omstandigheden, de reden van het aangaan van de contracten en het aanwezige vertrouwen in de tussenpersonen.
Als de HR daar niet duidelijker op ingaat en de rechters straks ook voor een bepaald eigenschuldpercentage vaststellen op grond van argumenten als opleiding, inkomen* e.d. die weinig met bovenstaande te maken hebben blijven we met een onbehaaglijk gevoel van onvrede en oneerlijkheid zitten als een fors deel van de schade op ons afgewenteld wordt.

*Bij mij werd door de Amsterdamse rechter in haar overwegingen het maandinkomen afgezet tegen de maandelijkse verplichtingen aan Dexia.
Deze verhouding was voor mij een goed gekozen factor als uitgangspunt om het vergoedingspercentage vast te stellen.
Let er op dat je het wel zelf aandraagt in een eventueel komende hoorzitting.
Het aantonen van de schending van de zorgplicht is in de meeste gevallen makkelijker dan het bewijzen van je onschuld.
En het ziet er naar uit dat ook de HR wel erg makkelijk met het begrip "eigen schuld" om zal gaan, ook al wordt het cassatieberoep verworpen.

Was de gedupeerde ten tijde van het afsluiten van het contract in staat om het contract te doorzien,
was er reden om zich te laten adviseren door een buitenstaander en zo ja wie had dat dan moeten zijn?

Eerste vraag: nee, de gedupeerde, behoudens sommige insiders, waren niet in staat om de contracten te doorzien.
Vraag twee, Ja er was reden om zich te laten informeren door kenners van het product, echter die waren buiten het gezichtsveld van degenen die deze contracten aanschaften. Een dubbeltje leeft niet in de buurt van een daalder.
Men had ten tijde, toen gedupeerden deze contracten kochten,niet de kennis en het vermoeden dat men zo bedrogen kon worden.
Ook Kenners van verzekeringen, doorgronden deze constructies maar zelden, omdat men er door de omstandigheden van de tijd gewoon onbekend mee was.
Niemand, behalve de ontwerper, was in staat om het product goed te doorgronden. Niet iedereen kan de toekomst beoordelen, en is helderziende.
Ik werkte zelf in de assurantie, en heb nagevraagd, maar men doorgronde de constructie niet,omdat men gewoon niet het vermoeden had dat er mensen bestonden die anderen zo welbewust in de financiele hel deden belanden. Ik ben de enigste die op ons kantoor een contract had op eigen initiatief, buiten mijn echtgenoot om. Ons kantoor verkocht ze niet.
Janny

NC

Klopt janny,
Toen ik in 2001 voor het eerst over restschuld hoorde en begon te vermoeden dat het wel eens helemaal goed fout kon zitten ben ik met mijn contract naar een financieel adviesburo gestapt voor advies voor het geval mijn huis tzt verkocht zou moeten worden.
Men zei mij echter dat het nooit de bedoeling kon zijn geweest dat iemand zo'n groot verlies zou kunnen lijden.
Zij adviseerden mij toen om uitleg over het begrip restschuld aan aan Dexia te vragen want zij konden het gewoon niet geloven, waarschijnlijk was er wel ergens een opvangnet tegen de verliezen die ik op me af zag komen ingebouwd dachten ze.
Mooi niet dus.
Maar de PG en de rechters denken daar wat makkelijker over.
Niet helemaal vreemd nu alles de afgelopen 10 jaar tot in den treure is uitgekouwd.
Het ontbreekt de heren rechters de moeite zich te verplaatsen in de tijd
van voor 2000, wat toen bekend was.

Ach de consumentenbond prijsde zelfs korting kado aan.
Dus jan met de pet valt helemaal niets te verwijten we zijn willens en wetens opgelicht,en besodemieterd,en dan zijn er nog rechters die de schuld bij de gedupeerden neer leggen,het is en blijft een grote schande.

Vele onervaren personen zijn benaderd om die prachtige unieke leaseprodukten aan te schaffen, en geen bank heeft iets uitgehaald of geprobeerd om de izuurverdiende inleg in ere te houden.

Die superwinsten zijn weg, nu is het logisch dat je een gedeeltje van de schuld betaald, sinds 196/7/8/9/0/01/02/2003 (het laatste jaar is ook de gestopt met unieke aanbiedingen. Wij schrijven nu 2009 en nog maar wachten en wachten, 3/4 jaar na stillegging in oktober 2008,
kan ik bank niet inzien aan de hand van eigen gegevens of het wel lklopt wat met de gedupeerden wordt uitgehaald ????????????

Die fraaie leasebanken zijn alleen maar bezig geweest om je de normale rechten uit handen te slaan nu in 2009 praten wij over zorgplicht vooraf of achteraf