misschien weet iemand iets zinnigs hierover te melden en is dit ook al eens in een rechtszaak naar voren gebracht.
Je kunt met een aandelenleaseproduct gedurende 90% van de looptijd van (bijvoorbeeld) 3 of 5 jaar een prima rendement halen (overeenkomstig met het geschetste gemiddelde in de folder of nog beter), maar vervolgens toch een groot verlies lijden wanneer in de laatste fase van de looptijd de beurs ineens ineenklapt.
Dit is inderdaad het belangrijkste argument om de contracten te laten ontbinden wegens misleiding.
In geen enkele folder is op deze situatue ingegaan.
Men had moeten stellen dat de Aex cq het betreffenede aandelenmandje precies op het tijdstip van einde looptijd op de geschetste winst moest staan.
Aan even daarvoor of even daarna had niemand wat.
Wanneer je de aandelen zelf gekocht had had je ze op het moment dat ze op winst stonden kunnen verkopen.
Bij het leasen stond er een boete op als je het contract voortijdig beeindigde !!!!!!!!!!!
Reden: Aegon wilde de volle 5 jaar rente over de hoofdsom vangen
en was niet geinteresseerd in een eventuele restschuld, die was voor rekening leaser. (en dat stond inderdaad met kleine lettertjes gecamoufleerd omschreven in het contract)
Wel kon je het contract verlengen maar daarmee kwamen de mensen die de eerste 5 jaar met geleend geld betaald hadden al snel in de problemen, de lasten waren te zwaar om op te brengen.
Het was wenselijk geweest wanneer de rechters voordat ze met hun eerste inzichten naar buiten kwamen zich eerst in deze materie op deze wijze verdiept hadden. Nu is het daarvoor te laat.
Ikzelf heb dit tijdens de hoorzitting wel aangestipt.
De rechter luistert dan wel heel aandachtig maar ze willen gewoon geen nieuwe feiten horen omdat hun standpunt al vast staat.
Ik had wat tabellen en berekeningen over wat Aex-standen meegebracht en wilde die overhandigen en toelichten maar je mag op een hoorzitting niet met nieuw materiaal komen wat de tegenpartij nog niet heeft ingezien. De rechter zei dat het haar wel duidelijk was !!!
(Je kunt dit soort zaken overigens vooraf wel en beter aan je persoonlijke dossier toe laten voegen door je advocaat en het dan op de hoorzitting aanstippen).
En de advocaten in hun schriftelijke verweer vooraf, tja, zij zoeken overtredingen en daardoor wordt bovengenoemd probleem nooit helder in beeld gebracht.
Hooguit het overtreden van de zorgplicht omdat de lasten niet opgebracht kunnen worden bij verlies na 5 jaar.
Waarop het antwoord van de rechter dan is dan het niet aangaat om Dexia geheel verantwoordelijk te stellen vanwege het billijkheidsprincipe.
Gedupeerde had zich vooraf beter moeten laten informeren.
Als je dan op de hoorzitting zegt dat dat je je contract niet telefonisch hebt afgesloten maar juist om die reden via een tussenpersoon en dat die je op het verkeerde been heeft gezetterwijl je hem juist vertrouwde
dan kijkt ze je aan met een blik van dat je te goed van vertrouwen bent geweest en zie je ze denken dat je je evengoed door anderen had moeten laten voorlichten. Wie dat zijn komt, zoals peewee al eens opmerkte, niet uit de verf. Ze blijft bij haar standpunt dat gedupeerde eigen verantwoordelijkheid heeft en een deel van de schade moet ophoesten.
En daarom gaat de rechterlijke macht geheel aan de te hoge eis voorbij dat een aandelenmandje precies op het moment van einde looptijd op meer dan 10 procent winst moet staan.
Men had op de een of andere manier dit gelijk voor de hoge raad moeten brengen zodat Dexia gelijk in 2002 alle contracten had moeten vernietigen omdat ze gewoon niet deugen.
Noem het misleiding, oplichting, schending zorgplicht maak niet uit, maar de contracten hadden nooit verkocht mogen worden zonder duidelijke vermelding in grote letters dat de afloop een grote gok was met het risico voor de gedupeerde die dan niet alleen zijn inleg kwijt kon zijn maar ook nog eens met een restschuld opgezadeld werd.
Achteraf valt de schade volgens de modelvonnissen nog mee maar voor de mensen die volgens de DR geschikt hebben blijft het zuur, zij hadden bij een ongunstige verlies-advocaatkostenverhouding geen keus en heeft de rechtbank hen de DR via de wet WCAM opgedrongen.
Schande, zij hadden net zo goed recht op kwijtschelding restschuld en
een vergoeding tot 80% van de schade excl. wettelijke rente.