Radar

Onze hypotheeknemer kent een offertetermijn van 4 maanden. wanneer na deze 4 maanden niet gepasseerd is (wat het geval is) wordt de offerte met 3 maanden verlengd. Wanneer de rente hoger is dan de offerterente wordt 0.25% bereidstellingsprovisie gerekend. Momenteel is de rente inderdaad hoger. Ik verwacht dat dat ook het geval zal zijn wanneer er gepasseerd gaat worden.

In mijn beleving is het niet rechtvaardig bereidstellingsprovisie te rekenen omdat de kapitaalrente omlaag is gegaan. De banken houden de rentes te hoog om buffers op te bouwen. Het ziet er dan ook naar uit dat ik binnenkort bereidstellingsprovisie moet betalen terwijl de bank goedkoper kan inkopen. Dat is dus twee keer verdienen. E.e.a. lijkt mij in strijd met het doel van deze clausule. Mijn hypotheekadviseur is het met mij eens maar verwacht niet dat de hypotheeknemer hiervan af zal stappen.

Graag verneem ik of dat mogelijke standpunt van de hypotheeknemer juridisch houdbaar is.

Ik geef je weinig kans, er zal in de offerte duidelijk gerefereerd worden aan de hypotheekrente.

Verder loopt de kapitaalmarktrente in een strak tempo op (v.a. 10 jaar).

Even praktisch denkend: waarom heb je niet gekozen voor een geldverstrekker die werkt met langere houdbaarheid bij partijen die geen bereidstellingskosten berekenen, die zijn er genoeg. Ook nog met dag- of dalrente.

Sja... wat moet je hier nou mee.

Als je de beridstellingsprovisie niet wilt betalen dan laat je de offerte gewoon verlopen. Check wel eerst even of je niet boeteplichtig bent bij niet afnemen.

En dan ga je naar een andere bank en vraag je daar een offerte aan. Is de rente daar ook hoger? Kies dan toch voor die bereidstellingsprovisie.

Je argumentatie betreffende de kapitaalmarkt snijdt natuurlijk geen hout.