Radar

Hoi,

ik heb 2 maanden terug een GSM gekocht bij Mediamarkt, op eens werkte de simkaart niet terug naar medaimarkt,men heeft de gsm opgstuurd naar een duistere fima genaamd Dynafix Care in Nuth, na enige dagen kwam er een brief met de vermelding dat condens schade zou zijn, en het toestel niet meer te repareren valt, nu deze Fa Dynafix heeft een standaard brief waar de meeste reparatie worden afgewezen door dat zij condens schade hebben geconstateerd zie hier een link van andere mensen die klagen : http://home.hetnet.nl/~klaaihoeke/dynafix.html

nu gebeld met mediamarkt deze kon ons vertellen dat de schade niet gerepareed kan worden en het toestel millieu vriendelijk vernietigd kan worden , op de vraag krijgen wij een nieuwe is on medegedeeld dat vochtschade niet vergoed word , aan gezien wij de GSM alleen maar in de auto en thuis gebruiken komt dit wel heel vreemd over, wij hebben er op gewezen dat in het burgelijkwet boek art:18 lid 2 staat als een produkt binnen 6 maanden na aanschaf gebreken vertoond dat dit voor rekening is van de fabrikant, aangezien deze een ondeugelijk produckt heeft geleverd, Mediamark wijst alles af en weigerd een nieuwe te geven of terug te betalen,nu moet ik een proces aanspannen om gelijk te krijgen van mediamarkt, deze firma is ook nergens in een geschillen commissie ingeschreven zodat u helemaal aan mediamarkt bent over geleverd, of uw gelijk probeerd te krijgen via de rechtbank

Eigelijk is deze firma/Mediamarkt-Saturn een grote bende oplichters er staan honderde klachten over hun op sites ,in ieder geval zullen hier zeker nooit meer iets kopen GARANTIE TO AAN DE DEUR mooi voor op hun Flyers, of zo iets als WILT U MEER ELENDE KOM NAAR MEDIAMARKT EN ZIJN BENDE
Laurent

Jij stelt dat het volgens het BW een ondeugdelijk product is. Dan zal jij moeten bewijzen, dat de condensschade al aanwezig was bij de verkoop! En daar wens ik je veel succes bij

Nee dat is het juist volgen de wetgeving is het zo als een toestel binnen de 6 maanden na aankoop gebreken vertoond , is de verkoper verplicht volgens deze wet een nieuw toestel of geld te retourneren, aangezien dat als er gebreken zijn binnen de 6 maanden bij normaal gebruik de fabrikant dan een ondeugelijk product heeft geleverd, en de verkoper de verplichting heeft de klant te vergoeden, zie hier het uit treksel van BW
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html

bij normaal gebruik

Bij mormaa; hebruik komt er geen condens in het toestel.

juist normaal gebruik dat heet te zijn thuis in de auto of op kantoor , dat is waar een telefoon voor is, ben er niet mee in de regen geweest ben er niet mee wezen zwemmen, dus heel gewoon huis/werkgebruik en ik neem aan dat men een telefoon voor koopt om te telefoneren en niet in een glazen kast te leggen

Bij mormaa; hebruik komt er geen condens in het toestel.

Maar het kan dus wel.

Bij mormaa; hebruik komt er geen condens in het toestel.

Dat is dus iets dat de winkelier moet gaan bewijzen.

Laat ik het zo zeggen:

Als ik een tijdje met iemand een telefoongesprek gevoerd heb, valt het mij wel op dat de telefoon wat vochtig is.

Dus het verhaal dat de fabrikanten onzin verkopen door te zeggen dat het vochtschade is, kom ik zelf zeker op terug.
Ik denk nu wel degelijk dat er een kern van waarheid in zit wat de fabrikanten zeggen.

Had je telefoon maar bij een vodafone winkel gekocht. Die geven tenminste service.
Mijn telefoon heb ik daar gekocht. Na een jaar nam hij een onvrijwillig bad in een emmer water. Telefoon eruit gevist en naar de vodafone winkel in Rotterdam. Verhaal verteld. Verkoper zei: dan kan ik een ander eenvoudig toestel aanbieden. Vraag naar kosten. Die bleken nul komma nul te zijn. Zelfs de verdronken simkaart werd even overgezet op een nieuwe om schade aan de nieuwe telefoon te voorkomen.
Dat noem ik service