Radar

Nu de overheid in zwaar weer is beland moet toch een de hypotheek rente op de schop. Dit bespaart de overheid heel veel geld. Het zou een hele goede bezuinigingsmaatregel zijn.

Wie stemt ook voor. Voor beperking of geheel afschaffen van de aftrek mogelijkheid.

prima plan, mensen met huizen van een miljoen hebben het niet nodig.

max. rente aftrek op 200.000.....

Nu de overheid in zwaar weer is beland moet toch een de hypotheek rente op de schop.

Dan ook de huurtoeslag? daarvoor geldt natuurlijk hetzelfde argument:

Dit bespaart de overheid heel veel geld.

Aanvullend kan zelfs gesteld worden dat afschaffen van de huurtoeslag nog méér bespaart omdat ook al die toeslagbeschikkingen en wijzigingen niet meer hoeven te worden rondgestuurd. De hypotheekrente gaat al mee in de jaarlijkse (verplichte) belastingaangifte.

of wellicht bezuinigen op de miljoenen die naar de derde wereld gaan. Dan kopen ze maar wat minder Kalashnikovs.

Op zich zou je de volgende zaken af kunnen schaffen:

1. Huurtoeslag
2. Overdrachtsbelasting
3. Onroerend zaak belasting voor eigenaren
4. Eigenwoningforfait.
5. En dan hoort (hypotheek)renteaftrek er ook maar even bij.

De totale opbrengst wordt dan gebruikt voor belastingverlaging.

Ik denk dat veel huiseigenaren dit best zouden willen ....

Ik doe even een aaname dat bovenstaande opmerkingen zijn van mensen tussen de 40 en 60 jaar met een eigen huis met maar een klein hypotheekje.

Jullie maakt het waarschijnlijk niet uit dat de renteaftrek wordt afgeschaft maar denk eens niet alleen aan jezelf. Honderduizenden mensen komen in betalingsproblemen als de renteaftrek wordt afgeschaft.

De starter kan geen woning meer kopen zonder renteaftrek. Of de huiseigenaren van tussen de 40 en 60 moeten bereidt zijn om 30 tot 40% met hun prijs te zakken. Want dat is namelijk de stijging van de nettolast van de starter met afschaf van de renteaftrek

Maar ja als je zelf maar nergens last van hebt

Gewoon renteaftrek afschaffen voor iedereen werkt natuurlijk niet. Mijn voorstel zou zijn om renteaftrek over een periode van 20 jaar af te bouwen voor alle nieuw af te sluiten hypotheken met 5% van het hypotheekbedrag per jaar en bestaande hypotheken buiten schot te laten. Dat betekent dat:

1) Als je nu nog even een huis koopt, dan heb je gedurende de looptijd van de hypotheek (30 jaar) 100% van de hypotheeksom renteaftrek. Het is immers niet de schuld van de woningkoper dat de prijzen nu nog zo hoog zijn vanwege de renteaftrek, en hij dus een hoge schuld op zich moet nemen.
2) Als je over 10 jaar een huis koopt, dan heb je maximaal 50% aftrekbare rente tot het einde van de hypotheek.
3) In 2030 is er geen hypotheekrenteaftrek meer voor nieuwe hypotheken.
4) Bestaande hypotheken moet je buiten schot houden omdat de hele levenslange financiële planning is afgestemd op de bestaande renteaftrek, de hypotheekgever gaat dan anders failliet en moet z'n huis verkopen.
5) Omdat je langzaam percentueel afbouwt zal de woningmarkt met hetzelfde tempo worden getemperd omdat de netto lasten elk jaar doorstijgen. Geen instorting dus van de markt, maar een rem op de prijsverhogingen.

Per saldo zal een woningeigenaar dus een renteaftrek hebben die in verhouding staat tot de schuld die hij bij aankoop van het huis is aangegaan. Dat lijkt me wel zo eerlijk.

Een strakke limiet inbouwen zoals "boven 300.000 euro geen aftrek" lijkt me niet zo handig. Je krijgt dan een vreemde knik in de huizenprijs/huizenkwaliteit verhouding bij dat bedrag. Het is beter om een tabel aan te houden die een geleidelijker curve laat zien. Uitgaande van het maximale aftrekpercentage zoals ik dat hierboven beschreef, zou je kunnen corrigeren voor aankoopprijs:

onder 100.000: 1.0*max. aftrekbare percentage
100.000 - 150.000: 0.8*max. aftrekbare percentage
150.000 - 200.000: 0.6*max. aftrekbare percentage
etc.

Bij lagere woningprijzen de tabel wat minder snel laten aflopen, zo tegen de 3 ton wat sneller laten aflopen totdat je misschien bij 4 ton op 0% bent aangeland. Dus, weer uitgaande van een woning gekocht in 2020 waarbij je maximaal 50 % renteaftrek hebt, heb je voor een woning tussen 150 en 200 duizend euro maar 30% rentefaftrek.

Het blijft aardig om over mogelijke implementaties te filosoferen

Gelukkig staat de belastingdienst bekend om haar perfecte automatisering Red Felix, is een mogelijkheid, maar niet bij te houden.
Zie ook bijleenregeling.

Dirko: helemaal mee eens. Daar komt bij dat de starters doordat ze niet meer kunnen betalen massaal hun huizen moeten verkopen, met alle gevolgen van dien.

Bos slaagt er met een hoop geld in de banken overeind te houden en vervolgens storten ze toch in, vanwege de problemen rond de betaalbaarheid van de hypotheken.

Strikvraag: waarmee begon de financiële crisis in Amerika ook alweer?

Strikvraag: waarmee begon de financiële crisis in Amerika ook alweer?

Met de ninja's hypotheken: mensen met
- no income
- no assests
- no job

Mensen die dus helemaal geen rente en aflossing konden (en hoefden) te betalen omdat ze over 10 jaar het huis met dikke winst zouden verkopen en dan de aflossing plus 10 jaar rente zouden kunnen betalen.

DAAR begon het mee in de VS. Hoeveel van zulke mensen kennen wij hier in Nederland? Nul of zo?

DAAR begon het mee in de VS. Hoeveel van zulke mensen kennen wij hier in Nederland? Nul of zo?

Hoeveel mensen ken je met een volledig aflossingsvrije hypotheek? Zoveel dus....

Ik ken genoeg mensen met een helemaal aflossingsvrije hypotheek en anders wel een hypotheek waar tot nu toe weining in is opgebouwd. Dus ik weet niet wat je wil zeggen

Blijkbaar schijnt begrijpen toch moeilijk te zijn.

Door de hypotheekrenteaftrek direct en ineens af te schaffen zullen een hoop mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen. In Amerika werden lukraak hypotheken verstrekt en inderdaad: die konden ook niet meer betalen. O.a. omdat het leeuwendeel variabele rente had.

Overigens zijn die 100% aflossingsvrije hypotheken ook een risico, hangt van de financiële achtergronden af, maar dat bedoel ik niet.

Dus SLZ, leuk dat je dat weet van die ninja hypotheken en dat graag wilde delen.

ik mag aannemen dat het leeuwendeel, dat vóór afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, geen koopwoning heeft, of jaloers is deze zelf niet te kunnen bekostigen?

Wat denk je dat het afschaffen van hypotheekrenteaftrek doet? Juist, de huizenprijzen dalen, terwijl de lasten stijgen abnormaal veel stijgen voor de huidige woningbezitters. Twee nadelen in één klap, voor de kopers. Uiteraard kan je dan een woning tegen lagere koopsom aanschaffen, de kans is groot dat de financiering een probleem gaat worden.

Geen afschaf van de hypotheekrenteaftrek dus. Nu niet, nooit. Dan maar korten op het sociaal stelsel, mensen zullen dan in privésfeer meer moeten regelen en ja dat kost wellicht een paar euro in de maand meer.

lol... bezuinigen in deze tijd?
Wie geloofd dat nou weer? Enig idee hoe vaak politici zomaar dingen roepen die dan zo uit hun verband worden gerukt door de media?

Wie in deze tijd van een stagnerende bouwmarkt pleit voor beperking of afschaffing van de hypotheekrenteaftrek is een provocateur of denkt niet verder dan zijn neus lang is . Afschaffing zou de bouwproductie en economie nog verder doen stil vallen , het stomste wat je nu kunt doen. De bouw en economie hebben juist stimulerende maatregelen nodig zoals verhoging van de NHG en afschaffing van de verhuisboete , de overdrachtsbelasting van 6 % , dan stimuleer je de bouw en werkgelegenheid.

Een hele slechte asociale bezuinigingsmaatregel ook, tienduizenden gezinnen zouden financieel zwaar onder uitgaan. Het is een fabel dat alleen rijke mensen profiteren van de hypotheekrenteaftrek .Beperking laat staan afschaffing zie ik nu echt niet gebeuren , zelfs de PVDA is in deze economische malaise niet zo stom om de negatieve ontwikkelingen op de woningmarkt nog verder te versterken middels het beperken van de aftrek , trouwens dit is al een gepasserd station , Balkenende heeft vorig weekend al gezegd dat beperking voor hem onbespreekbaar is .

En als de overheid geld nodig heeft moeten ze het laatste rapport waarin het CBS stelt dat de huurmarkt totaal verziekt is eens goed bestuderen . Er wordt ongeveer jaarlijks 14,5 miljard belastinggeld besteed aan de huursector d.m.v. huursubsidies en subsidies om de huren laag te houden . Een groot deel van dit geld komt ten goede aan de zogenaamde scheefwoners, hoge inkomens in goedkope huurwoningen !Laat deze scheefhuurders kiezen tussen huurbelasting betalen of verhuizen naar duurdere koop of huurwoningen , zodat deze woningen weer vrij komen voor de mensen met lage inkomens voor wie ze bedoeld zijn, lijkt mij alleszins redelijk in deze financiele crisis . Brengt geld binnen en stimuleert de economie middels de bouwsector.

Als die werkelijk afgeschaft worden zullen de Europese verkiezing voor deze partijen zoveel verlies geven dat ze het zeker terug zullen draaien.....

Scheefhuurders? Wat zijn scheefhuurders nu weer? Elke mens heeft recht om zijn geld op zijn manier te besteden? Als er te weinig huurwoningen zijn is dat niet de oorzaak van mensen die kiezen om een woning te huren maar de oorzaak is gewoon te weinig woningen.

Alleen al die naam: scheefhuurders... om van te kotsen. Zometeen bepaalt de overheid ook nog waar we moeten wonen en moet je verplicht een huis kopem bij een bepaald inkomen... om van te kotsen. Laat mensen ZELF bepalen hoe en waar ze wonen.
Trouwens de huren van sociale huurwoningen zonder huursubsidie zijn al aan de hoge kant als je het vergelijkt wat je zou betalen aan netto hypotheek kosten van eenzelfde woning.

Hmm , er schijnt een wat domme scheefwoner zich aangesproken te voelen , over taboe's gesproken ! Als je niet eens weet wat scheefwonen en scheefhuren betekent reikt je deskundigheid op dit vlak nou niet bepaald ver .Ik zou zeggen als je lekker uitgekotst bent en hopelijk nog leeft , bestudeer het laatste CBS rapport genaamd Nederland woont voor 15 miljard scheef hier maar eens over .De huurwoningmarkt is verziekt stelt het Centraal Planbureau. Overheidssteun komt terecht bij huurders met hogere inkomens.

Iedereen mag best wonen waar hij wil maar het maar niet ten koste van overheidssubsidies , in 2008 liefst 14,5 miljard waarvan een groot deel bij mensen terecht komt voor wie deze subsidies helemaal niet bedoeld zijn. Betaalbare sociale huurwoningen kunnen namelijk alleen gebouwd worden met overheidssubsidies , stichtingskosten , renteverlies op geïnvesteerd vermogen , plus de marktwaarde van de woning.

Als je mensen met hoge inkomens voor de keuze stelt , doorstromen of huurbelasting of hoe je het wilt noemen betalen, dan krijg je de markt in beweging . Het kan toch niet zo zijn dat mensen met hoge inkomens kwalitatief goede en goedkope huurwoningen bestemd voor mensen met lage inkomens bezet blijven houden , dat is pas echt om te kotsen

Quote: Trouwens de huren van sociale huurwoningen zonder huursubsidie zijn al aan de hoge kant als je het vergelijkt wat je zou betalen aan netto hypotheek kosten van eenzelfde woning""

Dit soort domheden of opzettelijke verdraaiingen zijn echt hoogst irritant , wat een onzin , g.atverdamme om van te kotsennnnnnnnnnnnn .

Een gemiddelde koopwoning kost rond de € 250.000 , plus 6 % overdrachsbelasting en huurwaardeforfait ben je aan hypotheeklasten ongeveer € 1.000 netto per maand kwijt , aanzienlijk meer dan een vergelijkbare sociale huurwoning , plus dat jezelf alle onderhoud moet bekostigen en het risico loopt dat je woning in waarde daalt , zeker in deze tijd

Hoeveel mensen ken je met een volledig aflossingsvrije hypotheek? Zoveel dus....

Beste MK, een aflossingsvrije hypotheek (heb ik zelf al 10 jaar) verstrekken is heel iets anders dan een hypotheek aan iemand die gee baan, geen inkomen, geen bezittingen heeft.