Radar

Afgelopen weken heb ik, polishouder bij Fortis ASR en aangesloten bij de stichting Verliespolis, voor of tegen het behaalde akkoord moeten stemmen. Het akkoord vat ik voor mezelf als volgt samen:
- De verzekeraar kan over de hele looptijd zelf bepalen welke bedragen ten laste van het opgebouwde vermogen gebracht worden. Hierover is geen verantwoording verschuldigd.
- De verzekeraar zet een som geld opzij voor later
- Aan het eind van de looptijd berekent de verzekeraar hoeveel kosten ingehouden zijn als percentage van het opgebouwde vermogen. Indien dit percentage hoger is dan afgesproken in het akkoord, wordt de polishouder gecompenseerd met geld uit de opzij gezette som.

Ik ben van mening dat dit akkoord, ook al zijn de percentages beter dan de aanbeveling van de ombudsman, nog te veel onduidelijkheden voor de klant en manipulatie-mogelijkheden voor de verzekeraar laat:
* Pas over bijna 2 jaar hoeft de verzekeraar aan te geven wat de gevolgen van dit akkoord zijn voor de individuele polissen. Ik ben heel benieuwd hoeveel duidelijkheid dat schept.
* In plaats van opnieuw berekenen van de huidige poliswaarde en vanaf nu met redelijke en ware kosten een "nieuwe start" te maken, wordt achteraf gecompenseerd. De duidelijkheid komt dus nog steeds pas op of na de einddatum.
* Door op de einddatum te bepalen welke kosten "redelijk" zijn, kan de verzekeraar zijn opbrengst maximaliseren. Gewoon bij iedereen in eerste instantie te veel kosten afromen en aan het eind zo min mogelijk daarvan teruggeven.

Hoe denken anderen hierover? Vul de poll in!

Arthur

Dit accoord doet mijns inziens nog geen recht aan de belangen van polishouders. De ondoorzichtige, en veelal te hoge, kostenverrekening blijft gewoon bestaan.
Er wordt gedaan alsof er op het eind een vergeleijking wordt gemaakt met met het werkelijke bruto-rendement waarbij helemaal geen kosten zouden worden verrekend. Maar dit is niet zo.
Er wordt een fictief-bruto-rendement verrekend. Bij het werkelijk behaalde netto- rendementspercentage, dat, zoals nu, ook negatief kan zijn wordt het maximaal toegestane kostenpercentage opgeteld. Hieruit wordt een fictieve bruto-fondswaarde berekend. Het verschil tussen de werkelijk behaalde eindwaarde en de fictieve bruto-fondswaarde levert dan de maximaal toegestane kosten ruimte op.
In deze wijze van verrekenen wordt niet de echte bruto-fondswaarde berekend die gehaald zou zijn als er helemaal geen kosten waren verrekend.
In dit accoord blijft de kostenverrekening daardoor ondoorzichtig en te hoog.
Met vr. groet, A.Wever

Verplichte kost bij de oordeelsvorming over de schikkingen:

Aanbeveling Wabeke:
http://www.kifid.nl/uploads/Oordeel%20O ... 0Lloyd.pdf

Persbericht bij aanbeveling:
http://www.kifid.nl/uploads/2008-03-04_ ... udsman.pdf

Extra toelichtende persbericht bij aanbeveling:
http://www.kifid.nl/uploads/Persbericht ... _03_08.pdf

Kifid-oordeel Delta Lloyd schikking:
http://www.kifid.nl/uploads/Oordeel%20O ... 0Lloyd.pdf

Het Delta Lloyd oordeel komt er volgens mij op neer dat jij er recht op hebt dat:

Ieder bedrag dat jij inlegt (onder aftrek van eventuele premie voor een risicoverzek. die erin zit),
oprent (= periodiek van waarde verandert, hopelijk in waarde groeit),
door het bedrag iedere periode tot einddatum verzekering te vermenigvuldigen met de factor (1 +
(<percentage bruto fondsrendement> - <percentage max. kosten uit schikking>)).

Op de einddatum van de polis is bekend welk verloop de fondskoersen hebben gehad en welke bedragen jij in de verzekering hebt ingelegd. Het 'percentage bruto fondsrendement' wordt bepaald door welke bedragen je op welke tijdstippen (tegen welke koers) hebt ingelegd en de fondskoers op einddatum polis (bij verkopen fondseenheden). Oprenten met bijvoorbeeld 4% betekent vermenigvuldigen van het bedrag met factor 1,04.
Als ik de redenering van Wabeke probeer te volgen moet dit 'percentage bruto fondsrendement' berekend worden alsof ALLE kosten WEL meebelegd zijn. Dat wordt althans wel gesteld door dhr. Wabeke en is ook in Radar door dhr. Lemstra van St. Verliespolis gezegd.

Als 'periode' wordt typisch een maand of jaar gebruikt in de berekening.

Ben zelf DL-polishouder en heb 'Nee' gestemd. Ik vond de communicatie voorafgaand aan de stemming een blamage, veruit ontoereikend voor oordeelsvorming. De stichtingen hadden wat voorbeeldberekenigen voor typische situaties moeten opstellen vind ik.
Dát dat kan blijkt wel uit het AFM Feitenonderzoek dat ook 'factsheets' bevat die een typische situatie doorrekenen. (zie http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... ntid=11527)

Met de informatie die we nu hadden was geen gegrond oordeel te geven, al denken 98% van de polishouders daar anders over, getuige het resultaat van de DL-stemming.

Laten we allemaal zeer kritisch blijven kijken naar de uitvoering die gegeven wordt aan deze schikkingen, ben het met Arthur eens in zijn twijfel dat de communicatie/informatie van verzekeraars in 2010 veel duidelijk gaat maken.

Uit armoede heb ik voor mezelf een excelsheet opgesteld om eens met verschillende rendements- en kostenpercentages de resulterende opbrengsten te schatten (en omgekeerd van opbrengst naar rendementspercentages). Heb daarin de waarden van factsheet nummer 191 uit het AFM Feitenonderzoek geprobeerd te benaderen.
Zie http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... c&start=45

Dat betekent echter niet dat ik daarmee ook de schikkingen doorzie, laat staan dat ik kan uitsluiten dat weer nieuwe mogelijkheden voor kostenmaniplatie zijn gecreëerd. Ik had het liefst een fair voorstel gehad mijn verzekering zonder extra lasten om te zetten in een product met reële (en duidelijke) rendementskansen.