[ archief ] Annuleringskosten Delta Lloyd?

[roamer]

l.s.

Ik zag vandaag dat Amstelhuys NV bijna €2500,- van mijn rekening af had geschreven vanwege annulering. Deze heb ik uiteraard door mijn bank meteen terug laten boeken en het geld staat als het goed is over 48 uur weer terug op de rekening. Nu is het zo dat wij in augustus vorig jaar een offerte van Delta Lloyd hadden gekregen die zij notabene 1 dag voor het verstrijken van de ontbindende voorwaarden zelf annuleerden omdat zij het risico niet aan wilden. Begint dit normale praktijk te worden? Ik denk dat de banken in zich deze tijd gewoon aan alle strohalmen vast klampen die ze maar kunnen vinden.

Zijn er meer mensen met een soortgelijke ervaring?

[leonkroon]

Voor mij exact hetzelfde probleem. Wat dit betrefd (hypotheken) ben ik maar een leek, maar zonder mijn weten is er 1100 euro afgeschreven. Meende dat m'n makelaar alles geregeld had, daar is hij toch voor? Ik moet het geld snel bij de bank terugboeken. Kan dit wel zomaar?

[leonkroon]

En ook bij mij gaat het om Amstelhuys.

[roamer]

Volgens mij mag het niet. Zoals uit mijn verhaal op valt te maken heb ik niets verkeerds gedaan; het zou te gek voor woorden zijn als je tegenwoordig ook voor een offerte moet betalen.
Na de afschrijving hebben ze het niet meer geprobeerd, maar toch blijf ik om de zoveel tijd kijken of ze hetzelfde kunstje niet nog een keer hebben geflikt. Zit er aan te denken om van rekeningnummer te veranderen om maar voor de rotzooi af te zijn.

[Arjan de Boer]

Helaas, Delta Lloyd heeft hier wel alle recht op. Binnen de voorwaarden van de, als het goed is door jullie getekende offerte, staat dit opgenomen. De offerte is uitgebracht op basis van de, door de tussenpersoon, geleverde gegevens. Indien deze gegevens later niet juist blijken te zijn, is dat eerder de tussenpersoon aan te rekenen dan de geldverstrekker. De tussenpersoon heeft bij haar inventarisatie zaken verkeerd ingeschat / berekend.

[leonkroon]

Maargoed, ik als simpele burger zal duidelijk op de hoogte moeten zijn gebracht dat er kosten in rekening worden gebracht en in mijn geval gaat het om een doorlopende machtiging, dat kan toch ook nooit juist zijn? Ik heb er op vertrouwd. Over een offerte gesproken. Als ik een offerte bij bijv. een aannemer aanvraag, dan is daar een looptijd voor, maar worden er geen kosten aan verbonden als die verlopen is, lijkt mij vrij logisch. Waarom worden er in dit geval abnormale bedragen voor gerekend? (1% van aankoopbedrag) Dit was dus ook puur ontwetentheid, als ik zoiets eerder had geweten dan had ik nog wel een keer achter m'n oor gekrabt. Ik heb het geld inmiddels bij de bank teruggeboekt gekregen en het zaakje is in behandeling genomen en ben benieuwd wat eruit komt, maar hier moet toch wel wat tegen te doen zijn?

[marcel75]

Leon,
Heel vervelend bericht voor je, maar je was er van op de hoogte dat er kosten in rekening gebracht konden worden door de offerte te tekenen. Daar staat het namelijk in.

Je vergelijking met een aannemer loopt een beetje mank. Bij een aannemer zul je namelijk ook een deel van het werk moeten betalen als tijdens de klus blijkt dat er bepaalde dingen verzwegen zijn. In dat geval zal de aannemer ook de klus stil kunnen leggen en moet je wel al betalen.

Ik vrees ook dat je tp niet de juiste zaken heeft opgestuurd en dat DL daar achter is gekomen en dus de hypotheek geannulleerd heeft.

[kweenie]

Aan de offerte zelf zitten ook geen kosten. Er zitten alleen kosten aan als je de offerte ondertekent, en als deze vervolgens niet doorgaat.

In de vergelijking met de aannemer zou je dan, met het akkoord gaan met de offerte, aangeven dat je je huis wilt verbouwen, terwijl later blijkt dat de verbouw toch niet doorgaat. De aannemer zal dan ook kosten in rekening kunnen brengen. Misschien heeft hij al materialen gekocht en hij kon misschien andere klussen niet aannemen, omdat jou klus dan ingepland was.

[roamer]

Aan de offerte zelf zitten ook geen kosten. Er zitten alleen kosten aan als je de offerte ondertekent, en als deze vervolgens niet doorgaat.

In de vergelijking met de aannemer zou je dan, met het akkoord gaan met de offerte, aangeven dat je je huis wilt verbouwen, terwijl later blijkt dat de verbouw toch niet doorgaat. De aannemer zal dan ook kosten in rekening kunnen brengen. Misschien heeft hij al materialen gekocht en hij kon misschien andere klussen niet aannemen, omdat jou klus dan ingepland was.

Bij trok de aannemer de keutel terug. En daar ga ik echt niet voor betalen.

[leonkroon]

Toch vind ik dat ik mondeling op de hoogte moet zijn gebracht en de kosten asociaal hoog zijn zonder dat er eigenlijk iets gebeurd is, jah geannuleerd en dat ik er puur op vertrouwd heb. Heel gemakkelijke manier om iemand geld afhandig te maken.

[Arjan de Boer]

Je hebt helemaal gelijk dat je daar ook beter over geinformeerd had moeten worden. Helaas is dat niet de fout van Delta LLoyd. Zij nemen het namelijk specifiek in de offerte op welke je getekend hebt. Wel kan je, en moet je, de adviseur hierop aanspreken. Deze had expliciet de gevolgen van deze offerte met je moeten bespreken. Zoals ik je verhaal lees heb je zeker een punt om verhaal te plegen, maar spreek je de verkeerde aan.

[kweenie]

Bij trok de aannemer de keutel terug. En daar ga ik echt niet voor betalen.

Als je aan de aannemer zou hebben gezegd dat bijvoorbeeld alles met vergunningen etc. in orde is, en vlak voor het begin van de verbouwing blijkt dat de gemeente geen toestemming heeft gegeven en er dus niet kan worden verbouwd, dan heb je grote kans dat je van de aannemer toch een rekening krijgt. Of als je niet hebt verteld dat het een monument is, en de verbouwing dus aan veel meer regels mbt. bv. materiaalgebruik is gebonden, en de aannemer daardoor veel duurder uit zou zijn.

[roamer]

Nee hoor, alles was in orde. Sterker nog, wij hebben een prbleem gekregen omdat zij 1 dag te voren, uit het niets, er van af zagen. En nogmaals: daar ga ik niet voor betalen.

[Arjan de Boer]

Wie vertelde jou dat alles in orde was? De adviseur? Er is maar 1 instantie die kan beslissen of de financiering akkoord is en dat is de bank. Dus woorden van de adviseur dat alles in orde is hebben geen betekenis, sterker nog dat mag de adviseur niet eens zeggen. Ik begrijp uiteraard dat jij er van uitgaat dat als de adviseur zoiets zegd dat je dat voor waar aanneemt. Maar nogmaals dat is niet de fout van de bank maar wel van de adviseur. Wel ben ik benieuwd waarom ze er 1 dag van te voren vanaf zagen.

[leonkroon]

ik blijf er bij dat het een asociaal hoog bedrag is!!! gwoon niet normaal. Zijn zuur verdiende centen! en daar moet wat aan gedaan worden en niet bij alle banken worden trouwens kosten in rekening gebracht volgens mij.

[roamer]

@Arjan Reden was dat ze het risico toch niet aan durfden

@Leon Veruit de meesten doen dit niet en het is ook asociaal. Gewoon een manier om gratis geld in het laatje te krijgen.

[Arjan de Boer]

Ik begrijp je helemaal leonkroon. Maar de geldverstrekker heeft haar tarief, mede, gebaseerd op het feit dat er ook enkele afvallers zijn welke een boete betalen. Indien de hypotheek gewoon doorgang had gevonden, dan had je een rentekorting gekregen conform de budgetvoorwaarden van Delta LLoyd. De geldverstrekker gaat er van uit dat je volledig bij zinnen de offerte hebt getekend en dat je daarom akkoord gaat met een eventuele boete indien de hypotheek niet doorgaat. Maar nogmaals de verkeerde partij wordt hier aangesproken. De advieseur is de partij waar je verhaal moet halen, niet Delta Lloyd.

[Arjan de Boer]

@ roamer, de kernvraag is waarom durfde ze het niet aan? Naar mijn mening kan dat enkel indien de geleverde stukken afweken van de wijze waarop de offerte is aangevraagd.

[kweenie]

Inderdaad spelen er twee punten.

Het eerste punt is dat je blijkbaar een (budget) variant voor de hypotheek had, waarbij er een boete is als de lening na een getekende offerte toch niet doorgaat. De kosten die met het niet-doorgaan van een hypotheek verbonden zijn zitten bij veel andere hypotheken verwerkt in de rente die iedereen betaalt. Door deze kosten apart te verrekenen, kan de rente een fractie lager zijn, maar loop je wel het risico dat je zelf voor die kosten moet opdraaien.

Een tweede punt is dat het de vraag is waarom de hypotheek niet door kon gaan. Als er bij jou geen dingen veranderd zijn sinds de aanvraag, en de geldverstrekker in eerste instantie akkoord is gegaan met jou situatie (anders zouden ze je immers geen offerte aanbieden), dan hebben ze in mijn ogen weinig reden om jou te laten betalen voor iets waar je helemaal geen invloed op hebt. Ik denk dat je dan dus ene sterk punt hebt als je ertegen protesteert. Maar ik ken de kleine lettertjes van je offerte natuurlijk niet...

[roamer]

Aan onze kant was niets veranderd. Wij waren volledig overtuigd van een probleemloze aankoop. Dat viel dus tegen.
Om een lang verhaal kort te maken. We hebben een hypotheek gekregen bij een andere aanbieder en dat ging wel gesmeerd. De tussenpersoon zou het aankaarten bij z'n overleg met z'n collega's en bij de keten. (hypotheekshop)
Verder niets meer van gehoord.