Radar

Een vriendin van mij heeft nog 2 jaar te gaan met haar rentevaste periode, iets van 3.7% of zoiets... Ik vang steeds meer berichten op dat de rente de komende tijd enorm gaat stijgen, wellicht tot 10% de komende 2 jaar.

Als ze wacht tot de huidige rentevaste periode is afgelopen en dan een nieuw voorstel krijgt, dan loopt ze dus de kans tegen 10% rente aan te kijken. Ik heb haar aangeraden om met haar adviseur te praten over de mogelijkheid om nu al een nieuwe periode van bv 10 jaar vast te leggen voor bv een procent of 5 (lijkt me gangbaar deze dagen), zodat ze veilig zit als 'de hel losbreekt'.

Wat is jullie mening hierover? En: zijn hier boetebedragen aan verbonden?

Felix, je moet eigenlijk op de stoel van de geldverstrekker gaan zitten. Heeft deze er nadeel van als je vriendin nu een rente van 3,7% opgeeft en een rente van 5% gaat betalen.

De geldverstrekker zal dit niet erg vinden en er zal dan ook geen boete zijn. Mits er natuurlijk geen aparte regeling is maar daar ga ik even niet vanuit.

Ik weet niet naar wie je geluisterd hebt over de stijging van de rente naar 10%. Ik en met mij velen verwachten dit absoluut niet. Zolang de econome niet op gang is gekomen zal de rente laag blijven.

Het blijft natuurlijk altijd koffiedik kijken wat de rente gaat doen, maar als ik jullie was zou ik het verlopig op de 3.7% houden. Als je nu oversluit naar een hogere rente bij dezelfde verstrekker hoef je waarschijnlijk geen boetrente te betalen. Dit is vaak alleen het geval als de rente nu lager zou zijn als de rente in het contract.

Wel zou je kunnen keizen om het verschil in de huidige rente (3.7) en de marktrente (> 4.5) te gaan sparen, zodat je dit straks kunt gebruiken als inlegpremie van bv. een spaarhypotheek/bankspaar product.

@ Dirko

Ik weet niet naar wie je geluisterd hebt over de stijging van de rente naar 10%

Ik weet het wel, kreeg vanmorgen ook al reacties over de mail van mijn klanten, iedereen wil plotsklaps 20/30 jaar vast

http://www.telegraaf.nl/overgeld/expert ... html?p=1,1

Ach, weer andere deskundigen zeggen dat we naar een Japans scenario gaan. Lekker lage rente, zodat de Obvion en Artesia klagers tevreden zijn, lekker lage spaarrente, zodat spaargeld geen cent meer opbrengt geen inflatie, zodat je schulden op niveau blijven en je pensioen naar de @$%&#

Welkom in de kredietcrisis.

Een erg slecht onderbouwd artikel. Maar ja, wat verwacht je ook van die krant... Zo'n vergelijking van de korte-termijn rente met "de hypotheekrente" (welke rente? Vermoedelijk de lange termijnrente), en vervolgens impliciet de opslag van de korte termijnrente projecteren op de lange-termijn rente is niet zo heel logisch. In de huidige 10/20/30 jaarsrente zitten de verwachtingen van de toekomstige renteontwikkeling immers al verwerkt, en ook de (tijdelijke?) extra kosten om geld aan te trekken.

De rente zal zeker gaan stijgen. Maar het is erg kort door de bocht om te zeggen dat het huidige verschil tussen de (lage) euribor en "de hypotheekrente" van 5 % zomaar geprojecteerd kan worden op een stijgende kapitaalrente.

@ een vraag een antwoord

bedankt voor de link, over de betrouwbaarheid van het bericht het ik mijn twijfels. Ik waag me niet aan rentevoorspellingen op lange termijn maar ik durf wel te zeggen dat we zeker niet richting de 10% gaan over twee jaar.

De beste man gebruikt zijn achtergrond om een speculatief verhaal in de wereld te brengen.

Maar zijn mening is net zo goed of slecht als die van anderen, niemand weet wat de toekomst zal brengen, maar adviseer mijn klanten wel om voor zekerheid te kiezen. Tenminste, als er behoorlijk top geleend moet worden.

onlangs zijn wij benaderd door onze bankadviseur wat we met onze spaarhypotheek willen doen .. we hebben 2 jaar bedenk tijd. ik vroeg hem wat doet de rente nu dan? daar kreeg ik niet een duidelijk antwoord op, maar wel zei hij me dat het ook niet zoveel uitmaakt want als de rente daalde dan zou de premie van de verzekering weer stijgen waardoor het niet veel uitmaakt. is dit zo?
we hebben nu een huidige rente van 5.4 voor 10 jaar vast met 2 jaar bedenktijd

Het maakt wel degelijk verschil, maar minder dan bij bepaalde andere vormen.
Welke bank heb je Misty?

wij hebben de Rabobank

. ik vroeg hem wat doet de rente nu dan? daar kreeg ik niet een duidelijk antwoord op

Tja, je vraagt hem om de toekomst te voorspellen. Logisch dat hij geen duidelijk antwoord geeft.

Bij 5,4% rente betaal je per af te lossen ton zo'n 115 euro per maand aan spaarinleg. Na 10 jaar is dat gegroeid naar ene leuk bedragje, misschien zo'n 18.000. Stijgt de hypotheekrente, dan krijg je ook meer rentevergoeding over je spaargeld. Dit 18.000 (en alle volgende inleggen) zullen dus tot een hoger bedrag groeien. Daarom hoef je bij een tussentijds hogere rente minder spaarpremie te betalen om tot het zelfde eindbedrag te komen.

Zou de nieuwe rente bv. 1% hoger worden, dus 6,4%, dan kan het spaardeel verlaagd worden tot zo'n 80 euro per maand (per ton lening). De te betalen rente zal dan natuurlijk wel stijgen, met 1% op jaarbasis, dus met 1000 euro bruto per jaar. Dat is een dikke 83 euro meer rente per maand. Door de belastingaftrek is dat netto bv. 50 euro per maand.

De netto rentelasten stijgen dan dus 50 euro, maar de spaarpremie wordt ongeveer 35 euro lager. Per saldo kost het je dan dus wel meer dan eers, maar je ziet dat ongeveer 2/3 deel van de stijging weer teniet wordt gedaan door een lagere spaarpremie. Je betaalt dus wel iets meer, maar als je een leuke rente hebt, is er minder aanleiding om te ggehaast over te sluiten.

Het wordt overigens een ander verhaal als je naast de spaarhypotheek ook nog een andere hypotheekvorm hebt.

SJZ, misty vraagt gewoon wat de tarieven nu zijn. Daar mag je toch een duidelijk antwoord over verwachten. Ze willen gewoon even kijken of je nog elders bezig bent om te bepalen welk wurgtarief ze gaan aanbieden.

Zeker als ze op voorhand al gaan zeggen dat het niet veel uitmaakt, dan weet je al wat het zal gaan worden==> niet die leuke rente die je als nieuwe klant krijgt zeker

Wat een achterdochjt zeg Purist, lees voor het gemak de reply van Kweenie eens. Hij legt precies uit hoe het zit, wat conform is aan wat Rabo min of meer aangeeft, waarom ga je als leek dan toch weer je eigen grote-boze-wolf-sprookje verzinnen?

zoals kweenie in zijn laatste zin al aangeeft wie heeft er nou een volledige spaarhypotheek. Dat percentage is maar heel gering, heel veel mensen hebben een combinatie van een spaar en aflossingsvrije hypotheek.

Het blijft lastig om de goede keuze te maken... In elk geval allemaal bedankt voor de input!

Helaas debeurd, geen achterdochtig sprookje maar keiharde werkelijkheid.
Zoals kweenie terecht aangeeft scheelt het bij een spaarhypotheek minder dan bij andere vormen, maar 15 euro netto voor een ton is dus 45 euro netto bij 3 ton. En nog meer bij een groot deel aflossingsvrij.
Misschien kunnen we inventariseren wie dat geen probleem vindt.

Denk dat jij nog nooit verlengingstarieven bij een grootbank hebt gezien? Al ooit nagedacht WAAROM er op de rabo site geen hypotheekrente tarieven zijn?

Denk dat jij nog nooit verlengingstarieven bij een grootbank hebt gezien? Al ooit nagedacht WAAROM er op de rabo site geen hypotheekrente tarieven zijn?

Hebben ze in ieder kantoor dan bijv dezelfde tarieven....ik kan me niet vinden in jouw verhaal, ondanks dat ik al 4x een nieuwe rentevastperiode bij de Rabobank heb in de afgelopen 10 jaar en over de hoogte van de rente hoor je mij niet klagen.

Dus als jij je druk maakt om een 15,- meer in de maand.....een foute rentevastkeuze bij een goedkopere aanbieder zal je veel meer kosten dan een goede bij de dure aanbieder.

Op zich heeft Rabo een prima hypotheek. Jammer is dat ze absoluut niet transparant zijn, Tarieven zijn nergens in te zienen kunnen verschillen per postcode, o.a. afhankelijk van solvabiliteit en concurrentiepositie van het lokale kantoor.

Door de vreemde kortingenstructuur is het rentebeleid eveneens duaal, hetgeen nota bene regelmatig wordt ontkend.

Je kunt je ook afvragen wat je liever wilt, en wat voordeliger is. Een tweesporige bank met eerst een laag tarief en daarna een hoger tarief, of een eensporige bank die in tarief er tussenin zit.

Stel je hebt een bank met eerste 10 jaar 5,4% en daarna 6%, en een bank met continu 5,7%. Bij de laatste aanbieder betaal je per ton lening per maand in totaal netto zo'n 20 euro meer dan bij het goedkope tarief van de eerste aanbieder. Maar de eerste aanbieder is na de eerste 10 jaar 0,6% duurder, zodat je daar het tweede deel netto 35 euro duurder uit bent. Of zo'n 15 euro duurder dan bij de eensporige aanbieder.

Je bent dan dus in totaal meer kwijt, maar je hebt wel het voordeel dat je de eerste 10 jaar lagere maandlasten hebt dan de laatste 20 jaar. Bovendien, stél je zet de eerste 10 jaar die 20 euro per maand op een simpele spaarrekening, dan is dat na 10 jaar de helft meer geworden, zodat je die 15 euro extra ruim uit het spaargeld kunt halen. In feite ben je dan dus goedkoper uit dan met de eensporige rente.

Natuurlijk is dit hele verhaal wel afhankelijk van of de eensporige aanbieder duurder is of niet. Maar als die niet duurder zou zijn, dan is de keuze natuurlijk sowieso snel gemaakt... Het hang er maar net om hoeveel duurder de eensporige aanbieder is. Scheelt het haast niets, dan kies je de eensporige aanbieder. Waar het punt ligt om voor de tweesporige aanbieder te kiezen hangt van verschillende factoren af, zoals het renteverschil en de opslagen.