Radar

Consumentenautoriteit kritisch over "bijkopen garantie"Stuur door Print Vraag of klacht? Bel ons!
088 - 0 70 70 70
5 dagen per week van

8.30-17.30u, nationaal tarief

16-04-09 Nieuwsbericht

De Consumentenautoriteit gaat bedrijven aanpakken in de elektronicasector die consumenten niet goed informeren over het bijkopen van garantie. Dat maakte de Consumentenautoriteit vandaag bekend bij de presentatie van haar jaarverslag 2008.

Wat gaat er mis?
Soms kunt u bij een product extra garantie kopen. Dit lijkt handig, maar het is meestal niet nodig. De Consumentenautoriteit heeft onderzoek gedaan naar het nut van bijgekochte garantie. Daaruit blijkt dat deze verlengde garantie u als consument vaak niets extra biedt. U hebt namelijk volgens de wet ook zonder extra garantie recht op een goed product. Wel kan de bijgekochte garantie minder discussie opleveren met de verkoper. Bijvoorbeeld wanneer u wilt dat de verkoper uw kapotte apparaat gratis repareert of u gratis een nieuwe geeft.

Lees een samenvatting van het onderzoeksrapport op de website van de Consumentenautoriteit
Wat doet de Consumentenautoriteit eraan?
De Consumentenautoriteit gaat handhavend optreden tegen bedrijven die consumenten verkeerde of onvolledige informatie geven over het bijkopen van garantie.

Wat kunt u doen?
Weet via ConsuWijzer welke rechten u volgens de wet al hebt als het gaat om garantie. Op die manier kunt u nagaan wat u 'extra' koopt en of dat geld waard is.

Lees meer over soorten garantie
Lees meer over het bijkopen van garantie
Heeft u een vraag of een klacht over het bijkopen van garantie? Neem dan contact op met ConsuWijzer.

Stel een vraag aan ConsuWijzer over het bijkopen van garantie
Presentatie jaarverslag 2008
In 2008 heeft de Consumentenautoriteit vijf boetes opgelegd van in totaal EUR 658.000. Daarnaast hebben twee bedrijven een toezegging gedaan om zich voortaan aan de wet te houden. Doen zij dat niet? Dan kan de toezichthouder alsnog een boete opleggen.

In 2008 heeft de Consumentenautoriteit 160 nationale en 51 internationale onderzoeken afgerond. Marije Hulshof, directeur Consumentenautoriteit: "Vaak komt het bedrijf tot inkeer na een waarschuwing. Soms is daar meer voor nodig. In dat geval zetten wij onze bevoegdheden in".

Bij ConsuWijzer zijn in 2008 ruim 90.000 adviezen gegeven over uw rechten als consument. De website is ruim 1 miljoen keer bezocht. Marije Hulshof: "Kennis van uw rechten als consument is belangrijk om verkopers bij de les te houden. Daarnaast vormen uw meldingen bij ConsuWijzer een waardevolle bron van signalen voor de toezichthouder".

Bron:consumentenautoriteit.nl

Soms kunt u bij een product extra garantie kopen. Dit lijkt handig, maar het is meestal niet nodig. De Consumentenautoriteit heeft onderzoek gedaan naar het nut van bijgekochte garantie. Daaruit blijkt dat deze verlengde garantie u als consument vaak niets extra biedt. U hebt namelijk volgens de wet ook zonder extra garantie recht op een goed product. Wel kan de bijgekochte garantie minder discussie opleveren met de verkoper. Bijvoorbeeld wanneer u wilt dat de verkoper uw kapotte apparaat gratis repareert of u gratis een nieuwe geeft.

Daar zit dus het verschil:
Zonder extra bijgekochte garantie dient de koper mee te betalen aan de garantie, heeft men garantie bijgekocht, dan valt de reparatie onder de garantie en is dan ook kosteloos.

U hebt namelijk volgens de wet ook zonder extra garantie recht op een goed product.

De winkelier is gedurende de verwachte levensduur (economische levensduur) verplicht om het probleem op te lossen.
Dan wordt vaak gelijk de conclusie getrokken dat men dan ook gelijk gedurende die periode recht op garantie heeft. En dat is dus onjuist.

De winkelier is wel verplicht om het probleem op te lossen, maar niet verplicht om dit buiten de garantieperiode gratis uit te voeren.

Normale slijtage is zowiezo uitgesloten voor garantie.

De verwachte levensduur kan per product (dus per merk en per type verschillen). Dat is in de praktijk het geval.
Dit heeft puur met de marktwerking te maken.

Als die periodes vastgelegd zouden worden, dan gaat de consument zowiezo meer betalen voor de aanschaf van een product.
Daarnaast zal de politiek nooit uitspraken doen over de verwachte levensduur. De politiek verwijst dan de consument door naar de winkelier/fabrikant.

ik vindt het een uitstekende zaak dat men malafide bedrijven gaat aanpakken. wat mij betreft mag men het consumentenrecht nog wat verder aanscherpen.

zoals de drempel om te procederen laag te maken zodat een consument met problemen deze makkelijker aan de rechter kan voorleggen.

dit zal de consument zeker ten goede komen en wordt het kaf van het koren gescheiden.

er zijn nog steeds bedrijven die alleen maar geld willen zien en na betaling is het probleem voor de consument want de winkelier is niet meer thuis. hier op het forum zijn talloze voorbeelden te vinden van bedrijven die niet weten hoe het moet. bedrijven en bedrijfjes die stug de consument op het verkeerde been zetten en met een kluitje in het riet sturen

Daar zit dus het verschil:
Zonder extra bijgekochte garantie dient de koper mee te betalen aan de garantie, heeft men garantie bijgekocht, dan valt de reparatie onder de garantie en is dan ook kosteloos.

Daar heb je het dus fout. Dynabyte is een van de 2 bedrijven die is aangepakt door de consumentenautoriteit (CA). Die hebben nu samen met de CA nieuwe garantievoorwaarden gemaakt die voldoen aan de regels die de CA oplegt.
Hierin zijn ook de termijnen opgenomen dat je mag verwachten dat je product meegaat. Dit houdt in de praktijk in dat als een laptop met 1 jaar fabrieksgarantie na 18 maanden defect gaat Dynabyte de reparatiekosten volledig zal moeten betalen tenzij ze aan kunnen tonen dat de schade is veroorzaakt door de klant. Na 24 maanden betalen zij 1/3 van de kosten.

Voor het hele overzicht en uitleg kun je de bepalingen terug lezen op deze pagina:

https://www.dynabyte.nl/garantie.html

ik vindt het een uitstekende zaak dat men malafide bedrijven gaat aanpakken. wat mij betreft mag men het consumentenrecht nog wat verder aanscherpen.

Dit gaat niet over malafide bedrijven. Dit gaat om het beschermen van de inkomsten. Deze belachelijke wet zorgt ervoor dat winkeliers enorme extra kosten krijgen die eigenlijk door de fabrikant betaald moeten worden. Dit kost een winkel 10 of zoniet 100duizenden euro's en dan snap ik wel dat deze wet niet of nauwelijks wordt nageleefd. De marges in de electronica (en zeker de computerbranch) staan al enorm onder druk.

Hierin zijn ook de termijnen opgenomen dat je mag verwachten dat je product meegaat. Dit houdt in de praktijk in dat als een laptop met 1 jaar fabrieksgarantie na 18 maanden defect gaat Dynabyte de reparatiekosten volledig zal moeten betalen tenzij ze aan kunnen tonen dat de schade is veroorzaakt door de klant. Na 24 maanden betalen zij 1/3 van de kosten.

Nu komt het: die regels zijn rechtstreeks (die 2 jaar) uit de Europese richtlijn overgenomen. Maar in Nederland is die 2 jaar niet van toepassing.

En over die termijnen:
Die zijn niet van toepassing.
De reden is dat anders de marktwerking verstoord wordt en dat de consument uiteindelijk alleen maar kan kiezen voor kwaliteitsproducten en de veel goedkopere wegwerpproducten niet meer kunnen kopen.

Als de fabrikanten datgene zou gaan doen wat Europa wilt, beginnen de meeste consumenten te mekkeren omdat de producten dan veel duurder worden.

Aan kwaliteit zit nu eenmaal een prijskaartje.

Dit gaat niet over malafide bedrijven. Dit gaat om het beschermen van de inkomsten. Deze belachelijke wet zorgt ervoor dat winkeliers enorme extra kosten krijgen die eigenlijk door de fabrikant betaald moeten worden. Dit kost een winkel 10 of zoniet 100duizenden euro's en dan snap ik wel dat deze wet niet of nauwelijks wordt nageleefd. De marges in de electronica (en zeker de computerbranch) staan al enorm onder druk.

De winstmarge ligt voor de winkelier tussen de 5% en de 15%.
Daarvan moeten alle kosten betaald worden.

Europa is verkeerd bezig.
Zij houden geen rekening met de gehele keten (van fabrikant tot eindgebruiker), maar kijken alleen naar de consument (de particuliere eindgebruiker.)

In Nederland zijn de regels B2B (buisiness to buisiness) tussen de fabrikant en winkelier van toepassing, en tussen de winkelier en consument de B2C regels.
Echter is met terugwerkende kracht voor de gehele keten wel de B2C regels van toepassing. Alleen moet dan wel de rechter worden ingeschakeld.
Met andere woorden: door die idiote regels wordt de winkelier keihard genaaid.

Nog iets:

Europa wilt met die idiote regels de fabrikanten via de winkelieren dwingen om duurzame kwaliteitsproducten te fabriceren.
De fabrikanten fabriceren dergelijke producten niet, omdat daar geen vraag naar is (of bijna geen vraag.)
De consumenten kopen voornamelijk goedkope wegwerpproducten, omdat de consumenten de duurzame kwaliteitsproducten veel te duur vinden.

Daarom kunnen die termijnen niet.

En over die termijnen:
Die zijn niet van toepassing.

Ik zou je willen adviseren om eerst eens zorgvuldig iets te lezen voor je commentaar geeft. Dan kom je er vanzelf achter dat die regel WEL geldt.

Ik zou je willen adviseren om eerst eens zorgvuldig iets te lezen voor je commentaar geeft. Dan kom je er vanzelf achter dat die regel WEL geldt.

De wetgever zal zich niet uitspreken over die termijnen. Dus hoe lang ze moeten zijn.

Geen wetgever die zegt wat voor elke product de verwachte levensduur is.

Zie mijn eerdere uitleg waarom.

Daar heb je het dus fout. Dynabyte is een van de 2 bedrijven die is aangepakt door de consumentenautoriteit (CA). Die hebben nu samen met de CA nieuwe garantievoorwaarden gemaakt die voldoen aan de regels die de CA oplegt.
Hierin zijn ook de termijnen opgenomen dat je mag verwachten dat je product meegaat. Dit houdt in de praktijk in dat als een laptop met 1 jaar fabrieksgarantie na 18 maanden defect gaat Dynabyte de reparatiekosten volledig zal moeten betalen tenzij ze aan kunnen tonen dat de schade is veroorzaakt door de klant. Na 24 maanden betalen zij 1/3 van de kosten.

Voor het hele overzicht en uitleg kun je de bepalingen terug lezen op deze pagina:

https://www.dynabyte.nl/garantie.html

Er staat hier overduidelijk dat Dynabite die regels heeft opgenpmen in zijn AV. Die zijn dus GELDIG!!!!! In deze quote staat nergens dat deze regels ook betrekking hebben op Media-Markt, BBCS of welke an=ndere winkel dan ook.

De winstmarge ligt voor de winkelier tussen de 5% en de 15%.
Daarvan moeten alle kosten betaald worden.

Europa is verkeerd bezig.
Zij houden geen rekening met de gehele keten (van fabrikant tot eindgebruiker), maar kijken alleen naar de consument (de particuliere eindgebruiker.)

In Nederland zijn de regels B2B (buisiness to buisiness) tussen de fabrikant en winkelier van toepassing, en tussen de winkelier en consument de B2C regels.
Echter is met terugwerkende kracht voor de gehele keten wel de B2C regels van toepassing. Alleen moet dan wel de rechter worden ingeschakeld.
Met andere woorden: door die idiote regels wordt de winkelier keihard genaaid.

Nog iets:

Europa wilt met die idiote regels de fabrikanten via de winkelieren dwingen om duurzame kwaliteitsproducten te fabriceren.
De fabrikanten fabriceren dergelijke producten niet, omdat daar geen vraag naar is (of bijna geen vraag.)
De consumenten kopen voornamelijk goedkope wegwerpproducten, omdat de consumenten de duurzame kwaliteitsproducten veel te duur vinden.

Daarom kunnen die termijnen niet.

Helemaal met je eens.

mukkiefuk schreef:Hierin zijn ook de termijnen opgenomen dat je mag verwachten dat je product meegaat. Dit houdt in de praktijk in dat als een laptop met 1 jaar fabrieksgarantie na 18 maanden defect gaat Dynabyte de reparatiekosten volledig zal moeten betalen tenzij ze aan kunnen tonen dat de schade is veroorzaakt door de klant. Na 24 maanden betalen zij 1/3 van de kosten.

https://www.dynabyte.nl/garantie.html

Dan is Dynabyte is hiermee in overtreding. Afgezien van dat we over de termijnen kunnen twisten, is het percentage dat ze in rekening brengen onrechtmatig. Ik zie in ieder geval niet in hoe je de zelfde wetsartikels op twee verschillende manieren kunt uitleggen.

mukkiefuk schreef:Dit gaat niet over malafide bedrijven. Dit gaat om het beschermen van de inkomsten. Deze belachelijke wet zorgt ervoor dat winkeliers enorme extra kosten krijgen die eigenlijk door de fabrikant betaald moeten worden. Dit kost een winkel 10 of zoniet 100duizenden euro's en dan snap ik wel dat deze wet niet of nauwelijks wordt nageleefd. De marges in de electronica (en zeker de computerbranch) staan al enorm onder druk.

Daarmee valt echt niet te rechtvaardigen dat consumenten niet krijgen waar ze voor betaald hebben.

Consumenten hebben recht op een goed c.q. conform product. Als zij dat, om wat voor reden dan ook, niet hebben gehad dan hebben zij recht op kosteloos herstel of kosteloos vervanging of ontbinding met gebruiksvergoeding. Dat winkels er lage marges op nahouden doet hier niet aan af, want hebben ze zelf in de hand.

Ze kunnen zelf de prijzen verhogen of de kosten verhalen op de voorgaande verkopers (lees importeurs). Die laatste zullen dan op hun beurt de prijzen verhogen.

gravedigger schreef:Er staat hier overduidelijk dat Dynabite die regels heeft opgenpmen in zijn AV. Die zijn dus GELDIG!!!!!

Zeker niet. Consumentenbescherming valt onder half-dwingend recht en daarmee is iedere bepaling waarmee in het nadeel van de consument wordt afgeweken te vernietigen.

@alfareion
Jij beweert daarmee dus dat de CA de wetsregels niet kent?! Zij hebben immers aan de basus gestaan van de Dynabite ootwaarden en deze verkeerd opgesteld c.q. geïnterpreteerd.

Consumenten hebben recht op een goed c.q. conform product. Als zij dat, om wat voor reden dan ook, niet hebben gehad dan hebben zij recht op kosteloos herstel of kosteloos vervanging of ontbinding met gebruiksvergoeding.

Je vergeet de marktwerking:

Je hebt duurzame kwaliteitsproducten met een hogere aanschafprijs, waarbij de verwachte levensduur ook hoger ligt.

Je hebt ook producten die van mindere kwaliteit zijn en een lagere aanschafprijs hebben, maar waarbij de verwachte levensduur ook lager is.

@Gravedigger: Dat hangt er vanaf of de bewering van Dynabyte klopt. Op de site van de CA lees ik daar niets over terug, wel dit:

Kosten reparatie of vervanging

U mag de kosten van reparatie of vervanging niet doorberekenen aan de consument:

• als het gebrek aan het product niet de schuld van de consument is en de gemiddelde levensduur van het product nog niet is verstreken.

U mag de kosten van reparatie of vervanging wel doorberekenen aan de consument:

• als de consument het gebrek meldt nadat de gemiddelde levensduur van het product is verstreken en ook de termijn van de eventueel door u afgegeven extra garantie is verstreken.
• als de consument het gebrek zelf heeft veroorzaakt

Dat lijkt mij niet verenigbaar met het standpunt van Dynabyte. Overgens geeft Dynabyte hiermee toe jaren lang de wetsregels niet goed na geleeft te hebben, dus kunnen mensen die afgelopen twee jaar hebben moeten betalen voor herstel of vervanging een claim in dienen.

@BBCS: Ik gaf aan dat we over de termijnen konden twisten en dat verder buiten de discussie liet.

dus kunnen mensen die afgelopen twee jaar hebben moeten betalen voor herstel of vervanging een claim in dienen.

Ik denk dat je hier erg hard van stapel loopt. Die voorwaarden zijn pas geldig na publicatie. Misschien wel een morele verplichting, maar tot hoe ver moet dat dan gaan? 1,2,4, 10 jaar....?

Dat hangt er vanaf of de bewering van Dynabyte klopt.

Dynabite heeft dat zoals gezegd SAMEN met de CA opgesteld. Dan zou e CA dus in de fout zijn gegaan.

Ik denk dat je hier erg hard van stapel loopt. Die voorwaarden zijn pas geldig na publicatie.

Nogmaals van de consumenten bescherming mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Dit is allemaal naar aanleiding van de richtlijn die op 1 jan 2002 had geimplementeerd had moeten zijn. De wetgeving is in 1 mei 2003 aangepast. En er geld een verjaringstermijn van twee jaar. (Als ik me vergis is het vijf jaar.) Die kan gestuit worden, maar dat heeft waarschijnlijk niemand gedaan.

Dynabyte veranderd nu de voorwaarden omdat ze naar eigen zeggen "de regels op juiste wijze willen implementeren". Met andere woorden in de periode van 1 jan 2002 c.q. 1 mei tot 2003 heeft Dynabyte zich naar eigen zeggen niet aan (half-dwingend) wetgeving gehouden.

gravedigger schreef:Dynabite heeft dat zoals gezegd SAMEN met de CA opgesteld. Dan zou e CA dus in de fout zijn gegaan.

Dat hoeft niet. Het hangt er vanaf hoe de correspondentie is verlopen. Maar ik wil de discussie wel aangaan of het rechtmatig is om na twee jaar kosten in rekening te brengen.

In artikel 7:21 lid BW staat vermeld dat er geen kosten in rekening mogen worden gebracht voor het herstel of vervanging van een non-conform product.

1) Voor 1 jan 2002 c.q. 1 mei 2003 gold dat ongerechtvaardigde verrijking (staat in boek 6) de grond was om toch iets in rekening te brengen. Vereisten daarvoor was dan wel dat de koper door gebruik te maken van zijn recht tot herstel uit 7:21 er op vooruit moest zijn gegaan. Met anderen woorden het product moest langer mee gaan. Er kan dus geen spraken zijn van automatisme zoals Dynabyte beoogt.

2) Vanaf 1 mei 2003 geld art. 7:21 BW zoals we die nu vandaag de dag kennen. Merk op dat lid 2 rechtstreeks is overgekomen uit artikel 3 lid 4 van de richtlijn, aan beide begrippen moeten we dus dezelfde uitleg geven. Merk verder op dat de wetgever geen onderscheid maakt in de situatie de periode tot 2 jaar en daarna, dus moeten we die uitleg voor beide situaties gebruiken.

3) Dan komen we uit op het Quelle arrest van het Europese Hof. Dit heeft klip en klaar aangegeven dat er geen spraken kan zijn van ongerechtvaardigde verrijking indien de consument gebruik maakt van zijn rechten. (punten 40 en 41).

Daarom meen ik dat er geen kosten in rekening mogen worden gebracht voor herstel of vervanging. De verkoper kan als gevolg hiervan eerder gebruik maken van ontbinding.

Daarom meen ik dat er geen kosten in rekening mogen worden gebracht voor herstel of vervanging. De verkoper kan als gevolg hiervan eerder gebruik maken van ontbinding.

En voor welke termijn moet dat dan gelden? Dat staat n.l. niet in het BW. Als ik jouw gedachtengang volg, zou je zelfs 10 jaar na aanschaf dus nog recht hebben op kostenloze reparatie.

De termijnen hangen af van de omstandigheden.

1) Er moet er spraken zijn van non-conformiteit. De gemiddelde (technische) levensduur van producten uit dezelfde categorie is daarvoor een belangrijke factor. Accu's voor latops gaan doorgaans geen tien jaar mee, dus daar kun je niet voor aankloppen.

2) Dan is het aannemelijk dat ontbinding, waar de consument wel een vergoeding voor moet betalen, na tien jaar veel goedkoper is dan herstel of vervanging

3) Daarnaast geld dat het na tien jaar wel heel raar moet lopen wil je kunnen aantonen dat het product verkocht is met een verborgen gebrek.

Punten een en drie stelt Dynabyte overgens ook als voorwaarde. Alleen is er daarnaast nog eens spraken van gedwongen winkelnering. Als je een deel van je geld terug krijgt kun je zelf beslissen op je opnieuw bij Dynabyte koopt of bij een ander.

Hahahaa precies wat ik verwacht had. Ik hoorde het "nieuws" op de radio en kon moeilijk wachten tot vanavond om hier de reacties te lezen.

Ik ga mij niet in de discussie mengen, ik heb ook niets toe te voegen wat al niet gezegd is. En de meesten hebben ook gelijk in wat ze zeggen. Voor mij staat 1 ding vast en dat is dat garantie wettelijk gezien slecht geregeld is. Er is nog teveel een grijs gebied en er zijn nog teveel regels op verschillende manieren uit te leggen.

BBCS zegt dat de winkelier genaaid word en vaak is dat inderdaad zo. De doorsnee winkelier wil dat niet, althans niet zonder erbij te zoenen. Gevolg is dat de minder mondige consument weer genaaid wordt door de winkelier, overigens ook zonder kussen.

Nu ben ik niet al te geleerd, maar zou het niet beter zijn om iets te verzinnen als dit :

1e 2 jaar volledige garantie
3e jaar 80% wordt vergoed, 20 % eigen bijdrage
4e jaar 60 om 40
5e jaar 30 om 70
6e jaar 10 om 90
Daarna klaar.

Uiteraard is dit een voorbeeld en kun je de termijnen en/of percentages veranderen. Ook kun je per artikelgroep andere normen hanteren. Normaal gesproken mag je toch van bijvoorbeeld een wasmachine een langere levensduur verwachten als van een laptop.

Dit lijkt mij eerlijker en in ieder geval duidelijker.
En ik besef mij heus wel dat dit best simpel gesteld is, dat er nog vele haken en ogen aan vast kleven, maar die kun je volgens mij allemaal ondervangen.

1e 2 jaar volledige garantie
3e jaar 80% wordt vergoed, 20 % eigen bijdrage
4e jaar 60 om 40
5e jaar 30 om 70
6e jaar 10 om 90
Daarna klaar.

Dat is hier in Nederland.

Maar na het Quelle arrest heeft Europa deze constructie verboden.


Nu komt de grap:

Er wordt steeds gesproken over de non-conformiteit.

In de wet staat dat het product conform de overeenkomst moet zijn.

Nu mag er ook gesproken worden over non-conformiteit de verwachting van de consument.

De gemiddelde levensduur, de verwachte levensduur, de economische levensduur.
Europa spreekt zich daar over uit.

Wie bepaald dan die gemiddelde levensduur???

De ene zegt de fabrikant, de andere zegt de winkelier, weer een ander zegt de consument, weer een ander zegt dat een instantie dat bepaald.
Ga zo maar door.

Echter is daar geen duidelijkheid over.
Europa zegt wel van alles, maar zal niet aangeven wat die termijnen nu zijn.

Europa wilt alles bepalen in vaste termijnen. De Nederlandse wetgevers willen dat juist NIET doen en vinden dat dit flexibel moet zijn.

Met andere woorden:
Europa kent de consument wel diverse rechten toe. Echter zijn deze rechten nogal dubieus en zeker niet duidelijk.
Europa kijkt alleen naar de consument en de rest hebben zij maling aan. Waardoor de overige schakels in de keten roepen: "HIER KUNNEN WIJ NIKS MEE!"

Een ander gevolg:
Is mooi dat Europa dat allemaal roept, maar in de praktijk totaal niet haalbaar en uitvoerbaar.
Want wie moet voor die kosten opdraaien?
De consument?
De winkelier?
De fabrikant?

Hoe het werkelijk met die regels zit: ( en zie hoe krom het in elkaar zit):

Europa kent de consument diverse rechten toe, zoals de verbetering van de kwaliteit en duurzaamheid. De overige schakels hoeven uit zichzelf dat niet te leveren en aan te houden.

Doordat Europa de consument diverse rechten toekent, kan de consument bij de winkelier bijna niet zijn recht krijgen, omdat dit voor de winkelier teveel geld kost die hij zeer moeilijk bij zijn voorschakels kan claimen.

De winkelier wordt keihard aangepakt, omdat zij de rechten van de consument moeten uitvoeren.
Uiteindelijk na veel faillissementen onder de kleine zelfstandigen zullen bijna alleen maar de grote ketens overblijven.

Hierdoor worden ook de fabrikanten verplicht om duurdere duurzame kwaliteitsproducten te fabriceren.

Is een mooie gedachte voor de consument: echter wat bijna iedereen vergeet:

Wees eens eerlijk en kijk eens om je heen.
De consumenten kopen voornamelijk de goedkopere producten. De consument willen dat ook (anders zou men massaal voor de duurdere duurzame kwaliteitsproducten kiezen.)
De fabrikanten produceren voornamelijk waar de meeste vraag naar is. Dus de consument krijgt gewoon waar zij om vraagt.
Dit is dus de marktwerking.

Nu komt het:

Als dit zo doorgaat kan de consument niet meer voor de goedkopere producten kiezen en wordt door de maatregelen van Europa de veel duurdere duurzame kwaliteitsproducten door de strot van de consumenten geduwd.
Dat is de praktijk als het zo door gaat.

Zitten we daar op te wachten????


Tuurlijk kunnen de fabrikanten een garantieperiode geven die gelijk is aan de technische levensduur. Maar daar zit wel een prijskaartje aan. En wilt de consument die prijs wel betalen?????

Wat ik hierboven beschreven heb is de kern van de gehele discussie.

Europa denkt zeker dat de kwaliteit en betrouwbaarheid omhoog kan, terwijl de prijs steeds meer omlaag zal gaan?

Alleen dwazen denken dat.

In theorie kun je van alles bedenken. Maar kijk ook eens of het in de praktijk haalbaar is. Kan het technisch wat de theoretische mensen willen????