[ archief ] Megapixel-mythe

[Radar]

Hoe meer megapixels op je digitale camera, des te beter de foto’s. Maar is dat wel echt zo? Zie je überhaupt nog verschil in kwaliteit tussen foto’s met 5 en 12 megapixels? Radar probeert het uit in de Keukenhof.

Uitzending: maandag 4 mei 2009, 20.58 uur, Nederland 1
Herhaling: dinsdag 5 mei 2009, 14.12 uur, Nederland 2

[sjorsie1982]

Je ziet wel degelijk het verschil als je de foto print op a0 of a1.

Voor de rest niet.

[microkid]

Voor normaal huis, tuin en keuken(hof) gebruik is 6MP meer dan voldoende. Hoe meer megapixels, des te kleiner de pixels en des te meer last van ruis er ontstaat. Dus moeten er weer allerlei truken worden uitgehaald om die ruis te elimineren. 10MP is alleen zinvol voor de professionele fotograaf of voor echt grote uitvergrotingen, maar voor een 10x15 of een A4 afdruk is meer dan 6MP nergens voor nodig. Ook jammer dat de fabrikanten zelf niet het boetekleed aantrekken, want die blijven ook gewoon maar nieuwe camera's introduceren met steeds meer megapixels.

[stofzuigertje]

Ik zou liever een goede lens met optische zoom hebben.
Een 4 Mp die ik nu heb met 12 zoom en dan geen plastic glaasje maar een echte van 5 jaar oud.

De 10 Mp. met 3x zoom word bij later een gedeelte afdrukken als dit niet in midden is lastiger, vaak vervormingen aan de zijkant.

[sjorsie1982]

optische zoom is ook niet alles. Dit brengt veel lensfouten met zich mee.

[pbarendse]

@sjorsie1982: Ben ik met je eens, alleen dat is met goede (lees: dure...) lenzen best goed op te vangen. Inderdaad zal je in de uitersten van een zoomlens vooral bij goedkope lenzen wat optische afwijkingen zien. Vandaar dat de meeste fotografen in meer of mindere mate toch voorkeur hebben voor vaste lenzen.
Echter is de afwijking van een optische zoomlens nog altijd verre te verkiezen boven de 'nepperij' van digitale zoom. De kwaliteit daarvan is vaak om te huilen.

En ja, megapixels... Volgens mij heeft meer dan ongeveer 6 MP alleen maar zin met een spiegelreflex of soortgelijke camera. Een telefooncamera met 8 MP, zoals LG nu heeft, is pure marketing en heeft niets met kwaliteit te maken, als het uberhaupt al 8 echte MP zijn en niet de kleurenpixels apart geteld worden zoals ook vaak gebeurt. Maar dan nog: De CCD is ultraklein, en het lensje is geperste kunstof... Wat wil je daar voor topkwaliteit van verwachten?

[BBCS]

Zie je überhaupt nog verschil in kwaliteit tussen foto’s met 5 en 12 megapixels?

In beginsel wel.
Dit omdat met 12 Megapixel per foto meer beeldinformatie tot de beschikking is dan met 5 Megapixel.

Dus hoe hoger de resolutie, des te hoger de beschikbare beeldinformatie.

Echter als je een beroerde kwaliteit lens ervoor zet, dan zal de kwaliteit van de foto ook beroerd zijn.

Wat ook van belang is de oppervlakte van de CCD chip.
Hoe groter, des te beter is in beginsel ook de kwaliteit van het beeld.

Voor kiekjes en vakantiefoto's voldoen de kleine camera's met een resolutie van 6 Megapixel.

Wil je foto's gaan bewerken, uitsnedes maken, enz, dan is een hogere Megapixel weer beter (eigen ervaring ).

[paintsprayerpro]

teveel megapixels op een kleine sensor van een consumentencompactcamera vergroot het risico op ruis aanzienlijk. Lees maar: http://www.camera2go.nl/digitale-camera ... eling.html

[zozo1000]

Al die mega pixels zijn onzin. Als je een A4 vel groot afdrukt dan is die 5 megapixel voldoende. En net zo scherp als een 12 megapixel camera. Ga je nar grotere afdrukken komen meer pixels daar voor in aanmerking.
Maar welke amateur fotograaf doet dat. En dan nog is wat. Veel mensen maken een dvd met foto's. Dan heeft dat gedoe al helemaal geen nut. Beter is te kijken wat voor camera je kiest daar heb je veel meer aan.

[Wholucan]

de maker van deze uitzending heeft een dikke plaat voor zijn kop en weinig verstand van fotografie. Gebruik tulpen en manipuleer de foto's en laten we de consument even vals informeren. Dat is mijn conclusie als beroepsfotograaf (en niet van een of ander rode wollen sokken figuur zoals in de reportage), jullie hebben vaak goede items, maar deze keer informeren jullie de consument totaal verkeerd. Hoe kunnen jullie zo een blunder maken, foei. Echt waardeloos en ben zeer teleurgesteld, twijfel nu aan jullie waarheidsgehalte in het algemeen.

[tinus73]

Ik ben het eens met die mythe (al een hele tijd) lens, batterij, energieverbruik en gemak zijn belangrijker. Maar geeft Radar nu niet aan dat het eigenlijk geen mythe is en dat het terugschroeven van een hoge megapixel camera naar een lager aantal pixels een beter resultaat geeft?! Maw dus meer pixels = beter. Jammer dat er geen test is gedaan tussen verschillende camera's (uit 1 serie bijvoorbeeld de canon Ixus). Ok het is wat lastiger te testen, maar wat we nu zagen zegt ook niet veel, er wordt niet verteld wat de camera intern doet met die extra pixels en/of het terugschroeven daarvan. Slechte test imho

[Timmichels]

wat een slap onderzoek, er wordt niets gezegd over het verschil tussen spiegelreflex en compact camera's. geheugen kaartjes kosten tegenwoordig ook niets meer. ik weet niet wat voor pc de deskundige uit het filmpje heeft. maar ik zet binnen 2 minuten 700 foto van 4 mb per stuk op mn pc. ben het wel eens met de conclusie dat de lens bepalend is. de canon eos 1d mark III heeft 21.1 miljoen mexapixel, dus dat zou volgens het onderzoek dus een slechte camera zijn.

en volgens mij maakt het onderwerp/compositie van de foto nog altijd het verschil tussen goed of slecht.

en zet in het vervolg dan ook even de specificaties van het toestel erbij. ben wel er benieuwd wat de iso-waarde was van de foto, dat zorgt namelijk ook nog weleens voor ruis p een foto

[geervel]

Bijzonder slechte test !!!!
Ten eerste : ga voor goed advies naar een fotospeciaalzaak en niet naar electronicazaak
Ten tweede : probeer eens een nieuwe 6 megapixel te vinden !!
Ten derde : Er word getest met een zeer goede compact ( G9 ) canon van 400 euro
lekker representatief zou ik zeggen
Ten vierde : Wat een onzin dat meer pixels ook meer ruis veroorzaakt.

conclusie : Zonde van de zendtijd.

[sjorsie1982]

jammer dat er niks gezegd is over lens, zoomfouten, iso-waarden, belichtingsproblemen, etc.
Ruis wordt niet alleen maar veroorzaakt door het aantal megapixel.

Als je iets wilt afdrukken op a0 of a1 dan is het aantal mp wel degelijk belangrijk.

[robs-pixels]

Wat een waardeloze test, Zelf ben ik overgegaan van 6 naar 12 miljoen pixels. Ik ben hier zeker op vooruit gegaan de scherpte is beter geworden en de mogelijkheden zijn enorm toegenomen. Met het dubbele aantal pixels kan ik veel meer beeld uitsnedes maken enzv. Ruis is niet toegenomen. De meeste afdruk apparatuur drukken alles af met 300dpi en hebben vaak speciale programmas die bij te weinig pixels er pixels bij maken vooral als men een vergroting besteld is daar wel rekening mee gehouden !. Mijn advies ga naar een echte fotozaak en laat je door een deskundig persoon informeren en zet deze test maar snel uit je hoofd.
Radar de " koude douche "

[gravedigger]

@robs-pixels
En voor welke fotozask werk jij??




Nee. reclame maken is verboden!

[hvdborn]

Ik fotografeer al heel lang digitaal en met een een vrij oude camera, (8megapixel).
Ben er nog steeds zeer tevreden over.
Maar deze camera geeft meer ruis dan de nieuwe camera's met 15 a 21megapixels, dus het verhaal/onderzoek klopt niet helemaal.
De nieuwe technologie ook ten opzichte van de sensoren ontwikkelt zich steeds meer en meer.
Als men een test of onderzoek doet , moet men het wel goed doen.

gr. Henk

[mmuetst]

Radar heeft wel een punt dat veel fabrikanten teveel pixels op een te kleine sensor willen plakken. Sommige fabrikanten stappen nu ook uit die race en gaan hun camera's uitvoeren met een betere lens of een betere processor die het sensor signaal omzet naar bruikbaar beeld.
Natuurlijk moet je niet aan het leuke meisje van de kijkshop vragen hoe het zit met de techniek van een digitale camera (uitzonderingen daar gelaten )
Ik zie testen op dpreview.com waar ze dit ruis probleem bij kleine sensoren laten zien. Het nadeel is dan dat je meestal geen hogere ISO waarden kunt kiezen dan ISO 100 en dat is lastig als je minder licht hebt om te fotograferen.
Wat ook waarheid is: bij minder pixels kun je minder digitaal inzoomen.
Een compact camera met 3x optische zoom (laten we zeggen dat hij een telebereik heeft van +/- 105 mm) kan het lekker zijn als je achteraf digitaal in de foto onderwerpen dichterbij wilt halen.

Mijn tip is: koop een compact camera waar een juiste compromis is gesloten tussen het aantal pixels en ruis. Kijk natuurlijk ook naar de kwaliteit van de lens en zaken als het LCD scherm, bediening en stroomverbruik zijn ook onderdelen die een camera wel of niet goed maken.

[BBCS]

Een compact camera is mooi voor kiekjes, maar voor echte fotoreportages is een spiegelreflex weer beter.

Uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat als je veel uitsnedes maakt en zeker ook foto's bewerkt (vrijzetten van objecten) dat het beter gaat met een camera die meer Megapixels heeft dan een camera die minder Megapixels heeft.

Als je een A4 vel groot afdrukt dan is die 5 megapixel voldoende.

Kan waar zijn, maar ik maak liever foto's met een camera die meer Megapixels bezit en waarna ik na fotobewerking de foto's kan gaan verkleinen.

[riny.w]

De tekst op deze website lijkt erg veel op de tekst in mijn artikel Misverstanden over Dpi.
Dat kan kloppen, want ik stuurde deze link kort geleden naar Tros Radar.

Wil je meer weten, alles over Dpi, en alle veel voorkomende misverstanden daarover: www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Onderwerpen: het dpi/ppi misverstand, het 72 dpi misverstand, het 300 dpi misverstand, het megapixel misverstand, en meer.

Riny Weistra