Radar

Voor de uitzending op 27 april betreft de te hoge kosten bij het afsluiten van een driejarig Essent contract heb ik Essent geinformeerd dat ik daar niet mee accoord zal gaan.

Vandaag heb ik eindelijk het verlossende woord ontvangen van een Essent medewerker dat mijn contrakt van drie jaar vast kan worden geannuleerd.

Mijn nieuwe driejarige contract gaat nu pas lopen op 1 juli 2009 en is geent op de met ongeveer 25 % verlaagde prijzen die dan ingaan.

Doe er u voordeel mee en bel ook even naar Essent als u een wurgcontract heeft getekend via de brief van januari 2009.

Met vriendelijke groet,

Jack Koster

[email protected]

lol @wurgcontract

dat ben je toch echt zelf aangegaan hoor

Voor wie is een duurzaam contract voordelig?

In de jaren 1960 koste energie weinig en werd er vrijwel niets aan isolatie gedaan. Ik zeg bijna niets omdat men in sommige gevallen moest isoleren om condensvorming tegen te gaan hetgeen een veelvuldig voor komend probleem was bij hoogbouw. De rookgassen koelden te snel af waardoor de neerwaardse druk van de kolom de afvoer van rookgassen belemmerde maar vanwege bezuiniging werd er niets gedaan. De prijzen van energie stegen jaarlijks een beetje maar waren altijd nog acceptabel. Wanneer we de hedendaagse tijd bekijken dan verbruiken wij veel bewuster dan toendertijd en zou je verwachten dat uw verbruikskosten lager zouden uitvallen. Niets is echter minder waar. Wanneer u bezuinigd heeft dit voor het daarop volgende jaar een prijsverhoging vanwege derving vermeerderd met inflatiewaarde en prognose winst tot gevolg. U bespaart alleen energie dus beslist geen geld. Wanneer men u een duurzame prijsvaste levering aanbiedt voor dire actereenvolgende jaren dan stelt u uw leverancier daarmee in staat om groter in te kopen waardoor de energie per saldo ten gunste van de leverancier wordt ingekocht. Voor u heeft een duurzaam contract geen enkele voordeel daar de energieprijs wordt bepaald aan de hand van de jaarlijkse prijsverhogingen (indexatie) en daarvan het gemiddelde in rekening wordt gebracht. Verder heeft het inkopen van grote volumes energie voor de leverancier tot gevolg dat deze daarmee eerder voldoet aan de minimale leveringsquota welke aan deze als leverancier wordt gesteld. U bespaart er geen cent op.

CM

Bovenstaande bewering slaat dus echt nergens op. Als je op het juiste moment de prijs vastzet kun je wel degelijk (veel) geld besparen.

Even een reactie op het bovenstaande, ik zit hier geen onzin uit te kramen. Het belang is geheel bij de leverancier. Als klant heeft u hierbij totaal geen baat eerder nadeel. Door duurzame overeenkomsten af te sluiten verkeert de leverancier in staat om een omvangrijker volume in te kopen. De leverancier moet namelijk een minimum aan KWh's per jaar leveren om zonder vergunning te mogen leveren. Door de duurzame contracten af te sluiten telt de levering voor hetzelfde jaar ineens mee waardoor het bestaansrecht gehandhaaft blijft. Bovendien neemt de leverancier op deze wijze grotere volumes af.
De energieproducenten leveren tegen staffelprijzen.

Vertel even wat hierin als onzin betitelt moet worden?

CM

beste channie:

ik zit hier geen onzin uit te kramen.

Je doet bijna niets anders man!

Kennelijk had je een paar maanden lang iets beters te doen; nu weer hier aan het oreren?

Beste Wicher.

We zijn hier op het forum om elkaar af te vragen omdat je nu eenmaal samen meer weet en niet om elkaar af te vallen. Wanneer dit echter jouw intentie betreft dan moet ik je zeggen daarvan geen hinder te ondervinden m.a.w. je kraamt er maar op los.

CM

Beste heer chanmaster,

Wees verstandig en reageer niet op aanvallen van idioten.

Groetjes

Jack

@ jackkoster:

Pardon? Lees even de postings van chanmaster, dan word je wel wijzer.

@ chanmaster: je bent onverbeterlijk.

Chanmaster heeft volkomen gelijk

Jack

Jack bedankt maar ik wil Wicher graag uitnodigen tot een uitdaging.
De uitdaging luidt als volgt.
Wanneer Wicher mij één geval kan aanvoeren waaruit blijkt dat een klant, ongeacht de leverancier, er financiëel beter aan is geworden, en dan spreek ik over honderden euro's op jaarbasis, dan zal ik dat geargumenteerd weerleggen. Let wel, ik doe dit één maal en puur voor de gein. Ik kan namelijk wel aantonen dat het verschil tussen energieleveranciers per saldo slechts enkele euro's op jaarbasis oplevert en niet één, die boven de honderd euro uitkomt.
Nu geen commentaar maar feiten.



CM

Waarom zou Wicher een klant moeten aandragen die enkele honderden euro's bespaart op jaarbasis!?

Zelf schrijf je in je relaas:

Als klant heeft u hierbij totaal geen baat eerder nadeel.

Elke euro is er één waar jezelf baat bij hebt. Of ik nu straks 50, 100 of 150 euro per jaar bespaar, het is altijd 50, 100 of 150 euro dat de energieleveranciers niet van mij krijgen

Mocht nu blijken dat de prijzen blijven dalen, dan heb ik dikke pech. Ik heb heel bewust per 1 juli 2009 mijn prijs vast gezet. Daar heb ik zèlf over nagedacht, vergeleken, voorwaarden doorgenomen en geweten dat, wanneer ik eerder van het contract af wil zijn me dat een hoop geld kost.
Ik zal de prijzen blijven volgen en over 3 jaar zelf de eindnota opmaken en op het forum posten. Dan zullen we zien wie er gelijk, dan wel ongelijk heeft.

Voor nu zet ik mijn geld in op Wicher, die zonder nonsense en overbodig ingewikkelde volzinnen zegt waar het op staat.

Waarom zou Wicher een klant moeten aandragen die enkele honderden euro's bespaart op jaarbasis!?

HuJuh, ik houd mij aan de uitdaging en distantiëer mij van uw commentaar, daar wordt niet om gevraagd. Ik wil best in antwoord voorzien maar dan wel onder uw titel dus niet in deze.

CM

Ik kan namelijk wel aantonen dat het verschil tussen energieleveranciers per saldo slechts enkele euro's op jaarbasis oplevert en niet één, die boven de honderd euro uitkomt.

Je wilt feiten channie? Ik zal je er eentje geven: het gaat hier even niet over evt. voor- of nadelen van switchen; we hebben het hier over een 3-jaarscontract.

Dit als een willekeurig voorbeeld van jouw slechte lezen.
Dan heb ik het nog even niet over je vaak kromme argumentatie, je mengsel van halve en hele onwaarheden en je gezwets in de ruimte.

Als zelfverklaard deskundige op het gebied van schuldhulpverlening, energie, autotuning, etc. (ik zal nog wel een paar van je specialiteiten missen...) sla je veel te vaak de plank volkomen mis.
Denk even terug aan je diskussies met Polderboy; heel vaak zat je er volkomen naast, maar als je daarop aangesproken word kies je het hazepad.

Het risiko bestaat dat mensen door jou op het verkeerde been worden gezet. Lijkt me niet helemaal de bedoeling.

Beste Wicher.

Je zit maar te schoppen en te trappen, alle kanten op maar je weet totaal niet waar de belangen liggen. Echt niet bij de klant hoor. De levernacier wil het liefst zoveel als mogelijk energie kunnen inkopen omdat daarop een massakorting wordt gegeven. Bovendien hebben ze belang bij zoveel mogelijk klanten i.v.m. statusbehoud.
Ik verwachte van jou een duidelijk onmiskenbaar stukje gewaardeerde communicatie Wicher. Ik mis zelfs enige toenadering tot het aandragen van een simpel feit zoals waarom ik heb verzocht en zelfs daarin laat je verstek gaan. Ik wil je advieseren om voortaan jouw volstrekt overbodige commentaar en gezwets in de ruimte achterwege te laten.
Beantwoord alleen vragen waarop jij het antwoord weet en neem voor de rest een terughoudende houding aan om vervolgens lering uit de antwoorden van derden, die klaarblijkelijk wel weten waarover en tegen wie ze het hebben, waarbij ik u veel succes wens. Ik reageer voorts niet weer. Mocht je van mening zijn mijn naam wederom onderuit te halen dan beroep ik mij op de moderator welke vervolgens maar moet beslissen of hij/zij hiermee is wil.

CM

Succes.

@CM de uitdaging!!


Toch even reageren op jou reactie tav mijn post.

Het belang is geheel bij de leverancier.

Daar hebben we het niet over, de vraag gaat of het voor een consument zinvol is een contract voor 3 jaar met vaste prijs af te sluiten!
Hoeveel voordelen het voor de leverancier wel niet heeft dat doet niet ter zake.

Als klant heeft u hierbij totaal geen baat eerder nadeel.

En dit is dus flauwekul, nu zeg ik het wel

Een voorbeeldje. Mensen die bij de liberalisering van de energiemarkt in 2004 een contract voor 3-5 jaar hebben afgesloten of in 2005, 2006
hebben over de een termijn van 3-5 jaar genomen DIK voordeel gehad van het vastzetten van het tarief. Sinds de liberalisering zijn de prijzen gestegen, het ging tenslotte steeds beter met de economie tot einde 2008.

Als je de prijs had vastgezet vanaf 30 juni 2006 tot 1 juli 2009 heb je een werelddeal gemaakt in kostenbesparing. Dit kun je gewoon niet weerleggen! Een bewijs dat vastzetten zeker KAN lonen. Je moet alleen beetje geluk hebben.

Als bewijs verwijs ik naar de olieprijzen die sinds 2002 alleen maar gestegen zijn tot einde 2008. De gasprijs heeft deze stijging gevolgd, zie ook http://www.tecson.de/pheizoel.htm

Ben benieuwd op je reactie CM, graag even weerleggen

........ Oorverdovende stilte

vandaag nog ergens gelezen, weet niet meer waar, maar ga het zoeken, dat de mensen die tot 2008 een vaste prijs-contract hebben afgesloten tot nu toe spekkoper zijn, 2008 die zitten hoog, 2009 lijkt weer verstandig te zijn om iig een 1-jaarscontract af te sluiten

Wel mensen laat ik de stilte verbreken middels deze. Ik heb niet de hele dag tijd voor dit forum, moet ook mijn werk doen vandaar.

Maar per saldo maakt het verschil geen honder euro op jaarbasis. Het is niet de moeite waard. Wanneer u wenst kan ik een gespecificeerde berekening maken en aantonen dat het geen zoden aan de dijk zet.
Het gaat hierbij namelijk alleen om het verbruik en hetgeen men daartoe per eenheid afrekent. Een normale gezinswoning komt qua voordeel niet boven de honderd euro omdat het hierbij om percentages gaat. De energiebelasting moet echter over het volle bedrag afgerekend worden. Het voordeel is minimaal indien daarvan sprake is.
Prijsstijgingen uit hoofde van netwerkkosten, belastingen etc. vallen buiten de korting. Zoals ik reeds aangaf, het verschil is minimaal en overtreft de honderd euro in geen enkel geval.

Overigens had ik de stelling van Wicher verwacht.


CM