Radar

L.S.

We hebben een heel vervelende zaak en op deze site heb ik er al een aantal gezien, wellicht kan iemand na onderstaande case wat tips geven over hoe we dit moeten aanpakken.

Als volgt.

Mijn partner is in 2005 gescheiden van zijn ex die de echtscheiding ruim een jaar heeft weten tegen te houden. In 2004 toen ze dus nog niet gescheiden waren (en voor de wet nog in gemeenschap van goederen gehuwd waren), maar wel beide ergens anders woonden heeft zijn ex een krediet afgesloten bij een bank op haar naam, door haar alleen getekend en opgesoupeerd.

Nu heeft zijn ex geen cent terugbetaald en stond er vorige week ineens een deurwaarder van de bank bij ons op de stoep met een incasso vordering.

Nu hebben wij een beroep gedaan op artikel 1:88 BW maar geeft de wederpartij aan dat ze direct geld willen hebben en ze dat conform het huwelijksvermogensrecht dat op hem/ons komen verhalen. Dit is ter bescherming van de echtgenoot???????? welke??????

De ex heeft inmiddels een betalingsregeling afgesproken met de bank en betaalt nu maandelijks deze schuld af. Maar....dat vind de bank blijkbaar niet genoeg en wil ons alsnog laten betalen. (kan dit zomaar??)

Wat zou inhouden dat wanneer de ex in het jaar dat ze in scheiding lagen nog 5 van dit soort leningen heeft afgesloten wij voor al deze leningen kunnen opdraaien?????

Heeft iemand al zoiets soorgelijks meegemaakt??

groetjes
Ladybird

Volgens mij, maar weet het niet zeker, kan de bank niet bij uw partner aankloppen. Uw partner heeft (hoop ik) niet mee getekend op het contract van de lening.

De bank heeft zorgplicht en wanneer een lening wordt aangegaan, welke betrekking heeft gehuwden, moeten beide tekenen.

Dank voor je reactie.
Wij hebben de overeenkomst via een advocaat opgevraagd bij de deurwaarder en daaruit bleek dat mijn partner niet meegetekend en wordt nergens in de overeenkomst genoemd.

De bank heeft niet uitgezocht hoe de achtergrond van de ex in elkaar zat, anders had ze nooit deze lening gehad.

De ex geeft ook aan de deze volledig verantwoordelijk is en de verantwoordelijkheid neemt voor de schuld (daar is de ex alleen 5 jaar te laat mee)

Dat is wel erg vreemd, toen wij krediet wilden moest ik perse mee tekenen. Anders werdt er geen krediet verleend.
Mijn vrouw wilde deze alvast afsluiten en ik verbleef in het buitenland voor werk. Krediet is dus ook niet eerder verleend ondanks telefoontjes en faxen met id papieren ed.

Heeft die ex partner misschien ingevuld bij de aanvraag niet gehuwd te zijn ? Zoals eerder gezegd denk ik dat de bank niet voldaan heeft aan de zorgplicht, als de bank en deurwaarder volhouden zul je waarschijnlijk naar de rechter moeten om je gelijk te halen. Het lijkt mij dus verstandig om alvast eens rechtshulp op te zoeken.

Probeer alvast alles schriftelijk te doen, maak een map aan waarin je alle correspondentie bundeld. Voorzie elke brief van een datum binnenkomst. Maak ook een uren staatje met de tijd die je eraan besteed.

U heeft niets getekend en wist van niets.

Als zij niet 2 handtekeningen vragen is dit verboden.
De bank moet dus bij Uw ex zijn.

Verder hadden ze eerder moeten reageren en niet na zoveel jaren.
Niets betalen en bij in beslagname schade claim indienen.

Zorg ervoor dat U bij een andere bank zit zodat het lastiger is geld van U te pakken.

Beste,

Tijdens jullie huwelijk zijn de acties van de ene automatisch verbindend voor de andere. Als het krediet dus op rechtsgeldige wijze tot stand is gekomen ben je net zo goed aansprakelijk als je ex.

De cruciale vraag is dus of een krediet op basis van een enkele handtekening (jouw ex) rechtsgeldig tot stand kan komen.

Het kan natuurlijk zijn dat jouw ex zijn huwelijk bij de bank heeft verzwegen, en het kredietbedrag relatief klein is, zodat het alleen op zijn eigen salaris kan worden afgesloten. Dit is dan wel misleidend van je ex, maar kan je verder de bank niet verwijten.

Als het een relatief groot bedrag is, mag je verwachten dat de bank meer onderzoek doet, en bijvoorbeeld ook de hypotheek acte en de burgerlijke staat opvraagt

Het is dus niet een zwart-wit geval en hangt van de omstandigheden af of je door de deurwaarder gedwongen kan worden tot betaling