Radar

Na bijna VIER jaar procederen, heeft de Rechtbank Utrecht vandaag eindelijk een vonnis gewezen in de Koersplan-zaak.
Zie bij www.rechtspraak.nl (Zoeken onder ''uitspraken'', Rechtbank Utrecht'')

Ik las alleen de samenvatting. Mijn eerste indruk is dat het vonnis wel iets heeft opgeleverd, maar tegelijkertijd dat deze REchtbank, zoals steeds, de bekende ''kool en de geit'' wil sparen.

En terecht, ik hoop dat ze met de billen bloot gaan.

Ik heb zelf een assurantie kantoor gehad van 1994 tot 2003.

Om onafhankelijk te kunnen zijn, moet je samenwerken met meerdere verzekeraars. Daardoor heb je dan meerdere aanbieders in huis voor eenzelfde product, zodat je voor de klant de beste eruit kan zoeken.

Aegon was de enige die keihard productie eisen stelde en daar ook je handtekening voor op een contract wilde hebben. En die productie eisen waren niet gering. Zo hoog zelfs, dat je als starter zo'n beetje alles bij Aegon onder zou moeten brengen, anders haalde je de productie niet. Met andere woorden, een verzekeraar die het de tussenpersoon eigenlijk onmogelijk maakt om onafhankelijk te zijn. Principieel heb ik nooit enige vorm van productie afspraak gemaakt. Gelukkig was dat bij de 20 andere verzekeraars geen enkel probleem (hoewel er meer waren die wel probeerde dat soort deals te sluiten, maar niet als voorwaarde om een agentschap aan te gaan). Dus geen Aegon voor ons.

Ik ken persoonlijk collega's die wel met Aegon in zee gingen. Binnen een jaar waren ze helemaal ingepakt. Het maakte niet uit waar de klant om vroeg...het beste wat die collega in huis had was dan steevast Aegon. Drie keer raden waarom.

Maar wat nog erger is, waardoor ik altijd al een afkeer van Aegon had:

Alle verzekeraars verstrekken offertes voor levens- en spaarverzekeringen. Toendertijd was het meest gebruikelijk om als voorbeeld eindkapitalen een rendement van 8, 10 en 12% in de offerte op te nemen. Dus, "met een gemiddeld rendement van 10% brengt uw spaarverzekering x euro op aan het einde van de looptijd.
Nu de truuk. Zo'n beetje alle verzekeraars hanteerde "als wij 10% rendement maken op jaarbasis op uw spaarpot, dan blijft er na aftrek van de kosten, x euro over als opgebouwd eindkapitaal. Maar hoe deed Aegon dat? "Als wij na aftrek van onze kosten, 10% netto rendement maken op jaarbasis op uw spaarpot, dan blijft er x euro over als opgebouwd eindkapitaal.
Zie je het verschil? Bij Aegon kon je dus onmogelijk de kosten berekenen of zelfs benaderen. Om na aftrek van de kosten 10% rendement over te houden, moest Aegon dus een hoger rendement op het spaarsaldo scoren. Stel dat ze 5% kosten inhielden, zou ze dus 15% rendement bruto moeten maken op je spaargeld. Maar....hun offertes zagen er door deze truuk uit als de beste keuze met de hoogste eindkapitalen. Je snapt dat een genoemde 10% in een Aegon offerte iets heel anders was als een 10% in een offerte van een andere verzekeraar. Die anderen (voor zover zelf ervaren) gaven dus offertes uit waar je wel de kosten uit kon berekenen. Hoe? Nou, door het genoemde eindkapitaal in euro's bij b.v. 10% rendement, terug te rekenen naar een percentage. Kwam er uit die rekensom een score van 8,6%, dan wist je dat er 1,4% als kosten bij de verzekeraar bleef. En zo waren wij onder andere in staat om goed te kunnen adviseren.

Het verschil is moeilijk uit te leggen. Hier nog als voorbeeld.

De meeste verzekeraars gebruikte in hun offertes:
10% bruto winst/rendement gemiddeld per jaar
-/- onze kosten/inhoudingen ervan af
---------
1000 euro (fictief) is uw voorbeeld netto!!! eindkapitaal bij 10% rendement

Aegon deed het zo:
x% bruto winst/rendement gemiddeld per jaar
x onze kosten/inhoudingen ervan af
---------
1500 euro (fictief) is uw voorbeeld eindkapitaal bij 10% netto!!! rendement

De AFM moest de problemen oplossen en ervoor zorgen dat de consument het vertrouwen terug kreeg. Tja, daar waar het mis is gegaan heeft als oorzaak gebrek aan mentaliteit. Dus zakken vullen inplaats van in het belang van je klant denken. Wat doet de AFM vervolgens? Diploma eisen verhogen, jaarlijkse verplichte bijscholing etc etc. Alles is gericht op kennis verhogen, met als gevolg een enorme belasting in tijd en geld (scholing en vette jaarlijkse nota AFM) voor de adviseurs. En waar moeten ze die verloren tijd "inhalen" en kosten terugverdienen? Juist. Maar gebrek aan kennis is nooit een probleem geweest. Alle collega's en medewerkers van verzekeraars die ik mocht ontmoeten beschikte over veel kennis. Vaak veel meer dan nodig was om de klant goed van dienst te kunnen zijn. De rotte appels hadden geen gebrek aan kennis maar aan mentaliteit. Wat is nu het gevolg? Diegenen die gebrek aan mentaliteit hebben zijn nu slimmer en beter geschoold, dus ze kunnen je nog makkelijker bedonderen. En de adviseurs die het altijd al goed bedoelde (de meerderheid) gaat gebukt onder een enorm eisenpakket, scholingsdruk, administratieve last en extra kosten.

En dan nog wat. Als adviseur probeer je de financiele toekomst te plannen voor je klanten. Dat is een meerjarenplan. Je gaat uit van de klant zelf, de huidige wetgeving, fiscale regels en aanwezige sociale voorzieningen. Als je dit goed doet, is dat een pittige klus. Vervolgens check je eens per jaar de situatie.
Maar wat nu als die wetgeving, fiscale regels en sociale voorzieningen in een onvoorstelbaar tempo wijzigen? Geen kleine wijzigingen, maar grote ingrijpende. Precies, je hele planning voor al je klanten stort in elkaar. Het was (en is) zo erg dat je onmogelijk je werk kan doen.
Neem een voorbeeld, de spaarloonregeling. Populair en zo populair dat het zijn ondergang betekende (te duur voor Den Haag). Hoeveel mensen hadden niet iets moois met hun spaarloonregeling gedaan? Studie verzekering kinderen, aanvulling pensioen, spaarpotje voor iets extras. Meer dan een miljoen deelnemers, meer dan een miljoen financiele plannen, meer dan een miljoen spaarloonregelingen opgezet. Wat is daar nu van over? Weggegooid geld en energie.
En dan heb je nog de ziektekosten verzekering, AWBZ, pensioenwet, ANW, WAO, fiscale aftrekposten die wijzigen of verdwijnen etc etc. Het is de overheid die door de continue stroom van wijzigingen, de verzekeraars en adviseurs op kosten jagen en hun het goedbedoelde werk (advies geven en plannen) onmogelijk maken. En u krijgt dat uiteindelijk op uw bord.

Ik dwaal af haha. Waar ging het ook alweer over? Oh ja, nou in ieder geval is het voor zover ik kan zeggen terecht als Aegon een strop voor de boeg heeft. Ben je een gedupeerde? Als je de oorspronkelijke offerte nog hebt, sta je sterker. Die offerte had als doel de kosten te verbergen EN er beter uit te zien dan de offerte van de concurrentie.

Groetjes, KH

KH,

Aardig achtergrondverhaal over de het ''binden'' door Aegon van tussenpersonen. Veel Koersplan-contracten zijn gesloten via Aegon franchiseorganisatie DE SPAARBELEGGER (en andere captives). Deze franchisenemers zijn natuurlijk nog veel minder als echt onafhankelijke tussenpersonen te beschouwen. En Aegon maar volhouden dat dit toch van Aegon onafhankelijk tussenpersonen zijn. Ja, ja.

Voor de Koersplan-gedupeerden in ons land, zo'n 650.000 !!!!!!! zal de strijd vermoedelijk nog wel eventjes duren. Wedden dat Aegon tegen het veroordelende vonnis van de Rechtbank in no time in hoger beroep gaat. Kost Aegon tonnen aan advocaatkosten, maar die worden afgewenteld op alle Aegon klanten. Geef mij ook zo'n verzekeraar. Boycotten dus dat hele Aegon.

Dat Aegon het nooit zo nauw nam met de waarheid over de geheime productieafspraken met tussenpersonen blijkt overigens uit een Nova uitzending uit 2004. Volg de link:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzen ... eafspraken

Gevoelige nederlaag Aegon in woekerpolisaffaire
De rechtbank in Utrecht heeft geconcludeerd dat Aegon jarenlang te hoge kosten in rekening heeft gebracht voor een overlijdensrisicoverzekering voor Koersplan. Dit kan Aegon honderden miljoenen gaan kosten. Gedupeerden krijgen zo'n 1200 euro per persoon.


680.000 contracten
Aegon verkocht in de jaren tachtig en negentig ruim 680.000 Koersplancontracten. Het ging daarbij om een beleggingsverzekering. In combinatie met die verzekering verkocht Aegon ook een overlijdensrisicopolis. Daarvoor bracht Aegon een flinke premie in rekening.

Honderden miljoenen
De rechtbank van Utrecht heeft nu vastgesteld dat die premie onredelijk hoog was. Met terugwerkende kracht zou de premie voor de overlijdensrisicoverzekering met 85% moeten worden verlaagd. Per polis zou dit Aegon 1200 euro kunnen kosten, zegt een stichting van gedupeerden. Dan loopt een schadevergoeding al snel in de honderden miljoenen euro's.

Klik hier voor het volledige vonnis / de complete uitspraak (pdf, 14 pagina's)

Integrale reactie Stichting Koersplan De Weg Kwijt:
Gedupeerden Koersplan (Spaarbeleg) in gelijk gesteld

In het eerste woekerpolisproces heeft de rechtbank Utrecht een verstrekkend vonnis gewezen waarbij Aegon / Spaarbeleg een fors bedrag aan schade moet compenseren. De rechtbank oordeelt in haar vonnis van 13 mei 2009 dat de in rekening gebrachte kosten voor een ingebouwde overlijdensrisicodekking met terugwerkende kracht ruim 85% verlaagd moeten worden. Stichting Koersplan De Weg Kwijt is content met de uitkomst van de procedure die in 2005 werd gestart. Stichting Koersplan De Weg Kwijt gaf daarmee als eerste de aanzet tot wat later de Woekerpolisaffaire is geworden.

Kernpunt van de procedure was de hoogte van de premie overlijdensrisicoverzekering die Spaarbeleg in rekening bracht binnen het product Koersplan. In deze premie was een extreem hoge kostenopslag verrekend. De rechtbank oordeelde al eerder dat tussen Spaarbeleg en de deelnemers de hoogte van deze premie nooit overeengekomen was. In het vonnis van 13 mei 2009 stelt de rechtbank daarom vast dat deze premie voor alle deelnemers met ruim 85% verlaagd moet worden. Afhankelijk van de looptijd van het contract en de leeftijd van de deelnemer levert dit een verhoging van het eindkapitaal op van naar schatting tussen 10% en 40% ten opzichte van de oorspronkelijke overeenkomst. De gemiddelde compensatie zal circa 15% van het eindkapitaal bedragen. Met name oudere deelnemers en deelnemers met langlopende contracten betaalden de hoogste kosten en zullen nu profiteren van de hoogste compensatie. De gemiddelde compensatie per overeenkomst schat de stichting op € 1.200. In totaal zijn van Koersplan circa 685.000 overeenkomsten verkocht. Overigens heeft Aegon in het verleden nog andere producten verkocht die een zelfde kostenstructuur kennen zoals Mixplan, Vermogensplan en Fundplan. Het zou gaan om enkele honderdduizenden producten die niet in deze procedure betrokken zijn.

Stichting Koersplan de Weg Kwijt is verheugd met het feit dat de rechtbank in haar vonnis aanmerkelijk verder gaat dan de eerder bereikte woekerpolis akkoorden. Mede gezien de aard van het product Koersplan zou een dergelijke regeling een veel geringere compensatie voor de deelnemers hebben opgeleverd. Hoewel de uitspraak verstrekkend is, zal deze waarschijnlijk geen gevolgen hebben voor de meeste andere woekerpolissen omdat daarbij veelal wel de hoogte van de premie overlijdensrisicoverzekering overeengekomen was.

Voor individuele gedupeerden betekent deze uitspraak helaas niet dat zij direct gecompenseerd zullen worden. De rechtbank heeft haar vonnis namelijk ‘niet uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard, mede gezien de verstrekkende financiële gevolgen van dit vonnis voor Aegon. Daarnaast bestaat voor beide partijen de mogelijkheid om binnen drie maanden hoger beroep aan te vragen.

Integrale reactie Aegon:
UITSPRAAK NIET IN LIJN MET OPLOSSINGSRICHTING OMBUDSMAN WABEKE

AEGON volgt de richtlijnen van de aanbeveling Ombudsman financiële dienstverlening, Jan Wolter Wabeke, die het totale kostenniveau terugbrengt tussen de 2,5 en 3,5%. In haar eindbeslissing heeft de rechtbank geen rekening gehouden met deze inmiddels maatschappelijk breed geaccepteerde aanbeveling en de doorvoering daarvan in onze producten.

AEGON is er blijkbaar onvoldoende in geslaagd deze en eerdere door AEGON doorgevoerde kostenverlagingen goed voor het voetlicht te brengen bij de rechtbank.

AEGON vindt de uitspraak achterhaald en niet in lijn met de huidige realiteit. Wij betreuren de uitspraak en gaan daarom in hoger beroep. Dit vonnis heeft geen gevolgen voor onze klanten, zoals de rechtbank zelf concludeert.

AEGON gaat door met de uitvoering van productverbeteringen volgens het oplossingkader van Wabeke en zal daarover haar klanten in 2010 berichten.

In het algemeen is de uitspraak van de Utrechtse Rechtbank positief te noemen.

- Het betreft de premie voor de overlijdingsrisico-verzekering die volgens de Kifid-ombudsman, de AFM en de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim eigenlijk geen echte beleggingsverzekeringskosten zijn. Dit opent perspectieven voor andere gedupeerden die ook een beleggingspolis hebben met een ingeweven overlijdingsrisico-verzekering waarvoor veel te veel premie is betaald.

- De vergoeding/kostencompensatie is aanzienlijk hoger dan in die in de schikkingen van woekerpolisclaim en verliespolis. Dit geeft gedupeerden die deze schikkingen te slecht vinden mogelijkheden om verder te gaan.

Het is negatief dat het vonnis "niet uitvoerbaar bij voorraad "is verklaard. Volgens mij betekent dit dat de uitspraak aleen telt voor deelnemers aan de stichting "koersplan de weg kwijt " en uitgevoerd kan worden als er geen hoger beroep wordt aangevraagd. Het argument van de rechtbank is daarbij dat anders Aegon financieel te zwaar wordt benadeelt,
Dit houdt mijns inziens in dat deze rechtbank nooit een dwalingsclaim, met vernietiging van de polis en terubetaling van de totale inleg met wettelijke rente, zal toekennen.

Aegon tekent hoger beroep aan. Dus dat is dan toch weer afwachten op een volgende uitspraak. Dit heeft dan weer het voordeel dat Aegon-polishouders die nog geen deelnemer zijn van de stchting "Koersplan de weg kwijt" dat alsnog kunnen doen en kunnen gaan profiteren van de volgende uitspraak. ( zie www.koersplandewegkwijt.nl)

Met vriendelijke groet, A.Wever

Dit houdt mijns inziens in dat deze rechtbank nooit een dwalingsclaim, met vernietiging van de polis en terubetaling van de totale inleg met wettelijke rente, zal toekennen.

Arie,
Die stelling lijkt mij wat al 'te kort door de bocht''. De Stichting Koersplan de Weg Kwijt heeft nimmer ''dwaling'' tegen Aegon/Spaarbeleg in stelling gebracht. Kan ook lastig. De algemene mening onder juristen is dat een collectieve dwalingclaim in Nederland altijd struikelt bij de rechter. Bij dwaling spelen tal van individuele elementen van het specifieke geval een rol.
Een beleggingspolisgedupeerde die dwaling in stelling wil brengen en de Rechtbank Utrecht niet op voorhand vertrouwt op de spreekwoordelijke 'blauwe ogen'' kan zijn rechtszaak ook aanhangig maken bij de rechtbank in zijn eigen woonregio. Forumshoppen heet zoiets. Zoals eerder aangegeven had de Rechtbank Rotterdam in 2007 geen moeite met toewijzing van een dwalingsclaim tegen verzekeraar Erusmus.