[ archief ] SLR camera defect Mediamarkt

[iceje]

Op 27 december kocht ik een SLR camera van Canon bij Mediamarkt. De eerste keer dat ik het defect constateerde was in Januari toen ik geen LCD display meer had, terwijl de batterij indicator altijd een volle batterij had weergegeven. Overigens stelde de camera wel scherp, flitste ook om een autofocus te kunnen doen maar ontspande niet.

In Januari de camera ter reparatie terug gebracht. Deze kreeg ik terug 14 dagen later met een software update. In de winkel deed hij het inderdaad, aar thuis kreeg ik na 2 foto’s hetzelfde probleem. Weer terug bij de Mediamarkt werd me verteld de batterij eruit en weer terug te doen met de camera in de aan stand. Dit hielp inderdaad wel en ik had weer een display. Echter na een hoderd foto’s weer hetzelfde probleem. (de batterij indicator gaf nog altijd vol aan. Ik weer retour naar Mediamarkt, en weer opgestuurd ter reparatie. De medewerker bij Mediamarkt heeft ook het probleem geconstateerd, en zelfs vermeld op de reparatie omschrijving.

Toestel na 3 weken weer terug met als opmerking dat het probleem niet is gezien door Canon. Het toestel gaf thuis na een tijd weer het probleem dat ik geen display meer krijg en niet kan fotograferen. (batterij indicator nog altijd vol). Wederom batterij eruit en erin gedaan om weer foto’s te kunnen maken.

Later weer terug naar Mediamarkt, ze zouden hem wel weer opsturen ter reparatie. In principe hanteert de Mediamarkt 2 maal opsturen en bij de 3e keer krijgen ze 5 dagen de tijd. Echter omdat er de tweede keer geen defect is geconstateerd geld deze regel niet. Maar deze regel wordt niet door elke Mediamarkt medewerker gehanteerd. 3 uit de 6 medewerkers vertelde mij dat de 5 dagen wel van toepassing is, 3 anderen niet.

In de tussentijd een klacht naar canon gestuurd met het hele verhaal, die zouden de camera dan omruilen (goede service). Dit heb ik aan de Mediamarkt doorgegeven omdat de camera ter reparatie aan een bepaald persoon gericht moest worden. Echter is na 5 weken nog geen camera retour bij de Mediamarkt.

Mediamarkt hanteerd heel strak deze lijnen, terwijl een medewerker mij verzekerde dat de termijn op een vrijdag zou aflopen en dat we dan een andere oplossing zouden bekijken, vertelde een tweede medewerker mij dat er toch nog 3 dagen bijkomen i.v.m. nationale feestdagen.

Met mijn klacht dat ik eigenlijk een nieuwe camera wilde hebben (toen ik hem voor de tweede en derde keer retour bracht) aangezien deze van dag 1 niet goed functioneerde had de Mediamarkt geen boodschap aan. Zij hanteren hun regels, geen coulance o.i.d.

Is dit allemaal terecht wat Mediamarkt uitvoerd? Ik vind het ronduit slechte service van mediamarkt.

[Wim2007]

Is dit allemaal terecht wat Mediamarkt uitvoerd? Ik vind het ronduit slechte service van mediamarkt

Dat Media Markt slechte service verleent is voor regelmatige bezoekers van dit forum niet onbekend. Verder doen de interne regels van Media Markt er helemaal niet toe: ze hebben zich gewoon aan de wet te houden. Dat houdt in dit geval in dat ze in dit geval eenmaal de mogelijkheid moeten hebben gehad om de overeenkomst na te komen (de koop van een goed functionerende camera). Dat wil zeggen dat ze een keer de mogelijkheid moeten hebben gehad het defect te repareren. Omdat Media Markt dat niet s gelukt, heeft u de mogelijkheid de koop te ontbinden. In dat geval heeft u recht op teruggaaf van het aankoopbedrag.

[iceje]

Volgens de consumenten bond mogen ze inderdaad we 3 maal een poging doen om een defect te repareren. Klopt het niet wat de consumentenbond zegt?

[Wim2007]

Volgens de consumenten bond mogen ze inderdaad we 3 maal een poging doen om een defect te repareren. Klopt het niet wat de consumentenbond zegt?

De wettelijke bepalingen met betrekking tot het nakomen van overeenkomsten zijn vrij duidelijk zie 7:21 BW en 7:22 BW. De verkopende partij moet in de gelegenheid worden gesteld om het defect te verhelpen. U heeft Media Markt daartoe in de gelegenheid gesteld en het is Media Markt vervolgens niet gelukt om een product te leveren dat aan de overeenkomst voldoet (in de zin van 7:17 BW). Anders gezegd: ze hebben u geen correct werkende camera geleverd. De mogelijkheden die naar mijn idee voor de hand liggen heeft zijn: laten repareren en de reparatiekosten verhalen op Media Markt of ontbinding van de koopovereenkomst. Mogelijk heeft u ook recht op een schadevergoeding in de zin van 7:24 BW.

[Ouwe aap]

De wettelijke bepalingen met betrekking tot het nakomen van overeenkomsten zijn vrij duidelijk zie 7:21 BW en 7:22 BW.

Vrij duidelijk ?? Het gaat over een redelijke termijn. Wat is redelijk ? Wat jij zegt niet in ieder geval.

Mogelijk heeft u ook recht op een schadevergoeding in de zin van 7:24 BW.

Laat me niet lachen ajb. Ik heb nog pijn in mijn buik van 2 uurtjes Top Gear

[BBCS]

Vrij duidelijk ?? Het gaat over een redelijke termijn. Wat is redelijk ? Wat jij zegt niet in ieder geval.

Toch is het duidelijk:
Grijs gebied in de wet.

Voor de één is vier tot acht weken redelijk, terwijl voor de ander twee uur nog niet redelijk is.


Ook zo'n mooie zin in de wet:

Zonder ernstige overlast

Soms is dat ook niet te voorkomen.

Volgens de consumenten bond mogen ze inderdaad we 3 maal een poging doen om een defect te repareren.

De gehele industrie is daar wel op ingesteld.

Als men in de consumentenbescherming daar anders over gaat beslissen, dan blijft de industrie gewoon die 3 maal hanteren, omdat de industrie zelf niks met die consumentenbescherming te maken heeft.

Ook weer een discussiepunt.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Mei 2009 23:58 door Ouwe aap

Vrij duidelijk ?? Het gaat over een redelijke termijn. Wat is redelijk ? Wat jij zegt niet in ieder geval.

Wel een beetje on topic blijven a.u.b. Deze camera is binnen 2 maanden kapot gegaan. Dat is altijd een 'redelijke termijn' waarin je wettelijke garantie mag verwachten. Kom op nou.

[alfatrion]

Willem redelijke termijn is de termijn waarbinnen de winkelier voor een oplossing moet hebben gezogd.

In Januari de camera ter reparatie terug gebracht. Deze kreeg ik terug 14 dagen later met een software update. In de winkel deed hij het inderdaad, aar thuis kreeg ik na 2 foto’s hetzelfde probleem. Weer terug bij de Mediamarkt werd me verteld de batterij eruit en weer terug te doen met de camera in de aan stand. Dit hielp inderdaad wel en ik had weer een display. Echter na een hoderd foto’s weer hetzelfde probleem. (de batterij indicator gaf nog altijd vol aan. Ik weer retour naar Mediamarkt, en weer opgestuurd ter reparatie. De medewerker bij Mediamarkt heeft ook het probleem geconstateerd, en zelfs vermeld op de reparatie omschrijving.

Toestel na 3 weken weer terug met als opmerking dat het probleem niet is gezien door Canon.

De winkelier heeft zich op dit punt niet gehouden aan zijn verplichtingen uit art. 7:21 BW en dan kun je direct een beroep doen op ontbinding conform art. 7:22 BW. Met de eigen regeltjes van de winkel heb jij niets te namen want ze mogen van deze rechten niet jouw nadeel afwijken vanwege art. 7:6 BW.

Echter is na 5 weken nog geen camera retour bij de Mediamarkt.

Dat is een twijfel geval. Het zou nog net binnen een redelijke termijn kunnen vallen (ik houd zelf altijd zes weken aan) maar misschien ook als onredelijk kunnen gelden. Dat dit geval speelt dat het probleem al eerder was aangekaart lijkt mij wel te pleiten voor een kortere periode.

Met mijn klacht dat ik eigenlijk een nieuwe camera wilde hebben (toen ik hem voor de tweede en derde keer retour bracht) aangezien deze van dag 1 niet goed functioneerde had de Mediamarkt geen boodschap aan. Zij hanteren hun regels, geen coulance o.i.d.

De wet geeft jou, behoudens een aantal uitzonderen, de vrijheid om te kiezen tussen herstel of vervanging. Wederom heb jij niets met de eigen regeltjes van de winkel te maken.

[WillemV]

Geplaatst op 16 Mei 2009 02:22 door alfatrion

Willem redelijke termijn is de termijn waarbinnen de winkelier voor een oplossing moet hebben gezogd.

Natuurlijk weet ik dat ook wel. Ik ging even net zo kort door de bocht als de schrijver van het bericht waar ik op reageerde. Vandaar de laatste opmerking "kom op nou". Het ging véél te of-topic. Vooral omdat het het 'begin' is van dit topic.

[BBCS]

De winkelier heeft zich op dit punt niet gehouden aan zijn verplichtingen uit art. 7:21 BW en dan kun je direct een beroep doen op ontbinding conform art. 7:22 BW. Met de eigen regeltjes van de winkel heb jij niets te namen want ze mogen van deze rechten niet jouw nadeel afwijken vanwege art. 7:6 BW.

Dit kan in principe niet, omdat de verkopende partij eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om het probleem op te lossen.

[Wim2007]

Dit kan in principe niet, omdat de verkopende partij eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om het probleem op te lossen.

In dit geval kan het wel omdat de verkoper al in de gelegenheid is gesteld om de koopovereenkomst na te komen. Dit in de zin dat het produkt al meermalen aan Media Markt is aangeboden voor reparatie.

Vrij duidelijk ?? Het gaat over een redelijke termijn. Wat is redelijk ? Wat jij zegt niet in ieder geval.

Het gaat hier niet meer over de termijn en of de termijn redelijk is. Na het aan Media Markt ter reparatie aanbieden van de camera gaat het enkel nog om de vraag of de verkoper in de gelegenheid is gesteld de koopovereenkomst na te komen. Dat lijkt niet het geval te zijn.