Radar

Hallo, Ik heb iets minder dan 2 1/2 jaar geleden een JVC lcd tv gekocht te waarde van 899,00 met extra garantie tot 6 jr, na 2 jr en 3 maanden wilde de tv niet meer aan, dit werd keurig kosteloos gehaald, gerepareerd en gebracht door de verkoper. Het toestel waren we al met al zo'n 3 weken kwijt. Het toestel hadden we voor pak en beet 2 maanden weer in huis en zien we ineens zwarte strepen in het beeld, toestel weer opgehaald en nu bijna 4 weken later kregen we bericht dat ze in onderhandeling zijn met Jvc voor een paneel? ze (klantenservice hoofdkantoor) kon me ook niet vertellen wat dat inhoud. Toen maar met de verkoper in het desbetreffende filiaal gebeld, deze vertelde dat het inhoud dat ze in onderhandeling zijn met Jvc voor een nieuw toestel. Maar houd dit dan in dat we zelf geen nieuwe mogen uitzoeken en dat zij ons één aanbieden? Het toestel wat we nu hebben is niet meer te verkrijgen, heb ik dan geen recht om voor het aankoopbedrag een andere uit te zoeken of krijgen we de dagwaarde terug ondanks de nog 3 1/2 jr garantie. Wij zijn inmiddels wel klaar met Jvc, dit is ons tweede toestel dat binnen 2 jaar kapot gaat. Het liefst zoeken we voor het aankoopbedrag een ander merk uit. Wie weet meer van mijn rechten?

Geachte U heeft een verlengde garantie afgesloten met de verkopende partij/winkelier. Deze zal dit geval moeten oplossen immers zij hebben deze garantie ondergebracht bij een verzekerings maatschappij.Daar heeft JVC dus niets mee te maken.

T

Je hebt recht op ontbinding maar dat zal niet het hele aankoop bedrag zijn. Je hebt het toestel 2 jaar en drie maanden kunnen gebruiken dat gebruik zal niet gratis zijn. Ik ga er van uit dat zo'n toestel 8 a 10 jaar meegaat, dus heb je recht op 72 a 78% van het aankoop bedrag.

Als ik dit goed begrijp is men bezig met een paneel, dit houdt in dat er een defekt is geconstateerd in het beeldscherm.
Dit zal dan vermoedelijk besteld moeten worden bij de fabriek, of dit is niet meer leverbaar.
JVC is daarover in onderhandeling en dat betekent dan men binnenkort wel met een voorstel zal komen.
Wat is daar mis mee? De opmerking van dat we het wel hebben gehad met JVC slaat daarom nergens op.
Men doet er echt alles aan om met een redelijk voorstel te komen en wat andere merken betreft, dit kan ook gebeuren met Sony, Panasonic, Philips, Samsung, dit is niet aan een merk gebonden, dit kan met iedere LCD TV gebeuren. Ik heb jaren met JVC gewerkt en nooit enige klacht gehad over de service, die is zondermeer goed te noemen.

Vr. Gr. Hans.

U krijgt geen toestel met gelijke nieuwwaarde maar zelfde beeld formaat en gelijkwaardig dus HD Ready of Full HD blijft zelfde.
Dat ze nu goedkoper zijn maakt dus niets uit.

Nu zijn ze zo goedkoop dat nieuwe geven vaak goedkoper is dan oude repareren.

Vaak gaan ze naar handel, en die maken van meerdere kapotte weer hele toestellen.
Of de winkel weer een JVC leverde of ander merk bepalen zij omdat zij de verzekering aanboden en niet JVC.

Accepteer geen merkloze of huismerk en ik zie LG ook vaker dan gemiddeld in de werkplaats, vooraf die van enige jaren terug, hoe ze nu zijn kan ik dus nog niet beoordelen.

In het begin hebben meerdere fabrieken flink verlies gemaakt en nu zijn ze beter en goedkoper.
Daarom hoef ik nooit als eerste een nieuw product, duur en onbetrouwbaar.

Beste resp00112469, Ik heb op dit moment ook absoluut geen problemen met de klantenservice van JVC of met de verkoper, zij doen idd alles om het probleem op te lossen, mijn reactie "ik ben klaar met JVC" is gebaseerd op het feit dat dit ons tweede toestel is van JVC waarbij de eerste binnen een jaar 3 keer voor reperatie is weggeweest en de tweede in iets meer dan 2 jaar voor de 2e keer. Het vertrouwen in JVC is daarom wel op, dit alles heeft dus niets te maken met mijn vertrouwen in de afhandeling van klachten. Ik ben gewoon benieuwd dat als mijn huidige toestel niet gerepareerd kan worden of als reparatie te duur word voor de verkoper cq fabrikant als ik dan het recht heb, vanwege de extra garantie, op het zelf uitzoeken van een ander toestel (evt met bijbetaling, mocht het toestel duurder zijn dan mijn huidige heeft gekost) of dat ze mij één doen toekomen. Ik zou met het laatste niet content zijn omdat dat toestel qua vormgeving etc niet ons keuze is.

Voor de duidelijkheid: je koopt een tv vanwege de mogelijkheden van het toestel maar ook qua kleur, vormgeving etc, dan wil je toch ook zelf weer 1 uitzoeken en niet 1 toegewezen krijgen.

Wat zijn mijn rechten in deze... of moet ik accepteren dat zij ons één toewijzen. De garantie valt nu toch onder de verzekering en niet via JVC, dan zou ik in principe toch een nieuwe mogen uitzoeken naar eigen keus en mocht dat toestel duurder zijn dan de nieuwwaarde van mijn huidige met bijbetaling? Of krijg ik de dagwaarde terug van mijn huidige?

Het is toch gek dat je het moet doen met een tv van hun keuze of de dagwaarde terug? en flinke bijbetaling? Daarvoor heb ik toch geen garantie bijgekocht?

U zal eventueel de dagwaarde kunnen vorderen.Immers is er 2jaar en 3maanden zonder problemen gebruik gemaakt van het toestel.
Dit is een zaak tussen U de verkopende partij en de verzekeraar.
En niet met JVC

T

De dagwaarde speelt hier geen rol. Als koper kun je bij ontbinding meer dan dagwaarde verwachten maar minder dan het aankoopbedrag.

LJN: AO5654,Voorzieningenrechter Rechtbank Almelo , 62691 KGZA 50/2004

10. [Eiser] heeft 12638 km gereden in de 21 maanden tussen 25 april 2002 en 18 januari 2004, dat is globaal 600 km per maand, 7200 km per jaar. Dat gebruik kan ondanks alles niet gratis zijn, hij is er een vergoeding voor verschuldigd. De voorzieningenrechter neemt als uitgangspunt voor het schatten van die vergoeding dat een goede brommobiel 10 jaar of 72000 km kan meegaan en dat hij bij aankoop van een andere nog € 500,- opbrengt in de vorm van inruilwaarde of korting op de aankoopprijs. De afschrijving bedraagt dan gelet op de aankoopprijs totaal € 11.875,-, per kilometer derhalve € 0,1649, afgerond 16,5 cent. De kilometervergoeding over 12.638 km schat de voorzieningenrechter, rekening houdend met aan [Eiser] opgekomen inconvenienten, op € 2.000,-. [Eiser] claimt dat zijn schade groter is dan de aankoopprijs die hij voor de brommobiel heeft betaald, maar die schade is in kort geding niet vast te stellen.

De dagwaarde is iets anders dan een gebruiksvergoeding. Dagwaarde speelt een rol bij het vaststellen bij de schadevergoeding. Terwijl we hier ons moeten afvragen wat een redelijke vergoeding is voor het gebruik.

In de garantieperiode speelt de dagwaarde geen rol, buiten de garantieperiode wel degelijk.

Topicstarter Ik heb iets minder dan 2 1/2 jaar geleden

Geen garantie meer toch


T

@BBCS: Waar baseer je dat op? Want deze rechter is het duidelijk niet met jou eens.
@Toolboy: in het eerste bericht staat dat er zes jaar garantie is bijgekocht.

@Alfatrion

Waarom zouden ze het aankoopbedrag retour geven? Een vergelijkbaar of beter produkt is toch ook ok. De prijzen van deze schermen zijn bijna gehalveerd!!

Als de prijzen verdubbeld zouden zijn en je maar een half scherm zou kunnen kopen van je aankoopbedrag zou je dan accoord zijn gegaan?

De consument en winkelier zijn destijds overeengekomen dat de winkelier model A zou leveren en niet model B. Achteraf kan de winkelier wel model B aanbieden maar de consument mag dat weigeren.

Ik schrijf nergens dat de winkel het volledige aankoopbedrag retour moet geven. Wel een flink deel daarvan.

De dagwaarde is onredelijk omdat dit onevenredig is aan de gebruiksduur. De consument is uiteindelijk veel meer kwijt dan als het product conform was geweest. (Zeg dat je in tien jaar in plaats van een TV er drie moet kopen en ze alle drie na 3 en 1/3 jaar non-conform blijken.)

TheLD schreef:Als de prijzen verdubbeld zouden zijn en je maar een half scherm zou kunnen kopen van je aankoopbedrag zou je dan accoord zijn gegaan?

We zitten niet in deze situatie omdat de consument zich niet aan zijn verplichtingen heeft gehouden. Dergelijke nadelen vallen onder het ondernemersrisico.

De vraag is veel meer wat je dan zou kunnen eisen. Vervanging valt af. Als herstel veel duurder is dan ontbinding is dat laatste het enigste wat rest.

De dagwaarde is dat bedrag waarvoor je het product tweede hand had kunnen verkopen. Wellicht zal de winkel nog met een beroep op ongerechtvaardigde verrijking nog iets van mijn schatting zal kunnen afkrijgen. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het resultaat meer zal zijn dan de dagwaarde.

De consument en winkelier zijn destijds overeengekomen dat de winkelier model A zou leveren en niet model B. Achteraf kan de winkelier wel model B aanbieden maar de consument mag dat weigeren.

Ja, zo ken ik er nog een. Ik koop een HDD van 120GB, krijg een 160GB retour als aanbod. Nee, sorry ik ontbind hierbij de koop en wil mijn aankoopbedrag min een klein beetje retour.

Wat betreft de TS, ik denk dat de winkelier gezien het feit dat JVC 24 maanden garantie geeft, de TV defect is gegaan binnen de 3 maanden na de eerste reparatie en net buiten de 24 maanden, dat ze een flinke korting krijgen op een JVC scherm.

Persoonlijk zou ik met dit in het achterhoofd gaan kijken naar nieuwe JVC modellen en hun 1 of meerdere voorstellen doen. Ga je een ander merk of je geld terug eisen, dan denk ik dat dit een langduriger verhaal gaat worden (gok ik).

PS.: Is niets mis met JVC

Als het enigste verschil nu die harde schrijf is.. maar het begrip 'vergelijkbaar product' is een heel rekbaar begrip. Het model maar in plaats van zwart in het wil is ook vergelijkbaar. Waarom zou je dat accepteren als je dat perse niet wil?

Hoe komt het dat jullie niet zien dat in het eerste bericht staat "met extra garantie tot 6 jr"?

Dus na 2 jaar en 3 maanden gebruik mag je het aankoopbedrag terug verwachten???

T

Het model maar in plaats van zwart in het wil is ook vergelijkbaar.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Iedereen met een beetje common sense ziet dat als je een witte tv koopt je niet een zwarte retour wil.

Hoe komt het dat jullie niet zien dat in het eerste bericht staat "met extra garantie tot 6 jr"?

Ook niet eens, want begrijpend lezen gaat me aardig af. Ik vind dat het voorstel ook netjes moet zijn. Daarom heb ik de TS ook aangegeven om zelf te gaan kijken naar JVC modellen. Op die manier ben je de winkel voor.

Maar dat brommobiel verhaal kun je nou eenmaal niet lukraak op alles gaan toe passen. Pak bv werkgeheugen met lifetime warranty. Je koopt nu het snelste Kingston DDR3, dat gaat na 4 jaar stuk. Over 4 jaar is dat geen drol meer waard en zal dezelfde DIMM niet leverbaar zijn, echter volgens jouw brommobiel kijk je dan naar de gemiddelde levensduur en schrijf je dat na ratio af vd aankoopsom. Dat raakt toch kant nog wal?

Wat zijn mijn rechten in deze... of moet ik accepteren dat zij ons één toewijzen. De garantie valt nu toch onder de verzekering en niet via JVC

Als je aanspraak maakt op die extra garantie heb je met desbetreffende garantievoorwaarden te maken. Het ligt er dus een beetje aan waar die gekocht is. Heb je geen voorwaarden meegekregen bij aankoop ? Zo nee, haal ze dan alsnog en lees ze.

Van consuwijzer :

Wat zijn de voordelen van extra garantie bijkopen?

Soms is het wel handig om extra garantie te kopen. Dat is zo als u meer krijgt dan uw rechten uit de wet. U hebt dan bijvoorbeeld recht op een nieuw product als de oude na vier jaar kapot gaat en niet meer te repareren is. Hebt u geen extra garantie? Dan kan de verkoper na vier jaar zeggen dat hij u niet gratis een nieuw product wil geven. U hebt dan wel het recht om geld terug te vragen, maar u kunt niet alles terugvragen na vier jaar. Soms is het dus voordeliger om extra garantie te kopen. Dan krijgt u namelijk gratis een nieuw product. Lees de voorwaarden voordat u extra garantie koopt. Dan kunt u zien wat u wel en niet krijgt.

Een ander voordeel is dat de verkoper moet bewijzen hoe het product kapot is gegaan. U hoeft dat dus niet zelf te doen. Bij de wettelijke garantie geldt dit alleen voor de eerste zes maanden. Daarna moet u het wel zelf bewijzen. Met extra garantie hoeft dit dus niet

http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... n_garantie

Mijn persoonlijke ervaring is dat ze met een voorstel komen, een technisch gelijkwaardig product, of zelfs iets beter (techniek staat niet stil) van hetzelfde merk. Mocht die niet naar je zin zijn dan kun je voor de prijs van het nieuwe toestel een andere uitzoeken, eventueel bijbetalen als je een duurdere wilt.
Nogmaals, dit is mijn ervaring, misschien is het verschillend per winkel.
Het zou leuk zijn als je de afloop hier nog even meldt, wordt zeer gewaardeerd.
Succes !

TheLD schreef:Nee, dat ben ik niet met je eens. Iedereen met een beetje common sense ziet dat als je een witte tv koopt je niet een zwarte retour wil.

Ik kan niet ruiken wat jij bedoelt. Jij gebruikt de woorden waarvan de betekenis is dat twee producten die met elkaar te vergelijken zijn. Twee toestellen die op de kleur na exact gelijk zijn hebben meer gemeen dan ze verschillen. Kijk maar na in de van Dale!

TheLD schreef:

Hoe komt het dat jullie niet zien dat in het eerste bericht staat "met extra garantie tot 6 jr"?

Ook niet eens

Nu zit je keihard te beweren dat het er niet staat! Het staat er toch echt.

TheLD schreef:Maar dat brommobiel verhaal kun je nou eenmaal niet lukraak op alles gaan toe passen. Pak bv werkgeheugen met lifetime warranty. Je koopt nu het snelste Kingston DDR3, dat gaat na 4 jaar stuk. Over 4 jaar is dat geen drol meer waard en zal dezelfde DIMM niet leverbaar zijn, echter volgens jouw brommobiel kijk je dan naar de gemiddelde levensduur en schrijf je dat na ratio af vd aankoopsom. Dat raakt toch kant nog wal?

Het is misschien heel gek, maar ik neem de wet als uitgangspunt. Daar wordt ook naar gevraagd. Jij schrijft dat het voorstel netjes moet zijn. Maar dat zijn eveneens vage kreten waar we met z'n alle wat anders onder kunnen verstaan. En uit eindelijk gaat het daar niet om. De koper wil zijn rechten weten. Dan komen we echt uit op o.a. art. 7:21 BW en art. 7:22 BW.

Dat houd in dat de koper de keuze heeft tussen herstel of vervanging, tenzij de kosten van beiden niet in verhouding is met een ander recht dat hem toekomt. Als dat niet mogelijk is dan staat de weg open naar ontbinding. Zoals ik stelde is dan de vraag: wat is een redelijke gebruiksvergoeding?

Het citaat van de rechtsgang heb ik aangehaald omdat er beweerd werd dat er naar de dagwaarde moest worden gekeken. En nogmaals dagwaarde is het bedrag dat je voor het product zou krijgen als je het op de markt zou verkopen. Die brommobiel vertegenwoordig ook een bepaalde waarde. En voor alle producten geld dat de dagwaarde de eerste tijd achteruit hold, dus ook voor een brommobiel en toch is er niet gekeken naar de dagwaarde.

Als dat niet wordt meegenomen bij de vraag is het nog maar zeer de vraag of de rechter wel de daling van de nieuwprijs in de winkel zal mee nemen. Ik verwacht dat dit niet het geval zal zijn.

Ik ken de markt voor de brommobiel niet, maar denk toch wel dat ook in die markt modellen goedkoper worden naar maten dat ze ouder worden. Jij gooit dit voorbeeld van tafel, dus het zou wel aardig zijn om aan te geven hoe de prijsontwikkeling is in die markt.

Een nieuwe computer nu ligt over een jaar voor 27% minder in de winkel. Een computer van kwaliteit gaat zo'n zes jaar mee, maar na drie jaar is die nog maar 39% waard. Voor dat bedrag kun je dan geen meer een computer in de winkel kopen.

Als het niet meer te herstellen of te vervangen is wijst het vonnis m.i. toch in de richting dat zo iets ook moet nagestreeft worden bij een financiele vergoeding. Immers anders was de dagwaarde van de brommobiel wel als uitgangspunt genomen worden.

Ouwe aap schreef:Als je aanspraak maakt op die extra garantie heb je met desbetreffende garantievoorwaarden te maken. Het ligt er dus een beetje aan waar die gekocht is. Heb je geen voorwaarden meegekregen bij aankoop ? Zo nee, haal ze dan alsnog en lees ze.

Garantievoorwaarden zijn algemene voorwaarden en moeten vooraf worden meegegeven. Als dat niet gebeurt is dan zijn bedingen die niet prettig uitvallen te vernietigen. (lees: niet van toepassing)

Verder maakt dat hier niet zoveel uit, want de verkoper mag daarin sowieso niet in het nadeel van de consument afwijken ten opzichte van de rechten die consument krachtens de wet toekomen.