Radar

Volgens onze hypotheek adviseur (ha) zouden we een NHG krijgen en het zou geen enkel probleem gaan worden. Zij verwezen ons door naar een badkamer specialist (bs) waarbij we een korting konden krijgen bij het noemen van de naam van de ha. Dat hebben we gedaan. We zijn circa 4 uur verbleven bij de bs specialist. Toen schoof de verkoper (zonder het te zeggen) een koopcontract onder de neus als we die wel even wilden ondertekenen. Dat was NIET onze bedoeling. Wij gaven aan dat we eerst bij andere concurrenten wilden gaan kijken én dat we eerst de financiering rond konden krijgen. Toen heeft de bs gebeld met onze ha. Die gaf aan dat het 98% zeker was dat we die zouden krijgen. De bs heeft ons min of meer gedwongen om maar te tekenen. Nu blijkt dat we géén NHG kunnen krijgen omdat ik in Fase A zit met een intentieverklaring, aldus de NHG. Zonder de NHG kunnen we géén koopsubsidie krijgen en hoeven wij dus ook geen badkamer meer. Nu blijkt dat we wel 30% van de aankoop kosten moeten betalen bij annulering(!). Er bestaat nog een kleine kans dat we zonder verbouwing nog een hypotheek kunnen rond krijgen zonder NHG.

Voorwaarden volgens NHG op de website:

'Bij gelijkblijvend functioneren en ongewijzigde bedrijfsomstandigheden wordt de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd bij beëindiging daarvan opgevolgd door een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd'.

Daaraan heb ik voldaan maar helaas, fase A geldt hier niet voor. Dit staat volgens mij niet op de website van de NHG. Verder heb ik op Internet gezocht maar kon daarop het antwoord niet vinden, vanwaar ik dit nu ook o.a. om die reden vermeld op Internet.

Om het duidelijk te kunnen krijgen heb ik gebeld met de NHG deze gaf die aan dat er veel onduidelijkheden zijn voor ha in verband met de Flexwet e.d. En het is juist dat wanneer je in Fase A zit je niet aan hun voorwaarden voldoet. Weet iemand hoe de banken hier mee omgaan? Want volgens onze ha zijn de banken minder streng dan de NHG is.

Verder:
In de voorwaarden van de ha staat dat zij niet aansprakelijk zijn voor eventuele fouten of omissies m.b.t. de koopsubsidie of de gevolgen daarvan.

Voorwaarden NHG:
http://www.nhg.nl/content/content.aspx? ... id=11&tg=1

U kon tekenen onder voorbehoud Hypotheek garantie, en als hij de adviseur vertrouwde zit hij nu zonder orders...

Dus tekenen onder voorbehoud financiering is toegestaan.
Zonder huis hoef je geen badkamer en zo kun je ook keukens en overige dingen voorlopig uitzoeken, en pas na verkrijgen hypotheek deze definitief maken.

Ik heb zo ook alles gekocht, en ook nog naast deze financiering ook onder voorbehoud bouwvergunning en werkelijke opleveringsdatum!

Bedankt voor uw tip. Ik zal de bs hierop aanspreken dat het redelijk was geweest om deze bepaling hierin op te nemen. We hebben bovendien duidelijk aangegeven dat als de financiering niet door zou gaan geen badkamer nodig hebben omdat we in een huurhuis zitten.

Wij zitten nu aan de koop vast van de bs. De mogelijkheid ondervoorbehoud van financiering hadden we dan zelf maar moeten aangeven.

bs staat in deze inderdaad volledig in zijn recht!

U had simpelweg niet moeten tekenen.

Annuleren zou moeten kunnen tegen (waarschijnijk) 30 % van de aankoopsom.

U zou natuurlijk ook de spullen op afroep kunnen zetten. Dat wil zeggen dat zij het in magazijn houden totdat U aangeeft de zaken te willen hebben. Dat geeft U lucht.

Voorts heeft U toch pech. U kan het proberen op anderen schuiven, feit is dat U een krabbel heeft gezet. De rest doet er niet toe en is ook niet aantoonbaar.

Overigens ben ik (helaas) van mening dat de voorwaarden van de NHG wel duidelijk zijn. U heeft immers geen arbeidsovereenkomst bepaalde duur. Of een andere arbeidsovereenkomst. U heeft een uitzendcontract/detacheringscontract fasa A. Dat is iets anders.

Ja, maar op grond van dwaling daar ik mij op wil beroepen lijkt mij niet dat Brugman in zijn recht staat.

Dwaling zal geen standhouden tegenover de verkoper.

Deze heeft op geen enkele wijze U foutief voorgelicht of opgelicht.

enkele aanknopingspunten
-

We hebben bovendien duidelijk aangegeven dat als de financiering niet door zou gaan geen badkamer nodig hebben omdat we in een huurhuis zitten

Al is dit niet in de overeenkomst genoteerd, je kan proberen te stellen dat doordat dit besproken is, je mondeling overeengekomen bent dat de koop niet door gaat als de hypotheek niet door gaat.
Doordat er telefonisch contact geweest is tussen ha en bs tijdens verkoopgesprek, is aantoonbaar (ruggespraak ha, gespecificeerde telefoonnota) dat verkoper op de hoogte is geweest van hypotheek onzekerheid.

-Brugman is van dezelfde eigenaar als keuenconcurrent. KC weigerde bij eerdere rechtsgang duidelijk te maken waarop annuleringskosten gebaseerd zijn, mgelijk laat Brugman dit ook na.


Spelen de ha en bs niet onder 1 hoedje? Door te verwijzen naar Brugman heeft ha in ieder geval de schijn tegen.

Ik betwijfel of je erg sterk staat met je mondelinge bespreking over de financiering. Als je in de schriftelijke overeenkomst hebt afgesproken dat er bij het niet doorgaan (om wat voor reden dan ook) annuleringskosten worden berekend, dan weegt deze afspraak volgens mij veel zwaarder dan een mondelinge én eerder besproken voorbehoud.

(Overigens betwijfel ik ook of je echt zoveel korting hebt gekregen. Als de badkamers op de zelfde manier worden verkocht als de keukens, dan verhogen ze gewoon eerst even de prijzen, zodat ze je zogenaamd extra korting kunnen geven.)

U is slachtoffer van vriendendienst.

Ik kreeg voor Hypotheek ook telkens een taxatie aangeboden door makelaar die in zelfde voetbal elftal speelde.
Vermoedelijk is deze relatie ook zo, elkaar klanten toespelen.

Omdat U mondeling heeft aangegeven onder voorbehoud hypotheek had U dat er zelf moeten bijschrijven.
Nu heeft U wel rechten maar gebrek aan bewijs.

Als zij geld eisen kunt U dan altijd aanbieden Uw reactie op dit forum aan te passen als zij dit laten vallen....
Want dit soort forums kosten veel klanten en dat is ook geld waard!

Als je in de schriftelijke overeenkomst hebt afgesproken dat er bij het niet doorgaan annuleringskosten worden berekend....

Dit is niet afgesproken/besproken, maar eenzijdig dmv kleine lettertjes vastgelegd. Indien wel besproken had de topic starter wellicht niet zo lichtvaardig getekend

Zijn die kleine lettertjes overigens wel aantoonbaar voor de koop overhandigd?

Nee zij gaven zonder het te zeggen het koopcontact om dat even te gaan tekenen. Ze hebben geen woord gerept dat we een koop zouden doen. Zo werkt Brugman Keukens & badkamers. Zij zullen wel moeten verkopen met deze economische crisis waarbij wij het slachtoffer van zijn geworden.

Staan de kleine lettertjes dan op de achterzijde van het koopcontract of zo? (met extra handtekening voor ontvangst aan voorzijde)

Als kleine lettertjes niet voorafgaande aan de koop overhandigd worden, dan kun je een voor jou ongunstig beding niet van toepassing verklaren!

De kleine lettertjes wat haast niet leesbaar is staan aan de achterzijde. Maar ik vind wel dat de verkoper van te voren had moeten informeren dat wanneer de koop niet doorgaat 30% annuleringskosten aan vast zitten.

Daarnaast waren de algemene voorwaarden niet goed te vinden deze zaten binnenin het formulier die zo gevouwen was dat je ze niet zag.

Daarnaast waren de algemene voorwaarden niet goed te vinden deze zaten binnenin het formulier die zo gevouwen was dat je ze niet zag

Die kleine lettertjes mogen niet zomaar op de achterkant verstopt zijn. Op de voorkant behoort een duidelijke verwijzing te staan naar de kleine lettertjes op de achterkant

Oke waar staat dat het niet mag zoals je aangeeft? Op de voorkant staat géén verwijzing.

Van de site van de eigen branchevereniging:
http://www.cbw.org/view.cfm?page_id=9561

Let er op dat op de voorkant van de orderbon staat, dat ze op de achterkant zijn afgedrukt.

De KvK site:
http://www.kvk.nl/Images/Algemene%20voo ... 125905.pdf

de algemene voorwaarden op de achterzijde van het contract of de offerte af te drukken.
Op de voorzijde moet dan wel nadrukkelijk verwezen worden naar de op de achterzijde vermelde algemene voorwaarden.

Zonder duidelijke verwijzing naar de AV, kan je stellen dat verkoper de AV niet op correcte wijze ter hand heeft gesteld.
Deze nalatigheid geeft je het recht om:
-het annuleringsbeding uit die AV buitenrechtelijk nietig te verklaren. Dit kan de verkoper alleen bij de rechter proberen terug te draaien. In de tussentijd geldt het annuleringsbeding niet, bestaat er dus geen vordering, en kan de verkoper ook geen incassobro op je af sturen.
-te stellen dat de overeenkomst niet tot stand was gekomen indien de AV wel op correcte wijze ter hand gesteld waren. Immers, dan was duidelijk geweest wat niet doorgaan van de hypotheek je had gekost. Tevens had je kunnen lezen dat je recht had op een 18 dagen vrijblijvende offerte.

Uiteraard heb ik een klacht ingediend bij de Hypotheker. Hierbij de brief welke door hun is verstuurd aangaande mijn klacht:

Sinds 2 junil. heeft u uw klacht bij de Hypothekers Associatie bekend gemaakt. Telefonisch, via onze internetsite en middels uw brief d.d. 4 juni jl. Deze zijn door mij in goede orde ontvangen. De kern van uw klacht ligt in het feit dat u een keuken heeft aangekocht op het moment dat er op advies van de Hypotheker, in uw opdracht, een hypotheekaanvraag liep bij de SKP. Deze hypotheekaanvraag heeft de geldverstrekker afgewezen wat als gevolg geeft dat u nu de annuleringskosten van de keuken dient te betalen. U gaat er vanuit dat de Hypotheker voor een oplossing zorgtdraagt. U deelt tevens mede dat u, indien dit niet gebeurt, publiciteit zal geven aan deze kwestie, na 18 juni a.s.

Alvorens ik u mijn reactie bekend maak zou ik u er graag op willen attenderen dat mijn rol deze een bemiddelde rol is. Iedere vestiging van De Hypotheker vormt een zelfstandige onderneming met een zelfstandige directie. Hierdoor heb ik een middelen dwingend op te treden. Vanzelfsprekend kan ik wel bijsturen, bemiddelen en helpen bij het zoeken naar een oplossing.

Inmiddels heb ik gesproken met de heer T, uw toenmalige adviseur en de heer K., franchisenemer van de Hypotheker. Deze kwestie is door mij bestudeerd en ik kom daarbij tot de navolgende conclusie:

In uw brief heeft u het over de wijze waarop u over bent overgegaan tot de aanschaf van de keuken. Daarin geeft u aan dat de heer T. u heeft doorverwezen naar Brugman keukens & Badkamers. De opdringerigheid van de verkoper bij Brugman en de uitspraak van de heer T. dat uw dossier voor 98% rond zou zijn heeft de doorslag gegeven om het contract bij Brugman Keukens & Badkamers te ondertekenen. De uitspraak van de heer T. dat de hypotheek voor 98% door zou gaan heeft hij gebaseerd op de stukken in uw dossier. Hij heeft daarmee geen volmondige uitspraak gedaan dat uw hypotheek door zou gaan. Hij heeft daarmee onze regelgeving niet overtreden zoals u dat aangeeft in uw brief. Helaas is in uw geval de hyopotheek niet doorgegaan vanwege het arbeidscontract van meneer waaruit bleek dat er sprake was van een flexwerker zonder loondoorbetaling op het moment dat er geen werk voor meneer was bij het desbetreffende uitzendbureau.
Een geldverstrekker kan ten allen tijde de hypotheekaanvraag intrekken, zelfs net voor het passeren van de akte. Sinds januari 2009 worden geldvestrekkers steeds strenger in het beoordelen van de door cliënten ingeleverde stukken. Onze advsieurs mogen derhalve geen uitspraak doen dat de aanvraag voor 100% door zal gaan. Dit is ook niet gebeurd en valt onze adviseur ook niet te verwijten. Ik wijs dit gedeelte van uw klacht dan ook af.

Toen ik de stukken had ingeleverd zei de heer T. dat het goed zou komen....