Radar

Ik heb even een vraag.
Vorige week zaterdag heb ik een broek gekocht bij Jola(winkelketen)
Maandag had ik de broek aan en zag dat er een scheur in het kruis zat.
Niet alleen op de naad maar ook ernaast.
Dus ik ga maandag met de middag terug met de broek en laat het zien.
De verkoopster vertelt dat ze de broek altijd controleren voor die de winkel uitgaat maar ziet op het bonnetje dat iemand de broek aan mij verkocht waarvan ze niet zeker weet of de controle gedaan is.
Ik moest wachten op de rayonmanager.
Geen probleem.
Maandag broek weggebracht en zaterdag een telefoontje,de broek zou worden gemaakt.
Ik heb aangegeven dat ik geen nieuwe broek kocht om vervolgens al te laten maken.
Oftewel een andere broek of geld terug.
Vandaag maar eens langs gegaan voor de stand van zaken.
Om kort te zijn verder......de broek was bij de naaister.
En omdat ik moeilijk deed schijnbaar zou ik korting krijgen op de broek als ik niet tevreden was.
Ze kon niks voor me doen omdat ik de broek had gedragen
Ze was bovendien ook een beetje chagrijnig omdat ik de broek niet had opgehaald om te wassen voor die naar de naaister ging.
Ik wil nu gewoon m`n geld terug maar kreeg het niet.
Wat te doen nu? Nog geen dag gedragen, 2 dagen in m`n bezit en alweer 1.5 week m`n broek kwijt. Belachelijk

jola ken ik niet persoonlijk. Maar als ik op de site kijk zie ik een broek voor €7.95. Als dit het normale prijsniveau is snap ik waarom ie zo snel scheurt.

En als zo'n broek onder de 30,- is, snap ik sowieso niet dat ie naar een atelier gaat, da's duurder dan een nieuwe leveren.

In dit geval gaat het om een broek van 39.95.
Had me zo bedacht dat die wat langer dan een uurtje of wat mee zou gaan

voor jola begrippen is een broek van 39.95 een duur/top produkt.

normaal gezien liggen de prijzen voor broeken daar rond 14.95..

niet leuk dat je zoiets meemaakt, maar ben bang dat je geen 'poot'hebt om op te staan.

mvrgr. Tinne

maar ben bang dat je geen 'poot'hebt om op te staan

En wederom een reactie van iemand zonder verstand van het consumentenrecht, zal het dus nog maar eens, summier, uitleggen:

Koop je een product dan heb je in ieder geval het eerste half jaar na aanschaf, behoorlijk wat bescherming. Een winkelier dient te bewijzen dat een defect, breuk of wat dan ook, door de conument is veroorzaakt. Kan men dat niet dan heeft U recht op vervanging, reparatie of geld terug! Een product mag drie maal worden gerepareerd, hiervoor mogen geen kosten worden berekend. Kan men het product niet herstellen dan heeft U recht op vervanging door een geleijkwaardig produkt, of Uw geld terug.

Jola dient de broek dus kosteloos te herstellen, vervangen door een gelijkwaardige broek of Uw geld terug te geven. En het maakt niet uit hoeveel dat artikel heeft gekost!

Ho even dhc.

de broek wordt hersteld...

je punt is?

Jij geeft toch aan dat ze geen poot heeft om op te staan, wat bedoel je daar dan mee....?

dhc: je reageert nu op mij. niet op de topic.

ik deed dat wel.

geen poot om op te staan was in deze bedoeld als: het duurt misschien nog wel 4 weken om je broek gerepareerd terug te krijgen.

maar dan heb je wel je broek.

Zo is het, 4 weken is nog redelijk, langer niet!

4 week redelijk voor een produkt van een paar dagen oud

Ti's een broek van een paar tientjes, geen produkt wat speciaal op maat gemaakt is oid. Lijkt mij dat geld terug of omruil redelijk is.

Zou kunnen, maar winkelier staat volledig in zijn/haar recht om de broek te repareren.

Even een kleine update.
Broek is nog steeds niet terug en op mail wordt niet gereageerd.
Is er nog iets wat ik kan doen?
De zomer is inmiddels voorbij dus aan de broek heb ik bijzonder weinig meer.

dhc schreef:Zou kunnen, maar winkelier staat volledig in zijn/haar recht om de broek te repareren.

Hoofdregel is dat de consument het recht heeft om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging. Dat is alleen anders wanneer de kosten van het veel lager zijn dan het ander. Mijn inschatting is dat de kosten van transport en arbeid even hoog zijn, dus staat TS volledig in haar recht om vervanging te eisen.

Fout!
Als een winkelier verklaart dat het product hersteld wordt dan heb je dat simpelweg te accepteren. Van vervanging is pas sprake indien een product drie maal ter reparatie is aangeboden en dit niet tot resultaat heeft geleidt. Pas dan heeft U recht op gelijkwaardige vervanging of geld terug!

Ken je wetten!

Ik ken mijn wetten. Art. 7:21 lid 1+4 BW geeft de consument het recht om kosteloos herstel of vervanging te eisen. Ontbinding wordt geregeld in art. 7:22 BW. Hiervoor kun je niet direct kiezen vanwege lid 2, maar de drie keer regel die je noemt wordt helemaal niet genoemd.

De leden 1 en 2 van artikel 3 zijn een inleiding op de leden 3 tot en met 6 van dit artikel, waarin uitgewerkt is welke rechten de consument toekomen in geval van non-conformiteit. In titel 7.1 BW is in artikel 21 geregeld welke (bijzondere) rechten de koper in dat geval toekomen. Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 6

Misschien is je ontgaan dat na 2000-2001, daar verwijs je naar, het conumentenrecht is gewijzigd....
Ik citeer uit een hoofdstuk van consuwijzer.nl:

"Wat zijn mijn rechten en plichten?
Als u iets koopt, hebt u rechten en plichten. Is een product niet goed? Dan hebt u de volgende rechten en plichten.

U hebt recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Dat moet dan binnen een bepaalde tijd en zonder dat u daar te veel last van hebt. De verkoper kan ervoor zorgen dat u een product te leen krijgt, zolang de reparatie duurt. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. In zo'n geval mag de verkoper zeggen dat hij alleen wil repareren. "

Heel interessante site trouwens, dat consuwijzer.nl....zeker voor mensen die niet meer zo goed op de hoogte zijn van het consumentenrecht. De stelling dat na drie reparaties een product door een vergelijkbaar product vervangen dient te worden óf geld teruggegeven wordt, moge inmiddels bekend zijn...

En verder heb ik niet zo'n zin meer in weer een oeverloze discussie over een spijkerbroek...
Straks gaat BBCS zich er nog mee bemoeien...
Prettige zondag verder, met of zonder broek.

De stelling dat na drie reparaties een product door een vergelijkbaar product vervangen dient te worden óf geld teruggegeven wordt, moge inmiddels bekend zijn...

Bekend bij wie?
Waar is de wettelijke onderbouwing voor het feit dat je drie reparaties moet accepteren? Voor zover ik weet moet de overlast voor de consument beperkt worden en is er sprake van behoorlijke overlast als je drie keer je product kwijt bent voor reparatie.

Want wat zie ik hier: "Misverstand: Ik mag 3 keer repareren voordat de consument recht heeft op vervanging
Niet juist. De consument kan kiezen uit herstel of vervanging. U kunt slechts volstaan met reparatie als vervanging in een specifiek geval niet redelijk zou zijn. Het gebrek aan het product zou dan (zeer) beperkt moeten zijn, waardoor hetonredelijk is om een geheel nieuw product te leveren." Gevonden op: http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... verstanden

dhc schreef:Misschien is je ontgaan dat na 2000-2001, daar verwijs je naar, het conumentenrecht is gewijzigd....

Wetswijzegingen worden vooraf gegaan door uitvoerig overleg in de eerste en tweede kamer. Dossier 27809 gaat over de wetswijziging van mei 2003. Deze uitleg heb je niet nodig als je de wetsartikels waarin dit geregeld wordt gewoon goed leest.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... /Artikel21
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... /Artikel22