[ archief ] Hoge Raad: banken bij aandelenlease aansprakelijk

[sandermans]

http://www.z24.nl/bedrijven/finance/art ... elijk.html

[sandermans]

http://www.nu.nl/economie/2002445/banke ... lease.html

laatste zin: In de zaak tegen Aegon stelde het hof de financiële instelling aansprakelijk voor alle schade die de deelnemers aan hun effectenlease hadden geleden.

[Bolle 625]

Nu even in gewone taal, betekend dit dat de deelnemers van sprintplan hun inleg of een gedeelte hiervan terug krijgen, of gaat de rechtbank nu oodeel vellen, of moeten die patjakkers nu eindelijk de beurs trekken en hoelang kunnen ze het nu nog rekken.

groet, bolle

[sjoegel]

Nee het hele circus begint weer van voor af aan.

[kozijnenboer]

Ik snap het niet helemaal.
Piet Korenmans zegt dat het slecht is, terwijl ik het wel positief vind klinken. De banken zijn dus aansprakelijk, het is alleen een kwestie van bepalen in welke mate. Dit zal dus individueel moeten gebeuren. Veel werk voor advocaten en rechters, maar dit zal toch uiteindelijk lijden tot een soort formule ?.
En de advocaatkosten zullen dan toch ook gelegd worden bij de verliezende partij (in dit geval de banken)

daarbij las ik dat de aegon aansprakelijk was voor alle schade, of is dit weer een wens-gedachte van mij.

Moet ik nu juichen of huilen ?

[Piet]

Amsterdam/Zoetermeer, 5 juni 2009

PERSBERICHT Vereniging Consument & Geldzaken

Uitspraak Hoge Raad biedt (nog) geen zicht op snelle oplossing in Aegon’s Sprintplan aandelenlease-affaire

De vandaag, 5 juni 2009, gedane uitspraak van de Hoge Raad in de zaak van de Stichting Gesp tegen Aegon over het aandelenleaseproduct ‘Sprintplan’’ (circa 100.000 gedupeerden) biedt (nog) geen oplossing in de slepende Sprintplan-aandelenlease-affaire. De door de Stichting Gesp tegen een eerder vonnis van het Gerechtshof Amsterdam ingebrachte cassatiemiddelen werden vandaag door de Hoge Raad verwerpen. Naast de collectieve rechtszaak van de Stichting Gesp loopt er ook een collectieve rechtszaak van de Vereniging Consument & Geldzaken over het Sprintplan. Laatstgenoemde rechtszaak doorloopt momenteel nog de appelprocedure bij het Gerechtshof.

De Vereniging Consument & Geldzaken heeft in haar rechtszaak tegen Aegon over hetzelfde Sprintplan deels andere juridische argumenten naar voren gebracht. ‘’Ook de onderbouwing van argumenten lijkt op belangrijke punten met die van de Stichting Gesp te verschillen’’, aldus woordvoerder Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken . De Vereniging Consument & Geldzaken beschikt niet over de processtukken die door de cassatieadvocaat van de Stichting Gesp zijn ingebracht bij de Hoge Raad. ‘’Wij kunnen niet uitsluiten dat door de Stichting Gesp niet steeds de meest steekhoudende juridische argumenten zijn gebruikt’’aldus Weenink. De rechter beslist uitsluitend over de naar voren gebrachte punten.

Het arrest van de Hoge Raad in de zaak Gesp tegen Aegon zal de komende dagen worden bestudeerd door juristen en advocaat van de Vereniging Consument & Geldzaken. De door de Vereniging Consument & Geldzaken gebruikte juridische argumentatie met betrekking tot de misleiding, schending zorgplicht en inbreuk op de Wet op het Consumentenkrediet door Aegon zal onveranderd, zo nodig tot aan de Hoge Raad, verdedigd worden.

[peewee]

De uitspraak was er een in de zaak van de Stichting Gesp tegen Aegon. Volgens Consument & Geldzaken, zie pagina ''IN het nieuws'' op www.sprintplanclaim.nl biedt de uitspraak van de Hoge Raad (nog) geen zicht op een snelle oplossing. Maar goed, het blijft slechts een uitspraak in de zaak van de Stichting GESP, niet in die van Consument & Geldzaken. Of de advocaat van Gesp de rechtszaak ook goed heeft aangepakt, de juiste, echt houtsnijdende juridische argumenten naar voren heeft gebracht, blijft onduidelijk.

De woordvoerder van Dexia en van Aegon toonden zich na de uitspraak van de Hoge Raad in hun nopjes en dat betekent (voor de leasegedupeerden) weinig goeds. Zoals de vlag er nu bijhangt (maar de strijd is nog niet gestreden; wel voor Gesp die heeft het einddatation bereikt !) komen alleen een paar duizend arme Sprintplandeelnemers die eigenlijk de maandbetalingen niet konden betalen in aanmerking voor een schadevergoeding. Daarin zit iets heel dubbels: de gedupeerden zijn nu juist degene die wel tot het eind toe betaald hebben (hun laatste centjes bijeengesprokkeld vaak.). Degene die niet konden betalen, deden uberhaupt niet mee aan het Sprintplan. Ik ben benieuwd wanneer de Sprintplan-gedupeerden doorkrijgen dat ze (voorlopig) ook door de Hoge Raad gepiepeld worden.

[bia]

Eindelijk eens wat gerechtigheid ik hoop dan ook dat dit mag lijden in het voordeel van ALLE gedupeerden.


Groeten

[Pieter]

Zoals de vlag er nu bijhangt (maar de strijd is nog niet gestreden; wel voor Gesp die heeft het einddatation bereikt !) komen alleen een paar duizend arme Sprintplandeelnemers die eigenlijk de maandbetalingen niet konden betalen in aanmerking voor een schadevergoeding

Naast maandtermijnen dient ook de leassom van het sprintplan opgeteld te worden. Als daaruit blijkt dat de schuldenlast oneverantwoord is tegenover de draagkracht van afnemer dan dient de bank deels de inleg verhoogd met de wettelijke rente terug te betalen.

De hoge Raad uitspraak zet helaas een streep door alle collectieve procedures. De vermogenspositie dient per individu te worden vastgesteld en vervolgens dient caussaal verband gelegd te worden in de geleden schade.

Zie ook j.l nieuwsbrief en persbericht van de vereniging payback op www.payback.nl

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[mankon]

WAT ONGELOFELIJK IRRITANT & SCHANDALIG WEER, MAAR WAS TE VERWACHTEN. STEEDS ZIT ER ABSURD VEEL TIJD TUSSEN EN DAN IS ER WEER EENS EEN UITSPRAAK EN VOELT HET ALSOF WIJ TERUG BIJ AF ZIJN. SCHIET ALLEMAAL LEKKER OP, WAT EEN CORRUPTE KLERE ZOOI, ECHT OM TE WALGEN.ZO GAAN WE TEGENWOORDIG MET ELKAAR OM, DAT KAN TOCH ALLEMAAL MAAR IN NEDERLAND.

[Consumentt]

Gaan de rechters nu ook al aan inkomens politiek doen?

Als iemand iets niet kan betalen en hij doet het toch dan vind ik dat meer eigen verantwoording, dan iemand die het gemakkelijk kon betalen. De misleiding door Spaarbeleg cs is er in ieder geval niet minder om, daar ligt nog steeds de kern van de zaak.

Waarom moeten die mensen die boven hun stand willen leven altijd maar weer geholpen worden?

[kozijnenboer]

Wat is dan het advies? zelf procederen ?
Want de rechtzaken die eerder zijn aangespannen leverden 50-80 % van de ingelegde som op, of is de situatie anders daar een vonnis van de hoge raad ligt.
Ik me niet voorstellen dan Consument en Geldzaken veel meer resultaat haalt dan Gesp dit gedaan heeft, en geloof ik niet dat de hoge raad een andere uitspraak zal doen dan ze al gedaan hebben.

[rost60]

ja, precies zelf procederen collectief hebben we nu wel gezien dat helpt niet ik ga via beursklacht aan de gang want opgeven doe IK dus niet, dat zouden ze wel willen!! Ik zou niet graag die dupeerden de kost willen geven die dit er allemaal niet meer voor over hebben scheelt ze miljoenen, jammer hoor, ik laat wel weten als het tot een uitspraak komt, succes allemaal.

[mankon]

Bedankt voor de tip Rost.
Ik ga mij hier ook maar eens op richten,
opgeven inderdaad nooit !
Ook al blijft het bizar (alweer) , dat een vereniging, waar zo enorm veel gedupeerden bij aangesloten zijn geen toegvoegde waarde blijkt te hebben.
Is niet anders zegt wel ALLES over het ronduit smerige rechtssysteem,
wat eerder gewijzigd kan worden in kromsysteem,maar dat terzijde.

[Roosch]

De vermogenspositie dient per individu te worden vastgesteld en vervolgens dient caussaal verband gelegd te worden in de geleden schade.

Ik heb geen restschuld en ben alleen de inleg kwijt, sprintplan inmiddels afgelopen, maak ik überhaupt nog een kans om daarvan iets terug te halen middels een individuele procedure.


mvg
Roosch

[ad]

Gedupeerden die zijn aangesloten bij de stichting GeSp kunnen nu het beste even wachten op een reactie ( van de advocaat van GeSp).
Van hoe nu verder?

Net zoals @kozijnenboer kan ik me niet voorstellen dat de uitspraak van de Hoge Raad in de zaak van C & G zal afwijken van deze uitspraak.

Dat wordt dan met of zonder hulp van de Stichting individueel procederen. Maar door het categoriemodel zullen voor een groot aantal gedupeerden de kosten niet opwegen tegen de baten.

[rost60]

voor Roosch, jawel, ik wil ook gewoon mijn inleg terug en wel met rente, ben in 2001 om de tuin geleid omdat ik al klant was van spaarbeleg in de vorm van een z.g. renterekening en zodoende hebben ze me gebeld dat het verstandiger was om maandelijks geld naar hun nieuwe produkt te sluizen het sprintplan....,U mist het toch niet was het verhaal, ben puur ter goeder trouw erin gelopen en was heilg er van overtuigd dat het ook 'n vorm van sparen zou zijn geweest pas toen het in de media kwam ben ik het gaan onderzoeken en heb zo'n spaarbelegger thuis laten komen maar toen was het dus te laat, ben gewoon besodemieterd en DAAROM wil ik genoegdoening vertrouwen heb ik in dit soort instanties allang niet meer, vestig mijn hoop op beursklacht heb alle informatie incl folders nog in bezit daar staat dus niet in dat met geleend geld wordt belegd en lenen buiten mijn hypotheek heb ik nooit gedaan dus als ik goed was geinformeerd had ik het gewoon op die renterekening laten staan...,dus binden we de strijd aan, IK GEEF NIET OP!!!

[Pieter]

Ik heb geen restschuld en ben alleen de inleg kwijt, sprintplan inmiddels afgelopen, maak ik überhaupt nog een kans om daarvan iets terug te halen middels een individuele procedure.

Roosch,

De Hoge Raad besliste dat ook bij het sprintplan het risco bestaat dat er een restschuld zou kunnen ontstaan. Daarom dient het lenningdeel (de mogelijke restschuld) + maandelijkse termijnen afgewogen te worden tegen de draagkracht van de afnemer. Dat er aan het eind van de rit geen restschuld is ontstaan doet aan de stelling van de Hoge Raad niets af. Immers het risico van het sprintplan hield in dat er een restschuld kon ontstaan bij een eventuele tussentijdse beëindiging.

Wat je dus eerst moet onderzoeken is of het afbetalen van volledige lenning deel plus maandelijkse inleg je in financiële problemen had gebracht. Uitgangspunt is de vermogens en inkomsten positie per datum van afsluiten contract.

Als dit eerste onderzoek uitwijst dat je inderdaad in de problemen zou zijn geraakt dan krijg je ook een gedeelte van de inleg terug. De hoogte is gezien de jurisprudentie ongeveer 60% van de inleg. Dit bedrag dien je weer af te zetten tegen de kosten van een individueel proces. Voor Payback leden is het bedrag 400 euro bij Beursklacht voor oud SPiRiT aangeslotene gaat daar nog eens de bijdragen van SPiRiT van af. Vanzelfsprekend indien je voor toevoeging in aanmerking komt waarvan de eigen bijdrage lager is dan 400 euro is een advocaat met ervaring in sprintplan zaken voordeliger.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[rost60]

voor Piet, aantonen dat je in financiele moeilijkheden bent gekomen omdat je bv.€ 45.38 per maand betaald voor het sprintplan dat kan je toch haast niet aantonen dan moet het toevallig op dat moment wel heel slecht financieel zijn gegaan met je bv geen baan o.i.d
Misleiding en misbruik maken van vertrouwen dwaling kan je wel aantonen, natuurlijk het zal heus niet makkelijk zijn maar als we alleen kijken naar hoe moeilijk het wel is zou je/men het opgeven, ik dus niet ik wil 'n uitspraak heb totaal ingelegd € 5000.- teruggeven Aegon!!

[Roosch]

@Pieter

Ik ben aangeslotene bij Spirit, het sprint plan was afgesloten op naam van mijn moeder tbv mijn zoontje, de inleg van 200gld hebben we 50/50 betaald. Gezien het feit dat mijn moeder ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst , een WAO uitkering genoot en mijn vader een pensioen is er wellicht sprake van gebrek aan draagkracht om die 200gld op te hoesten.

5x12mndx200= FL12000,- inleg. Daar wil ik graag 60% van terug.!!

Wat je dus eerst moet onderzoeken is of het afbetalen van volledige lenning deel plus maandelijkse inleg je in financiële problemen had gebracht. Uitgangspunt is de vermogens en inkomsten positie per datum van afsluiten contract.

Kun je iets concreter zijn mbt het in de problemen raken, wanneer is hier sprake van , als je de inleg niet meer kunt betalen, of de verhouding tussen de hoogte van de inleg en het inkomen?

Als ik je verder goed begrijp kan ik via beursklacht dus voor (400-125spirit)=€275,- een individuele procedure beginnen.


Lijkt me allezins de moeite waard , al is het om het principe.


Met vriendelijke groet,

Roosch