Radar

hallo
ik ben vandaag doorverwezen door het juridisch loket naar advocaten bureau Kurfers in den bosch , vanaf het moment dat het duidelijk werd dat ik van het juridisch loket kwam , werd ik zeer onbeschoft te woord gestaan ,door Bas kurfers zelf nota bene, en werd er een hoop gezucht en gekreunt bij iedere vraag die ik stelde ,
hij maakte zelfs duidelijk dat hij het liefste wilde dat ik alles maar zelf ging regelen , want voor hem moest alles natuurlijk weer kosteloos gedaan worden en dat zag MRKurfers toch echt niet zitten .
zelfs na enig doorvragen en duidelijk maken dat ik toch echt hulp nodig had en zelf nou eenmaal niet voor advocaat gestudeerd heb , was meneer kurfers niet bereid mij op welk een manier dan ook te helpen en zei dat ik maar een ander advocaten bureau moest inschakelen... nou vraag ik je !!!
mag een advocaat zomaar iemand weigeren ?, ik mag toch aannemen dat zy ook een soort eed af moeten leggen die zegt dat ze een mede mens gewoon moeten helpen als deze hulp nodig heeft ,
weet iemand hoe dat werkt en heeft iemand misschien eenzelfde situatie meegemaakt, of een goede/slechte ervaring bij bas kurfers

wat je moet doen is weer terug naar juridisch loket en daar melding van maken dat deze advocaat hierin niet mee wil werken dan gaan zij een andere advocaat voor je zoeken, en wat je eventueel ook kunt doen is hiervan melding bij de advocatuur.

ik heb ook het gevoel dat als je via het juridisch loket komt de advocaat die je krijgt toegewezen niet zo welwillend is dan als je een goed gevulde beurs meeneemt wat natuurlijk belachelijk is

Als een advocaat niets ziet in die zaak mag hij toch gewoon weigeren? Je kan gewoon naar een ander kantoor.

Dat iemand met een goed gevulde beurs deze zaak wel aan de gang krijgt bij deze advocaat lijkt me logisch. Echter als de kans klein is dat de zaak gewonnen zal worden moet die persoon met de goed gevulde beurs zich wel realiseren dat ie 't waarsch niet gaat winnen. Mocht ie dan nog dat geld er in willen steken is dat zijn goed recht toch?

Om wat voor zaak gaat het hier eigenlijk? Misschien kan je het ook met een gewone jurist afdoen?

er bestaat ook nog zoiets als het gevoel voor rechtvaardigheid. Dat lijkt me toch een hele goede reden om advocaat te worden. Je moet een bepaalde passie hebben en dan bedoel ik niet hun uurtarief

ik denk wel dat ze mogen weigeren maar netjes is het niet. Hangt er denk ik ook vanaf waar het over gaat en of ze je wel adequaat terzijde kunnen staan.

Ik vind wel dat je ten alle tijde klantvriendelijk moet blijven en zoals ik het gelezen heb is dat niet gebeurd.

Rechtvaardig moet een uitspraak van de rechter zijn. Een advocaat is er om de belangen van één van de partijen te behartigen. (natuurlijk zijn deze partijen niet altijd gelijk maar aar heeft de wet in veel gevallen een oplossing voor). Iedereen moest bijstand van een jurist of advocaat kunnen krijgen, echter als ee zaak niet haalbaar is moeten die ook gewoon kunnen weigeren. (tegen hoge betaling het risico lopen dat je de zaak niet gaat winnen is natuurlijk wel mogenlijk)

Wat betreft de klantvriendelijkheid ben ik 't met u eens, zoals het hierboven beschreven staat was de advocaat simpel weg onbeschoft in mijn ogen.

het lijkt me geen goed plan advocaten te verplichten elke zaak aan te nemen, dan krijgen we alleen maar meer rechtzaken. En ik denk dat er niet veel mensen zitten te wachten op amerikaanse toestanden haha

Wat heeft een advocaat met rechtvaardigheid te doen? De meeste denken alleen aan geld