Radar

Is de consumentenbond echt objectief en staan zij open voor verbetering? Oordeelt u zelf.

Bij de test van inboedelverzekeringen zit een fout. Hema verzekeringen biedt bij diefstal van audio/computer-apparatuur, lijfsieraden e.d. slechts een dekking van 2500, onder aftrek van 225 euro eigen risico. Op de website van de consumentenbond en in de gids is een test uitgevoerd, waar HEMA als beste keus kwam, hier staat echter 5000 euro uitkering vermeld. Bij een inbraak worden juist meestal computers, audio-apparatuur en televisies meegenomen en in een gemiddeld huishouden zal dit zeker meer dan 2500 euro aan waarde bedragen!
Ik heb de consumentenbond 2-maal benaderd om hen op de hoogte te stellen van de fout in de test en eventueel ook in hun eindoordeel van "beste keus" voor HEMA als ze rekening zouden hebben gehouden met deze dekkingen. Zij hebben tot op heden geen rectificatie gemaakt, zelfs niet op de website. Hoe objectief is de consumentenbond? Naar mijn mening zijn ze dus gewoon helemaal niet objectief. Steeds het vingertje naar andere bedrijven die fouten maken. Ze zouden zelf eens naar hun interne organisatie moeten bekijken om dit soort fouten te voorkomen en recht te zetten. Mensen kunnen zo immers verkeerde economische beslissingen nemen.
En waarom loopt de consumentenbond altijd blind achter de goedkope aanbieders van allerlei producten aan? Vergeten ze niet dat de wat duurdere (high-end) bedrijven zorgen voor innovaties, zodat we ook af en toe iets nieuws kunnen kopen in een winkel? Niet alleen prijs is dus belangrijk wat mij betreft!

Beste Martijn. U heeft helemaal gelijk. De Consumentenbond is helemaal niet zo objectief als het doet lijken. In belangrijke kwesties met mogelijke dure juridische procedures haken ze al snel af. Voorbeeld is die Legio Lease affaire. Al heel snel trokken ze samen op met Dexia Bank om een voor gedupeerden heel nadelige regeling als zijnde posititief te verkondigen. Het alternatief, doorprocederen, werd niet belicht.

Nee, de consumentenbond zijn oplichters. Heb mijn abo al lang geleden opgezegd. Leuk voor een testje gemiddelde winkelprijzen, testje smaken instantsoepen e.d. maar dan houdt het ook op.

Vroeger had je een consumentenorganisatie genaamd konsumenten kontakt. Die was een stuk beter maar is helaas opgegaan in de brei van de consumentenbond

Vraag me weleens af wat de definitie van oplichter hier is.

Zomaar een bedrijf of iemand als oplichter te bestempelen, dan moet er toch wel enig bewijs zijn?

Vind sommige echt raar hier, oplichter hier oplichter daar, zonder enige feiten of bewijs.

Zal wel door de warmte komen.........

gr,
ATESLI

zonder enige feiten of bewijs

In deze topic staan enkele voorbeelden. Ik raad U aan deze te lezen.

Oplichter=alles en iedereen behalve je vrienden en kennissen. Zoiets dus.

Aangezien iedereen wel eens onder de noemer 'alles behalve vrienden en kennissen' valt, is iedereen ook per definitie oplichter.

Maar aangezien ook iedereen vrienden en kennissen heeft, is iedereen tegelijkertijd ook géén oplichter.

Het begrip oplichter is dan ook tot een volstrekt vage en inhoudsloze term verworden. Maar daar was je al achter.

Oplichting is een vorm van bedrog, waarbij de dader een ander ontdoet van geld of van waardevolle goederen (artikel 326 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht). Het is een misdrijf

BRON: WIKIPEDIA

Beste J. Degrelle .

Heb je al aangifte tegen de consumentenbond gedaan?
Hoeveel geld heeft de consumentenbond verdient met de door jou geschetste situaties?

Je beschuldigd wel vaak bedrijven als oplichters, hebben die jou allemaal opgelicht?

Gr,
ATESLI!

Geachte heer Atesli,

Het is niet direct zo dat de consumentenbond verdient heeft aan de door mij beschreven kwestie, maar dat zij zich er veel te gemakkelijk vanaf hebben gemaakt en daardoor de gedupeerden hebben geschaadt. Hierdoor konden de bond mogelijk juridische stappen van o.m. dexia, aegon en dsb voorkomen. En zij konden zich weer op dingen richten zoals het testen van de lekkerste cashewnootjes.

Ik heb de consumentenbond destijds telefonisch van deze laakbare handelswijze op de hoogte gestelt en mijn abo opgezegd.

En verder heb ik een hekel aan oplichterij in het algemeen en steun eenieder in de strijd.

Bedankt voor je reaktie, denk toch dat je je beschuldiging "oplichter"moet gebruiken als er wel degelijk bewijs is.
In jou beleving is bijna iedereen een oplichter.

Denk dat het zelfs smaad is.

Groetjes
ATESLI

Wat nog veel erger is aan de consumentenbond is dat ze een hetze voeren tegen bedrijven waar je moet betalen voor het betalen per acceptgiro. Nu doet de consumentenbond (de facto) exact hetzelfde. Ze geven mensen korting die per automatische incasso betalen. Dit betekent dus dat betalen per acceptgiro duurder is. Gebeld naar het meldpunt van de bond om ze aan te melden als een van de vreselijk slechte bedrijven. Krijg ik te horen van een zekere dame dat zij dat niet bedacht had. Ja en? Ze zou de klacht noteren. Raad eens? Nooit meer wat van gehoord!