Radar

Hier mijn verhaal,

Ben verleden week door de sociale recherche aangehouden in verband met artikel 225 valsheid in geschrifte.

Nu mijn verhaal ben al vanaf 2003 t/m heden alleen wonend, alleen heb ik wel een lat relatie met mijn vriendin.
Mijn vriendin woont bij haar ouders, slaapt - eet - ontbijt - de was - en haar boterham voor naar haar werk wordt daar allemaal gedaan.
Ze werkt overdag van 7.30 t/m 15.00 uur bij een taxibedrijf, middags komt ze bij me langs een laat haar hond uit die bij mij is (thuis bij haar is geen plek voor de hond) en gaat om 17.30 naar haar ouders toe te eten en komt om 18.45 om een eindje met haar hond te gaan wandelen, en verblijft even bij mij tot 22.00 uur en gaat dan weer naar haar hoofd verblijf.
Ik eet in de week bij mijn vader zo wel middags als avonds en neem direct de hond mee naar mijn vader, die ook in het zelfde dorp woont.
In het weekend is ze wel bij mij van vrijdags middags 15.00 uur t/m zondagavond 10.00 uur een gaat naar huis.

Nu hebben ze bij mij Foto's van de slaapkamer en de kasten enz.... gemaakt, maar er waren geen kleren en of schoenen of opmaak spullen, jassen enz... van haar aanwezig in mijn huis.
Nu zijn ze ook naar haar thuis geweest en daar troffen ze dat wel allemaal aan, zelfs de boeken die ze leest troffen ze daar aan die ze als abonnement heeft bij de bibliotheek, haar telefoon op lader - schoenen - kast vol met kleren - jassen van haar op de kapstok, en daar hebben ze ook foto's van gemaakt, bed was beslapen enz....
Mijn gemiddeld waterverbruik is 26m t/m 35m over 5 jaar dat ik daar woon.
Gas = gemiddeld 1450m en elektrisch 1800kw heb gekeken dat dat normaal is voor 1 persoon (in hoeverre telt dat verbruik mee in de rechtzaak (kan het aantonen)
Wel haalt ze voor ons in het weekend een paar boodschapjes op (maar we mogen weekends toch bij elkaar wezen) en nu praat de sociale recherche dat we samenwonen, om dat ze in de week ook wat uurtjes bij me is en zo nu en dan een keer de ramen lapt (ja ik ben een man en geen vrouw) maar ze vallen over de boodschappen (die alleen voor het weekend zijn, en dat ze in het weekend wel is de ramen voor me doet)
Ook zelfs in het weekend ga ik om 12.uur naar mijn vader en komt mijn broer daar ook en gaan we eten, en vandaar uit gaan we voetballen bij de voetbalclub (ook bewijzen) en ik meende dat je altijd of ongeveer 3,5 dag bij elkaar wezen mag, als je het uitsmeert over de week, dan kom je misschien aan 4 uren te veel bij mij, maar daar heb ik mijn vriendin haar sociale contacten nog niet van af, ze gaat gemiddeld ook 2x in de week naar haar vriendinnen, en zo nu en dan te winkelen met haar moeder.
Ook werd mij verwijt dat ze gebruik maakt van mijn Internetverbinding, en dat haar vrienden bij mij zou komen op visite, nou dat zijn niet alleen haar vrienden maar ook mijn vrienden (dus gezamenlijke vrienden van mij en van haar)
Nu heb ik bericht van de gemeente gekregen, dat al die dingen die ze bij mij (niks dus eigenlijk), en bij mijn vriendin aantroffen (alles van haar dus) er niets toe doet, zij houden vol dat wij een gezamenlijke huishouding zouden voeren.
Ook eten we nooit samen in de week, en ze doet altijd alleen de boodschappen voor het weekend, ook zitten er een paar boodschapjes bij voor haar Oma die in een verzorgingstehuis woont, en waar ze op zaterdagmiddag om ongeveer 16.00 uur naar toe gaat, en dan heeft ze een paar hapjes voor dat oude mens klaar gemaakt (kan ze aantonen via verzorgers daar, dat ze altijd wat meeneemt voor haar Oma!!!


Nu is mij uitkering vandaag stop gezet, en heb dat aan mijn advocaat gemeld, en die vraagt voorlopige voorziening aan bij de rechtbank.

Maar wat hebben wij nu werkelijk verkeerd gedaan (in mijn opzicht niets) ook heb ik getuigen die mij altijd bij mijn vader zien als ik daar kom eten hij is 82jaar en doe een beetje mantel zorg (is een paar jaar geleden al aan de orde geweest bij de gemeente, dus ze weten er van) stofzuigen en afwassen, zo hou ik mijn Vader ook een beetje scherp en kookt ie zijn potje voor zichzelf en mij.

Nu wil de gemeente alles terugvorderen over alle 5jaar met toeslagen en alles, ja je schrikt je te pleuris €88.000
Graag zou ik van iemand van hogere hand wat steun en wetenswaardigheden om trend deze vervolging van hoe en wat.



Zou Radar Zo Iets Is Willen Uitzenden Over Mijn Leefsituatie.
Want eigenlijk is er geen wet voor, voor mensen die een Latrelatie hebben met een bijstandsgerechtige, ze duwen namelijk alles onder het vieze woordje (anderzins) want er wordt nergens geschreven wanneer je nou eigenlijk samenwoont met iemand (maar jullie kunnen zien dat ik er maar mooi op wordt afgerekent, terwijl we niks verkeerd doen in mijn ogen, maar ben toch maar even aangehouden en mijn uitkering - ziekenfonds alles is stop gezet, door dat vieze woordje anderzins, daar kunnen ze nu in eens alles onder moffelen) het is te treurig voor woorden, daarom roep ik Tros Radar op om mijn situatie vrijblijvend op TV te publiceren!!!!

poeh wat een verhaal zeg. Hebben ze een melding gekregen van 1 van je buren of zo

Ik neem aan dat ze dit niet zomaar doen. Hier zijn ze al langere tijd mee bezig.

Kijk eens op de link hieronder

http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/in ... 09#wanneer

Ik zou dit gewoon door de advocaat af laten handelen . Bij samenwonen zou je tenminste spullen van de part-time partner moeten aantreffen en dat is in uw geval niet zo. Bewijs is er niet echt begrijp ik aan wat u schrijft!

Ik heb hier zelf ook ooit mee te maken gehad omdat ik op mijn voicemail behalve mijn eigen achternaam ook de naam van mijn zoon noem die de naam van zijn vader heeft.
Reden voor de dames en heren om dan maar aan te nemen dat ik weer met mijn ex-man samenleef....Een in mijn geval extra pijnlijke vergissing omdat de reden van onze scheiding destijds incest was. Heel fijn dat je dat nog eens op moet rakelen om je uitkering te behouden.
Mijn advocaat heeft dit gelukkig prima opgepakt!

Beste.

ik moet zeggen de hele situatie klinkt nogal gekunsteld.
Of jullie met een stopwatch in de hand de minuten tellen die je bij elkaar bent, om zodoende je uitkering niet te verliezen

Je wilt toch ook wel eens door de week bij elkaar eten of slapen. Je gaat toch ook wel eens samen op vakantie of op bezoek.

Enfin, de uiktomst hangt af van het "bewijsmateriaal" van de sociale recherche, en gezien de hoogte van de terugvordering (88.000) is een rechtszaak bijna onvermijdelijk

Mogen ze sowieso je uitkering wel stopzetten? Want in Nederland is het toch zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen? En niet de sociale recherche oordeelt daar over maar de rechter. Dus ze kunnen wel zeggen dat ze het bewezen hebben, maar het is de rechter die oordeelt of dat klopt.

Dat bepaalt de SIOD ook niet, maar de verstrekkende afdeling op advies van de SR. In de beschikking worden altijd de wetsartikelen genoemd, op grond waarvan tot beëindiging is besloten. Je krijgt altijd de gelegenheid pm bezwaar aan te tekenen, maar zult dus gegronde redenen moeten aandragen om die wetsarikelen aan te vechten.

Een grove vorm van inbreuk op privacy, dat is het.

Ik vindt dat in de wetgeving helemaal geen bepalingen moeten zijn die mensen moeten beperken in hun sociale omgang. De principes die gehandhaafd moeten worden is dat iedereen (of je nu werkt of van een uitkering afhankelijk bent) een zelfstandig inkomen verdient en daar zelfstandig van moet kunnen rondkomen.

Zowiezo is de samenleving nu zo veranderd dat van een gezinsinkomen geen sprake meer is (welke eenverdiener kan nog in z'n eentje eemn hypotheek nemen?). Waarom dat dan nog wel hanteren in uitkerings wetgeving, als de maatschappelijke norm al lang is dat er sprake is van enkel individuele inkomens, en geen gezamelijke/gezins inkomens?

Als twee zelfstandige individuen, die ieder eigen woonruimte huren, daar dus ook huur (of hypotheek) voor bepalen en daar verzekeringen hebben afgesloten, dus gewoon puur formeel zelfstandig en alleenstand wonen op grond van eigen keuzes vaak samen willen optrekken, dan moet de overheid daar helemaal niet tussen komen, op grond van welke wetgeving dan ook.

Het is wat anders als je opgeeft op een bepaald adres te wonen, maar daar niet daadwerkelijk woont (wat kan blijken uit feitelijke huurbetaling en dat je op dat woonadres ook verzekeringen hebt lopen, enz.), evenzeer is het een overtreding als je illegaal onderverhuurt, en al dat soort zaken meer. Als het om dat soort zaken gaat (overtredingen) dat is niet meer dan normaal.

Maar daar gaat het in dit geval niet om.

Voorts is het zo dat er (voor de overheid/gemeenschap) ook geen schade is. Of persoon A die op adres X en persoon B die op adres Y woont nu al of niet wat met elkaar hebben (bijv. samen boodschappen doen, etc.) maakt natuurlijk helemaal niets uit. Het marginale voordeel (dat als je samen eet je soms net iets voordeliger uit bent omdat je dan de bonusvoordeel verpakking koopt en per saldo net iets voordeliger uit bent, en dat je iets minder stookkosten hebt) dat hiermee wordt behaald is niet om ons druk over te maken.

De "schade" die de overheid dan zegt te lopen (nl. dat een van de uitkeringen dan gestopt en teruggevorderd dient te worden omdat er sprake zou zijn van samenwonen) is helemaal niet reel, want dan zou betekenen dat als je een (liefdes) relatie met iemand hebt, en je zit in de Bijstand, dan zou je verplicht zijn samen te wonen! Hallo? We leven in Nederland anno 2010! Er bestaat ook nog zoiets als een LAT relatie! Mogen mensen dat misschien zelf kiezen?

Het is en blijft namelijk een persoonlijke vrije keuze. Persoon A zou bijv. ook in de winter elke dag naar de bibliotheek kunnen gaan, zodat ie thuis overdag niet hoeft te stoken. Moet dat dan ook worden gekort op de uitkering?

We moeten ons keren tegen een al te opdringerige overheid die bij ons thuis alles wil controleren. Het is gewoon een vorm van Big Brother dat ze mensen zelfs in hun prive domeinen willen achtervolgen.

Laat ze de banken maar eens wat meer in de gaten houden, daar hebben we veel meer aan!

Die belazeren de boel voor miljarden, en niemand die er iets aan doet!!!!!!!!

sorry hoor maar "welkom in Nederland"

@robheus,

Ik vindt dat in de wetgeving helemaal geen bepalingen moeten zijn die mensen moeten beperken in hun sociale omgang.

Kunt u aangeven welke wetgeving u bedoelt? Mij zijn dergelijke bepalingen niet bekend.

De principes die gehandhaafd moeten worden is dat iedereen (of je nu werkt of van een uitkering afhankelijk bent) een zelfstandig inkomen verdient en daar zelfstandig van moet kunnen rondkomen.

Daarmee zegt u ook dat als twee bijstandgerechtigden daadwerkelijk samenwonen dat ieder de eigen volledige uitkering zou moeten krijgen.
Wie gaat dat betalen?

Zowiezo is de samenleving nu zo veranderd dat van een gezinsinkomen geen sprake meer is (welke eenverdiener kan nog in z'n eentje eemn hypotheek nemen?). Waarom dat dan nog wel hanteren in uitkerings wetgeving, als de maatschappelijke norm al lang is dat er sprake is van enkel individuele inkomens, en geen gezamelijke/gezins inkomens?

Nogmaals wie gaat dat betalen? Een sociaal vangnet prima, maar dat hoeft toch geen vetpot te zijn?

Als de sociale recherche in beeld komt, dan is er meer aan de hand.
Geloof maar, dat zij dit al langer controleren.
Het verhaal van TS leest zich als een verhaal, en ook ik denk er zoals SR 2, dat hij/zij niet met de klok gewerkt hebben.
Ik wil niemand veroordelen, maar het is er een van deze gevallen, welke misbruik maken van het systeem en dan helaas gepakt worden !

Ik heb ze ook ooit over de vloer gehad, tuurlijk mochten ze overal kijken, ligt wederom om je opstelling denk ik.

Ja, er lagen/liggen mannen kleren in mijn kast, ik weet mijn ex niet te vinden en als hun hem wel zouden vinden, nou graag, maar dan nog kreeg hij zijn kleren niet terug!
Stonden ook 4 tandenborstels in de badkamer, ene voor mijn oudste zoon, nog ene van mijn dochter, van mijn jongste zoon en ene van mij! Hier lapt ook wel eens een buur mijn ramen, simpelweg omdat ik het niet meer kan en ik ben een vrouw! Ook liggen er kleren van mijn zoon in mijn kast, hij woont hier niet, maar soms komt hij langs! Hier vielen ze bij mij er over dat er twee Gillette mannen scheermessen in huis waren, nou sorry, ik vind die vrouwen dingen niets en ja, ik gebruik mannen scheerschuim, Williams, mag ik? Die andere is voor mijn zoon als hij langs komt, want met de mijne mag hij niet scheren, beetje te intieme plekken waar de mijne komt! Er is is mijn huis geen ladyshave te vinden, geen vrouwen scheermes, moesten ze me wel gelijk in geven, maar ze hebben geen foto's lopen maken, ik heb het ze gewoon laten zien en was er eerlijk over! Tuurlijk is hier af en toe een man, een vrouw ook over de vloer, dat heten vrienden!

Maar ik denk dat er hier iets meer aan de hand is en dan ja, mogen ze je korten!
Dat is de wet en geen inbreuk op je privacy!

Ik ben een alleenstaande moeder van 3 kinderen en ben zelf ook afhankelijk van de bijstand,niet uit keuze maar vanwege psychische beperkingen.
Het duurde niet lang nadat ik de aanvraag voor bijstand had ingediend tot ik een huisbezoek kreeg van de sociale recherche.Bang om mijn uitkering kwijt te raken liet ik ze binnen en mijn gehele woning werd doorzocht,ik moest zelfs mijn ondergoed tonen waar mijn kinderen bijstonden,erg genant.
Vervolgens werd er gezegd door een van de rechercheurs dat ik oftewel niet daar woonde maar ergens anders oftewel ik hier samenwoonde,terwijl van beide geen sprake was en dus ook geen bewijzen voor waren.
In tranen barstte ik uit toen ze me vertelde dat ik volgens hun fraude pleegde en mijn uitkering kwijt zou raken.
Uiteindelijk kwam na 2 weken het eindverslag,mijn uitkering zou worden voortgezet omdat er geen bewijzen waren aangetroffen waaruit bleek dat ik fraude zou plegen.

Zo'n 3 jaar later kregen we weer hetzelfde verhaal,maar dit keer was ik wel op de hoogte van mijn rechten en plichten.Ik moest me melden bij sociale zaken en werd opgewacht door iemand van de sociale recherche als ook mijn casemanager.Ik werd weer verdacht van fraude, nadat ik hen vroeg hoe ze daarbij kwamen kreeg ik geen duidelijk antwoord.Ze vroegen of ik wist dat ze recht hadden om mijn woning te doorzoeken,ik heb toen geantwoord dat ze inderdaad dat recht hebben,ALS ze een gegronde reden hebben om aan te kunnen tonen dat ik fraude zou plegen.Van het huisbezoek werd toen afgezien.
Het gesprek ging verder over de relatie die ik op dat moment had,we woonden niet samen en bleven ook zelden bij elkaar slapen,toch vond de rechercheur het een goed idee als ik er eens serieus over ging nadenken om samen te gaan wonen.Ik kreeg hier 24 uur de tijd voor ,ik zou immers niet de rest van mijn leven over mijn schouder willen kijken,aldus de rechercheur.Ik gaf aan binnen 24 uur niet zo'n belangrijke beslissing te kunnen nemen,ik was nogal geschokt op dat moment dat ik zo onder druk werd gezet.Nou de rechercheur was wel bereid me dan 48 uur de tijd te geven,maar geen minuut langer,en , zo vervolgde ze, ze hoopte dat ik de juiste beslissing zou nemen.
Geschokt verliet ik het kantoor om meteen door te gaan naar mijn advocaat en heb hem op de hoogte gebracht.Het was schandalig volgens hem, intimidatie dat was het.
De volgende afspraak(na die 48 uur) is hij met me mee gegaan.Ineens werd er heel anders gesproken,het was nooit de bedoeling geweest mij te intimideren,het was maar enkel een voorstel om me uit te helpen.

Enkele maanden heb ik geen "last" gehad van de sociale recherche tot afgelopen donderdag, a.s woensdag moet ik me weer melden bij soza en krijg ik weer een gesprek met de sociaal rechercheur.
Ik weet dat controles moeten plaats vinden,fraude moet bestreden worden,hier ben ik het volkomen mee eens.Maar alleenstaande ouders die wegens een beperking niet kunnen werken gaan lastig vallen met pesterijen terwijl we er alles aan doen om ons leven een beetje op de rails te houden vind ik veel te ver gaan.
Ik heb contact gehad met diverse advocaten die me willen bijstaan,als ook met de SP , samen met hun hoop ik hier eindelijk een einde aan te maken.
Bestrijd de mensen die echt fraude plegen en stop met de pesterijen..

als je weer met ze praat. moet je proberen de rollen om te draaien en hun vragen. of hun in plaats van alleen vermoedens te hebben. mininaal 3 punten
aan te tonen. dat je van verdachte (als het niet bewezen is .nog onschuldig).
als crimineel wordt gezien.door deze overrompelde actie tegen jouw.
en zij niet sociaal zijn voor het tegendeel is bewezen.
loop je gelijk naar het politieburo en doe je aangifte voor valsbeschuldigen,smaad,belaging.intimidatie,het betreden van je woning zonder toestemming.het vernederen van je zelfrespect.de politie zegt het zelf als iets onterecht is aangifte doen. zowel, de sociale recherche als de uitkerings verlener.
je hebt ook nog zwijgrecht.zeg gewoon. jij bewijst dat het zo is.wat er gezegt wordt dan pas praten we met elkaar. het is niet zo dat ik niet wil praten.
nee.en naar slachtofferhulp wegens traumatische ervaringen door bedreigingen
die systeematische worden uitgelegt aan je door hun wat er wel niet allemaal met je kan gebeuren als je niet meewerkt.
en het is niet zo dat je ze binnen moet laten .die regel is pas van toepassiing.
als ze er voor meer dan 50 procent zeker van zijn dat dat zo is.anders kun je nog altijd gebruik maken van gerede twijfel ze mogen je niet zomaar beschuldigen.aangifte doen. heb ik ook gedaan ik ben al 4 jaar in de weer en geen dag verder.je moet eerst zelf overal klagen bezwaren en aangiftes doen want, als je dat niet doet. zullen iedereen die je belt. zeggen tegen je .
heb je al een klacht ingediend. en daarover ook een klacht. dan de coordinator ,dan het hoofdkantoor, .daarover de de klachtencommissie ,dan het landelijke hoofdkantoor ,klachten coordinator.en als dat niet werkt kom je pas bij de ombudsman.en die zullen je weer verwijzen naar een of andere regeling.waar al niet naar je geluistert word.en ben je weer terug bij af.gelijk het rapport lezen van de sociale recherche en bewijzen zoeken voor de stellingen en insinuatie;s van mogelijke mogelijkheden de das omdraaien.

veel succes we roeien het zelfde bootje

ow nog wat de voorzieningenrechter sprak in mijn voordeel ,maar vooralsnog.
wordt er door de gemeente gewoon gezegt . zowat?en wat wil je dan?

antileugens schreef:Mogen ze sowieso je uitkering wel stopzetten? Want in Nederland is het toch zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen? En niet de sociale recherche oordeelt daar over maar de rechter. Dus ze kunnen wel zeggen dat ze het bewezen hebben, maar het is de rechter die oordeelt of dat klopt.

met alleen een vermoeden kunnen ze het opschorten.totnader onderzoek zeggen ze dan.

bij werk en inkomen krijg je een mogelijkheid om te leren en te werken

nou deze is erg toepasselijk dan


http://www.kluwershop.nl/database/broch ... ouding.pdf

In de gemeente Enschede  word ik als bijstandsgerechtigde /bijstands moeder geintimideert,mijn  uitkering is  ten onrechte stopgezet,door de  bevinding van de ambtenaar.
Ik ervaart de houding en toon van de ambtenaar(en) als erg neerbuigend en zelfs schofferend, iets waar ik veel meer klachten over heb. en ook is  er geen enkel begrip voor mijn persoonlijke omstandigheden.dat blijkt ook op de wijze waarop de fraude werd/is vastgesteld.
Het is van de zotte dat een ‘werkconsulent’ even op basis van ‘een anonieme tip(geefster) een betrouwe  bron, dat op die basis ’ mij meent te beoordelen als fraudeur.Dat als niet nakomen van  inlichtingenplicht voor mij betekend. Ik Geef dan niet de info die willen hebben die zij allang in hun bezit (horen) te hebben,alleen maar om te kunnen dreigen met hun meest favoriete bezigheid,het opschorten sequ stopzetten van de uitkering.Hoe krom wil je het hebben.
er moet wel op een eerlijke manier onderzoek gedaan zijn  en met de juiste middelen. Niet op basis van vermoedens .  
Het huisbezoek,voor de deur postende auto's, waarnemingen/observaties,de anonieme tip(gever). Ik ben al een verdachte omdat ik een uitkering heb.
Er is schending van mijn persoonlijke integriteit en machtsmisbruik, gebruikt. om van te voren de diagnose te kunnen stellen. en dan wordt mij suggestieve vragen gesteldt. waaruit ik al gelijk op kon maken wat de eindconclusie zal zijn.
Er was geen enkele ruimte voor nuancering van mij antwoorden. Het eerste gesprek leek wel een kruisverhoor van anderhalf uur, waarin de beerput van mijn leven zonder enkel gevoel van mededogen werd opengetrokken, waarna ik huilend na huis fietste om daar het huisbezoek voort te zetten. Ik kreeg het verslag  van het 1ste gesprek niet onder ogen, Het na/inlezen en kritiek of verbeteringen kon ik hebben.mocht het wel even zien en dan tekenen.Ik ben beschreven als een crimineel, Een dadertype. Ik ben niet impulsief. In tegenstelling: ik ben een twijfelaar en een treuzelaar die lang wikt en weegt.en met andere woorden: niemand luister naar mij en men doet maar met mij! Alsof ik helemaal geen mens ben. Ik ben kapot gemaakt. wordt afgemaakt door de overheid. En rechten schijn ik niet te hebben.en hun mening telt, ik kan er een boek over schrijven.
De medewerker sprak mij aan op mijn non-verbale gedrag,tijdens het1ste gesprek.blijkbaar gooide ik olie op het vuur door middel van mijn antwoorden. Ik wist gewoon niet hoe ik moest reageren op de manier van zijn ondervragen, moest ik nou kwaad worden of juist niet?  Ik wordt  bij voorbaat al schuldig geacht.
Als ik ooit weer (vals) van iets beschuldigd zou worden  Bij bv (amk!) en nu sociale dienst , en dit rapport zou boven tafel komen, dan ben ik de ***. dan is mijn schuld bij voorbaad bewezen! (Dat heb ik in het verleden te danken aan een valse ex schoonma) die mijn nog steeds haat) , zo mag de overheid niet met mij omgaan!
Ik heb een advocaat voor een indienen van bezwaar en aanvraag van een voorlopige voorziening.
Het heefdt nu voor mijn  tot schrijnende toestand geleid, namelijk dat mijn
bijstandsuitkering  is  beeindigd ik heb nu geen inkomen.
is zeer curieus te noemen en verre van correct.klachten heb ik over de bejegening door klantmanagers. Ik voel me onheus behandeld, afgescheept en onbegrepen. Met mijn persoonlijke omstandigheden wordt geen rekening gehouden Nu na 3 maand kan ik geen vaste lasten betalen en voor verschillende komen er  al deurwaarders.er achterstanden in mijn vaste lasten En dan heb ik het nog niet over de incassokosten, kosten van deurwaardersexploten, enz.en er dreigt er voor mij en 2 jonge kinderen ontruiming van de woning en afsluiting van energie.
-ik moet een beroep gaan doen op de voedselbank
- het komt op vrienden aan,die voor mij beetje levensonderhoud aanbieden Maar dat biedt nog geen oplossing voor de daardoor ontstane achterstanden in de vaste lasten. Ik probeert in deze periode zo veel mogelijk betalingen te doen van mijn toeslagen en leningkjes/ of schenkingen van vrienden.Maar het inlopen van mijn  achterstanden is  een groot probleem met (dreigende) afsluiting van energie of uithuiszetting als gevolg.
Alles doordat ze mij ten onrecht geen bijstand hebben uitgekeerd.
is mijn/ gezin Grote  moeilijkheden en vrees ik, voor de verzorging van mijn 2 kinderen.Ik moet op zoek naar hulpverleningsinstellingen voor hulp.
Het effect op mijn mentale gezondheid is groot.met de gedachten dat ik met mijn kinderen dakloos wordt wandt Betalingen zijn voorlopig niet meer mogelijk
Heb opnieuw bijstand aan gevraagd..12 weken is het in behandeling geweest. Met besluit afwijzing bijstand levens onderhoudt.
de aanvraag is niet terecht is afgewezen (want de omstandigheden zijn er niet naar) Er is een huiszoeking,waarnemingen,buurtonderzoek,gedaan/en nodige rapporten werden vast gesteld.zonder dat ik ook er maar iets van af op de hoogte was.

Ik vind het rot voor je,maar ik lees jou kant een onduidelijke kant,en daar kan kan ik dan niet op zeggen ja..je hebt gelijk
Fraude kan een hoop betekenen...gewerkt,( zwart erbij) een vriend die vaak komt..kan van alles zijn..en ja men dient zich aan strikte regels te houden.

Post voor de deur,foto,s maken ,tips tja dat gebeurd,indien foto,s zijn gemaakt ,maar ik weet niet of dat zo is,is dat keihard bewijs.

Ik weet dit omdat ooit mensen die ik zeer goed ken op fraude zijn betrapt...gescheiden,hij dacht neem post adres maar blijf bij haar wonen FOUT..
Mnd gepost,gevolgd,fotogenomen,en bed afgelicht,,,terecht was dit.

Maar ook moesten ze uit de gemeente verhuizen..
Dit alles niet gebeurd bij je..aannemende?

Toch kan ik er niet over oordelen...ik weet ook niet wat je hier mee wilt? Tips wat nu. Te doen?
Ik denk dat als je eenmaal,op zwarte lijst staat,weer aanvraag is afgewezen het moeilijk wordt..

Werken????

Ik vind het prima als er onderzoek wordt gedaan naar de verstrekte uitkeringen (posten, huisbezoek, ondervraging, anonieme tips, etc). Tenslotte gebruiken degene die frauderen ten onrechte geld van anderen, en zouden de uitkeringen misschien wel omhoog kunnen als er geen fraude zou zijn. Ik vind het ook prima als mensen die betrapt worden op fraude hun uitkering (tijdelijk) wordt afgepakt.

Daartegenover staat wel dat het onderzoek zeer zorgvuldig dient te geschieden en dat de beslissing om iemand als fraudeur te bestempelen niet lichtzinnig genomen mag worden.

In uw posting geeft u wel aan dat u vindt dat u ten onrechte als fraudeur bent bestempelt, en dat uw persoonlijke omstandigheden niet zijn meegenomen in de afweging. Echter u vermeldt niks concreets, waarom u als fraudeur bent bestempelt, en is het zo als Rozemarijntje zegt: Het is is een zielig verhaal, maar of het ook een onterechte sanctie is, blijft wel de vraag .

Ik vind fraude echt fout, en fraude met een uitkering helemaal!

Maarrrr als er iemand denkt bij mij binnen te kunnen komen, en tandenborstels en scheermessen te tellen? Wat is dat voor raars?

(zag ik in de oudere posts staan, door die post van Natasja666 kom ik niet heen.

Annikaatje schreef:Ik vind fraude echt fout, en fraude met een uitkering helemaal!

Maarrrr als er iemand denkt bij mij binnen te kunnen komen, en tandenborstels en scheermessen te tellen? Wat is dat voor raars?

(zag ik in de oudere posts staan, door die post van Natasja666 kom ik niet heen.

Die tandenborstelcontroles gebeuren al heel lang en worden normaal gesproken alleen gedaan als er al een verdenking bestaat als extra bewijsmateriaal. Op alleen een extra tandenborstel zal niemand worden veroordeeld.