Radar

Paar weken terug riep een der woekerpolisstichtingen op tot email/telefoon actie t.o.v. de Rabobank inzake de Opmaat hypotheek. Ook ik heb toen nog maar eens gemailed (helemaal niets op gehoord). Hoe staat het nu? Wat zijn de volgende acties van die stichtingen? De Graaibo wil schijnbaar niet met individuele oplossingen komen, en wil niet collectief onderhandelen (om dat laatste ben ik trouwens niet zo rouwig gezien de vergoedingen die die stichtingen krijgen).

De vraag is dus: Wat nu?

Tis idd stil rond de opmaat.

Heb je ook al eens naar het AFMonderzoek gekeken:

http://www.afm.nl/marktpartijen/upl_doc ... _Deel2.pdf

Factsheet 155-162 zijn voor de opmaat.
Persoonlijk vind ik "graaibo" wel meevallen voor 7% kosten + 6,81 + ORV, als die ORV je nl niet aanstaat kun je hem aanpassen (onder voorwaarden)
Maar bij een paar tientjes betalen wordt het natuurlijk wel een ander verhaal.

Ik vind het erg vies wat de Graaibo doet: Het is bekend en erkend door AMF dat er zaken niet deugen aan het product. Vervolgens zegt men tegen klanten dat ze dan maar voor eigen kosten moeten omschakelen naar wat anders.

Als je al wat zou hebben aan de woekerpolisstichtingen: Naar mijn oordeel ligt hier een interessante rechtzaak te wachten. Maar dit zal wel te moeilijk zijn, liever focust men zich op makkelijke dealtjes die de woekerpolis-stichting-kas spekken. En de Graaibo is de lachende derde, zij weten waarschijnlijk ook wel dat een particulier niet snel een zaak zal beginnen, en de stichtingen ook niet. Die graaien ook liever dan hun nek uit te steken.

Mooi land, Nederland, echt trots op.

Het is denk ik zaak om zo'n actie even te kans/tijd te gunnen. Niet iedereen zal dezelfde dag aan de telefoon hangen met rabo. De rabolijn is open op het moment dat mensen aan het werk zijn. De meeste mensen vinden het niet prettig om over dit soort prive problemen op het werk te gaan bellen, bovendien moet men misschien wel een dossier bij te hand hebben.

Verder is het al enige tijd mooi weer en zijn er al wat mensen op vakantie. Ik denk dat je pas na een paar maanden het resultaat van zon actie kan opmaken. Niet iedereen doet meteen mee, dus of het stil is betwijfel ik, duur gewoon even denk ik.

Ook al heeft de actie niet het beoogde effect dan is deze actie denk ik toch een slimme zet geweest van st woekerpolis. Je laat hiermee zien als stichting, maar ook als opmaat klant dat je het ook bij de nieuwe bestuursvoorzitter nog eens hebt geprobeerd. Dit kan later in je voordeel werken, omdat je laat zien dat het aan jou echt niet heeft gelegen (dossier opbouwen).

Zelf heb ik zowel de brief gestuurd als het belletje naar rabo gedaan. Uiteraard moet je niet gaan verwachten dat zon medewerkster je dan gaat vertellen dat je probleem morgen is opgelost. Ik heb het gesprek snel weer beeindigd, maar de medewerkster bleef opzich wel aardig. Het gesprek werd volgens haar niet geregistreerd.

Het zet wel druk op rabo als duizenden dit doen, bovendien worden hiermee de toch wel suggestieve en vooral onjuist media berichten van rabo hiermee gepareerd, waarin staat dat zij stellen dat op individueel niveau alles al is afgetikt met de opmaaters en er eigenlijk geen mensen zijn die nog geen oplossing hebben. Helaas heb ik nog geen oplossing dus rabo lult maar wat.

De enqueten van st woekerpolis hebben uitgewezen dat dit gewoon onjuist is. Dit soort acties kunnen alleen maar helpen, maar zijn zeker niet slecht.

De stellingen dat stichtingen niet reageren op individuele mail is volgens mij al vaak aan de orde geweest op dit forum, maar voor 30 euro vind ik het ook niet echt reeel om dit te verwachten. Bij st woekerpolis staat dit uitgebreid op de site omschreven en volgens mij ook in de voorwaarden. Bij verliespolis dan weer niet maar die wekten al eerder de suggestie op individuele basis zaken voor leden te regelen, terwijl ook zij dat niet kunnen van e30

Kreeg overigens vandaag van de Rabo de brief dat Achmea (waar Interpolis en ook de Opmaatpolis onder valt) op 26 mei had aangekondigd de kosten te maximeren,
MBT mijn Opmaat zou dit betekenen dat in het laatste kwartaal van 2010 Interpolis gaat aangeven wat het individueel betekent
Er staat ook bij dat voor veel klanten dit betekent dat ze niet voor een vergoeding in aanmerking zullen komen omdat het binnen de vastgestelde normen zal vallen, (mede natuurlijk ook dat het op einddatum wordt bepaald) Zoals ik al zei benadeelddoorpolis: en mbt mijn eigen resultaat al wist en zie, dat "graaibo" valt wel mee met 7% en 6,81....zeker als er ook een daadwerkelijk rendement wordt behaald.
Zelf had ik liever gezien dat ze die 7% en 6,81 gewoon wat verlaagd hadden....dan had iedereen er tenminste wat aan...nu val ik (en velen anderen) sowieso al buiten de boot.

Gaat mij niet alleen om de kosten. Mij, en vele anderen begrijp ik, is dit product destijds foutief geadviseerd. Er is zekerheid verkocht die er niet was, er is een onaantastbaar spaargedeelte verkocht dat er niet is.

Inzage in de ins en outs van de opmaat heb ik diverse malen verzocht in het verleden, maar nooit gekregen.

Inadequate advisering, dat is waar het mij vooral om gaat.

Volgens mij zit het probleem eerder bij de adviseurs, die deze en andere hybride hypotheken niet helemaal goed hebben begrepen (en geadviseerd), dan bij Interpolis en de Rabo organisatie. Al kun je de Rabo organisatie wel verwijten dat ze hun adviseurs (blijkbaar) niet goed hebben geïnformeerd hoe dit product in elkaar zit.

Even in het kort, bij een hybride hypotheek heb je een vaste inleg per maand, die je naar keuze in beleggingsfondsen of een spaardeel kunt stoppen. Daar gaan vervolgens weer de (overlijdensrisico) verzekeringspremie en kosten van af. Als je alles hierbij in het spaardeel stopt, dan staat welliswaar de inleg vast, maar het eindbedrag niet.

Bij een 'echte' spaarverzekering wordt gerekend met het eindbedrag, en vervolgens teruggerekend hoeveel de spaarinleg dan elke maand moet zijn, en vervolgens worden daar kosten voor bv. de overlijdensrisicoverzekering bij opgeteld. Dan is dus het eindbedrag vast, maar de maandelijkse inleg in theorie niet. In de praktijk is die inleg natuurlijk wel elke maand gelijk, maar als de rente verandert, dan zie je dat niet het eindbedrag verandert, maar de maandelijkse inleg.

De basis van deze twee hypotheekvormen is dus principieel anders. Dat is iets wat door de organisatie aan de adviseurs duidelijk gemaakt had moeten worden, zodat zij het ook aan de klant konden uitleggen. Vervolgens zou de adviseur voor de klant de maandelijkse inleg zo kunnen bepalen dat het eindbedrag zo hoog is als gewenst is.

Idd Kweenie...bij een spaarhypotheek begrijpt iedereen dat en als van vele aandelenfondsen zelfs de 10-jaarsrendementen op dit moment negatief zijn....dan valt er bij een "hybride" nergens over te praten....vast is vast....eindkapitaal is variabel, nou....volgens mij is dat struisvogelpolitiek....ik heb anders wel een doel voor ogen en als anderen dat ook zouden hebben (en een betere begeleiding, dat er ook eens gewerkt wordt voor al die gemaakte kosten) zul je zien dat rendement af kan wijken van de onderliggende waarden en dus ook beter dan zijn dan die van de afgelopen 10 jaar, maandelijks inleggen werkt toch net anders en is zo makkelijk bij te sturen.....moet je wel op tijd zijn en niet wachten tot de laatste 10 jaren van je hypotheek.
Maar wisten die adviseurs 10 jaar geleden zoveel....dat zelfs 10 jaarsrendementen negatief zouden zijn....



Gewoon 1 simpel voorbeeld, als ik naar 1 van mijn eigen onderliggende fondsen kijk....op dit moment, rekening houdend met het dividendbeleid van de afgelopen "10 slechte jaren" heb ik nog ±60% neerwaarts potentieel voor een 0% rendement.....dan praat je bijv. over een AEX bijv van 100 over 20 jaar...zou kunnen als de wereld dreigt te vergaan...maar dan heb ik nog niets verloren.

Wat Benadeelddoorpolis hierboven zegt is juist. Er zijn twee zaken die niet met elkaar verward moeten worden.

Ten eerste heb je de kwestie van de mogelijk te hoge kosten/inhoudingen. Dit betreft zeg maar de eigenlijke woekerpolis-affaire zoals deze destijds door Radar aan de kaak is gesteld. Met betrekking hiertoe heb ik van de Rabo een schrijven ontvangen waarin wordt gemeld dat ze gaan bekijken of er noodzaak is voor een compensatie. Gemeld werd dat dit waarschijnlijk niet zo zal zijn. Ik denk dat dat ook wel klopt. Volgens mij zijn de vaste en variabele kosten van de Opmaat niet buitensporig.

Het tweede punt is echter de onjuiste productvoorlichting. Mij en velen anderen is voorgehouden dat sparen binnen de opmaat ook werkelijk sparen is in die zin dat je het gespaarde geld niet kunt kwijtraken als gevolg van teleurstellende resultaten over je beleggingsdeel. Mij is destijds door de adviseur verteld dat ik met zekerheid 75% van de hoofdsom van de lening zou sparen. Ik dacht dus enkel een beleggingsrisico te lopen over 25% van de lening. Er is dus verkeerde informatie verschaft over de werking van het product.

Het tweede punt is wat mij betreft het meest wezenlijke aspect van de Opmaat-woekerpolis.

Inmiddels is mijn account-manager naar een andere bank vertrokken. In het laatste gesprek dat ik met hem heb gehad, deed hij nog een opmerkelijke onthulling. Hij gaf met zoveel woorden toe dat Rabobank-adviseurs de werking van de Opmaat zelf ook niet goed hadden begrepen en zelf ook dachten dat je binnen de opmaat met zekerheid een bedrag bij elkaar kon sparen. Hoe duidelijk kan de schuldbekentenis zijn!!!.......maar helaas wilde hij deze verklaring niet op schrift stellen.

De Rabo heeft voorgesteld om over te stappen naar een spaarhypotheek of naar banksparen. Punt is wel dat dan de maandelijkse inleg (en dus de maandlasten) omhoog gaat. De "kosten" van de onjuiste voorlichting worden aldus afgewenteld op de klant. Ik wil de Rabo gewoon houden aan de zekerheid die zij mij via haar adviseur heeft voorgehouden. Ik wil 75% van de lening sparen zonder dat me dat meer geld gaat kosten!!

De Rabobank moet gewoon het product leveren dat ze heeft beloofd. Van elke willekeurige andere "winkel" verwacht je dat toch ook?

De Rabo heeft voorgesteld om over te stappen naar een spaarhypotheek of naar banksparen. Punt is wel dat dan de maandelijkse inleg (en dus de maandlasten) omhoog gaat. De "kosten" van de onjuiste voorlichting worden aldus afgewenteld op de klant. Ik wil de Rabo gewoon houden aan de zekerheid die zij mij via haar adviseur heeft voorgehouden. Ik wil 75% van de lening sparen zonder dat me dat meer geld gaat kosten!!

Je doet volgens mij een beetje aan struisvogelpolitiek, er ligt nl een schikking klaar waar je waarschijnlijk dus ook wel niet voor in aanmerking komt en dan rest je dus de rechtsgang als je ze eraan wilt gaan houden....uit zich zelf zullen ze wel niet naar je toekomen.
Vraag me ook af waarom de inlegpremie omhoog zou moeten gaan als je dan nu in een produkt met minder kosten belandt, of je neemt het "oude koersdoel van je beleggingen" mee in het verhaal (waar je misschien al 10 jaar alleen maar op achteruitloopt door een slecht beleggingsresultaat) òf je hebt nu nog altijd een te hoge verwachting op je beleggingen staan òf je neemt een nieuwe nog duurdere ORV mee in het verhaal (en ga ik uit van een gelijke rente, afwijkende percentages heeft nl z'n consequenties....ook binnen de opmaat)
Op basis van alleen de negatieve prestatie van een beoogde ORV maak je mij niet wijs dat je dan meer premie moet gaan betalen....dat maken de 6,81 en de 7% van de premie die je niet meer betaalt ruimschoots goed.....en met een ORV valt daarbij nog wel wat te goochelen.
Na ±10 jaar opmaten en een eventueel 0% resultaat op je beleggingsdeel betekent dat de resterende 20 jaar meer betaalt moet worden om je doel te behalen, dat zal toch logisch zijn, tenzij je denkt gedurende de resterende 20 jaar gemiddeld de helft meer dan het "beoogde rendement van je beleggingen" gaat behalen.


Had je de ontwikkeling van je ORV ook een beetje bijgehouden....daar lig ik nl nog minder wakker van als van de 6,81 en 7%.

kweenie schreef:
Als je alles hierbij in het spaardeel stopt, dan staat welliswaar de inleg vast, maar het eindbedrag niet.

@ kweenie,

Ik lees je commentaar altijd graag maar corrigeer me s.v.p indien nodig.

Naar mijn beste weten staat het eindbedrag wel vast als je de inleg in het spaardeel stopt zonder dat je tussentijds switched naar het belegging gedeelte.
Omdat je ten alle tijden kunt switchen wordt het eindbedrag niet gegarandeerd.
Bij 100% sparen gedurende de gehele looptijd wel.

Het is zelfs mogelijk bij sommige hypotheek verstrekkers om een eenmalige storting in het spaargedeelte te doen waarbij de opbouw het eindkapitaal moet opleveren.

Het spaargedeelte wordt niet belegd in een beurs genoteerd fonds maar is gekoppeld aan de afgesloten hypotheek rente.

Dat de Rabo bij tegenvallende beleggings resultaat het spaargedeelte aanspreekt was nooit goed gecommuniceert.
De klanten werden hierdoor misleid.

Precies!

Ik voel me iig wel misleid. Ze hebben een zekerheid gesuggereerd die er helemaal niet is.
En het is allemaal wel leuk en aardig dat de Rabo aanbiedt om wat betreft het deel dat ik wil sparen over te stappen naar banksparen of een spaarhypotheek. Maar in mijn geval betekent dat wel een hogere inleg. Ik vind dat de meerdere inleg maar door de Rabo betaald moet worden. Lijkt me niet meer dan redelijk.

Als je overstapt naar bank sparen of een spaarhypotheek bij een andere aanbieder moet je boete rente gaan betalen.
Inmiddels ben je ouder en dat kan een hogere premie voor de overlijdensrisico verzekering betekenen.

Misschien is het mogelijk om 100% te gaan sparen binnen de Hybride vorm van de Rabo.
Banksparen en een spaarhypotheek heeft de Rabo ook.

De condities zijn dan zeer belangrijk en zie daar een betrouwbare adviseur voor te vinden anders word je weer misleid.

Buiten dat lees ik graag het commentaar van kweenie,maar het is weekend

Je hebt gelijk dat bij 100% sparen het eindbedrag wel van tevoren berekend kan worden (bij gelijk blijvende rente). Het is alleen heel lastig te bepalen hoeveel dat eindbedrag is.

De maandelijkse premie is bepaald uitgaande van een bepaald netto (beleggings)rendement en het te bereiken eindsaldo. En op dat eindsaldo is ook de overlijdensdekking gebaseerd. Stop je al het geld in het spaar-deel, dan is het rendement hierop lager dan waar de berekeningen vanuit was gegaan. Daardoor zullen het eindbedrag en ook steeds de maandelijkse saldi lager zijn dan waar van tevoren vanuit was gegaan. En omdat voor de overlijdenspremie was uitgegaan van die hogere saldi, zal deze premie maandelijks ook hoger zijn dan gedacht. Wat weer leidt tot nog lagere saldi.

Om te bepalen wat het eindsaldo zal zijn, moet dus rekening worden houden met veel factoren. Ook omdat de premie voor de overlijdensdekking ook nog van je leeftijd afhankelijk is. De Rabo-adviseur zou hier wel programmatuur voor moeten hebben, waarin met zaken zoals de leeftijdsafhankelijke overlijdensdekking rekening wordt gehouden. Dan zou in elk geval bepaald moeten kunnen worden wat het saldo zal zijn als je je hele huidige inleg in het spaar-deel legt. En hij zou ook moeten kunnen bepalen wat de inleg zou moeten worden als je tot het zelfde eindsaldo wilt komen.

Dus even los van de extra kosten van de hybride hypotheek kom je door de combinatie van die twee oorzaken op een lager eindsaldo uit dan gedacht. Daarom zul je bij 100% sparen maandelijks een hoger bedrag moeten betalen. Eventueel zou je de dekking van de overlijdensrisicoverzekering nog kunnen verlagen.

Maar je hebt ook nog met de kosten te maken. Als je toch alles in het spaardeel wilt stoppen, dan lijkt het mij wel jammer van die extra kosten in de hybride polis, vergeleken met een 'gewone' spaarhypotheek. Omdat volgens mij veel adviseurs ook niet op de hoogte waren van die kosten, is voor veel mensen de maandelijkse inleg te laag vastgesteld. Ook als van tevoren duidelijk was dat je volledig wou sparen en je inleg daarop was gebaseerd, zou je door de kosten, waarmee missdchien geen rekening is gehouden, vaak te laag uitkomen.

Dan zijn er eigenlijk drie oplossingen. Of je stapt over naar een gewone spaarhypotheek, zonder die extra kosten. Of je verhoogt de maandelijkse inleg. Of, als de adviseur je heeft voorgehouden dat het een gewone spaarhypotheek is met alleen een paar extra's, terwijl je die extra's helemaal niet nodig hebt en ook helemaal niet hebt gebruikt, dan lijkt het mij dat het aardig zou zijn als de rabo die kosten (waarvan de adviseur vaak ook niet op de hoogte was) ook niet in rekening zou brengen. Het zou dus misschien de meest eerlijke (maar voor rabo dure) oplossing zijn als voor het spaar-deel die kosten niet in rekening zouden worden gebracht. Of dat ze veel lager zou den zijn. Dan zou het spaardeel meer in lijn zijn met een gewone spaarhypotheek. Maar dan zou je wel weer een scheve verhouding krijgen met de kosten voor het beleggingsdeel. Het is in elk geval een moeilijke materie.

@Kweenie,

Bedankt voor je reactie,ik sluit me volledig aan dat de materie erg complex is.
Wij hebben weliswaar bij Woonfonds een eenmalige storting gedaan in het spaargedeelte van de hybride vorm.
Dit is zo berekend dat de eenmalige storting op einddatum het leendeel moet aflossen indien men niet switched naar het beleggingsdeel.

Wat het zo moeilijk maakt en na 5 adviseurs de deur te hebben gewezen is:
Wat is voordeliger een

1- 100% Spaarhypotheek
2- De inleg van het geleende bedrag aftrekken dus minder lenen
3- Sparen in de Hybride vorm waardoor vooraf de premies zijn betaald.
4- De inleg op een spaarrekening of beleggingsrekening plaatsen en vandaar uit de maandlasten betalen.

Bij punt 3 heb je mijn inziens lagere maandlasten als dat je in de hybride vorm op 0 begint mits punt 4 niet voldoende opleverd
Je begint meteen al met kapitaal opbouw.

Voor een goed vergelijk van 1,2 en 3 is een goed software programma nodig en misschien volstaat Excel wel.
Alle kosten dienen dan bekend te zijn maar dat zijn ze juist niet en daar ga je al.
Alleen de adviseur weet deze met de bank,verzekeraar natuurlijk.

Als je tevens gaat beleggen in de Hybride vorm dan krijg je buiten de woekerkosten ook nog eens met tegenvallende rendementen te maken.
Zelfs als de aandelen enorm stijgen drukken de kosten het rendement en wordt het spaargedeelte aangebroken.

Nogmaals ik vind dat pure misleiding eigenlijk fraude dan wel diefstal van de klant.
De klant ziet een huis en krijgt pas de offertes als deze daadwerkelijk wilt kopen.
De tijd loopt dan te snel,om een goed vergelijk te maken.
Je krijgt dan een wurg situatie.

Is switchen voordeliger?
Je zult weer afhankelijk zijn van de adviseur en zie DSB je wilt niet van de ene valkuil in de andere vallen.
Zoals gezegd boete rente,veranderde gezondheid,leeftijd ect..kunnen allemaal een rol spelen.

Een werkelijke eerlijke adviseur en die zullen er zijn moet ik nog vinden.
Zaken zijn zaken maar luister naar de wens van de klant en geef deskundige informatie onderbouwd met eerlijke tabellen en alle in en outs van het produkt.

Voor zo'n advies wil ik graag een uur loon betalen,want dat verdient zich terug en geeft rust.
Ik heb te doen met de gedupeerden en ik wacht ook af hoeveel kosten er zijn ingehouden op mijn produkt omdat dat nooit zichtbaar is gemaakt.
Wel heb ik na een uitvoerige briefwisseling een zwart op wit verklaring gekregen dat bij 100% sparen gedurende de gehele looptijd het geofferde eindbedrag gegarandeerd is.
Dat geeft wat rust want t.z.t ben ik misschien te oud om dan het gevecht aan te gaan.

Ik ben zelf voor een leenbedrag met daaraan een vrij te kiezen overlijdensrisico verzekering.
Men staart zich teveel blind op de Hypotheek Rente maar de overlijdensrisico premies verschillen enorm.
Dus een hogere rente wil niet zeggen dat je per saldo een hogere maand premie betaald.

Kweenie geeft het aan het is complex,dat is ook 1 van de verkoop technieken.
Maak het complex en de klant voelt zich afhankelijk van de adviseur.
Triest is het wel...en Den Haag slaapt..

Het principe is op zich vaak wel eenvoudig, maar om daarmee te rekenen, en de uitkomsten te vergelijken met elkaar, dat is nog niet zo eenvoudig.

Zoals het principe bij beleggings- en spaarhypotheken dat je bij overlijden een vast bedrag X wilt, zodat je een overlijdensdekking wilt die precies gelijk is aan het gat tussen de opgebouwde waarde en dat bedrag X. Dan heb je zowel een variabel te dekken bedrag als een variabele premie per 1000 euro verzekerd bedrag (omdat het risico hoger wordt naarmate je ouder wordt). Het is dan zelfs bij een simpele spaarhypotheek, met een vast rendement en een van tevoren tot op de cent te bepalen opgebouwde waarde, heel moeilijk om dan van jaar tot jaar te berekenen hoeveel premie je moet betalen. Laat staan dat je dat eventjes kunt doen voor een beleggingspolis met een variabel rendement.

Maar de achterliggende gedachte is op zich eenvoudig, en ook best mooi. Je hebt bij overlijden altijd een bepaalde vaste uitkering en dus nooit te veel of te weinig dekking. Dit is dus niet expres complex gemaakt om de klanten zand in de ogen te strooien, maar het is complex om dat eenvoudige idee in een werkend systeem te krijgen.


Even wat algemeenheden over het rijtje wat je geeft:

1- 100% Spaarhypotheek
Eenvoudig principe, maximaal fiscaal voordeel, en daardoor vaak voordelig, wel fiscale regels die voor sommigen belemmerend kunnen zijn. Bij sommige aanbieders kun je de 'ingebouwde' overlijdensdekking minimaal maken en zo kosten besparen. Er zitten vaak nauwelijks kosten 'ingebakken': de bruto lasten zijn vaak niet hoger (en vaak zelfs lager) dan de som van wat je zou moeten sparen plus een voordelige overlijdensrisicoverzekering. Wel is de rente vaak 0,2% hoger dan bij andere hypotheekvormen, uit dat verschil wordt een deel van de kosten betaald. Maar: door de renteaftrek over die 0,2% en omdat ook het spaargeld beter rendeert, kost die renteopslag in de praktijk netto nauwelijks iets (per ton kost het je maandelijk zo'n 5 euro extra).

2- De inleg van het geleende bedrag aftrekken dus minder lenen
Eenvoudig, maar m.n. door de renteaftrek vaak niet het voordeligste. Bovendien verlies je de vrijheid om je eigen geld te besteden zoals je wilt. Het is vaak voordeliger om een iets hogere (aftrekbare) lening te nemen en je eigen geld of op een spaarrekening te laten staan (als je bv. een aflossingsvrije of annuiteiten hypotheek hebt), of als eenmalige storting in de spaarpolis te stoppen of op de bankspaarrekening te zetten.

3- Sparen in de Hybride vorm waardoor vooraf de premies zijn betaald.
Onvoordelig, omdat de fiscale regels voor een fiscaal-vriendelijk product voorschrijven dat je jaarlijkse stortingen doet, en dat de hoogste stortingen in een bepaald jaar niet hoger zijn dan 10 keer de laagste stortingen in een jaar. Als je dus zogenaamd een eenmalige storting zou doen, dan betekent dit in feite dat er een depot wordt gemaakt waaruit de periodieke stortingen worden betaald. Dat depot valt gewoon in box 3 en heeft in het algemeen ook niet een aan de hypotheekrente gekoppeld rendement. Je kunt dan beter je geld in eigen beheer houden en zelf die periodieke stortingen uit je 'spaarpot' doen. Dan houd je de vrijheid en het rendement kan ook nog eens hoger zijn. Overigens geldt dit niet alleen voor een hybride vorm, maar ook voor bv. een simpele spaarpolis of bankspaarhypotheek met een zogenaamde eenmalige storting.

4- De inleg op een spaarrekening of beleggingsrekening plaatsen en vandaar uit de maandlasten betalen.
Als je wilt beleggen is het inderdaad het handigste om dit buiten de hypotheek te doen, vanwege de grotere vrijheid en veel lagere kosten. Als je wilt sparen, dan is vaak een (bank)spaarhypotheek voordeliger, omdat het rendement daarvan gekoppeld is aan de veel hogere leningrente, en bovendien valt die spaarpot niet in box 3. Je zou dan dus beter zo veel mogelijk in de eerste jaren als hoge stortingen in een (bank)spaarhypotheek kunnen stoppen, en een deel van je geld voor een deel van de (dan lagere) maandelijkse stortingen apart houden. Dat laatste zou dan natuurlijk het liefste veel minder moeten zijn dan de grens voor de vermogensrendementsheffing.