[ archief ] Hoge Raad uitspraak vs Algemene wet gelijke behandeling

[Pieter]

5.6.3 Bij de vereiste afweging kan onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende schadeposten, te weten: de reeds betaalde rente en aflossing enerzijds, en de restschuld anderzijds. Daarbij moet in aanmerking worden genomen welke de bestedingsruimte was die de afnemer destijds had.
In gevallen waarin bij onderzoek door de aanbieder zou zijn gebleken dat de inkomens- en vermogenspositie van de afnemer naar redelijke verwachting toereikend was de rente en aflossing te voldoen, zullen deze schadeposten in beginsel geheel voor rekening van de afnemer moeten worden gelaten, aangezien deze schade dan geheel kan worden toegeschreven aan de omstandigheid dat, naar de afnemer wist of moest weten, met geleend geld is belegd.
In gevallen waarin echter bij nakoming van deze onderzoeksplicht aan de aanbieder zou zijn gebleken dat de afnemer redelijkerwijs niet in staat zou zijn (geweest) aan de betalingsverplichtingen uit de overeenkomst te (blijven) voldoen - en de aanbieder de afnemer dan ook had moeten adviseren de overeenkomst niet aan te gaan - zal in beginsel een deel van de betaalde rente en aflossing voor vergoeding in aanmerking komen.
Van de restschuld zal in beginsel steeds een deel voor rekening van de afnemer kunnen worden gelaten.

Doel van de Hoge Raad lijkt kennelijk te zijn

Met het oog op een praktische, efficiënte en zo mogelijk uniforme beoordeling van geschillen omtrent andere effectenlease-overeenkomsten, zowel ter zake van aflossingsproducten als ter zake van restschuldproducten, worden nog de volgende algemene opmerkingen gemaakt.

Hoge Raad maakt hiermee onderscheid tussen draagkrachtige en niet draagkrachtige afnemers t.o.v.h. productrisico en productkennis.
Of anders gezegd. De Hoge Raad behandeld twee groeperingen ongelijk voor dezelfde normschending "Bijzondere-zorgplicht"

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Janneke52]

En wat doet PB hier aan?

[Pieter]

En wat doet PB hier aan?

Wat de vereniging altijd al gedaan heeft netzoals CGA, WCAM, Aangifte AFM/Effectenlease aanbieders en de op handen zijnde bodem procedure omtrent effectenaankoop beleid. Zullen we een vooronderzoek starten aangaande dit onderwerp en als dat leidt tot mogelijke juridische stappen zullen wij dat zeker doen voor onze leden.

Onderdeel van het vooronderzoek is ondere andere informatie verzamelen. Een open discussie hier op het forum heeft in het verleden al geleid tot het zgn succesvolle eega verweer. Wellicht dat voor dit onderwerp ook een aantal zaken naar boven komen en of juist het tegenovergestelde dat de HR geen onderscheid maakt.
Wie zal het zeggen?

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback