Radar

Beste,

Een aantal maanden geleden heb ik bij een webshop een aantal artikelen besteld voor mijn computer. Ik heb bij het bestellen gekozen voor "Afhalen" en daar te betalen.

Nu kom ik daar aan, en heb vervolgens met mijn pinpas betaald. Kom ik thuis aan en zie ik dat de medewerker een fout heeft gemaakt. Hij heeft 214 euro in plaats van 241 euro aangeslagen.

Nu bijna een half jaar later krijg ik een e-mail met het verzoek of ik zo vriendelijk wil zijn om het resterende bedrag nog over te maken.

Echter geen haar op mijn hoofd die hier aan denkt. Immers IK heb geen fout begaan, dit is de medewerker zelf geweest.

Hoe sta ik in mijn recht? Moet ik dit bedrag nogmaals voldoen?
Ben ik dit verplicht? Ik heb immers de goederen al, en nu ze een telling gaan doen komen ze per toeval achter dat ZIJ een fout hebben begaan.

Graag hoor ik van u advies.

Het zegt alles over de moraliteit van je Kan je die 27 Euro echt niet missen?

@ Dbt_2009,

Niet,
Ja,
Ja.

@ gravedigger: Het gaat me niet om die paar euro maar om het principe

@ Frans, onderbouw je argumenten eens. Hier kan ik niks mee.

Nogmaals ik ga niets betalen, desnoods laat ik me rechtshulp inschakelen, en die deurwaarder zie ik voor die 27 euro GRAAG aan me deur komen.

Succes met je principezaak. Hoe zielig kan een mens zijn

Als die deurwaarder wordt ingeschakeld, wordt het iets meer dan 27 euro.

Ga je gang met je rechtshulp, die zullen hetzelfde antwoorden als ik heb gedaan.

Geplaatst op 13 Jul 2009 15:10 door Dbt_2009

Nu bijna een half jaar later krijg ik een e-mail met het verzoek of ik zo vriendelijk wil zijn om het resterende bedrag nog over te maken.

Echter geen haar op mijn hoofd die hier aan denkt. Immers IK heb geen fout begaan, dit is de medewerker zelf geweest.

Hoe sta ik in mijn recht? Moet ik dit bedrag nogmaals voldoen?
Ben ik dit verplicht? Ik heb immers de goederen al, en nu ze een telling gaan doen komen ze per toeval achter dat ZIJ een fout hebben begaan.

Ik begrijp niet dat je de moed hebt om hier te komen vragen wat je moet doen. Hoe het juridisch zit weet ik niet maar je bent diep gezonken als je probeert onder de betaling van die €27.- uit te komen. wat een gladjakker,brr.

Dus jullie willen stuk voor stuk beweren, dat als jouw zoiets overkomt in een gewone winkel. Je dan ook terug gaat en zegt go meid je hebt teweing gerekend, hier heb je het restant wat je te weinig berekend hebt.
Denk het niet.

Is ook wel een beetje raar dat je er als winkelier, pas een half jaar later erachter komt dat er te weinig betaald is.

En ligt het aan je eigen gemoedsrust of je dit alsnog wilt betalen.
Een goede les voor de winkelier om in het vervolg goed op te letten, en dus voorkomen dat dit niet meer gebeurd.

@ mar42,

Dat heb je mij niet horen zeggen, ik heb alleen maar de vragen beantwoord.

Moet ook toegeven dat de winkelier een beetje laks is in deze.

Normaal kan een winkel hier ook weinig mee doen, echter beschikken ze nu over de naw-gegevens van de klant, dus wordt het een ander verhaal.

Punt is dat aantoonbaar is dat TS niet het volledig verschuldigde bedrag heeft voldaan, dus heeft de verkopende partij nog een openstaande vordering op TS. Die nu dus nog vriendelijk verhaald probeert te worden.

Voor verdere toelichting mag je BW7 (kan er een nummer naastzitten ) erop naslaan.

Dit was dus ook niet voor jou bedoeld, maar die andere, die het associaal gedrag vinden.

En daarom doe wat jezelf vind dat je moet doen, met de kanttekening.
Hoe zou jij het vinden als je te weinig hebt berekend naar een ander toe. En dit ook niet krijgt. Dan baal jezelf ook denk ik.
Of als je de zaak omdraaid en je teveel betaald zou hebben, dan ga je ook terug, omdat je niet teveel wilt betalen.

Kom ik thuis aan en zie ik dat de medewerker een fout heeft gemaakt. Hij heeft 214 euro in plaats van 241 euro aangeslagen.

M.a.w. je wist dus al een half jaar, dat je te weinig betaald had. En als de winkel daar nu achter komt (ok het is wat aan de late kant) dan ga je vervolgens moeilijk doen. Hoe het juridisch precies zit weet ik niet, maar ik vind dit (en ik ben zo te lezen niet de enige) nogal asociaal. Vooral als ik dan ook het volgende lees:

Immers IK heb geen fout begaan, dit is de medewerker zelf geweest.

Dat weet ik niet. Je hebt namelijk bij het pinnen niet gecontroleerd of het bedrag juist was. En dat geloof ik niet, want volgens mij had je het wel gezegd als het bedrag in jouw nadeel was.

Immers IK heb geen fout begaan, dit is de medewerker zelf geweest.

Helaas - deze stelling is onjuist.
Ook U had, bij betaling, de bedragen moeten controleren.

Aangezien u dit verzuimd heeft, bent u ook deels aansprakelijk.

Voorbeeld:
Op het station pint iemand een maandkaart. 298 euro.
Maar, bediende maakt een tikfout, of laat de vinger slippen - en laat de klant 598 pinnen.

Klant controleert niet - maar eind van de dag heeft bediende 300 euro te veel. Controle van de pinbonnen - en ja - fout ontdekt.
Geld is apart gelegd.
Klant komt bijna 3 weken later (banken sturen nauwelijks afschriften meer) en vraagt of ze hem kunnen helpen.
Bediende herkent klant, loopt naar achter, en pakt de 300 euro en geeft dit aan de klant.
Bijzonder tevreden klant, en tevreden gevoel bij bediende.

Ander voorbeeld:
Klant pint, en de medewerker maakt een soortgelijke fout.
Klant controleert bedrag voordat hij op ja drukt - en meld dit bij medewerker. Medewerker kleurt rood, stopt pin, en voert het opnieuw uit, maar met het juiste bedrag. Klant toch tevreden, en medewerker blij, want geen extra papierwerk.

Maar nu maakt de medewerker dus een fout (tikfout) en u (geen controle). De medewerker wilt herstellen - maar u wil niet meewerken.

Dit betekent frustratie voor de mederwerker, plaatsing van uw naam op een 'zwarte lijst' als zijnde onbetrouwbare klant, en die zullen ze onderling gerust wel delen (of dit nu mag of niet). En u heeft niet het gevoel van een foutje goed opgelost te hebben.

je moet het zelf weten natuurlijk - maar ik denk toch dat, gezien het geringe bedrag, je het omdat het zo hoort, zou moeten betalen.
Wettelijk heb je mischien gelijk - maar moreel absoluut niet.