[ archief ] Al ziek voor de reorganisatie

[Coitus48]

Hallo

Eerst even mijn naam Coitus, was amper een mogelijkheid om een ander naam te vinden voor dit forum.
Mijn echte naam is Rob.
Dat even terzijde.
Ik zit met het volgende.
Als zovele heb ook ik te kampen met een ontslag aanvraag van mijn werkgever.
De UWV heeft daar een vergunning voor afgegeven, in totaal gaan er 30tig mensen uit.
Rot genoeg.
Maar ik heb begrepen, of dat waar is weet ik niet, heeft mijn werkgever geen ontslagverbod voor mij.
Dat wil zeggen, sinds Oktober 2008 loop ik al ziek thuis en werkte op AT basis.dus in feite 100% ziek.
Wat mijn ziekte is, schouders zijn niet meer goed , slijmbeurs ontsteking en bot artrose in bijde schouders.
Het werk wat ik deed, heftruckchauffeur,expeditiemedewerker.
Kortom, ik moet ook met mijn handen bepaalde gewichtenkunnen op tillen.
Ben al door de orthopeet geinjecteerd in beide schouders(geen fijne ervaring)maar goed, door verwezen naar de Fysio, diverse behandelingen enz gehad.
Conclusie ,naar de behandelingen, technische zijn mijn schouders weer functioneel, alleen ik zal uit moeten gaan kijken met bepaalde handelingen op en met het werk, zeg maar, arbeidshandycap, niet voldoende gehandycap om afgekeurd of gedeeltelijk afgekeurd te worden(wil dat ook niet).
Betekend wel dat ik mijn werk niet meer voor de volle 100% uit kan voeren,vervangend werk(vanwege de reorganisatie(crisis)) is er niet.
Nou komt het.
Werkgever heeft ontslagvergunning van het UWV gekregen, maar, zo werd mij dat door verschillende instantie gezegd, waaronder een aantal advocaten, dat er voor mij een ontslagverbod geld.
Temeer ik al ruim voor deze reorganisatie in de ZW kwam.
Goed, de werkgever heeft het zo geregeld, iedereen die er uit gaat krijgt een afkoopsom mee(formule rechtbank).
Leuk, maar dan zou ik mij dus in moeten laten schrijven bij het CWI.
Krijg je de vraag bent U volledig inzetbaar voor ander werk.
Moet ik dus eerlijk beantwoorden en zeggen van, nee, ik ben niet volledig inzetbaar vanwege(zie verhaal boven).
Zou ik dus door het CWI doorverwezen worden naar het UWV(afd ZW).
Wat heb ik gehoord, of dat waar is weet ik niet.
Je word dan door de UWV(afd ZW) terug gestuurd naar je werkgever, want hij mag, vanwege het ontslagverbod jou niet ontslaan.
Goed, dat zou kunnen, maar dan, richting advocaat, waar ik overgens, door al deze info al naar toe ben gegaan, moet nog alles inleveren bij de advocaat.
Hoe gaat dit verhaal verder????????
Weet ik dus niet.
Als er inderdaad sprake is van een ontslagverbod dan zou de werkgever gewoon mijn salaris door moeten betalen.????
Mijn ontslag brief en de brief met daarin vermeld de afkoopsom, heb ik al binnen.
In de brief staat dat ik met ingang van eind juli as gewoon op straat sta.
Dus einde verhaal.
Mijn kans op de arbeidsmarkt, gezien mijn leeftijd van 49 jaar en een arbeidshandycap, is daardoor wel erg afgenomen, zeker als ik bij een eventuele sollicitatie deze handycap aanhaal, werkgevers willen geen......... U begrijpt wat ik bedoel.
Dus moet ik, om weer aan het werk te komen, gaan verzwijgen, mijzelf dus nog meer de vernieling in gaan jagen met alle gevolgen van dien.


Wie heeft dit ook al eens bij de hand gehad en kan mij daar, het liefst, gezien de tijdsdruk,mij hierin adviseren.

Graag verneem ik van een deskundig iemand.

Alvast mijn dank.

Groet
Rob

[Ad Verkaad]

Als je inderdaad al ziek/arbeidsongeschikt thuiszat voordat de ontslagvergunning werd aangevraagd (en voordat dit voornemen aan je bekend werd gemaakt), zou ik heel snel contact zoeken met een advocaat arbeidsrecht of met je rechtsbijstandverzekering (indien aanwezig)!

[Coitus48]

Advocaat heb ik al ingeschakeld(zie verhaal) ik zoek antwoorden van mensen die het zelfde meegemaakt hebben.

Maar toch bedankt voor je reaktie.

GRTZ
Rob

[jongen28]

Ik zou het juridisch loket van uwv raad plegen.
(www.werk.nl -> arbeidsrecht)
zij hebben de ontslagvergunning onterecht af gegeven.
zij zouden in beginsel deze moeten herroepen.
weet niet of zij dat uberhaubt kunnen.
maar daar zou ik beginnen.

[Coitus48]

jongen28

De zaak loopt nu via de advocaat.

[seagoing racer2]

beste,

Eerst even mijn naam Coitus, was amper een mogelijkheid om een ander naam te vinden voor dit forum.

wat een onzin..

Als je er kickt om deze naam te gebruiken, okee, maar kom niet met zo een dom smoesje aan

[seagoing racer2]

Beste,

Het ontslag staat los van je ziektebeeld, en daarmee is de ontslagvergunning op economische gronden terecht verleend.

Ontslagverbod geldt alleen als er een relatie tussen het ontslag en de ziekte is.

kansloze zaak

[mar42]

Hoe weet jij nou dat het op economische gronden terecht ontslag is verleend.??
Dat staat niet in het verhaal van TS.
Hij mag idd niet ontslagen worden tijdens zijn ziekte, dat het uwv deze toch heeft afgegeven is dus onterecht.
En zal terug gedraaid moeten worden. Het is verstandig niks te tekenen, totdat je advocaat het heeft uitgezocht.

[seagoing racer2]

Beste Mar,

De UWV heeft daar een vergunning voor afgegeven, in totaal gaan er 30tig mensen uit.
Rot genoeg.

Hier staat toch duidelijk dat het ontslag onderdeel uitmaakt van een reorganisatie.

Er staat inderdaad niet letterlijk dat dit op economische gronden geschied, maar ik kan me nauwlijks een andere oorzaak voor een reorganisatie van 30 personen bedenken.

[mar42]

Op onderstaande link staat hoe het in zijn werk moet gaat met reorganisatie;

http://www.car-uwo.nl/smartsite.dws?ch=CAU&id=72650

En als ik het goed heb gelezen, zal er eerst dus een plan opgesteld moeten worden door de werkgever etc etc.

[seagoing racer2]

Beste,

Als het UWV het ontslag voor dertig mensen heeft goedgekeurd mag je er toch echt vanuitgaan dat er een sociaal plan is opgesteld en dat de OR instemming heeft verleend.

Dit is echt een kansloze zaak, laat je niet misleiden door bezoekers die zeker weten dat het ontslag moet worden teruggedraaid,
Dat is hier eenvoudigweg niet aan de orde

[mar42]

Daarom zet ik ook de link om te kijken of de werkgever hieraan heeft voldaan of niet.
Er staat namelijk ook dat het aan de ontslagen medewerkers moet zijn voorgelegd. Dat plan dan.
En mocht dit niet zijn gedaan, maar daar kan TS duidelijkheid over geven.

[__oi__]

Waar halen mensen toch de wijsheid vandaan dat je niet ontslagen mag worden als je ziek bent?

Je mag, in principe, niet ontslagen worden VANWEGE je ziekte, zoals Seagoing Racer al terecht opmerkte. Maar bij een reorganisatie worden zowel zieken als niet zieken getroffen.
Zou ook wat zijn zeg! Heb je een bedrijf dat slecht gaat, moet je reorganiseren en dan ben je verplicht iedereen die niet kan werken in dienst te houden. Lijkt me vrij snel einde verhaal voor de onderneming dan.

Ook indien het geen reorganisatie betreft kan een zieke medewerker worden ontslagen. Duurt alleen wat langer ( vaak > 2 jaar), maar ook binnen die periode zijn er absoluut mogelijkheden bv bij een zieke medewerker met een arbeidsconflict.

[Coitus48]

Ik kan niet ontslagen worden.
Waarom niet, omdat ik al in de ZW kwam voor dat er sprake was van een reorganisatie(ecenomisch ontslag, crisis)
Opzegverbod als bedoeld in artikel 7:670 BW. In artikel 670 lid 1 BW is bepaald dat de werkgever niet kan opzeggen gedurende de tijd dat de werknemer ongeschikt is tot het verrichten van arbeid wegens ziekte, tenzij de ongeschiktheid tenminste twee jaar heeft geduurd.
De zaak ligt nu bij de advocaat.

[Coitus48]

Even ter aanvulling.
Het bedrijf waar ik voor werk is een aandelenbedrijf, kan dus niet falliet gaan.
Het zou inderdaad wat anders zijn als dit bedrijf falliet dreigd te gaan.
Maar dan nog, meld je je aan bij het CWI en je bent nog niet in zijn geheel hersteld, word je naar de ZW van het UWV gestuurd, die je vervolgens weer terug stuurd naar je werkgever met de mededeling van(zie mijn voorgaande reactie)
Hoe ik dat allemaal weet? gelezen en er over geinformeerd bij het CWI zelf.
Is het bedrijf falliet, dan pas kom je in aanmerking voor een ZW uitkering van het UWV, niet eerder.

[seagoing racer2]

beste

Ik kan niet ontslagen worden.
Waarom niet, omdat ik al in de ZW kwam voor dat er sprake was van een reorganisatie(ecenomisch ontslag, crisis)
Opzegverbod als bedoeld in artikel 7:670 BW. In artikel 670 lid 1 BW is bepaald dat de werkgever niet kan opzeggen gedurende de tijd dat de werknemer ongeschikt is tot het verrichten van arbeid wegens ziekte, tenzij de ongeschiktheid tenminste twee jaar heeft geduurd.
De zaak ligt nu bij de advocaat.

Bovenstaande geldt niet bij een reorganisatie op economische gronden. Laat jouw advocaat de relevante jurisprudentie maar eens goed lezen

Even ter aanvulling.
Het bedrijf waar ik voor werk is een aandelenbedrijf, kan dus niet falliet gaan.
Het zou inderdaad wat anders zijn als dit bedrijf falliet dreigd te gaan.
Maar dan nog, meld je je aan bij het CWI en je bent nog niet in zijn geheel hersteld, word je naar de ZW van het UWV gestuurd, die je vervolgens weer terug stuurd naar je werkgever met de mededeling van(zie mijn voorgaande reactie)
Hoe ik dat allemaal weet? gelezen en er over geinformeerd bij het CWI zelf.
Is het bedrijf falliet, dan pas kom je in aanmerking voor een ZW uitkering van het UWV, niet eerder.

Ik neem aan dat je met een aandelenbedrijf een beursgenoteerd bedrijf bedoelt.
Ook die kan gewoon failliet als er voldoende schuldeisers zijn.

Het lijkt erop dat je je eens beter in de feiten moet verdiepen

[Coitus48]

seagoing racer2

(Quote) Bovenstaande geldt niet bij een reorganisatie op economische gronden. Laat jouw advocaat de relevante jurisprudentie maar eens goed lezen

Geef jij dan eens het artikel door(burgelijkwetboek) waar dit anders in beschreven staat.
Ben daar zeker benieuwd naar


(Quote)Ik neem aan dat je met een aandelenbedrijf een beursgenoteerd bedrijf bedoelt.
Ook die kan gewoon failliet als er voldoende schuldeisers zijn.

Het lijkt erop dat je je eens beter in de feiten moet verdiepen


Dus het kan wel????
Volgens mij werkt het zo, de aandeelhouders halen hun aandelen eruit, komt op het zelfde neer?

Overgens valt het mij wel op dat jij behoorlijk aggresief reageerd.

[seagoing racer2]

Beste

Volgens mij werkt het zo, de aandeelhouders halen hun aandelen eruit, komt op het zelfde neer?

Wat je hier precies mee bedoelt is onduidelijk.

Aandeelhouders kunnen hun aandelen verkopen, maar de aandelen blijven altijd bestaan. Alleen bij een liquidatie van het bedrijf verdwijnen de aandelen.

Enfin,dit is maar een detail.

De zaak ligt nu bij de advocaat.

Nu laat hem toch de wetboeken erbij zoeken. piece of cake

[Coitus48]

seagoing racer2

Okee, onderwerp aandelen gehad.

Waar ik van jou nog geen antwoord op heb gehad is, waar kan ik het vinden dat een werkgever, in mijn geval, mij dan wel zou kunnen ontslaan.
Want daar ben ik wel even donders benieuwd naar, want in feite zeg jij eigenlijk dat mijn advocaat maar eens beter het burgelijkwetboek zou moeten door gaan lezen.
Ik ga ervan uit ,als er een wet aangepast of gewijzigd word ,dat elk advocaat,daar wel van op de hoogte is, ook in deze dus.
Vandaar mijn vraag aan jou(eerder gesteld) waar staat dat WETS ARTIKEL.
Indien mogelijk een link naar die site toe.

[seagoing racer2]

Beste ,

Betreffend artikel 7:670b lid 2.
Te vinden op www.arbeidsrechter.nl

Letterlijk Tekst : (De leden 1 t/m 9 refereren aan de ontslagbescherming van zieke medwerkers )

2. De leden 1 tot en met 9 van artikel 670 en artikel 670a zijn niet van toepassing indien de werknemer schriftelijk met de opzegging instemt of indien de opzegging geschiedt wegens de beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming of van het onderdeel van de onderneming, waarin de werknemer uitsluitend of in hoofdzaak werkzaam is. De opzegging wegens beëindiging van de werkzaamheden kan evenwel niet betreffen de werkneemster die zwangerschaps- of bevallingsverlof geniet als bedoeld in artikel 3:1 van de Wet arbeid en zorg.