Radar

IK heb in maart een huis (appartement) gekocht, met een bergruimte onder het huis (begane grond).

Om de volgorde aan te geven:

Begin maart openhuis van meerdere woningen tegelijk. Chaotisch. Mij is tijdens deze openhuis voor de betreffende woning verteld dat de bergruimte op de begane grond bevindt.

Dit stond ook in het brochure.

Inschreven en uitgeloot. Ben zelf niet door de makelaar op de hoogte gebracht, maar door de hypotheekadviseur, dat mij de woning toegewezen is.

Oke niks aan de hand nog.

Afspraak gemaakt voor koopovereenkomst te tekenen.

In de koopovereenkomst stond : bergruimte beganegrond. Weer mondeling toegelicht, dat de bergruimte op de beganegrond bevindt.

Na het overdracht ben ik gaan zoeken naar mijn bergruimte. Met lang zoeken, kom ik erachter dat de bergruimte helemaal niet op de beganegrond bevindt, maar een blok verder ergens in een tuinruimte.

Kan ik de makelaar aansprakelijk stellen voor verkeerde informatie te geven.

Maar, dan staat ie toch op de begane grond? Alleen niet op de locatie waar u hem verwacht.

Ja als je op die manier gaat concluderen dan is het einde zoek natuurlijk.

Neem aan dat er toch een verschil bestaat tussen beganen grond en buiten het gebouw ergens in de tuin.

De makelaar heeft het mondeling toegelicht dat de bergruimte onder het gebouw, de bergruimte bevinden en de bergruimte van deze appartement ook.

Heb je ook een folder of iets zwart op wit waarin staat dat de bergruimte danwel verderop is gelegen of onder het appartement is gelegen??

In de folder van hun staat dat de dat de bergruimte onder het appartement bevindt. Daar heb ik hun erop gewezen en hebben ze mijn een brief terug gestuurd dat dit een tikfout is geweest en ons excuses daarvoor.

Ja dat is lekker makkelijk zeg van hun.Foutje bedankt even apeldoorn bellen of zoiets.

Stel je vraag eens bij juridisch loket, dat kan ook via hun site per mail,misschien dat hun nog advies voor je hebben.
Lijkt mij dat dit niet zomaar afgewimpeld kan worden.

U had wel onderzoek plicht voor of deze wel groot genoeg was en de staat van onderhoud.

ook vocht problemen bepalen de waarde, ook als je deze nooit zou gebruiken, het hoorde bij deze woning.

Als je niet vraagt even te mogen kijken na uitloten want vaak vind je dit soort dingen en ook achterstallig onderhoud en zo...

Dus U heeft niet voldoende gekeken voor U deze woning definitief nam.
Ik verwacht dat het erg moeilijk gaat worden en deze omschrijving is vermoedelijk bewust zo gedaan....

stofzuiger dan nog klopt de informatie niet die is gegeven, en ik neem aan dat het om nieuwbouw gaat. Maar daar kan TS antwoord op geven.

Als er word gezegd en in de folder staat dat berging onder het appartement zit, ga je daar ook logischer wijs vanuit, en niet ergens verderop in de straat. Heel onlogisch ook de berging verderop in de straat. Zo makkelijk zijn zeg, je koopt een huis maar je berging zit bij de buren in de tuin verderop dan moet ik iedere keer bij de buren de tuin in om in de berging te komen.

Maar het heeft ook voordelen. Iedere dag minimaal een halfuurtje wandelen, schijnt goed te zijn voor de gezondheid.

Misschien kun je bij een instantie zoals 'vereniging eigen huis' vragen wat je rechten zijn in deze. Want het lijkt me dat je er met de makelaar niet uit gaat komen.

Ik moet stofzuiger gelijk geven, wie koopt er nu een woning zonder deze (volledig) gezien te hebben. Normaal vinden er minimaal 2 bezichtigingen plaats. (eerste bezichtiging en bij oplevering). Tijd zat dus om de verkopend makelaar naar de berging te vragen en deze daadwerkelijk te bekijken.
Koper kan zich op het conformiteitsbeginsel beroepen, oftewel voldoet het gekochte aan het aangebodene, maar ik geef hem in een gerechtelijke procedure weinig kans, gezien het feit dat hij zijn onderzoeksplicht niet (geheel) is nagekomen.

Sorry hoor, maar hoe kan het zijn dat je iets koopt zonder het gezien te hebben? Je hebt zelf een onderzoeksplicht, anders kun je de verkoper later ook niet aansprakelijk stellen voor eventuele gebreken. Verder neem ik aan dat er in het koopcontract ook de kadastrale aanduidingen vermeld stonden? Heb je op zijn minst dan tekeningen gezien van hetgeen je aankoopt? Op basis waarvan heb jij de marktwaarde bepaald van wat je hebt gekocht?

Het is zeer gebruikelijk dat je het aangekochte kort voor het passeren van de akte zelf inspecteert. Gezien je verhaal kan ik het mij niet voorstellen dat je dat gedaan hebt.. Ik heb niet het gevoel dat je verkeerd geinformeerd bent, maar eerder dat je tekort bent geschoten in je eigen verantwoordelijkheid.

Hai!

Bij ons speelt ongeveer zo'n zelfde "probleem": net een huis gekocht waarvan in de folder staat aangegeven dat deze beschikt over een houten vloer. Tja, ziet eruit als hout dus het zal hout zijn, niet? Na een toevallig overleg met de makelaar (een vervanger) na het tekenen van het voorlopig koopcontract, geeft deze te kennen dat het een laminaten vloer betreft... ehmmm... Gelijk contact gezocht met de verkopende partij en het blijkt dus een parketvloer te zijn met een houten toplaag. Vinden wij nogal een verschil met een houten vloer, helemaal omdat we van plan waren deze te gaan schuren en te lakken. Das namelijk best heel lastig met parket * zucht*.. Geen idee hoe ik dit had moeten bespeuren en geen idee wat de volgende stap is. We hebben betaald voor hout en niet voor geperste delen met een toplaag. Wie weet raad?